Тема Воскрешения в Учении Григория Грабового

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (стр. 25 абз. 5-6) запротоколированы вопрос председательствующего и ответ свидетеля Трахтенберг:

«Председательствующий: По результатам прочтения книг авторства Грабового Г. П. «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» не возникло ли у Вас желания применить методики воскрешения, научиться самой воскрешать людей? Занимались ли Вы этим?

Свидетель Трахтенберг Л.Б.: Нет, я этим не занималась, я считаю, что еще не готова.»

Выводы: каждый человек считает правильно и может требовать выполнение каких-либо задач только от себя. Кто-либо не может выполнить работу, связанную какой-либо духовной деятельностью, за другого человека – например, касающуюся вопросов воскрешения, духовного видения, духовного развития.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (стр. 16, абз. 1-2 снизу и стр. 17 продолжение) запротоколированы ответ вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Засеевой:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или его окружение вводили Вас в состояние религиозной веры?

Свидетель Засеева: Нет. Никогда нигде и никого! И психическое здоровье у Грабового Г.П. в норме! И еще я хочу сказать, что у Грабового Г.П. была Бурневская. я проходила нее курс по бизнесу. Я присутствовала при том, как люди спрашивали Бурневскую про воскрешение, и Бурневская всегда четко говорила, что Грабовой обучает и дает обучающие технологии. А вообще воскрешение - это восстановление здоровья.»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14.05.2008 г. (стр. 18, абз. 12 строка 16-18) запротоколированы речь адвоката Токарева:

«Адвокат Токарев: Также прошу приобщить 3 книги издательства Московского патриархата «Воскресение мертвых», «Истинное воскрешение» и «Между жизнью и смертью», свидетельствующих о наличии таких явлений как воскрешение и воскресение.»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр. 4 абз. 2-5 снизу) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Морозкиной:

«Адвокат Токарев: Для чего можно использовать методы и принципы воскрешения согласно Учению Грабового Г. П.?

Свидетель Морозкина М. В.: Можно использовать для восстановления здоровья при различных заболеваниях. Методы, изложенные в книге Грабового «Воскрешение...» можно применять для понимания процесса воскрешения. То есть не совсем так. Грабовой Г.П. говорил, что эти методы надо применять для управления реальностью.

Председательствующий: Зачем тогда для этого используется слово «воскрешение»?

Свидетель Морозкина М. В.: …У Грабового Г.П. идет процесс обучения и познания. Я лично так поняла, что методы воскрешения используются для восстановления здоровья и оптимизации событий.»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 18 абз. 1-2) запротоколированы вопрос государственного обвинителя и ответ свидетеля Комаровой:

«Государственный обвинитель: Сам Грабовой Г. П. умеет воскрешать и исцелять?

Свидетель Комарова: Я не являюсь экспертом в этой области.»

 

Вывод: Грабовой Г.П. никогда и нигде не говорил, что он умеет воскрешать или исцелять. Поэтому никто за него это не может утверждать. Когда свидетель Комарова говорит, что не является экспертом в этой области, то она таким образом показывает, что мнение какого-либо человека по этому вопросу о воскрешении.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 22, абз. 2 снизу и стр. 24 абз. 7 снизу) запротоколированы речь адвоката Токарева:

«Адвокат Токарев: У меня имеется ходатайство об обозрении и (или) приобщении к делу документов, связанных с допросом свидетеля Комаровой С.Л. и данными ею показаниями.

… - книгу «Воскресение мертвых», разрешенную к публикации Ученым Советом Русской православной церкви. В главе 6 этой книги описывается случай воскрешения из мертвых, приводятся конкретные примеры воскрешения.»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008 г. (стр. 7, абз. 16-17) записано:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П., сотрудники Фонда или сотрудники организации …., говорили о том, что Грабовой Г. П. обещает исцелить или воскресить человека?

Свидетель Лысак: Нет, я такого не слышала.»

 

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008 г. (стр. 24, абз. 18-23) записано:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. когда-либо говорил, что он занимается излечением, воскрешением?

Свидетель Эмануилов: Я точно знаю, что Грабовой Г. П. не занимается лечением. Он занимается только обучением.

Адвокат Токарев: Он кому-либо говорил, что обращение к нему гарантирует стопроцентный результат?

Свидетель Эмануилов: Нет.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил, что неправильная постановка цели влияет на достижение результата?

Свидетель Эмануилов: Да.»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2008 г. (стр. 9, абз. 4) записано:

«Адвокат Токарев: Во время мероприятий Грабовой Г. П. давал стопроцентную гарантию исцеления?

Свидетель Павловский: Нет.

Адвокат Токарев: Он говорил о том, что сам исцеляет людей, приехавших к нему на личную встречу?

Свидетель Павловский: Нет.»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2008 г. (стр. 18, абз. 9) записано:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. говорил о том, что воскресит Ваших детей, восстановит их в физических телах?

Свидетель Дудиева: Он не говорил, что воскресит их в физических телах. Мы говорили о Библии и о книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!». Я читала и Библию, и книгу Грабового Г. П. «Воскрешение...». Из этой книги я поняла, что Грабовой обучает процессу понимания явления воскрешения. Я понимала, что это духовное воскрешение, вера в бессмертие души. Это первый этап моего развития, мой процесс познания, моего обучения. Воскрешение для меня - это следующий этап моего духовного развития.»

«Свидетель Дудиева: В сентябре 2005 года мы были на семинаре группой поздно ночью. Он назывался «О структуре радости». Там был Ворсобин, мы общались в коридоре, он соболезновал нам и расспрашивал, мы показывали ему фотографии детей, которые мы привезли с собой. Он нас спрашивал: «Вы что, детей воскрешать приехали?», а мы ответили, что мы приехали к Грабовому Г. П. пообщаться и поговорить. Он не представился тогда корреспондентом, и о том, что это был Ворсобин, мы узнали позже. А потом он развел эту клевету. Он должен был извиниться перед нами за это, он принес нам новые страдания. Я была свидетелем в Савеловском суде по иску Грабового Г. П. к Ворсобину, и там исказили мои показания, написали, что мы собирались воскрешать детей, но я такого никогда и нигде не говорила.» (с тр.19 абз.2)

«Адвокат Токарев: Вам известно, что данное уголовное дело было возбуждено по заявлению ряда граждан в Прокуратуру?

Свидетель Дудиева: Да, их было 8 человек из числа пострадавших от бесланской трагедии, в том числе Элла Кесаева. Они написали письмо Устинову о возбуждении уголовного дела после ложной информации в СМИ, которой они поверили. Мы на момент распространения этой информации ездили в Москву, а когда вернулись и все объяснили, то они отозвали свое заявление. Кесаева сказала, что поверила телеканалу.» (стр. 19 абз.5)

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2008 г. (стр. 20, абз. 11) записано:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения когда-либо говорили, что он сам исцеляет или воскрешает?

Свидетель Середова: Никогда и нигде. Его задачей было только обучение.

Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. или кто-либо из его окружения говорили о том, что личная встреча с Грабовым Г. П. является гарантией получения результата?

Свидетель Середова: Нет, я такого не слышала.»

 

Из приведенных фрагментов показаний свидетелей защиты видно, что Григорий Грабовой никогда не ссылался на кого либо, либо на себя что, воскрешал или воскрешает. Свидетели подтвердили, что такого не было.

 

Разъяснения со стороны добровольцев работавших в НО «Фонд Грабового», работников ПБОЮЛ Калашников А.В., что Грабовой Г.П. лечением и воскрешением не занимается, а осуществляет лишь обучающую деятельность.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008 г. (стр. 15, абз. 4-7) записано:

«Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. пли сотрудники его Фонда, или сотрудники организации Калашникова, или Бурневская сообщали Вам о том, что Грабовой Г. П. воскрешает или исцеляет?

Свидетель Белова: Нет.

Адвокат Токарев: Кто-либо из вышеуказанных лиц говорил Вам, что технологии Грабового Г.П. дают стопроцентный результат?

Свидетель Белова: Нет.»

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. (стр. 20, абз. 9) записано:

«Адвокат Токарев: Он говорил, что выполняет работу по исцелению, воскрешению за других людей?

Свидетель Евстафиев: Нет, он только передает знания, он обучает. Все остальное человек делает сам.»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2008 г. (стр. 36, абз. 13) записано:

 

«Свидетель Савичева: Да. Я была консультантом на Б. Каменщиках, отвечала на вопросы по литературе Григория Петровича и рассказывала, как Грабовой проводит семинары. Я всегда говорила всем, что Грабовой обучает. Ко мне обращались люди, которые полагали, что Грабовой воскрешает или излечивает, но я всегда разъясняла им, что Грабовой только обучает.»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2008 г. (стр. 40, абз. 12) записано:

«Председательствующий: К Вам приходили люди, которые полагали, что Грабовой Г. П. воскрешает людей?

Свидетель Карева: Да, их было много, но мы им объясняли, что Грабовой Г. П. обучает технологиям воскрешения.

Председательствующий: Вы получали заработную плату, работая в Фонде?

Свидетель Карева: Нет.»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 15 абз. последний и стр. 16 абз. 1; уголовное дело том 14 л.д. 219) записано:

«Подсудимый: Некрасов говорил, что я его воскресил?

Свидетель Комарова: Нет.»

Вывод: Из запротоколированного показания свидетеля Комаровой ясно, что Грабовой Г.П. не имел никакого отношения к самовоскрешению Некрасова, который делал всё самостоятельно. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. (стр. 12 абз. 10-11; уголовное дело том 11 л.д. 096) записано:

« Адвокат Цыганенко: Почему Вы говорили, давая показания суду, что понимали воскрешение так, как написано в книге Грабового Г. П.?

Потерпевшая Панкратова: В книге Грабового Г. П. это подразумевалось так же, как в Библии описано воскрешение Лазаря Иисусом Христом. И я понимала воскрешение именно так – появление вновь уже живым умершего человека. Я хотела увидеть сына живым.»

Вывод: Из запротоколированного показания Панкратовой, незаконно признанной потерпевшей, видно, что Панкратова не понимает сути книги Грабового Г.П., где он комментирует истории людей, занимающихся воскрешением своих близких и увидевших их духовным зрением. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007г. (стр. 12 абз. 11; уголовное дело том 11 л.д. 131) записано:

       « Панкратова Ж.К.: В своей книге Грабовой Г.П. и убеждает о том, что каждый может воскрешать, что для этого нужно работать над собой, повышать свой уровень сознания. Эта книга обращена к массовому читателю, чтобы все работали над собой.»

Вывод:

Из запротоколированного показания Панкратовой, незаконно признанной потерпевшей, становится понятно, что Панкратова не так наивна, какой хочет казаться, чтобы достичь своей цели. Она грамотна, безусловно, читала книги Г.П.Грабового, что и позволяет делать ей вывод о том, нужно работать над собой, повышать свой уровень сознания, а также то, что книга о воскрешении обращена к массовому читателю, чтобы все работали над собой. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2008 г. (стр. 8 абз. 19-24) записано:

« Председательствующий: Вы присутствовали в зале судебного заседания при допросе потерпевших по делу?

Специалист Соломахина: Да.

Председательствующий: Вы можете объяснить как врач-психиатр, почему потерпевшие понимали слово «воскрешение» как воскрешение людей в физическом теле? Почему они решили, что в книгах Грабового речь идет о воскрешении в физическом теле?

Специалист Соломахина: Это зависело от уровня их подготовленности. Они все возложили на визит к Грабовому Г. П. Человек не готов ко встрече. Наверняка встречи с воскрешенными у них были. Вот у меня были.

Председательствующий: То есть в книгах Грабового Г. П. речь и шла о воскрешении в физическом теле?

Специалист Соломахина: Нет, в духовном.»

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (стр. 14 абз. 6-8; уголовное дело том 14 л.д. 178 оборот) записано:

«Председательствующий: Для воскрешения в каком теле?

Свидетель Мухтарова: В духовном.

Председательствующий: Воскрешение в духовном теле – это как?

Свидетель Мухтарова: Это придёт человек, как ангел, без всякого негатива. Это будет духовная личность.»

Вывод: Из запротоколированных показаний специалиста по психиатрии Соломахиной и свидетеля Мухтаровой становится ясно, что обе они говорят о воскрешении в теле духовном. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. (стр. 10 абз. 11-17; уголовное дело том 14 л.д. 216) записано:

 «Свидетель Комарова: Да. Кроме того, в книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» рассматривается возможность духовного воскрешения, что полностью соответствует Библии.

Председательствующий: Приведите суду пример духовного воскрешения.

Свидетель Комарова: Духовное воскрешение бывает с помощью духовных знаний. И в Коране тоже есть факты воскрешения.

Председательствующий: Вам известны факты воскрешения при помощи методик Грабового Г. П.?

Свидетель Комарова: Мне известно про духовное воскрешение, про восстановление людей»

Вывод: Из запротоколированного показания свидетеля Комаровой становится ясно, что в книге «Воскрешение людей и вечная жизнь - отныне наша реальность!» рассматривается возможность духовного воскрешения, что полностью соответствует Библии. Духовное воскрешение бывает с помощью духовных знаний. И в Коране тоже есть факты воскрешения.» Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.

 

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. (стр. 19 абз.20-23; уголовное дело том 14 л.д. 156) записано:

 «Подсудимый: Кто, согласно моему Учению, воскрешает?

Свидетель Козленко: Абсолютный Бог, который находится вне тела.

Подсудимый: То есть в моем Учении речь идет о познании данного явления?

Свидетель Козленко: Да.»

Вывод: Из запротоколированного показания свидетеля Козленко видно, что свидетель очень хорошо разбирается в Учении Григория Грабового и его религиозной составляющей в Учении о Боге, также о том, что речь в Учении идёт о познании данного явления, то есть воскрешения. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 380 УПК РФ.

В ходатайстве Г.П.Грабового об исключении из числе доказательств социально-психологической экспертизы от 31.01.2008 (уголовное дело том 13, л.д.194 абз.6-8) записано:

« В книге [1], в Приложении F «Феномен воскрешения», даются ссылки на Библию, например, на Первое послание к Коринфянам, на главу 15 со стиха 42. В этом стихе говорится о воскресении, что является доводом для проведения религиоведческой экспертизы. Со стиха 42 по этому вопросу записано следующее: «42: Так и при воскресении мертвых сеется в тлении, восстает в нетлении.» Со стиха 43 в Библии поясняется через уровень души: «43: сеется в унижении, восстает во славе; сеется в немощи, восстает в силе; 44: сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное». В Евангелие от Луки, в главе 20 стихе 36 записано о воскрешении: «36: и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения»

 

Факт того, что в экспертном исследовании не отражены во многом общеизвестные, приведенные в исследуемых материалах, фактические данные, образует состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ.

Выход за пределы своей компетенции экспертом объединен в экспертном исследовании с игнорированием фактических данных, причем общеизвестных из Библии и известных так же из многих других средств информации. Это нарушает п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ, по которой эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции и ст.8 Закона №73-ФЗ, по которой эксперт проводит исследования «в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».

 

То есть экспертами не доказано, что у потерпевших не было сформировано убеждение по вопросам воскрешения и исцеления до встречи с информацией Учения.

 

Такое же подтверждение есть у специалиста Зибровой.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г. (стр. 4; строки 40-43) записано:

«Председательствующий: В чем новизна Учения Грабового Г. П.?

Специалист Зиброва: Эти идеи не новы, но им найдено новаторское применение. Вечные истины не меняются, меняется только подход к ним. Я отношу Учение Грабового к православию, где базовым элементов является Учение о воскрешении Иисуса Христа.»