2020-01-14
99
Принципиально важное значение для органа власти имеет выбор способа займа средств. В зависимости от целей, подлежащих финансированию, выбираются механизм и условия.
Несколько выше мы уже говорили, что имеется три способа заема средств: получение трансфертов, кредитов и эмиссия ценных бумаг. Рассмотрим плюсы и минусы каждого из них.
Положительными сторонами коммерческого кредита являются быстрота и простота его привлечения. Отрицательными – необходимость предоставления реального имущественного залога, рыночная стоимость которого должна превышать сумму кредита.
Положительными сторонами эмиссии ценных бумаг является большой размер привлекаемых средств, низкая процентная ставка, более простые требования к обеспечению. Отрицательными – сложность, дороговизна и продолжительность процедуры привлечения. Однако при регулярной эмиссии облигаций размер расходов на ее осуществление снижается, например, за счет того, что отпадает необходимость в получении рейтинга, а остается потребность лишь в его поддержании.
В отдельных случаях – например, крупное чрезвычайное происшествие – орган власти может рассчитывать на оперативно предоставленный трансферт, однако в остальном получение трансфертов – это во многом политический, практически никак не связанный с экономикой процесс.
Положительными сторонами эмиссии суррогатов ценных бумаг и организации дебиторской задолженности являются высокая степень подконтрольности органу власти путей движения долговых обязательств и долгов. Отрицательная – рост неденежных поступлений в бюджет.
Еще одним способом привлечения средств, об этом мы еще не говорили, служит объединение предприятий региона, бюджетных учреждений и органа власти в рамках корпоративной платежной системы, расчетный центр которой всегда сможет дать органу власти практически неограниченных размеров кредит – фактически это эмиссия денежных знаков, имеющих ограниченное хождение, но осуществленная на законных основаниях! Отрицательной стороной данного проекта служит сложность и дороговизна его осуществления.
Каждый из способов привлечения финансовых ресурсов имеет в конечном счете свою стоимость: денежную, политическую и социальную. Сравнение последних позволит выбрать наиболее оптимальный.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИВЛЕКАЕМЫХ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ
Главный вопрос, который интересует инвесторов – это способность заемщика вернуть долг. Объективным критерием такой способности является наличие у регионального органа власти имеющих реальную, рыночную стоимость активов, то есть состояние имущественной и финансовой основ их деятельности.
Под имущественной основой органа власти понимаются разнообразные имущественные и неимущественные права, в частности, на землю, природные ресурсы, здания, производственные объекты, транспортные средства, оргтехнику, ценные бумаги, депозитные вклады. При осуществлении займа их можно заложить в обычном порядке, предварительно разработав автоматически “включающийся” при срыве срока платежа механизм перевода имущества в денежные средства и погашения задолженности.
Под финансовой основой (или финансами) регионального органа власти понимаются средства бюджета, включая целевые бюджетные фонды, внебюджетных фондов органов власти и бюджетных учреждений, а также финансы государственных унитарных (муниципальных – для местных властей) предприятий.
В некоторых случаях вопрос способности заемщика вернуть долг органы власти заменяют на вопрос об использовании привлеченных ресурсов, считая, что раскрытие информации о расходовании денег может усилить доверие инвесторов и повысить таким образом привлекательность властей как заемщиков.
В качестве яркого примера этого следует привести московскую заемно-инвестиционную систему. Для привлечения в ее рамках средств был создан специальный орган власти – Московский комитет муниципальных займов, который от своего имени привлекал средства путем эмиссии ценных бумаг. Основной упор в рамках этой системы был сделан на популяризацию механизма вложения средств в высокоокупаемые и высокорентабельные проекты, что, по мнению разработчиков, гарантированно обеспечивало возврат средств. При этом полноценный анализ или хотя бы обзор финансового состояния органов власти Москвы не производился, объемы ее заимствований не разглашались.
Кризис, возникший после 17 августа 1998 г., подтвердил неудачность ставки на детальную проработку вопросов вложения привлеченных средств в ущерб вопросов обеспечения. Из-за кризиса, который в принципе заранее предугадать было невозможно, сроки реализации проектов, которые финансировались из заемных средств, были нарушены. В результате чего были сорваны сроки окупаемости этих проектов и поступления средств для расчетов с инвесторами.
Помимо обеспечения заимствований имуществом и финансами органа власти может быть еще третий вариант – под честное слово первого лица. Наиболее популярным в России был и остается второй способ.
