Обстоятельства, отягчающие наказания, учитываемые при совершении преступлений в отношении сотрудников ОВД

 

Если совершенное общественно опасное деяние в отношении сотрудника ОВД связанное с его деятельностью, не предусмотрено как специальное в особенной части, то лицо, совершившее данное деяние, будет привлекаться к уголовной ответственности к общей статье особенной части УК РФ, но деятельность сотрудника ОВД будет учитываться как обстоятельство отягчающее наказание. Таким примером может служить похищение близких лиц сотруднику ОВД с целью воспрепятствовать законной деятельности. В данном случае в 126 УК РФ не предусмотрено такой квалифицирующий признак как совершение деяния в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. А значит, данное обстоятельство будет предусмотрено как отягчающее.

В части 1 статьи 63 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, однако не все они могут быть применены к преступлению совершенного в отношении сотрудника ОВД. К обстоятельствам, отягчающим наказание, при которых может быть совершено преступление в отношении сотрудника ОВД, непосредственно связанное с деятельностью сотрудника:

1. Совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В данном случае имеется виду совершение преступления по мотивам ненависти или вражды в отношении социальной группы.

Под социальной группой понимается совокупность людей, которые определенным образом взаимодействуют друг с другом, осознают свою принадлежность к данной группе и считаются членами этой группы с точки зрения других.[51] Классификаций социальных групп множество, нас интересует классификация по профессиональной принадлежности, а именно разделения общества на учителей, докторов, сотрудников ОВД и так далее.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что совершение преступления в отношении сотрудника ОВД, по мотиву ненависти или вражды к сотрудникам ОВД как представителям социальной группы по профессиональной принадлежности должно являться обстоятельством, отягчающее наказание.

2. Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора, контракта, с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.[52]

Сотрудник ОВД - это государственный служащий, который заключил контракт с МВД, по сути, работодателем является государственный орган или государство. В особенной части УК РФ предусмотрены статьи, в котором потерпевшим является сотрудник ОВД. При этом обязательным признаком субъективной стороны являются либо цель воспрепятствовать законной деятельности, либо мотив – совершение преступления из мести за законную деятельность. Однако возможны совершения деяние в отношении сотрудников ОВД, которые не запрещаются специальными нормами или квалифицирующими признаками в общих нормах. Например, сотрудником ОВД был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения сотрудник органа опеки. В ответ сотрудник органа опеки разгласил сведения о усыновлении данным сотрудником ребенка, чем совершил преступное деяние запрещенное 155 статьей УК РФ. В данном случае сотрудник органа опеки понесет уголовной ответственность за деяние, предусмотренное 155 статьей УК РФ с обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступление в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом законной деятельности.

При повышении защиты от преступных посягательств в отношении конкретной группы, непременно должна повышаться ответственность. Данная фраза должна имеет смысл и в обратном порядке – при повышении ответственности непременно должна повышаться защита, особенно в отношении лиц непосредственно нуждающиеся в защите. Сотрудники ОВД, как лица основной задачей которых является борьба с преступностью, в большей степени подвергнуты стать объектами преступлений. Помимо личности при посягательстве на сотрудника страдают интересы государства, посягающее лицо потягается и на государство в лице сотрудника ОВД. Причем, не имеет значения из-за законной деятельности совершено посягательство или нет, ведь если виновному в посягательстве лицу известно, что он посягает на сотрудника ОВД, он может причинить вред государству. В первую очередь вред причиняется авторитету власти, если можно причинить вред представителю власти, значит власть не достаточно защищает своих представителей. В первую очередь защита должна выражаться в превентивных мерах, одной из которых является уголовно правовой запрет под угрозой наказания. Данный запрет выступает не только как запрет на конкретные деяния, но и на наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вернемся к фразе об повышения ответственности. В УК РФ закреплена повышенная ответственность сотрудников ОВД за совершение умышленных преступлений.

Данный факт на первый взгляд уравновешивает – наличие большого круга прав влечет возложения большого количества обязанностей. Однако отделение сотрудников ОВД от остальных сотрудников правоохранительных органов путем возложения повышенной уголовной ответственности является нарушение Конституции РФ, а именно части второй статьи 19. Обоснованием отделения служит наличие преступности среди сотрудников ОВД. В 1998 году на 10 тыс. человек аттестованного личного состава, было совершенно 35,1 преступлений, в 1999 31,8, это значит, что на триста сотрудников ОВД приходиться одно преступление.[53] Однако, преступность есть среди сотрудников прокуратуры, в 1999 на 10 тысяч человек 12,6[54] – среди органа контроля и надзора за деятельностью ОВД. Неоспоримой остается необходимость борьбы с преступностью внутри правоохранительных органов, но повышение ответственности только для сотрудников ОВД противоречит не только Конституции, но и международным правовым актам, например, противоречит статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ней закреплен запрет дискриминации по различным основаниям, в том числе принадлежность к той или иной профессии.

Нарушение Конституции и международного правового акта, ратифицированного РФ, можно преодолеть двумя путями:

1. Признать утратившим силу пункт «о» части 1 статьи 63 УК РФ. На наш взгляд данный путь необоснованный. Совершение преступления лицом, на которого возложена прямая обязанность - бороться с преступностью недопустимо. К тому же всем правоохранительным органам, и ОВД, в частности государство, наделило полномочия применять аппарат принуждения, в установленных законом целях. А на предоставленное право должна возлагаться обязанность, и ответственность, в данном случае повышенная уголовная ответственность.

2. Изменить содержание указанного пункта и повысить уголовную ответственность всем сотрудникам правоохранительных органов: ОВД, прокуратуре, судьям и так далее. Наличие данного пункта в следующем содержании: «о. совершение умышленного преступления сотрудником правоохранительных органов» будет более обоснованным, и устранит противоречие Конституции и международным правовым актом. В данном случае повышенная уголовная ответственность коснется не отдельно взятой профессии, а группе профессий объединенных схожими задачами. Которые направлены на борьбу с преступностью не только в самом обществе, но и внутри органов осуществляющих борьбу с преступностью.

В УК РФ появилось новое отягчающее обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником ОВД, а обратной – защитной нормы не поступила, не смотря на то что сотрудник ОВД, как было сказано выше нуждается в защите. Во второй главе было предложено расширить круг субъектов, в отношении которых должна распространяться данная норма, а именно повышения ответственности сотрудников любых правоохранительных органов. Значит и в отношении их должна быть установлено дополнительная защита. Ее можно установить дополнением пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

«Совершения умышленного преступления в отношении сотрудников правоохранительных органов, если лицу совершившему преступление заведомо было это известно».

Часть 2 статьи 63 УК РФ устанавливает: если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Речь идет о тех преступлениях, в состав которых обстоятельства, из числа указанных в статьи 63 УК РФ, включены в качестве основного либо квалифицирующего признака. Так, тяжкое последствие - смерть человека - является обязательным признаком состава убийства, а особая жестокость при его совершении - квалифицирующим. Поскольку они уже учтены при формулировании состава преступления и установлении санкции, часть 2 статьи 63 УК РФ предусматривает, что повторно при назначении наказания их учитывать не нужно.

В УК РФ предусмотрены нормы направленные на защиту от преступного посягательства в отношении сотрудников ОВД. Данные нормы условно можно разделить на две группы:

1. Уголовно-правовые запреты на деяния в отношения сотрудников ОВД. Данные составы можно классифицировать по объектам, а именно:

a. Жизнь и здоровье сотрудника ОВД (277, 295, 296, 317, 318, статьи УК РФ);

b. Честь и достоинство сотрудника ОВД (298, 319статьи УК РФ);

c. Свобода действий при исполнении должностных обязанностей (294 статья УК РФ);

d. Общественные отношения, обеспечивающие ограждение сотрудника ОВД от необоснованного осуждения (304 статья УК РФ);

e. Обеспечение безопасности сотрудников ОВД (311, 320 статьи УК РФ)

Данные составы преступлений защищают сотрудников ОВД от преступных посягательств, путем запрета на совершения указанных в них деяний под угрозой уголовного наказания. Однако в указанных нормах имеются коллизии – несколько странно решается вопрос о тяжести наказания при повышении общественной опасности. Например, за совершение посягательства на жизнь сотрудника ОВД группой лиц, виновные будет осуждены с максимальным видом наказания лишением свободы на срок до 10 лет, в случае такого же посягательства на простого гражданина максимальное наказание будет лишение свободы на срок до 12 лет.

По мимо подобных коллизий существуют полностью не защищенные общественные отношения, которые явно нуждаются в уголовно-правовой защите: не защищена деятельность государственных органов, в случае воспрепятствования деятельности ее сотрудников без применения насилия или угрозы его применения. Указанные проблемы можно решить путем внесения изменений в уголовный закон, а так же привлечения к уголовной ответственности лиц совершивших вышеперечисленные деяния.

2. Обстоятельства, отягчающие наказание, при которых может быть совершено преступное посягательство на сотрудника ОВД. Более конкретно разобраны те обстоятельства, которые непосредственно связаны с деятельностью сотрудников ОВД, а именно:

a. Совершение преступления по мотивам ненависти или вражды в отношении социальной группы;

b. Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Так же необходимо установить повышенную опасность совершенного преступного деяния в отношении сотрудников правоохранительных органов, как наиболее подверженных преступных посягательством из-за их специфики деятельности. Это можно добиться дополнение вновь введенного пункта в УК РФ, а именно пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

 

 

Заключение

 

В юридической литературе нет конкретной дефиниции термина уголовно-правовая защита. Однако исходя из обработанного материала, под ней следует понимать вид правовой защиты, используемый государством для обеспечения безопасности личности, государства, общества и других субъектов общественных отношений от преступного посягательства вменяемых физических лиц, достигших установленного уголовным законом возраста, путем законодательного закрепления и использования наказания за преступное деяние и права на освобождение лица от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств или другие виды защиты, предусмотренные УК РФ. Данный вид правовой защиты в равной степени распространяется на всех граждан, в том числе – сотрудников ОВД.

Уголовно-правовая защита может выражаться, как наделение права освобождаться от уголовной ответственности, так и в закреплении в УК РФ конкретных норм направленных на защиту от преступного посягательства на сотрудников ОВД.

В современном уголовном законодательстве Российской Федерации предусмотрены рад способов защиты граждан, которые совершили деяния предусмотренные УК РФ, но не должны быть наказаны или заслуживают смягчения наказания. Этими способами защиты является:

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния;

2. Реабилитирующие основания освобождения от уголовного наказания и уголовной ответственности;

3. Обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные нормы имеют некоторые пробелы, это относиться по большей части к гражданской ответственности, например, за причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления. Так же истолкован круг лиц только в необходимой обороне, при остальных основаниях исключающих преступность деяния, это только предполагается.

Нормы, предусмотренные в УК РФ в равной степени распространяются и на сотрудников ОВД, однако, исходя из специфики деятельности сотрудников ОВД, они имеют ряд особенностей.

Например, при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны или при задержании лица совершившего преступление сотрудник ОВД не должен допустить превышения пределов установленных законом «О милиции» и другими нормативно-правовыми актами. Данная позиция закреплена в пункте 4 постановления пленума верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14. С момента принятия данного постановления пленума верховного суда СССР прошло26 лет, и естественно, что некоторые нормы еже не соответствуют жизненным реалиям. С нелогичность применения указанного пункта соглашаются и такие авторы как Милюкова С.Ф. и член Международного союза адвокатов А.З. Ваксян. Данную проблему можно решить вынесением нового постановления пленума, которое соответствовало бы правовым и фактическим реалиям современности, с примерным содержанием, приведенным в данной работе, указанного пункта.

Возникает вопрос о применении статьи 40 УК РФ в отношении сотрудников. Если психическое принуждение оказывается на сотрудника ОВД, в связи с исполнением должностных обязанностей, и при этом сотрудник отходит от буквы закона, а после освобождается от уголовного наказания, по причине отсутствия состава преступления, то это может вылиться в следующее. Сотрудники ОВД, зная о освобождении от уголовной ответственности, будут, как пример, освобождать от уголовной ответственности преступников. Преступники, в свою очередь, обнаружив способ ухода от ответственности, начнут применять физическое и психическое принуждение активнее. То есть произойдет обратный желаемого эффект.

Важным для осужденных сотрудников ОВД является возможность реабилитации. Помимо возможности возмещения вреда, реабилитированное лицо не считается судимым, а значит, может продолжать деятельность в ОВД.

Второй формой уголовно-правовой защиты является закрепления в УК РФ норм направленных на защиту от преступных посягательств. Данные нормы можно условно разделить на запреты совершения определенных действия в отношении сотрудников ОВД (по сути, конкретные составы преступлений), а так же обстоятельства отягчающие наказание, которые связаны непосредственно с деятельностью сотрудников ОВД.

1. Уголовно-правовые запреты на деяния в отношения сотрудников ОВД можно классифицировать по объектам, а именно:

a. Жизнь и здоровье сотрудника ОВД (277, 295, 296, 317, 318, статьи УК РФ);

b. Честь и достоинство сотрудника ОВД (298, 319статьи УК РФ);

c. Свобода действий при исполнении должностных обязанностей (294 статья УК РФ);

d. Общественные отношения, обеспечивающие ограждение сотрудника ОВД от необоснованного осуждения (304 статья УК РФ);

e. Обеспечение безопасности сотрудников ОВД (311, 320 статьи УК РФ)

Наличие в перечисленных статьях такого объекта как интересы государства переводит некоторые статьи из частной формы уголовного преследования в публичную форму.

Интересным является тот факт, что в соответствии с частью 1 статьи 20 УК РФ, ни за одно из приведенных преступлений лицо в возрасте от 14 до 16 лет ответственности не понесет. Хотя данные преступления направлены на два объекта – интересы государства и личности, вплоть до жизни сотрудника ОВД. Привлечения лиц к уголовной ответственности на общих статьях (пункт «б» части 2 статьи 105 УК РФ по отношению к статьям 277, 295 и 317 УК РФ) свидетельствует о понижении общественной опасности, не смотря на наличие специальных целей или мотивов, многообъектность указанных преступлений. Так же имеются другие моменты не только не повышения наказания при повышении общественной опасности, но и в некоторых случаях понижения. Так, например, наказание за деяние предусмотренное статьей 318 УК РФ совершенное группой лиц не превышает 10 лет лишения свободы, то же деяние в отношении граждан предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Данные коллизии можно устранить путем внесения соответствующих изменений в УК РФ. А именно добавление 277, 295 и 317 в перечень статьей субъектами, которых может быть лицо в возрасте от 14 до 16 лет, а так же увеличение санкций в статьях 296, 318 и 319 УК РФ.

Вместе с коллизиями не защищена деятельность государственных органов, в случае воспрепятствования деятельности ее сотрудников без применения насилия или угрозы его применения. Защитить данную сферу можно только введением отдельной статьи запрещающее данное деяние.

Так же необходимо установить повышенную опасность совершенного преступного деяния в отношении сотрудников правоохранительных органов, как наиболее подверженных преступных посягательством из-за их специфики деятельности.

Рассмотренное говорит о том, что, не смотря на то, что в УК РФ предусмотрено ряд способов защиты сотрудников ОВД. Однако данные способы не являются исчерпывающими и требуют реформирования. Указ Президента N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" положил начало реформирование МВД, однако в законопроекте «О полиции» уже видны пробелы, однако он находиться еще на стали доработки. Окончательные результаты можно будет увидеть по истечении нескольких лет по окончании реформы. Но процесс реформирования может затянуться на несколько лет, Россия – страна большая.

 

 

Приложение

Приложение 1

Сравнительная таблица количества преступлений на период с 1 января по 1 сентября[55].

Год	Количество преступлений	Темп количество	Темп %
2007	2 474 329	-	-
2008	2 208 653	-265 676	-10,74
2009	2 064 590	-144 063	-6,52
2010	1 805 067	-259 523	-12,57

 

Приложение 2

 

Изменения в нормативно-правовые акты:

1. УК РФ:

a. Добавление в часть 1 статьи 20 следующие статьи 277, 295 и 317 УК РФ;

b. Представить санкцию к части 2 статьи 318 в следующем виде: «наказывается лишением свободы на срок от пяти до семнадцати лет;

c. Представить санкцию к части 2 статьи 296 в следующем виде: «наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет»;

d. Представить санкцию к части 4 статьи 296 в следующем виде:«наказываются лишением свободы на срок от пяти до семнадцати лет»;

e. Представить санкцию к статье318 в следующем виде: «наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет»;

f. Добавиться статью 319.1 следующего содержания:

«Статья 319.1 Вмешательство в деятельность представителя власти.

1. Вмешательство, в какой бы то не было форме в деятельность представителя власти с целью получения материальной или иной выгоды. – наказывается штрафом в размере 200 рублей в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев или арестом на срок от 3 до 6 месяцев или лишением свободы на срок до 2 лет.

2. Деяние, предусмотренное первой частью настоящей статьи совершенное лицом с использованием своего служебного положения. – наказывается штрафом от 200 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет либо лишением свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового»;

g. Представить пункт «о» части 1 статьи 63 следующего содержания: «Совершение умышленного преступления сотрудником правоохранительных органов. Совершения умышленного преступления в отношении сотрудников правоохранительных органов, если лицу совершившему преступление заведомо было это известно»

2. Заменить в пункте 1 части 1 статьи 14 закона «О милиции» слова «отражения» на «защиты от»;

3. Добавить в ГК РФ статью 1067.1 следующего содержания:

«Причинение вреда при задержании преступника. Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании, если при этом не были превышены необходимые для этого меры. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, должен быть определен судом с учетом степени вины, как потерпевшего, так и причинителя вреда, иных обстоятельств задержания».

4. Изменить содержание 4 пункта Постановления пленума верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» на следующее:

«Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, не зависимо от того действовали ли они в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия или нет».

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета. – 25.12.1993. № 237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921

4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., N 33, ст. 3349

5. Федеральный закон от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16, ст. 503

6. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53// "Российская газета", N 63-64, 02.04.1998.

7. Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"// Собрание Законодательство РФ. 1995. N 17. Ст. 1455.

8. Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации // Ведомости народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 14.01.1993, N 2, ст. 70

9. Приложение к приказу МВД РФот 29 января 2008 г. N 80 Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 7 июля 2008 г. N 27

Акты судов:

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Информационно правовая база – ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010, в редакции от 7 апреля 2010 года.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Информационно правовая база – ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010, в редакции от 7 апреля 2010 года.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)"// www.supcourt.ru

5. Уголовное дело N 353 за 2003 г. Архив Ленинского районного суда г. Омска// Информационно правовая база – ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010, в редакции от 7 апреля 2010 года.

Иные источники:

1. Вахрушев, А.А. Биология. От амебы до человека/А.А. Вахрушев, О.В. Бурский, А.С. Раутиан. – М.: Баласс, 2005. – 190 с.

2. Кашепов, В. О гарантиях уголовно-правовой защиты безопасности личности/В.П. Кашепов// Журнал российского права. – 2005. - № 12. – С. 15-19.

3. Варыгин, А. Характеристика преступности среди сотрудников органов внутренних дел/А.Н. Варыгин// Российская юстиция. – декабрь 2002. - № 12. – С. 5-8

4. Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права/В.П. Коняхин. - СПб.: Юристъ, - 2002. - С. 356.

5. http://www.mvd.ru/stats/

6. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Общая: учебник / Бекетов О.И. Бочаров С.Н. Каплунов А. И. и др. – М.: ЦОКР МВД России, 2009 – 264 с.

7. Беляева Л.И. Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел/ Л.И. Беляева– М.: Академия управления МВД РФ 2003г. – с. 765

8. Г.О. Петрова Уголовно правовой статус и его виды/ Г.О. Петров// Вест Право: сб. статей. – Новгород: Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского, 2003г. С. – 216 - 227.

9. А. Варыгин Характеристика преступности среди сотрудников внутренних дел/А. Варыгин//Российская юстиция: сб. статей. – М.: Юридическая литература 2002. С – 26-28.

10. А. И. Бастрикина Уголовное право России. Практический курс /А. И. Бастрыкина. - М.: София, 2007. - С. 326

11. Милюкова С.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов [Электронный ресурс] / С.Ф. Милюкова// Законы России: опыт, анализ, практика. -. - режим доступа: http://lawfirm.ru/article/index.php?id=201

12. А. З. Ваксян Освобождение гражданина от уголовной ответсвенности/ А.З. Ваксян// Гражданин и право. – сентябрь 2000. - № 3. – С. 21-29

13. Ильина А.М Конспект лекций по уголовно-процессуальному праву: тема № 12/ А.М. Ильина Екатеринбург: УрЮИ МВД России - 2008г. – С. 5.

14. Кондрашов Б.П. Комментарий к Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции"/Б.П. Кондрашов, Ю.П. Соловей, В.В. Черников - 6-е изд., перераб. и доп. М.:"Проспект" - 2009 г. – С. 374

15. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение "излишнего" вреда при задержании преступника/В. Пономарь// Российская юстиция. – 1998. - N 12. – С. 34-37

16. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. – С. 553.

17. Во время учений в Перми пострадало 9 человек [электронный ресурс]/Комсомольская правда. -. -режим доступа: http://kp.ru/daily/23991/76983/

18. Машина ГИБДД разбилась во время погони на МКАД[Электронный ресурс]/Lenta.ru. -. – точка доступа:http://lenta.ru/news/2010/04/25/chase/

19. Е.Л. Забарчук Принятие решения о деятельном раскаянии лицом, привлекаемым к уголовной ответственности /Е.Л. Забарчук// Журнал российского права. – 2008. - N 8. – С. 12-17.

20. Мельникова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики)/ Н.А. Мельникова Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 28.

21. Т.П. Будякова Принятие решения о деятельном раскаянии лицом, привлекаемым куголовной ответственности /Т.П. Будякова // Российская юстиция. – 2006. - N 4. – С. 36-38.

22. Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практич. Пособие/Г.И. Загорский–Спб: Проспект, 2010. С. 179.

23. Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В. М.: Юрайт - Издат. - 2010. – С. 806.

24. Кондрашов Б.П. Комментарий к Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции". - 6-е изд., перераб. и доп/ Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. - "Проспект", 2009 г. – 287 с.

25. Общая социология: Учеб.пособие для студентов вузов./ Е.М. Бабосов. - 2-е изд., стер. - Мн.: «ТетраСистемс», 2004. - 765 с.

 

[1] Далее сотрудник ОВД

[2] Далее МВД

[3] Вахрушев, А.А. Биология. От амебы до человека/А.А. Вахрушев, О.В. Бурский, А.С. Раутиан. – М.: Баласс, 2005. – 21 с.

[4] Далее К РФ

[5]Варыгин, А. Характеристика преступности среди сотрудников органов внутренних дел/А.Н. Варыгин// Российская юстиция. – -декабрь 2002. - № 12. – С. 7-8.

[6] См. Приложение 1

[7] В данном и следующих случая подразумевается преступления на всех стадиях их совершения.

[8]Кашепов, В. О гарантиях уголовно-правовой защиты безопасности личности/В.П. Кашепов// Журнал российского права. – 2005. - № 12. – С. 15.

[9] Далее УК РФ

[10] Беляева Л.И. Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел/ Л. И. Беляева – М.: Академия управления МВД РФ 2003г. – с. 245

[11] Далее РФ

[12]Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права/В.П. Коняхин. - СПб.: Юристъ, - 2002. - С. 194.

[13] А. И. БастрикинаУголовное право России. Практический курс /А. И. Бастрыкина. - М.: София, 2007. - С. 165.

[14]Милюклва С.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов [Электронный ресурс] / С.Ф. Милюкова// Законы России: опыт, анализ, практика. -. - режим доступа: http://lawfirm.ru/article/index.php?id=201

[15]Милюклва С.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов [Электронный ресурс] / С.Ф. Милюкова// Законы России: опыт, анализ, практика. -. - режим доступа: http://lawfirm.ru/article/index.php?id=201

[16] А. З. Ваксян Освобождение гражданина от уголовной ответсвенности/ А. З. Ваксян// Гражданин и право. – сентябрь 2000. - № 3. – С. 26

[17] Далее ГК РФ.

[18] Ильина А.М Конспект лекций по уголовно-процессуальному праву: тема № 12/ А. М. Ильина Екатеринбург: УрЮИ МВД России - 2008г. – С. – 2.

[19] Далее ППСМ

[20] А. З. Ваксян Освобождение гражданина от уголовной ответсвенности/ А. З. Ваксян// Гражданин и право. – сентябрь 2000. - № 3. – С. 28

[21] Кондрашов Б.П. Комментарий к Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции"/Б.П. Кондрашов, Ю.П. Соловей, В.В. Черников - 6-е изд., перераб. и доп. М.:"Проспект" - 2009 г. – С. 215

[22] Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение "излишнего" вреда при задержании преступника/В. Пономарь// Российская юстиция. – 1998. - N 12. – С. 34

[23] Там же С. 37

[24]Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. – С. 340.

[25]Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. – С. 345.

[26]Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. – С. 348.

[27] Во время учений в Перми пострадало 9 человек [электронный ресурс]/Комсомольская правда. -. -режим доступа: http://kp.ru/daily/23991/76983/

[28] Далее - ДПС

[29]Машина ГИБДД разбилась во время погони на МКАД[Электронный ресурс]/Lenta.ru. -. – точка доступа:http://lenta.ru/news/2010/04/25/chase/

[30]Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. – С. 350.

[31]Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. – С. 351.

[32] Е.Л. ЗабарчукПринятие решения о деятельном раскаянии лицом, привлекаемым к уголовной ответственности /Е.Л. Забарчук// Журнал российского права. – 2008. - N 8. – С. 15

[33] Е.Л. ЗабарчукПринятие решения о деятельном раскаянии лицом, привлекаемым к уголовной ответственности /Е.Л. Забарчук// Журнал российского права. – 2008. - N 8. – С. 14

[34]Мельникова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики)/ Н. А. МельниковаАвтореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 11.

[35]Т.П. Будякова Принятие решения о деятельном раскаянии лицом, привлекаемым к уголовной ответственности /Т.П. Будякова // Российская юстиция. – 2006. - N 4. – С.36

[36]Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. – С. 456

[37]Уголовное дело N 353 за 2003 г. Архив Ленинского районного суда г. Омска./информационно правовая база – ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010, в редакции от 7 апреля 2010 года.

[38]Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. – С. 420

[39] Далее КоАП РФ

[40]Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практич. Пособие/Г. И. Загорский–Спб: Проспект, 2010. С. 12.

[41]Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. – С. 421

[42]Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В М.: Юрайт - Издат. - 2010. – С. 586.

[43]Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В М.: Юрайт - Издат. - 2010. – С. 613.

[44] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. N 9

[45] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 229п05

[46]Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В М.: Юрайт - Издат. - 2010. – С. 610

[47] Кондрашов Б.П. Комментарий к Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции". - 6-е изд., перераб. и доп/ Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. - "Проспект", 2009 г. – 296 С.

[48]Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В М.: Юрайт - Издат. - 2010. – С. 610.

[49]Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В М.: Юрайт - Издат. - 2010. – С. 625.

[50]Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. - 2006. – С.621

^[51] Общая социология: Учеб.пособие для студентов вузов./ Е. М.Бабосов. - 2-е изд., стер. - М.: «ТетраСистемс», 2004. - 176 с.

[52] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)"// www.supcourt.ru

[53] А. Варыгин Характеристика преступности среди сотрудников внутренних дел/А. Варыгин//Российская юстиция: сб. статей. – М.: Юридическая литература 2002. С - 27

[54] Там же

[55]Информация приведенная в таблице взята в следующих источниках: Сведения о результатах разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествии в ОВД //http://www.mvd.ru/stats/10000479/10000665/; //http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000329/; //http://www.mvd.ru/stats/10000148/10000192/; //http://www.mvd.ru/stats/10000033/10000091/