Інформаційна війна проти Росії

Російсько-грузинська війна включала в себе жорстке інформаційне протиборство на міжнародній арені. За оцінкою абсолютної більшості оглядачів та експертів, Росія, маючи повну підтримку населення всередині країни, здобувши переконливу перемогу на полі бою, тим не менш, програла інформаційну війну Грузії (принаймні, в короткостроковій і середньостроковій перспективі: 3-6 місяців). З одного боку, вона виявилася неготовою до масованої інформаційної агресії противника, а з іншого - в інформаційному протистоянні наша країна виступала на самоті, в той час як Грузія діяла в ній єдиним фронтом з США, НАТО, Євросоюзом. Парадоксально, але факт: програв супротивник зробив свою поразку перемогою, застосувавши сучасні технології інформаційного впливу і маніпуляції свідомістю на населення Грузії та зарубіжну аудиторію. Військовий злочинець Саакашвілі виявився «на коні», підтриманий власним народом і викликавши співчуття офіційних кіл і широкої громадськості багатьох стан світу.

Російське керівництво явно недооцінив інформаційно-психологічні аспекти збройного конфлікту з Грузією і не вжив дієвих превентивних заходів для нейтралізації підривної пропаганди режиму Саакашвілі і його покровителів, розрахованої на грузинське населення і світове співтовариство. Цей неприпустимий прорахунок посадових осіб, відповідальних за безпеку країни, спричинив за собою серйозні негативні наслідки для Росії. Він заслуговує, щонайменше, найсуворішого осуду вже з тієї причини, що були очевидними установки Саакашвілі і грузинською еліти на військове рішення південно осетинського і абхазького питань, що рано чи пізно російсько-грузинська війна представлялася неминучою.

У Росії було достатньо часу, щоб оволодіти ініціативою в інформаційному просторі і не дозволити противнику так нахабно і майже безперешкодно поширювати по всьому світу вигідну для себе інтерпретацію збройного конфлікту і нав'язувати громадськості, йдучи від фактів, свої помилкові оціночні судження, що стосуються подій на Кавказі.

Занадто пізно, через тиждень після закінчення п'ятиденної війни, Росія розповіла світу про перші хвилини та години війни. Чомусь непереконливими виявилися її правові аргументи, що підтверджують стан необхідності надання військової допомоги Південній Осетії і Абхазії і акт агресії з боку Грузії. Вона не зуміла довести, що у неї не було іншого виходу, крім як завдання у відповідь удару не тільки по наступаючих грузинським військам, а й по військових і бойових порядків в глибині території Грузії, щоб не допустити ескалації війни, нових жертв і руйнувань. Вона не змогла довести громадській думці сенс операції з примусу Грузії до миру.

Наші роз'яснення не зуміли прорвати інформаційну блокаду Грузії, на Заході і пробитися в масову свідомість населення, щоб довести правду про війну і переконати широку аудиторію в правильності та шляхетність поведінки Росії, у злочинності дій грузинського режиму. Звичайно, наївно було б думати, що правлячі кола США, Заходу, НАТО підтримають Росію в цій війні, але сформувати міжнародну громадську думку, співчутливо відноситься до південно осетинському народу і засуджує напад грузинських військ на російських миротворців, цілком можна було.

Головним прийомом західних ЗМІ у висвітленні російсько-грузинської війни є повне замовчування справжніх її причин. Мова йде про те, що, за вкрай рідкісним винятком, в передачах не говориться про існування на території Грузії окремих народів - осетин і абхазів, які історично не входили до її складу, а зараз домагаються незалежності. Приховуючи історію міжетнічних взаємин у Грузії, західні ЗМІ без праці малюють картину війни як напад Росії на Грузію. Як відомо, перша сприйнята інформація, як правило, стає визначальною для формування позиції по відношенню до подій. До того ж, за геббельсівської формулою, чим неймовірнішою є брехня, тим охочіше в неї вірять. Західні ЗМІ не гребували підтасовуванням даних, замовчували події у збройному конфлікті. Так, руйнування в Цхінвалі канал CNN і інші західні кампанії видавали за зйомки в Горі. Фактично, західні ЗМІ висвітлювали перебіг війни з подачі Саакашвілі і в інтересах Грузії. Їм вдалося налаштувати громадську думку у своїх країнах проти Росії, зробити її агресором.

Висновок

Таким чином, можна зробити висновок, що війська НАТО, оснащені інформаційними технологіями, мають бойовий потенціал, втричі більшу ефективність бойового застосування звичайних частин. Аналіз бойових дій армії США показав, що інформаційні технології забезпечують скорочення середнього часу підльоту і підготовки до атаки ударних вертольотів з 26 до 18 хвилин і збільшення відсотка ураження цілей ПТУР з 55 до 93 %. Обробка і передача повідомлень у вищестоящі штаби в ланці "рота-батальйон" скорочується з 9 до 5 хвилин, ймовірність дублювання телеграм знижується з 30 до 4 %., Передачі підтверджуючої інформації з телефонних ліній - з 98 до 22 %.

Однак, як показує аналіз подій, то, що призвело до очікуваних результатів у Панамі і частково в Іраку, в Югославії виявилося малоефективним. Так, у відповідь на бомбардування і масоване інформаційно-психологічний вплив народ Югославії продемонстрував єдність і згоду, в тому числі і серед недавніх політичних супротивників, а багаторазовий перевага військ країн - учасниць агресії проти Югославії в особовому складі й технічної оснащеності не дав очікуваних результатів при веденні широкомасштабних бойових дій. Спираючись на це, можна зробити висновок, що навіть найсучасніші інформаційні технології навряд чи коли-небудь можуть замінити усвідомлення кожним військовослужбовцем цілей і характеру війни на захист територіальної цілісності і незалежності своєї країни. Безумовно, США і НАТО, що володіють більш досконалими методами і засобами інформаційного протиборства, домоглися в ході військового конфлікту переважної переваги в інформаційній сфері. Разом з тим активні дії військово-політичного керівництва Югославії з нейтралізації інформаційно-психологічних впливів з боку НАТО дозволили послабити інформаційний натиск на особовий склад ЄС СРЮ і населення країни, а на одному з етапів навіть перехопити ініціативу в цьому протиборстві.

Можна констатувати, що інформаційне протиборство в операції "Рішуча сила" займало значне місце у діях протиборчих сторін. Отриманий досвід, а також перспективи технічного розвитку дають підставу виділити цей вид протиборства в рамках збройної боротьби в окрему область протистояння між державами або союзами держав. Особливість такого протистояння полягає в скритності заходів, що знаходяться в контексті загальної політики держав, що переслідують свої національні інтереси. З огляду на великі можливості і досить високу ефективність структур НАТО по інформаційному впливу у військових конфліктах, слід очікувати, що керівництво блоку буде активно застосовувати його в ході підготовки і ведення можливих військових дій. Внаслідок цього можна зробити висновок, що роль і значення інформаційного протиборства у військових конфліктах XXI століття буде збільшуватися.