Глава 2. Политика как общественное явление

Если политология - это наука о политике, то естественно возникает вопрос: а что такое политика? Как уже отмечалось, перевод данного термина (“искусство управления государством”), уже дает определенный ответ на этот вопрос. Он, однако, является весьма неполным и довольно формальным, нуждается в дальнейшем обосновании и развитии.

Как видно из краткого очерка истории развития политической науки, теоретики- политики довольно рано осознали тот факт, что она появляется там, где разрушается первоначальный естественный характер взаимосвязей между людьми (выражающийся в кровно-родственных отношениях), и тогда, когда на смену естественным связям приходит некоторая искусственная организация, специфическими способами согласующая совместную деятельность людей. Вместе с этим развивалось и понимание того, что потребность в такой организации возникает тогда, когда первобытная растворенность человеческих особей внутри “целого” (рода, общины), непрерывно борющегося как единое целое за примитивное физическое выживание, постепенно исчезает на основе происходящего прогресса хозяйственной деятельности, и из безличного “целого” начинают выделяться самостоятельные личности, потребности, интересы и поступки которых уже больше не совпадают с потребностями и деятельностью общины. Присвоение излишков продукта хозяйственной деятельности (сверх необходимого для физического выживания) на основе возникающей частной собственности, явилось решающим условием появления таких личностей. Резко расширяющиеся масштабы человеческой деятельности (например, строительство крупных ирригационных систем и религиозно-культовых сооружений) также требовали создания особого аппарата управления ею, выходящего за рамки потребностей и возможностей родо-племенных общностей. Невозможным становилось обходиться без него и в организации отношений, выражавшихся как в борьбе, так и в сотрудничестве, с другими подобными общностями.

Иными словами, на смену общественной власти, выражавшейся в том, что авторитет прежних вождей, старейшин, жрецов основывался исключительно на их способности олицетворять собой интересы и потребности “целого”, их абсолютный приоритет над индивидом, и только на этом приходит власть политического характера, основанная на способности к контролю над вышеназванным аппаратом управления со стороны получивших для этого возможностей личностей, использующих его для реализации своих частных интересов. Эти интересы могли теперь сталкиваться между собой, что, в свою очередь, также требовало организации урегулирования таких столкновений. Понятно, что такая власть перестала выражать интересы “целого”, мы можем теперь называть его непосредственно обществом, а должна была сначала выразить его через опосредованное согласование появившихся частных интересов, результат которого был далеко не однозначен. Так появилось государство.

Из вышеизложенного становится ясно, что основная задача политики состояла в обеспечении целостности и эффективного функционирования общества путем организации управления, регулирования, контроля его деятельности как целого, состоящего из различных групп личностей, имеющих различные интересы в общем процессе функционирования. Длительное время (вплоть до XIX в.) политика рассматривалась как учение о государстве, которое организует управление и контроль. Таким образом, сфера “политического” и сфера “государственного” отождествлялись. Однако, уже в XVII-XVIII вв. такое отождествление все более переставало рассматриваться как правомерное. Действительно, сферу политического вряд ли можно ограничивать только государственным управлением, поскольку часто негосударственные структуры (например, политические партии и так называемые “группы интересов" также обладают значительной долей власти в обществе. Итак, подводя черту, мы можем сказать, что политика - это область, в основном, целенаправленных отношений между группами по поводу использования институтов публичной власти для реализации их общественно-значимых интересов и потребностей.

Из этого определения вытекает и основная структура политики: политические отношения, политическое сознание, политическая организация. Политика существует только в неразрывном единстве этих элементов, т.е. представляет собой сознательную организацию отношений. Политические отношения выражают устойчивый характер взаимосвязей общественных групп между собой и с институтами власти (например, отношения соперничества и союзничества, подчинения и противодействия). Политическое сознание выражает зависимость политической жизни от отношения людей к своим властно-значимым интересам (например, равнодушие к ним, понимание или непонимание их, надежда их реализовать или ее отсутствие и т.д.). Наконец, политическая организация характеризует роль институтов публичной власти как центров управления и регулирования общественными процессами (например, президента, парламента, правительства, средств массовой информации, партий и т.п.).

Таким образом, ясно, что осознание объективно сложившихся интересов и отношений, деятельность по “конструированию” механизмов реализации интересов, изменения отношений в желательном направлении играют в политике огромную роль, способствуют ее рационализации. Можно следующим образом определить роль политического сознания в отношениях власти: как понятийное, оценочное, символическое и иное отображение действительности через призму коллективных интересов, измерение групповых потребностей с точки зрения их влияния на все общество, реальных взаимодействий граждан, достигающих своих властных целей, т.е. вычленение в них такого содержания, которое не может быть реализовано без вмешательства государственной власти. Таким образом, политическое сознание как бы подготавливает и оформляет социальные потребности групп для участия в диалоге с другими субъектами и институтами власти. Политика - деятельность сознательная. При этом не следует забывать о том, что сознание групп не представляет собой некую абстракцию, оно не существует вне индивидуального сознания личностей, составляющих группы. Поэтому, в конечном счете, только личности и высокоорганизованные ассоциации личностей могут быть на самом деле субъектами политики (к этому мы еще вернемся). Безликая же масса может быть только ее объектом.

Сделанные выводы о высокой степени важности сознания для политики требуют дать ему более детальную характеристику. В качестве основных форм политического сознания обычно выделяют политическую психологию и политическую идеологию.

Политическая психология - это практическое сознание субъекта власти (политики), совокупность духовных параметров, которые способствуют выработке у человека непосредственных мотивов и установок политического поведения. Структура политической психологии содержит два основных элемента: более устойчивую часть (нравы и обычаи, ментальный, психологический склад данного этноса или общественного слоя, группы, выражающиеся в так называемом “здравом смысле”) и более подвижную, динамичную часть (чувства, эмоции, переживания, настроения, желания, ожидания, надежды и т.п.). При характеристике политической психологии как формы политического сознания часто обращают внимание, в первую очередь, на ee отрицательные черты. Указывают на то, что она является недостаточно глубоким отражением политической реальности, стихийно складывающимся в процессе обыденной жизни “массового рядового человека" на основе его личного ограниченного опыта. Чувства, настроения, желания, надежды людей весьма подвижны. В зависимости от изменения ситуации они легко могут меняться на противоположные, так как носят сугубо оценочный характер применительно к личному интересу в данный момент, да и то не всегда верно понимаемому. Человек легко очаровывается и легко разочаровывается, восторг толпы переходит в ярость, одобрение политики лидера сменяется ее осуждением. Все здесь сиюминутно, поверхностно и легковесно. Но нет ясного понимания происходящих политических процессов, нет их систематического изучения. Политическая психология наполнена мифами и заблуждениями. Достаточно взглянуть на изменения в общественном мнении за последние 10 лет (периода перестройки и периода реформ), на его повороты и кульбиты, смену оценок с точностью до “наоборот”, чтобы убедиться в обоснованности такого мнения. Как легко доморощенные политики решают все проблемы. Им все ясно и они не перестают удивляться глупости и безнравственности “тех, кто наверху” (“Если бы я был президентом...”).

И все же приведенная оценка политической психологии, явно противопоставляющая ее политической идеологии, страдает большой односторонностью. Действительно, в силу указанных обстоятельств субъекты политики часто оказываются легкой добычей манипулирующих ими анонимных политических сил, игрушкой в руках продажных средств массовой информаций, оказываются объектом “психологической войны”. Политическая же идеология, дескать, представляет собой четкую систему идей, основанную на той или иной политической теории (об этом речь впереди). Однако, при таком подходе упускается из виду целый ряд обстоятельств. Во-первых, “здравый смысл” народа является таковым не только в кавычках. Очень часто именно этот здоровый народный консерватизм охлаждал амбиции зарвавшихся политических демагогов, демонстрировал неприемлемость и утопизм теоретических конструкций того или иного идеолога, заставлял корректировать политические решения лидеров. Жаль, что он не способен делать это всегда. Итак, менталитет, психология рядового человека наполнена не только предрассудками и мифами (о “красном медведе” и “мировом империализме”, о “русской угрозе” и “исламской угрозе”, о “масонском заговоре” и “вражеских происках”). Во-вторых, подвижность политической психологии позволяет ей служить материалом, сигнализатором, фактической проверкой идеологических построений. Идеологии “не высасываются из пальца” или из “чистого” противоборства друг с другом. Идеологические требования реализуются только через психологический настрой граждан. В противном случае, они оказываются кабинетными доктринами, оторванными от реальной политической жизни. Особенно в демократическом обществе политические идеологи и лидеры вынуждены считаться с настроениями в обществе, возможность манипулировать которыми с их стороны ограничивается довольно высокой степенью рациональности мышления рядовых граждан, совсем не плохо разбирающихся в том, каковы их основные интересы.

Что же представляет собой идеология? Ее определение вам уже известно. Однако, здесь необходимо обратить внимание на те ее стороны, которые тогда остались в тени. Итак, политическая идеология - это систематизированная совокупность идейных воззрений, выражающих и защищающих интересы той или иной общественной группы и требующих подчинения индивидуальных помыслов и поступков как можно большего числа людей соответствующим целям и задачам использования власти. Последнее и привлечет сейчас к себе наше внимание. Как видно из определения, идеология как часть политического сознания также чрезвычайно важна для реализации политики. Она проясняет, выражает и защищает интересы определенной социальной группы (вот почему ее “делают” как правило достаточно образованные специалисты-теоретики), она ориентирует членов этих групп на определенные цели и мобилизует на их достижение, способствует сплочению групп, в противовес чисто эгоистическим стремлениям отдельных личностей. Но сплачивая одну группу, идеология противопоставляет ее другим. Подчиняет личность только властным целям и задачам. Все остальное теряет значимость.

Если излишняя психологизация политики опасна, то не менее опасна и ее идеологизация. Это опасность очень реальна. Дело в том, что отношения политики и идеологии определяются рядом специфических особенностей, которые сильно сближают их в любом случае. Идеология также универсальна, как и политика, т.е. способна охватывать самые различные области мышления, деятельности, поведения и определять их направление. Идеология теснейшим образом связана с процессом сопоставления идеалов и конкретных задач, целей и возможностей, который занимает в политике центральное место. Именно идеология указывает политике систему идеалов и ценностей, к которой та должна стремиться. Политика и идеология - наиболее экспансивные, навязчивые формы сознания и организации общества, они не только способны проникать в любые другие сферы его жизни, но и сочетаться друг с другом. При этом всякий дефицит политики, любая ее слабость, неэффективность, немедленно и неизбежно замещаются идеологией. Она способна и вытеснять политику, и подчинять ее себе, особенно в условиях внешней угрозы или внутреннего кризиса.

Политика и идеология всегда связаны с борьбой и многообразием мнений, взглядов, решений, программ. А они неизбежно поляризуются на различные направления со взаимными положительными и отрицательными оценками по принципу “да-нет”. Тогда весь мир делится на “правых” и “левых”, “своих” и “чужих”, на “друзей” и “врагов”, и рассматривается только сквозь призму этого деления. И политическая теория, и практическая политика подчиняются установкам и принципам исключительно какой-либо одной идеологии. Тогда пределы взаимного проникновения идеологии и политики смыкаются, давление идеологии на политику становится избыточным. Политика становится нефункциональной, нереалистичной, неспособной определять и решать общественно-значимые задачи, и в конечном итоге, терпит крах.

Причины существования пределов функциональности любой идеологии также должны быть понятны. Они заключаются в том, что не может быть полного совпадения частных, групповых интересов с общими, долговременными интересами страны в целом, всего народа, которые требуют во многом “надидеологической”, “большой” политики. Они заключаются в том, что политические формы должны выражать не только частные, но и общечеловеческие нормы и требования к организации жизнедеятельности общества, хотя и сообразно конкретным ее условиям. Игнорирование этих норм и требований неумолимо рано или поздно ведет к регрессу и упадку государства. Пример всех тоталитарных режимов доказывает это.

И все же, заканчивая разговор об идеологии, необходимо подчеркнуть следующее. При всех возможных отрицательных последствиях выхода идеологии за очерченные пределы, внутри этих пределов она является абсолютно необходимой. Ни одно общество не может существовать без идеологии (современная дискуссия об “идее для России” это подтверждает), и не бывает политики без идеологии. Политика идеологична по самой своей сути как стремление управлять, направлять, контролировать во имя определенной идеи, замысла, тех или иных интересов и целей, хотя и не может целиком отождествляться с идеологией (ибо помимо идей всегда существует реальность, в том числе политическая).

Вы уже знакомы с основными разновидностями современной политической идеологии. Вам уже известна подробная характеристика сущности либерализма и консерватизма. Довольно много было сказано и по поводу марксизма-ленинизма. Дополним его разбор и дадим ему определение. Итак, марксизм-ленинизм - это учение о революционных методах перехода от капитализма к социализму, диктатуре пролетариата, стратегии и тактике революционного рабочего движения. Главной методологической предпосылкой формирования этого учения была уверенность в возможности абсолютного познания действительности, в том числе законов развития общества, и осуществления на основе этого познания предвидения (предсказания) хода и исхода человеческой истории. Согласно этому предвидению, человеческое общество неизбежно должно было перейти от капитализма к коммунизму, от частной собственности к полностью общественной, носителем которой является пролетариат, долженствующий, в свою очередь, установить свою диктатуру, чтобы парализовать сопротивление класса-антагониста, т.е. буржуазии, и уничтожить прежнее (буржуазное) государство. Практика реализации этой идеологии, как уже говорилось, вылилась в установление бюрократической диктатуры верхушки коммунистической партии, ее отождествление с государством и установление тоталитарного режима, мало походившего на проектировавшееся “светлое будущее” и “всеобщее счастье”. В чисто теоретическом плане все это было следствием вышеупомянутой методологической ошибки. Будущее общества не предопределено. Оно будет таким, каким его создадим мы сами.

Совершенно иными оказались путь и судьба другого идеологического направления, первоначально также зародившегося в рамках марксистской политической теории. Речь идет о социал-демократии. Теоретические основы этой идеологии были заложены Эдуардом Бернштейном в книге “Предпосылки социализма и задачи социал-демократии” (1899). В ней он обосновывал тезис о способности капитализма к самореформированию в сторону социализма на путях сотрудничества, взаимодействия, а не ожесточенной борьбы классов, тем самым серьезно пересматривая концепцию классического марксизма.

Исторически корни социал-демократии - в массовом движении рабочего класса за свои права в конце XIX - начале XX века. Но за столетие своей эволюции, постепенно интегрируя достижения политической мысли различных направлений (от марксизма до либерализма), она создала идеологию, выражающую интересы широких слоев западного общества: рабочих, служащих, крестьян, научно-технической и творческой интеллигенции, чиновников и мелких собственников, студентов и пенсионеров. Эта идеология продемонстрировала высокую гибкость и способность идти в ногу со временем.

Основой идеологии социал-демократизма является ныне теория “демократического социализма”, фундаментальными ценностями которого провозглашаются свобода, равенство, социальная справедливость и солидарность. Под свободой понимается не только ее чисто правовое значение, но и принцип самовыражения личности, равно как и самовыражения коллектива. Справедливость трактуется как реализация требования равной свободы для всех, а солидарность - как общечеловеческий принцип взаимодействия всех людей ради достижения свободы и справедливости. Пo мнению социал-демократических идеологов, либерализм пренебрегает солидарностью, консерватизм отрицает равенство, а коммунисты стремятся к равенству, исключающему свободу личности. Таким образом, они видят в демократическом социализме альтернативу и классическому капитализму, и тоталитарному коммунизму.

Решающим условием утверждения социализма и самой его сутью социал-демократия считает осуществление подлинной демократии во всех сферах жизни общества - экономической, политической и социальной. Политическая демократия должна обеспечить все права и свободы граждан, гарантировать существование парламентской системы, всеобщих выборов, многопартийности, права на оппозицию, господство закона, реальное участие граждан в управлении обществом. Экономическая демократия призвана обеспечить использование богатств общества в интересах всех его членов, утверждение контроля общества над экономикой, многообразие форм собственности, определяющего роль рынка и активное участие государства в развитии экономики, а также различные формы участия трудящихся в управлении производством. Высшей формой демократии считается социальная демократия, обеспечивающая все социальные права трудящихся (на труд, на отдых, образование, лечение, социальное обеспечение и жилище), ликвидацию всех форм дискриминации и эксплуатации, гарантию всех условий для свободного развития каждой личности.

Однако, социализм не рассматривается как жестко фиксированная конструкция, как некая “конечная цель”, а скорее как процесс непрерывного движения реализации и обогащения содержания названных ценностей. В отличие от классических марксистов и кошлунистов социал-демократы исходят из посылки об ограниченной познавательной силе любой общей теории, необходимости ее постоянного уточнения и коррекции в зависимости от изменения реальных условий. Поэтому реализация демократического социализма - это мирный процесс, исключающий насилие, беззаконие, подавление личности и свободы народа под предлогом исторической необходимости достижения некой “высшей” абстрактной цели. Он осуществляется демократическим путем, через постепенную эволюцию общества, с помощью реформ, классового сотрудничества, в рамках и при поддержке демократического государства. В целом можно сказать, что социал-демократизм исходит из приоритета плавной исторической эволюции, постепенного реформирования буржуазного общества в направлении строя социальной справедливости и равенства, сохранения при этом социального и межгосударственного мира, отказа от классовой борьбы в пользу социального партнерства, социальной защищенности трудящихся и поощрения рабочего самоуправления на основе свободы, обеспечиваемой властью народа. Согласно своей установке на постоянное совершенствование социал-демократия в последние десятилетия уделяет все большее внимание вновь возникающим общественным проблемам (например, экологической безопасности). Это также позволяет ей продолжать осуществлять государственное управление многими западными странами, успехи которого она продемонстрировала в течение ряда десятилетий.

Важной разновидностью современной идеологии, близкой по духу к консерватизму, является христианская демократия. Ее особенностями являются специфическая мировоззренческая основа и способы обоснования демократического общества. Не останавливаясь на ее характеристике подробно, отметим лишь, что она призывает к синтезу “мира любви” и “мира власти”, т.е. признанию уникальности и самоценности человеческого существования и одновременно необходимости государства, которое признается, однако, не как высшая политическая ценность, а лишь как гарант свободы и равноправия граждан, руководствующихся в своем поведении нормами религиозной морали. Это позволяет ей несколько смягчить жесткость, присущую многим идеологиям, но в существенно меньшей степени, чем это удается такой светской идеологии как социал-демократизм (ибо не совсем ясным остается вопрос о том, как быть с нехристианами).

В политическом сознании лишь частично выражается и воплощается политическая культура общества, к анализу которой мы переходим. Как мы уже имели возможность убедиться, политическая культура имеет фундаментальное значение и оказывает решающее влияние на политическое развитие. В том что это так, еще раз убеждает ответ на вопрос, с которого начал в 1956 году всестороннее исследование этого понятия американский политолог Г.Алмонд: почему политические системы с внешне одинаковыми политическими институтами функционируют с такой различной результативностью? Ответ: потому что они функционируют в странах с совершенно различными политическими культурами - по-видимому, позволяет снять в том числе и недоумение по поводу современной российской политической системы (она казалось бы скопирована с лучших западных образцов, а работает плохо). Политическая культура представляет собой обусловленный ценностными представлениями человека о политических явлениях и воплощенный в практике кодекс его поведения, стиль его деятельности как субъекта политики, его систему образцов политического действия.

Г.Алмонд и его соавтор С.Верба в книге “Культура гражданина” вычленили три группы политических ориентаций человека: “познавательная ориентация”, включающая в себя знания о политических институтах общества и правилах их функционирования; “эмоциональная ориентация”, охватывающая чувства, испытываемые к политической системе и политическим лидерам; “оценочная ориентация”, сводящаяся к мнениям относительно характера политической жизни. Такова структура политической культуры; политическое мировоззрение, эмоциональное отношение к власти, оценка конкретных политических явлений.

В зависимости от характера проявления политических интересов и политического поведения Г.Алмонд выделил четыре типа политических культур: доиндустриальный, тоталитарный, континентально-европейский и англо-американский. Первый из названных типов характеризуется отсутствием ярко выраженных политических интересов, отсутствием стабильных политических институтов, резким расхождением различных ориентаций и насильственными формами деятельности. Второй тип - политической апатией, конформизмом и принудительными формами политической активности. Третий - фрагментарностью, соединением элементов доиндустриальной и современной (под которой подразумевается англо-американская), старых и новых политических культур. Наконец, четвертый отличается плюрализмом ценностей, интересов, подходов и умением общества находить компромиссы относительно целей и средств социального развития при преобладании согласия в оценке фундаментальных основ: свободы личности, благосостояния и безопасности.

Как видно из приведенной типологии, политическая культура не является однородной. Наряду с общей культурой господствующего типа в ней всегда наличествуют неравномерно развивающиеся частные субкультуры, которые при известных обстоятельствах могут выступать и как самостоятельные контркультуры. Это обусловлено существованием в любом обществе широкого спектра классовых, национальных, религиозных, профессиональных, образовательных, половых, возрастных и т.д. различий между социальными группами и отдельными людьми. Тем не менее, основной, господствующий тип политической культуры является как правило весьма устойчивым и, транслируясь (передаваясь) от поколения к поколению, меняется довольно медленно. Важным средством консервации устоявшихся элементов политической культуры являются политические традиции.

Способом существования культуры, без которого она невозможна, выступает поведение. Воплощенная в поведении культура несет в себе отношение к аналогичным воплощениям других групп, других индивидов. В поведении, реагирующем “на” и усваивающем новый политический опыт на основе существующих традиций, проявляются образцы отношения к власти, к конфликтам, к политикам, к общей ситуации в стране и т.д. Когда политические традиции оказываются не способными помочь в усвоении нового опыта, в выработке адекватной реакции на новые ситуации, предлагают взаимоисключающие образцы политического поведения, культура переживает кризис, который либо обновит, либо погубит ее. Тогда преобладающими становятся дефицит политических знаний, избыток чувств недоверия и страха, оценка политики на основе сиюминутных интересов и предпочтений, ориентация на поиск скорее ярких лидеров, чем глубоких идей. Именно это мы и наблюдаем сегодня у себя в стране. Это не просто кризис конкретной политики, это кризис всей отечественной политической культуры. Но вся наша история является залогом того, что и он так или иначе будет успешно преодолен.

А зависеть это будет прежде всего от степени ответственности непрерывно совершаемого выбора и основанного на нем поведения реальных субъектов политики - личностей, социальных групп и организаций (прежде всего государства и партий), принимающих более или менее сознательное участие в политической деятельности.