Стадия конфликтного взаимодействия: инцидент, механизмы и фазы эскалации конфликта

Приведем изначально определение инцидента

Инцидент- случай или происшествие, как правило, непри­ятное, затрагивающее интересы одной или обеих враждующих сторон и используемое ими для развязывания конфликтных дей­ствий (Бабосов Е. М.).

Инцидент - столкновение, которое служит «детонатором» конфликта, поводом для перехода его субъектов к открытым конфликтным действиям (Дмитриев А В.).

Инцидент - начальный этап в динамике открытого кон­фликта, характеризуюшийся прямым противоборством сторон (Ратников В. п.).

Инцидент - первый открытый этап в динамике конфликта, выражающийся во внешнем противодействии, столкновении сторон (Анцупов А Я.).

Инцидент - столкновение противодействующих сторон, оз­начающее перевод конфликтной ситуации в конфликтное взаи­модействие сторон (Аклаев АР.).

Из приведенных вариантов определения исследуемого поня­тия наглядно видны различия в понимании инцидента. В первых двух определениях инцидент трактуется как «случай», «происше­ствие», «повод», «детонатор» конфликта. В последующих трех ­как «начальный этап в динамике конфликта». Обосновывая свою точку зрения, В. П. Ратников пишет, что инцидент конфликта следует отличать от его повода. Повод ­это то конкретное событие, которое служит толчком, предметом к началу конфликтных действий. При этом оно может возник­нуть случайно, а может и специально придумываться, но во вся­ком, случае повод еще не есть конфликт. В отличие от этого ин­цидент - это уже конфликт, его начало.

Для ответа на возникшую проблему прежде всего необходи­мо обратиться к этимологии слова инцидент, так как, по нашему мнению, именно в его первооснове кроется сущность данного (и любого иного) явления. Итак, «инцидент [лат. Iпcideпs (incidentis) – случающийся) - случай, происшествие (обычно неприятного характера), недоразумение, столкновение». Следо­вательно, инцидент случается, т. е. происходит случайно или не­преднамеренно. Уже в силу своей случайности он не может быть началом открытой стадии конфликта, так как конфликт предпо­лагает осознанные и целенаправленные действия, а не случай­ность. Так, Ф. М. Бород­кин И Н. М. Коряк на основе анализа различных видов кон­фликтов приходят к выводу о том, что конфликтная ситуация и инцидент, таким образом, «ведут себя» в определенном смысле независимо. Например, конфликтная ситуация может опреде­ляться объективными обстоятельствами, а инцидент - возник­нуть случайно.

Инцидент может произойти случайно, а может быть спрово­цирован субъектом (субъектами) конфликта. Он возможен и как результат естественного хода развития событий. Бывает, что ин­цидент готовит и провоцирует некая «третья сила», преследую­щая свои интересы в предполагаемом «чужом» конфликте. Но даже тогда, когда инцидент провоцируется кем-либо (противо­стоящей стороной (сторонами), «третьей силой» И т. д.), главной целью «провокации» является создание основания для повода. Например, убийство в г. Сараево наследника австро-венгерского престола Франца Фердинанда и его жены, осуществленное груп­пой боснийских террористов 28 августа 1914 г., было хорошо спланированной акцией. Но для мировой общественности и для находившихся в состоянии конфронтации Австро – Германского блока и Антанты это событие было случайным инцидентом, кото­рый стал формальным поводом для начала Первой мировой вой­ны. Хотя объективные противоречия и напряженность в отно­шениях между Антантой и Германским военным блоком сущест­вовали уже много лет, именно эти противоречия стали истинной причиной мировой войны, а не инцидент.

Действительно, повод и инцидент - разные явления. Но по­вод, по нашему мнению, надо рассматривать не как «конкретное событие», а в качестве субъективно созданной ситуации, основа­нием для которой могут быть реальные или вымышленные со­бытия. В понимании самого «инцидента» важно понимать, что он используется в качестве предлога для начала конфликта. Поэтому инцидент - это еще не конфликт, а лишь случай, который мо­жет быль использован в качестве предлога для начала противо­борства сторон.

А. Р. Аклаев пишет, что инцидент неизбежно вызывает от­ветные действия. Данное утверждение, на наш взгляд, также требует определенных уточнений. Если конфликтная ситуация полностью «созрела» И обе находящиеся в состоянии конфрон­тации стороны только и ждут этого самого повода (инцидента), то он непременно приведет к взаимному противоборству. Но возможны варианты, когда одна или обе стороны не готовы к конфликту или одна из сторон не желает вступать в открытую схватку в силу различных обстоятельств. Тогда инцидент не при­ведет к конфликту.

В целом же в условиях сложившейся конфликтной ситуации возможны три основных варианта поведения сторон при воз­никшем инциденте:

1) стороны (сторона) стремятся уладить возникшую в резуль­тате инцидента проблемную ситуацию и найти компромисс, не вступая в открытую борьбу;

2) одна из сторон делает вид, что ничего особенного не про­изошло (уход от конфликта);

3) инцидент становится поводом к началу открытого проти­востояния.

Инцидент также может стать поводом для эскалации уже су­ществующего конфликта и его перехода в новую, более оструюформу противоборства. Например, случайная гибель или предна­меренное убийство одного из лидеров конфликтующей стороны может явиться поводом для начала открытых боевых действий.

Выбор соответствующего варианта поведения во многом за­висит от конфликтной установки (целей, ожиданий, эмоциональ­ных ориентаций) сторон и их потенциальной готовности к кон­фликту. При этом учитываются и внешние условия (среда разви­тия конфликтной ситуации). Порой именно окружающая среда «заставляет» стороны урегулировать возникшую проблемную си­туацию (инцидент) неконфликтными методами.

Итак, инцидент - это случай (происшествие), который в ус­ловиях сформировавшейся конфликтной ситуации может стать формальным поводом для начала непосредственного столкновения сторон.

При анализе конфликта также необходимо учитывать, что существуют конфликты, в которых инцидент как таковой (как повод) отсутствует. Это происходит в тех случаях, когда одна из сторон нападает «без объявления войны». Например, нападение фашистской Германии на Советский Союз (22 июня i941 г.). Назвать инцидентом (случаем) одновременное начало боевых действий на всей многотысячной советско-германской границе, на наш взгляд, некорректно. Нападение грабителя на прохоже­го - пример, аналогичный предыдущему.

Особенность таких «безынцидентных» конфликтов, на наш взгляд, состоит в следующем:

1) в этих конфликтах отсутствует конфликтная ситуация как таковая, нет, как правило, и напряженности в отношениях между потенциальными сторонами предполагаемого конфликта (вернее, потенциальной стороной ощущает себя лишь будущий агрессор);

2) агрессор прежде всего рассчитывает на фактор внезапно­сти, поэтому до нападения он тщательно скрывает свои наме­рения;

3) агрессор обычно полностью уверен в своей победе, поэто­му он рассматривает своего противника не как «дееспособного» субъекта (сторону) конфликта, а в качестве жертвы, объекта на­падения;

4) односторонняя агрессия может трансформироваться в ре­альный конфликт (противоборство) только в том случае, если предполагаемая жертва сумеет дать агрессору достойный отпор и станет отстаивать свои интересы, т. е. если выбранный агрессо­ром объект нападения трансформируется в субъект (сторону) конфликта.

Начало открытого противоборства сторон является результа­том конфликтного поведения, под которым понимают действия, направленные на противостоящую сторону с целью захвата, удержания спорного объекта или принуждения оппонента к от­казу от своих целей или их изменению. Конфликтологи выделя­ют несколько форм конфликтного поведения:

1) активно-конфликтное (вызов);

2) пассивно-конфликтное (ответ на вызов);

3) конфликтно - компромиссное;

4) компромиссное.

В зависимости от конфликтной установки и формы кон­фликтного поведения сторон конфликт приобретает собственную логику развития. Развивающийся конфликт имеет тенденцию создавать дополнительные причины углубления и разрастания. Каждая новая жертва становится оправданием для эскалации конфликта. Всякое действие вызывает ответное противодействие. Поэтому любой конфликт является в определенной степени уни­кальным Но при этом не исключаются и общие закономерности развития конфликта.

Можно выделить три основные фазы в развитии конфликта на его второй стадии:

1. Переход конфликта из предконфликтного состояния в открытое противоборство сторон. Борьба ведется пока ограни­ченными ресурсами и носит локальный характер. Происходит первая проба сил. На этой фазе еще существуют реальные воз­можности прекратить открытую борьбу и решить конфликтиными методами. Такой вариант развития событий произошел в марте - апреле 1969 г. в конфликте между Китаем и СССР. Тогда китайские войска вторглись на территорию СССР, но, получив решительный отпор, ретировались, и начавшийся было конфликт вернулся к существовавшей ранее конфликтной си­туации.

2. Дальнейшая эскалация противоборства - увеличение и интенсификация враждебных действий сторон в отношении друг друга. Для достижения своих целей и блокирования действий противника вводятся все новые и новые ресурсы сторон. Одно­временно для эффективной мобилизации сил и средств каждая противоборствующая сторона продолжает формировать и поддерживать в своей среде и среди своих сторонников образ врага. Для этих целей, как правило, используются различные идеоло­гические методы. На этой фазе почти все возможности найти компромисс уже упущены. Конфликт становится все более не­управляемым и непредсказуемым.

3. Конфликт достигает своего апогея и принимает форму то­тальной войны с применением всех возможных сил и средств. На этой фазе конфликтующие стороны как бы забывают истин­ные причины и цели конфликта. Главной целью противоборства становится нанесение максимального урона противнику.

Способствовать эскалации конфликта могут различные факторы. Рассмотрим некоторые из них:

· взаимодействие сторон по принципу «вызов - ответ на вы­зов»;

· внутреннее напряжение стороны (сторон), которое подтал­кивает акторов к более решительным действиям;

· зависимость политических акторов от ранее принятых ими решений. Это ситуация так называемой эскалацuонной ло­вушки, когда отмена решений может обернуться политиче­ским банкротством для политического лидера и его коман­ды. Например, развязанная по инициативе Дж. Буша в 2003 г. война в Ираке явилась трагедией для иракского на­рода и позором для США. В начале 2007 г. это стало очевидным для всего мира. И мировая общественность и Кон­гресс США требуют прекращения бессмысленного крово­пролития. Но Буш, не желая при знавать своих ошибок, принимает решение о введении в Ирак дополнительного контингента войск;

· влияние третьих стран на эскалацию конфликта.

В политической конфликтологии существует общее положение, в соответствии которым эскалация будет продолжаться до тех пор, пока у конфликтующих сторон остается надежда на победу в кон­фликте и пока они убеждены, что цена выигрыша в случае побе­ды будет большей, чем издержки на ведение борьбы. Но в общих правилах возможны и исключения.

4. Механизмы и фазы деэскалации конфликта. Послеконфликтная стадия.

 

Длительность и интенсивность конфликта зависят от многих факторов:

· от целей и установок сторон,

· имеющихся в их распо­ряжении ресурсов,

· информации о ресурсах противника,

· средств и методов ведения борьбы,

· реакции на конфликт окружающей среды,

· символов победы и поражения,

· имеющихся и возможных способов (механизмов) нахождения компромиссов и консенсуса и т. д.

Когда конфликт достигает своего апогея и в противоборство вводятся все имеющиеся резервы, у конфликтующих сторон мо­гут существенно измениться представления о своих возможно­стях и о возможностях противника. Расстановка сил становится более определенной. Наступает момент «переоценки ценностей», обусловленный новыми реалиями, возникшими уже в ходе кон­фликта. Все это стимулирует изменение тактики и стратегии конфликтного поведения. В этой ситуации одна или обе конфликтующие стороны начинают искать пути выхода из конфлик­та, и накал борьбы, как правило, идет на убыль. С этого момента фактически начинается процесс деэскалации конфликта. Сторо­ны (сторона) ищут посредников для возобновления прерванных отношений и начала переговоров. Если переговорный процесс и взаимный поиск компромиссов окажутся успешными, то конфликт будет разрешен. Но если договориться не удастся, то воз­можны новые периоды обострения конфликта.

На стадии разрешения конфликта возможны следующие ва­рианты развития событий:

1) очевидный перевес одной из сторон позволяет ей навязать более слабому оппоненту свои условия прекращения конфликта;

2) борьба идет до полного поражения одной из сторон;

3) из-за недостатка ресурсов борьба принимает затяжной, вя­лотекущий характер;

4) исчерпав ресурсы и не выявив явного (потенциального) победителя, стороны идут на взаимные уступки в конфликте;

5) конфликт может быть также остановлен под давлением третьей силы.

Конфликт будет продолжаться до тех пор, пока не появятся ясные условия его прекращения. В полностью ин­ституционализированном конфликте такие условия могут быть определены еще до начала противоборства (например, как в игре, где имеются правила ее завершения), а могут быть вырабо­таны и взаимно согласованы уже в ходе развития конфликта. Если же конфликт институционализирован частично или не ин­ституционализирован совсем, то возникают дополнительныепроблемы его завершения. Существуют также абсолютные конфликты, в которых борьба ведется до полного уничтожения од­ного или обоих соперников. Следовательно, чем жестче очерчен предмет спора, чем очевиднее признаки, знаменующие победу и поражение сторон, тем больше шансов, что конфликт будет ло­кализован во времени и пространстве, и тем меньше потребуется жертв для его разрешения.

Мирный договор между конфликтующими сторонами может быть заключен либо на условиях компромисса, либо на условиях консенсуса.

Компромисс предполагает взаимные уступки сторон. При этом степень возможных уступок в основном будет зависеть от соотношения сил. Более сильная сторона объективно имеет больше оснований делать меньше уступок, чем слабая. Компро­мисс также может быть достигнут под давлением некой третьей силы (третьей стороны или косвенной стороны конфликта). Компромисс также может быть вынужденным, когда сторона (стороны) идет на него в силу каких-то особых обстоятельств.

Консенсус предполагает достижение взаимного согласия всех конфликтующих сторон. Это наилучшая форма завершения кон­фликта, так как она решает все конфликтные противоречия.

Необходимо также различать понятия «урегулирование» и «разрешение» конфликта. Первое означает, что конфликт в той или иной степени смягчен, но полностью не разрешен. Это по­нятие также может означать, что решение каких-то проблем от­ложено (отложенный конфликт). Второе означает, что все су­ществовавшие проблемы полностью разрешены и конфликт за­вершен.

   Послеконфликтная стадия. Учитывая неоднозначность после конфликтного периода в динамике конфликта, Анцупов и Шипилов выделяют в этом периоде два этапа: 1) частичную нормализацию отноше­ний между сторонами и 2) полную нормализацию их отноше­ний. По нашему мнению, данный подход способствует конст­руктивному анализу послеконфликтной стадии.

Итак, завершение непосредственного противоборства сторон не всегда означает, что конфликт полностью разрешен.

Степень удовлетворенности или неудовлетворенности сторон заключен­ными мирными договоренностями во многом будет зависеть от следующих положений:

· насколько удалось в ходе конфликта и последующих пере­говоров достичь преследуемых целей;. какими методами и способами велась борьба;

· насколько велики потери сторон (людские, материальные, территориальные и другие);

· насколько велика степень ущемленности чувства собствен­ного достоинства сторон;

· удалось ли в результате заключения мира снять эмоцио­нальное напряжение сторон;

· какие методы были положены в основу переговорного про­цесса;

· насколько удалось сбалансировать интересы сторон;

· был ли компромисс навязан под силовым давлением (од­ной из сторон или некой «третьей силой») или явился ре­зультатом взаимного поиска решения конфликта;

· какова реакция окружающей социальной среды на итоги конфликта.

Если одна или обе стороны считают, что подписанные мир­ные соглашения ущемляют их интересы, то напряженность во взаимоотношениях сторон сохранится, а прекращение конфлик­та может восприниматься как временная передышка. Мир, за­ключенный вследствие обоюдного истощения ресурсов, так же не всегда способен разрешить основные спорные проблемы, ставшие причиной конфликта. Наиболее прочным является мир на основе консенсуса, когда стороны считают конфликт полно­стью разрешенным и строят свои отношения на основе доверия и сотрудничества.

В зависимости от того, насколько удалось сторонам разре­шить имевшиеся противоречия, можно говорить о частичной или полной нормализации отношений. Полная нормализация возможна тогда, когда у конфликтовавших сторон отсутствуют взаимные претензии. Частичная нормализация отношений воз­никает, если одна или обе стороны не удовлетворены итогами завершившегося конфликта. Так, например, после Второй миро­вой войны прошло уже более 60 лет, но между Россией и Японией до сих пор нет всеобъемлющего мирного договора, так как Япония имеет к России претензии по поводу четырех островов Курильской гряды. Поэтому данную послеконфликтную ситуа­цию можно считать лишь частично нормализованной.

При любом варианте разрешения конфликта на­пряженность в отношениях между бывшими противниками бу­дет сохраняться определенный период времени. Иногда для «снятия» взаимных негативных восприятий требуются десятиле­тия, пока не вырастут новые поколения людей, не испытавших на себе всех ужасов минувшего конфликта. На подсознательном уровне такие негативные восприятия бывших оппонентов друг к другу могут передаваться из поколения в поколение и каждый раз «всплывать» В реальную жизнь при очередном обострении спорных проблем.

Послеконфликтная стадия знаменует собой новую объектив­ную реальность: новую расстановку сил, новые отношения оп­понентов друг к другу и к окружающей социальной среде, новое видение существующих проблем и новую оценку своих сил и возможностей. Например, чеченская война 1994-1996 гг. бук­вально заставила высшее российское руководство по-новому строить свои отношения с республикой Ичкерия, по-новому взглянуть на ситуацию во всем Кавказском регионе и более ре­ально оценить военный и экономический потенциал России.