Что вы думаете об интервенции в Корее, чем она может кончиться? 17 страница

Советское руководство пыталось твердо придерживаться столь выгодного для него «джентльменского» соглашения от 9 октября — даже не буквы, а духа его. Оно не делало ни малейших попыток изменить общественный строй, «советизировать» страны, где находились части Красной Армии, довольствовалось достигнутым и потому сотрудничало со сформированными там многопартийными правительствами, возглавляемыми отнюдь не коммунистами: в Румынии — с монархией и кабинетом беспартийного генерала Сатанеску; в Болгарии — также с монархией и правительством Георгиева; в Венгрии — с временным правительством во главе с представителем партии мелких хозяев Миклошем; в Югославии — с утвержденным королем кабинетом Шубашича. Более того, Кремль никак не реагировал на кровопролитные бои, шедшие в Греции между британскими войсками и ЭЛАС, партизанами-коммунистами. Смирилось советское руководство и со своим неучастием в решении внутриполитических проблем стран Западной Европы. Хорошо осведомленное о разногласиях Рузвельта и Черчилля по отношению к де Голлю, оно признало его временное правительство только после Вашингтона и Лондона, потому надеялось на такое же отношение Великобритании и США, на возможность и впредь решать все назревшие проблемы столь же компромиссно. И, как оказалось, напрасно, ибо и премьер, и президент вели собственную игру, пытаясь достигнуть исключительно своих целей.

Рузвельт оставался приверженцем ограниченно изоляционистской политики. Он открыто предупреж-

268

дал Черчилля еще в середине ноября 1944 г. о скором уходе американцев из Европы: «После краха Германии я должен буду доставить свои войска на родину настолько быстро, насколько это позволят сделать транспортные средства»¹. Своей позиции он не изменил, хотя британский премьер пытался настойчиво убедить его в обратном, доказывая, что французских сил будет явно недостаточно для послевоенного сдерживания Германии. Все интересы Рузвельта сосредоточивались прежде всего на Азиатско-Тихоокеанском регионе — на судьбах Китая, Французского Индокитая, Филиппин, Нидерландской Индонезии, на завершении борьбы с Японией, что казалось для США более значимым, нежели положение в Европе после победы.

Черчилль с такими доводами президента соглашался, но лишь отчасти, даже объяснял собственную уступчивость в переговорах со Сталиным теми же причинами. Он писал Рузвельту: «Вас, вероятно, уже информировали о явной решимости советского правительства напасть на Японию после ниспровержения Гитлера, о тщательном изучении им этой проблемы и о его готовности приступить к межсоюзнической подготовке в широких масштабах. Когда нас кое-что раздражает, мы должны помнить о величайшей ценности этого фактора для сокращения всей борьбы в целом (выделено мною. — Ю. Ж.)»². Но все же Черчилль никак не мог отказаться от того, что считал стержнем традиционной британской политики, — достижения равновесия в Европе так, как это понимали в Лондоне.

Именно так мотивировал Черчилль твердую решимость защищать ту советско-польскую границу, на которой настаивал Сталин. «Я уже информировал парламент на открытом заседании, — писал Черчилль 18 октября 1944 г. Рузвельту, сразу же по возвращении из Москвы, — о нашей поддержке линии Керзона как основы для урегулирования пограничных вопросов на востоке, а наш 20-летний договор с Россией делает для

269

нас желательным определить нашу позицию в той мере, в какой это не требуется в настоящее время от Соединенных Штатов»³. Столь же прямо объяснял он и договоренность со Сталиным, достигнутую 9 октября: «Нам абсолютно необходимо попытаться прийти к единому мнению о Балканах с тем, чтобы мы могли предотвратить гражданскую войну в ряде стран в условиях, когда мы с Вами будем, вероятно, сочувствовать одной стороне, а д. Д. («дядя Джо», Сталин. — Ю. Ж.) другой»⁴.

Вместе с тем Черчилль, когда, как он думал, того требовали интересы Великобритании, не считался с парадоксальностью создаваемой им ситуации и действовал в явном противоречии с данными им же самим объяснениями, зато в полном соответствии с «джентльменским» договором от 9 октября. Несмотря на протесты американской общественности и вялые возражения Рузвельта, он отдал приказ британским экспедиционным силам в Греции выступить на стороне монархистов в их вооруженной борьбе с республиканцами, сам же развязал, да еще на долгие годы, ту самую гражданскую войну, которой якобы столь опасался. Но объяснял он свое неожиданное решение отнюдь не искренне, не подлинными стратегическими планами своей страны в восточном Средиземноморье. Черчилль лукавил, сообщая о греческих делах в очередном послании Рузвельту: «Если бы мы вывели свои войска, а это мы легко могли бы сделать, в результате чего произошла бы ужасающая резня и в Афинах утвердился бы крайне левый режим коммунистического направления»⁵.

Подобные недомолвки, порожденные расхождениями во взглядах и целях, и обусловили необходимость новой, второй по счету встречи «большой тройки», которая смогла состояться только в феврале 1945 г. по вполне понятной и обоснованной причине — после президентских выборов в США и официального вступления в должность Франклина Делано Рузвельта.

270

Тем временем сложные международные проблемы все сильнее втягивали Советский Союз в несвойственную для него, незнакомую, а потому полную неожиданностей глобальную стратегию, вынуждали его играть определенную роль уже не только в Европе, но и в Азии. Вместе с тем на целое десятилетие была определена борьба взглядов внутри узкого руководства по двум решающим вопросам — экономические возможности для проведения глобальной стратегии и ее идеологическое обеспечение.

Один из самых популярных в то время американских журналов «Сатердей ивнинг пост» в номере за 18 ноября 1944 г. опубликовал пространную статью под сенсационным и даже двусмысленным заголовком — «Время Сталина истекает». Автор ее, Генри Кессиди, известный обозреватель и шеф московского бюро Ассошиэйтед Пресс, пользовался заслуженным доверием и считался авторитетным специалистом по проблемам СССР. Из многих других иностранных журналистов, находившихся тогда в советской столице, его выделяло то, что он наряду с англичанами Ральфом Паркером («Таймс») и Кингом (Рейтер), сумел за годы войны взять интервью у Сталина, получить от него письменные ответы («письма», как их называла американская пресса) на свои вопросы. И не единожды, как его коллеги, а дважды, 3 октября и 13 ноября 1942 г. — о значимости второго фронта.

Статья «Сатердей ивнинг пост», в целом весьма объективная и довольно благожелательная, содержала достаточно неожиданную для читателей деталь. «Иосиф Сталин, — писал Кессиди, — знает теперь, что он не проживет достаточно долго, чтобы завершить свою работу... Последнее время в своих беседах с посетителями Сталин, почти с грустью говоря о будущих пятилетних планах экономического развития Советского Союза или о послевоенной торговле и сотрудничестве, прерывал себя фразой — «Если доживу... если доживу». Он произносит эту фразу скорее в утверди-

271

тельном, чем в условном тоне. Сталин, которому 21 декабря исполняется 65 лет, знает, что он не доживет...»

Чтобы не быть превратно понятым, Генри Кессиди поспешил оговориться: «Этим я не хочу сказать, что Сталин умирает». Но все же он счел необходимым дать собственный прогноз развития ситуации в СССР, основанный именно на пессимистической оценке здоровья вождя. «Более вероятно, — высказал предположение журналист, — что он будет придерживаться умеренного консервативного курса для того, чтобы сохранить то, что он может сделать перед тем, как умрет»⁶.

Вряд ли на американских читателей более чем странное сообщение из далекой Москвы произвело какое-либо впечатление, скорее, их должно было беспокоить состояние только что избранного на четвертый срок собственного президента, Франклина Делано Рузвельта. Но то, что отныне знали о здоровье Сталина жители США, да и не только они, в СССР являлось тщательно охраняемой государственной тайной, для всех, кроме узкого руководства да некоторых наиболее высокопоставленных сотрудников аппарата ЦК. Статью Кессиди, хотя и с семимесячным опозданием, в Управлении пропаганды сочли необходимым перевести, сделав ее доступной крайне ограниченному кругу лиц ⁷. Однако важным, определяющим дальнейшее поведение стала не столько мрачная информация из США, а новое, внезапное и весьма существенное изменение в расстановке сил на политическом Олимпе. Оказалось, что кадровые перемещения, проведенные совсем недавно, всего лишь в мае, далеко не последние. Они вдруг возобновились, и — парадоксально — не когда-либо, а именно в ноябре 1944 г. И снова им предшествовали несущественные, рутинные назначения на более низком уровне.

Еще в июле И.Т. Пересыпкина освободили от обязанностей наркома связи, оставив начальником Главного управления связи НКО⁸. Новым наркомом стал

272

его многолетний первый заместитель К.Я. Сергейчук. Несколько позже, в начале сентября, К.П. Субботина, наркома заготовок, уже сняли как «не справившегося», назначили на освободившийся «горячий» и малопривлекательный пост первого секретаря Ростовского обкома Б.А. Двинского, а две недели спустя наркомзаг изъяли из ведения А.И. Микояна и передали для «наблюдения» за его работой Г.М. Маленкову⁹.

Действительно важным, наиболее значительным и определившим принципиально новую ситуацию оказалось изменение в положении Н.А. Булганина. Начиная с июня 1941 г. его использовали исключительно на «военной» работе — членом военного совета фронта: сначала — Западного, с октября 1943 г. — 2-го Прибалтийского. Однако перевод не спас Булганина от ответственности за допущенные просчеты и ошибки. Ставка, обеспокоенная слишком затянувшимися неудачами Западного фронта, в апреле 1944 г. для расследования причин происходившего образовала специальную комиссию. В нее вошли от Секретариата ЦК Г.М. Маленков (председатель) и А.С. Щербаков, от Генштаба — С.М. Штеменко, Ф.Ф. Кузнецов и А. Шимонаев. На основании их выводов и рекомендаций В.Д. Соколовского сняли с командования фронтом, понизили в должности до начальника штаба 1-го Украинского фронта. А Н.А. Булганину решением ПБ от 20 апреля вынесли партийный выговор, отстранив от должности члена военного совета 2-го Прибалтийского фронта «как не справившегося со своими обязанностями»¹⁰.

Опала Булганина продолжалась на удивление недолго, всего три недели. Уже И мая его, несмотря на официально установленную некомпетентность, вновь назначили на ту же должность, на этот раз — 1-го Белорусского фронта. Но и там Булганину не удалось реабилитировать себя, доказать делом, что восстановление его на прежнем посту оправдано. И потому 1 августа Булганина все же освободили от «военной» работы и ут-

273

вердили представителем СНК СССР при Польском комитете национального освобождения — дали должность, не соответствующую уровню даже посла. А если еще учесть, что незадолго перед тем, в мае, Н.А. Булганин перестал быть заместителем председателя союзного Совнаркома, то почти с полной уверенностью можно было говорить о конце его скоропалительной карьеры.

Но такое более чем возможное заключение оказалось несостоятельным. Без какой-либо мотивировки, без обоснования, ибо они были явно невозможны при сложившемся положении, Булганина 20 ноября 1944 г. по предложению Сталина ПБ утвердило... заместителем наркома обороны¹¹, подняло до уровня Жукова и Василевского. Мало того, по инициативе Сталина 21 ноября Булганина еще ввели и в ГКО — вместо Ворошилова¹². Только теперь все смогли окончательно убедиться, «чьим» же человеком является Булганин, кто заинтересован в его неумолимом продвижении наверх, какая роль ему предуготована. Ну а Ворошилову, удаленному из ГКО, пришлось смириться с более чем скромным постом — председателя Союзной контрольной комиссии по Венгрии¹³.

Не меньшего внимания заслуживали и еще два столь же важных назначения, оказавших решающее воздействие на расстановку сил в узком руководстве. 14 декабря решением ПБ Н.А. Вознесенского утвердили заместителем председателя БСНК¹⁴. Произошло это именно тогда, когда Молотову приходилось уделять все больше и больше внимания и времени международным проблемам, особенно созданию ООН. Поэтому такое назначение означало фактическую подмену Вячеслава Михайловича на этом посту Вознесенским, отдавало последнему в безраздельное руководство всю повседневную деятельность БСНК и еще раз подтверждало неуклонно возрастающую его роль в управлении экономикой страны.

Не менее показательным стало и возвращение А.А. Жданова в Москву после трех с половиной лет от-

274

сутствия, опять же по решению ПБ от 4 января 1945 г.¹³ Пока он находился в Ленинграде, его высочайшее положение в партийной иерархии с каждым месяцем становилось все более сомнительным, ибо обязанности Жданова в Секретариате выполнял сначала А.А. Андреев, а затем А. С. Щербаков. Даже то, что в августе 1944 г. Жданова назначили председателем Союзной контрольной комиссии по Финляндии — низвели до уровня маршалов Р.Я. Малиновского и Ф.И. Толбухина, а затем еще и опального Ворошилова, подтверждало вроде бы явное — постепенный уход его с политической сцены, что Жданов, возможно, остается членом ПБ и секретарем ЦК только до ближайшего съезда или пленума. И вот теперь, как всегда — вдруг, все изменилось. Волею случая он всплыл из небытия, вернул себе все — и прежнюю должность, и прежний кабинет в здании на Старой площади. Но вернул лишь потому, что состояние здоровья

Щербакова, к работе которого ни у кого не было ни малейших претензий, резко ухудшилось и он больше не мог исполнять многочисленные обязанности даже номинально.

Беспрецедентный, несмотря ни на что, повторный взлет Булганина и Вознесенского, возвращение Жданова на работу в Москву стали одной крайностью, обозначившей новую расстановку сил в узком руководстве. Другой оказалось такое же резкое, внезапное падение Н.Н. Шаталина.

Его, многолетнего первого заместителя Маленкова в Управлении кадров ЦК ВКП(б), практически формировавшего партийный и административный аппарат всей страны, 11 ноября 1944 г. по решению ПБ отправили в почетную ссылку — утвердили председателем Бюро ЦК по Эстонии'⁶. Это был орган чрезвычайной, как и ГКО, партийно-государственной структуры, созданной исключительно для Прибалтийских республик и Молдавии. Только для них четырех, где после освобождения предстояло не столько восстанав-

275

ливать, сколько устанавливать заново советскую власть, исподволь готовить так и не проведенную до войны коллективизацию, постепенно ликвидировать все еще сохранявшиеся частные розничную торговлю, мелкие предприятия сферы обслуживания. И главное, последовательно, решительно, настойчиво бороться с национализмом, не только окрепшим за годы оккупации, но и принявшим в Прибалтике крайне радикальную форму вооруженного сепаратизма. Только потому и было решено «в целяхоказания помощи... в деле укрепления руководства партийными, советскими и хозяйственными органами» образовать не предусмотренные ни уставом партии, ни Конституцией эти региональные бюро ЦК ВКП(б), органы, включавшие уполномоченного союзных НКВД и НКГБ, первого секретаря нацкомпартии и главу республиканского СНК. Председательствовать в бюро должны были присланные из Москвы люди, наделяемые всей полнотой власти.

Первым таким своеобразным прокуратором для Литвы стал М.А. Суслов, собственно, лишь переменивший место службы, но не ее саму. Прежде всевластный первый секретарь крайкома в Ставрополе оказался теперь в такой же роли в Вильнюсе. В тот же день, но в Таллин, получил назначение Н.Н. Шаталин. Но даже то, что полтора месяца спустя, 29 декабря, он стал по совместительству еще и председателем Бюро по Латвии¹⁷, ничего не изменило в его положении подчеркнуто «задвинутого», лишний раз показало: подобная должность для Шаталина является демонстративным понижением. На аналогичный пост в Кишиневе в марте 1945 г. утвердили совсем уж никому не известного партфункционера Ф.М. Бутова.

Но какое значение для расстановки сил в узком руководстве имело перемещение не входившего в него Н.Н. Шаталина? Ни для кого не являлись секретом его очень тесные отношения с Маленковым, их общие взгляды и полное взаимопонимание. Падение столь

276

надежного сотрудника, и особенно вслед за понижением в должности еще одного безоговорочного сторонника линии Георгия Максимилиановича, «его» человека, но не в партийных, а государственных структурах, М.З. Сабурова, выглядело слишком уж нарочитым, означало бесспорный очередной удар по престижу Маленкова, хотя и не прямой, а косвенный, по слишком уж возросшему его влиянию и возможности с помощью соратников или просто союзников, даже временных, воздействовать на подготовку, принятие решений и претворение их в жизнь.

Сегодня все еще нельзя однозначно ответить на вопрос, был ли прав Генри Кессиди, утверждавший, что здоровье Сталина серьезно ухудшилось в конце 1944 г. Зато бесспорно другое. За всеми перемещениями на вершине власти стоял тогда не кто иной, как Иосиф Виссарионович, и, судя по всему, отстаивал при этом отнюдь не государственные, а сугубо личные интересы, стремился таким образом восстановить авторитет, прежнее положение лидера ради одного — проведения именно своего, действительно умеренно-консервативного курса, как предполагал Кессиди и как доказало будущее. Ну а добиваться этого, если исходное предположение верно, Сталину позволили два обстоятельства.

Прежде всего, продолжавшееся успешное наступление Красной Армии, почти полное освобождение страны — части вермахта оставались только в «Курляндском котле», в Западной Латвии, занятие значительных территорий в Европе — полностью Румынии, Болгарии, восточных районов Польши и Югославии, вступление в Венгрию. Стремясь снять с себя вину за неподготовленность СССР к войне, сублимировать собственные страх и отчаяние, порожденные катастрофой в июне 1941 г., Сталин непременно должен был делать все возможное для отождествления побед с собственной ролью в руководстве Красной Армии как председателя ГКО, как Верховного Главнокомандую-

277

щего. Он должен был настойчиво убеждать и себя, и всех в том, что успехи советских войск неразрывно связаны только с ним. Поэтому он принял, хотя и был сугубо гражданским человеком, звание маршала — 6 марта 1943 г., после завершения Сталинградской битвы. Не отказался он 28 июля 1944 г., когда практически завершилось изгнание врага из страны, и от ордена Победы, посчитал все эти знаки доблести и геройства честно заслуженными.

Во-вторых, на действия Сталина, а вместе с тем и на его самооценку не менее сильно могли повлиять и столь же блестящие успехи советской дипломатии. В меньшей степени — вывод из войны без излишних боев и жертв Финляндии, Румынии, Болгарии, в несоизмеримо большей — соглашение поначалу только с Черчиллем, а затем уже и с Рузвельтом о самом важном для СССР — обеспечении национальных интересов, национальной безопасности после победы. Вероятно, он представлял, чего также нельзя исключать, что достигнутое во время встречи на высшем уровне является его личной заслугой. Наконец, решающим здесь обязательно должно было стать и общее признание его, Сталина, законным членом «большой тройки», наравне с британским премьером и президентом США, то есть признание тем самым главою одной из трех великих держав мира.

Вместе с тем при поиске объяснений происходившего не следует забывать и о чисто человеческой черте — гордыне, об унижении, испытанном Сталиным 30 июня 1941 г., когда его заставили согласиться с созданием ГКО, с разделом власти с Молотовым, Берия, Маленковым, людьми, хотя и полностью лояльными ему, но далеко не во всем разделявшими его взгляды, его планы на ближайшее и отдаленное будущее. Вполне возможно, что Иосиф Виссарионович опасался несогласия Молотова с решительным отказом от революционно-интернационального курса, что могло быть расценено Молотовым выражением если

278

и не контрреволюционных, то, во всяком случае, ревизионистских взглядов, сползанием на позиции оппортунистической социал-демократии. Мог опасаться Сталин и Берия, скорее всего, возражавшего бы против дальнейшего усиления унитаризма, умаления практических прав национальных союзных республик, низведения их до уровня областей, краев. Нельзя исключить и того, что серьезные расхождения могли обнаружиться у Сталина и с Маленковым, твердым и последовательным сторонником быстрейшего свертывания после победы оборонной промышленности, как это показали все последующие события.

Уверен Сталин мог быть только в тех, кого именно он выдвинул, надежно оградив своим именем, постоянной и неуклонной поддержкой. В «молодых» — Вознесенском, Булганине, Косыгине, которым еще предстояло оправдать доверие вождя безоговорочной поддержкой при всех возможных разногласиях в узком руководстве. В «старых» — Андрееве, Жданове, Микояне, Швернике, уже доказавших, и не раз, верность и преданность лично ему, Сталину. В тех, кто, «молодой» или «старый» — безразлично, являлся «управляемым», не желал, да и не мог выдвигать собственные, оригинальные идеи и планы.

Трудно сомневаться в том, что именно эти причины и обусловили прежде всего кадровые перестановки в узком руководстве, приведшие к новому балансу сил, к усилению позиции Сталина. Столь же уверенно можно говорить и о том, что умеренно-консервативный курс, по выражению Кессиди, получил воплощение в результате кропотливой работы, Г.Ф. Александрова и возглавляемого им УПиА, по формированию и закреплению принципиально новых идеологических ориентиров; по созданию новой оси координат, призванной разделять население СССР не по старому принципу — на сторонников и противников социализма, «белых» и «красных», а на «патриотов» и «космополитов», под которыми, используя непривычный еще

279

эвфемизм, тогда подразумевали националистов, в равной степени и сепаратистов на западных землях, и тех, кто выступал за сохранение прав союзных республик.

Сталин важнейшую, если не единственную конечную цель войны видел в надежном ограждении страны от потенциальной угрозы со стороны милитаристской Германии, которая должна была, по его мнению, сохраниться и после ее разгрома, даже в самом ближайшем, обозримом будущем. Еще в Тегеране он уверенно заявлял: «Германия может скоро восстановиться. Для этого ей потребуется всего 15—20 лет. Какие бы запреты мы ни налагали на Германию, немцы будут иметь возможность их обойти... Поэтому Германия снова восстановится и начнет агрессию»¹⁸. Полагая так, Иосиф Виссарионович основывался на горьком опыте прошлого, а выход искал прежде всего в международном признании новых границ с Польшей, в превращении этой страны в надежного и верного союзника. И лишь затем, во вторую очередь, пытался добиться максимальных репараций, которые следовало взыскать с поверженного противника для восстановления народного хозяйства СССР, а также принятия членами ООН нескольких союзных республик, чьи голоса до некоторой степени обеспечили бы отстаивание советских предложений в создаваемой всемирной организации.

Но именно эти-то вопросы и оказались наиболее сложными, крайне спорными и уже на предварительной стадии выявили расхождение взглядов Черчилля, Рузвельта — с одной стороны и Сталина — с другой. И если по второму и третьему вопросам еще можно было надеяться на компромисс, то первый, польский, вернее — признание легитимности люблинского правительства Объединенными нациями, грозил стать камнем преткновения на пути достижения согласия, обещал омрачить и без того уже далеко не безоблачные отношения Москвы с Вашингтоном и Лондоном, повлиять в худшую сторону на результат обсуждения

280

всего круга проблем, которые предстояло рассмотреть в Крыму.

Еще 30 декабря 1944 г., за месяц до встречи в Ялте, Рузвельт настойчиво рекомендовал Сталину отказаться от безоговорочной поддержки ПКНО и Осубки-Моравского. «Я всегда считал, — писал американский президент, — что г-н Миколайчик, как я убежден, искренне стремится к решению всех вопросов, остающихся не решенными между Советским Союзом и Польшей, является единственным польским деятелем на примете, который, кажется, может обеспечить подлинное решение трудного и опасного польского вопроса». Не скрывал своей заинтересованности в том же и Черчилль. Более того, он готов был в любую минуту оказать на Сталина необходимое давление вместе с Рузвельтом. Черчилль сообщал Рузвельту 31 декабря: «Мы, конечно, направим послание в поддержку Вашего, как только вы скажете, что это будет полезным»¹⁹.

Ко всему прочему, в январе 1945 г., обозначилась и еще одна спорная проблема — положение, складывавшееся в Иране. Там СССР пытался добиться от шахского правительства всего лишь того, что давным-давно имела Великобритания, — права на разведку и концессию на разработку в случае открытия месторождений нефти в северных провинциях, в Иранском Азербайджане. Но такое, вполне естественное в международной практике стремление неожиданно натолкнулось на категорическое возражение союзников. Черчилль предложил Рузвельту занять непримиримую позицию, ни в коем случае не подавая Москве даже надежды на возможность экономически закрепиться в Иранском Азербайджане. «Мы не хотим, — объяснял он президенту свою позицию, — чтобы русские могли потом заявить, что их своевременно не предупреждали о том, насколько серьезно мы относимся к этому вопросу». Столь же решительно выступал и госдепартамент. В своем меморандуме, адресованном

281

Рузвельту и основанном на высказываниях посла Ирана в США, он так формулировал оценку ситуации: «Русские... действуют таким образом, что в скором времени окажутся невозможными любые административные акции иранских властей»²⁰. Однако тогда совместный демарш Великобритании и США все же не последовал, его во имя достижения иных, более важных целей отсрочили до конца года.

Повестка дня, которую приняли главы трех великих держав для Ялтинской встречи 4 февраля, несмотря ни на что оказалась приемлемой для всех. Ограничились самым неотложным: судьбой Германии, польским вопросом, уставом ООН. Предопределило же возможность достижения либо согласия, либо компромисса не только стремление продемонстрировать всему миру сохраняющееся единство, но и весьма сильное желание Рузвельта вовлечь Советский Союз в войну с Японией. Четырехмиллионная японская армия находилась на островах, что, безусловно, могло привести к огромным потерям американцев при высадке.

8 февраля на сепаратной встрече со Сталиным Рузвельт пообещал получить от Чан Кайши признание независимости Внешней Монголии (Монгольской Народной Республики), договориться о передаче Советскому Союзу в аренду Порт-Артура для военно-морской базы, о восстановлении прав на КВЖД и ЮМЖД. Кроме того, президент гарантировал возвращение СССР Курильских островов и южной части Сахалина. Тогда же была достигнута договоренность об участии СССР в войне на Тихом океане. В свою очередь, советская сторона, помимо участия в вооруженных действиях против Японии, обязалась заключить с Китаем договор о дружбе и союзе, признав его суверенитет над Маньчжурией²¹.

После этого Рузвельт поддержал большинство предложений Сталина, высказанных тем в ходе дискуссий. Потому и удалось быстро, без особых разногласий договориться по многим пунктам: о децент-

282

рализации административного управления Германии, выделении, за счет американской и британской, зоны оккупации Франции и включении ее представителя в союзный контрольный совет, на чем особенно настаивал Черчилль. Приняли предложение Сталина о праве на вхождение в число членов ООН Белоруссии и Украины, хотя отказали в том Литве. В остальных же случаях, при возникновении серьезных расхождений во мнениях, вопросы лишь обозначили, откладывая на будущее и их решение, и окончательные формулировки. Так поступили при обсуждении проблемы расчленения Германии, устава ООН и процедуры голосования в ней, судьбы правительства Югославии, возможности пересмотра конвенции Монтрё, регулировавшей судоходство в черноморских проливах, окончательную величину Германских репараций.

Предельно осторожно, стремясь к компромиссу, поступили при обсуждении польского вопроса, которым фактически занимались каждый день конференции, с 4 по 11 февраля. Пошли навстречу требованиям Сталина, признав новые границы Польши: на востоке — по линии Керзона, на севере и западе — включая Померанию и Данциг, по рекам Одеру и Нейсе. От создания же во время встречи временного национального правительства и регентского совета в составе Берута, Грабского и Сапеги, чего поначалу настойчиво добивался Рузвельт, отказались и передали решение по данному вопросу специальной комиссии, включившей Молотова и послов в Москве: США — Гарримана, Великобритании — Керра. Но при обязательном соблюдении двух условий. Новое, единое — взамен лондонского и люблинского, ставшего тем временем варшавским, — временное национальное правительство следовало сформировать не расширением, как того хотел Сталин, а реорганизацией варшавского. После этого примерно через месяц в Польше обязательно провести выборы, свободные и демократические²².

283

Полагаясь на верность Сталина своему слову, Черчилль упорно отстаивал именно такое решение польского вопроса в палате общин. «Судьба поляков, — заявил он там 27 февраля, — будет в их собственных руках с единственным ограничением, которое они должны будут честно соблюдать совместно с их союзниками, — проводить политику, дружественную России»²³. Защищая Ялтинские соглашения, принятые при его непосредственном участии, от критики, британский премьер не учел лишь одного — возникновения трений между союзниками, и отнюдь не по вине Сталина, а из-за нарушения американской и британской сторонами соглашения с СССР, запрещавшего сепаратное ведение переговоров с германскими властями.