Исполнение договора по неденежным обязательствам

Обзор судебной практики за 2015 – 2018 годы по спорам, связанным с поручительством.16.11.2018 г.. судья Чертыков Н.А.

Дата:

16.11.2018

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на второе полугодие 2018 года подготовлен Обзор судебной практики по рассмотрению споров связанных с поручительством за период с 2015 по 2018 годы.

 

Обзор подготовлен по материалам судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Амурской области, а также судами, входящими в Дальневосточный судебный округ. учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации.

 

Поручительство – один из способов обеспечения обязательств перед кредиторами для целей возврата заемных средств. Базовые положения закреплены нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Данный способ обеспечения исполнения обязательств является достаточно распространенным и надежно обеспечивает в будущем исполнение как денежных, так и не денежных обязательств, так как в случае неисполнения основного обязательства, наличия договора поручительства и просроченного обязательства у должника, у поручителя возникает солидарная ответственность с последним перед кредитором.

При этом исполнение обязательств должника за счет поручителя, должно быть исполнено в том же объеме, что и в случае такого исполнения должником, за исключением случаев, когда договором поручительства предусмотрено иное.

При разрешении споров судам следует руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", который разрешил многие спорные вопросы в этой правовой сфере.

Споры по данной категории дел можно разделить на две большие группы:

- споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа и кредитным договорам, обеспеченных поручительством,

- споры об оспаривании договоров поручения.

Анализируя правоприменительную практику, можно сделать вывод о том, что она достаточно обширная и в своем большинстве единая. Наряду с этим остаются вопросы в оценке критериев добросовестности сторон по таким спорам.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Амурской области таких дел, практика в суде соответствует, установленным правовым подходам в Дальневосточном округе и по всей России в целом.

По спорам, возникающим из ненадлежащего исполнения договоров, а также по спором об оспаривании договоров поручения вышестоящими инстанциями за анализируемый период времени было отменено (изменено) по одному судебному акту.

По результатам исследованных дел предлагается обратить внимание на следующие вопросы:

При рассмотрении требований о взыскании долга с поручителя, суд должен учитывать возможность исполнения обязательств, предоставлением отступного.

В рамках дела № А04-4840/2017 таким изменением послужило то, что суд в счет исполнения основного обязательства не учел представленный отступной в виде квартиры.

Так, индивидуальный предприниматель С. обратился к индивидуальному предпринимателю К., как к поручителю о взыскании долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обществом «Торгово-монтажная компания» обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции требования были удовлетворены в полном объеме. Разногласия сторон касались размера задолженности, а именно по утверждению ответчика размер должен быть меньшим, на сумму 1 100 000 рублей, соответствующей отступным – квартирой.

Суд отклонил довод указанный довод ответчика в виду следующего. В представленном ответчиком договоре купли-продажи от 11.03.2016 заключенный с гражданином Д. отсутствует упоминание о том, что спорная квартира продана (передана) в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2014. В п. 9 договора указано, что стороны договора пришли к соглашению о том, что данный договор имеет силу акта приёма-передачи отчуждаемой жилой квартиры и с момента подписания договора обязанность продавца (К.) по передаче покупателю (Д.) вышеуказанной квартиры считается исполненной. Таким образом, довод ответчика об исполнении обязательств перед истцом по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2014 путем передачи квартиры данным договором не подтвержден.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Амурской области изменено, суд указал, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ) и признал доказанным прекращение обязательства по оплате товара на сумму 1 100 000 рублей предоставлением отступного в виде квартиры, стоимость которой была согласована сторонами в договоре.

(Постановлением АС ДВО от 01.06.2018 № Ф03-1712/2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения)

 

Вопрос добросовестности является одним из распространенных оснований при обращении в суд об оспаривании договоров поручительства и в ходе рассмотрения таких дел судам необходимо выяснять осведомленность поручителя относительно существенных условий договора, в том числе объема принимаемых на себя обязательств, финансовом состоянии должника, информации о кредитном риске и д.р., а также при разрешении споров об оспаривании договора поручительства, выданного юридическим лицом, суду надлежит проверить, является ли сделка крупной и требуется для ее совершение одобрение.

Примером, отражающий данный правовой подход к разрешению споров об оспариванию договоров поручительства, служит дело А04-7445/2015 по обращению ООО «Иркутский масложиркомбинат» к АО «Росагролизинг» о признании договора поручительства недействительным, заключенного между ответчиком и ООО «Приамурье».

Основанием обращения послужило заключение спорного договора с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виду нарушения порядка его одобрения.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска по основанию недоказанности со стороны истца об осведомленности общества об ограничении полномочий директора должника на совершение оспариваемой сделки.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа акцентировал внимание на ограничении полномочий директора общества «Приамурье» на совершение сделки. По выводу кассации суды первой и апелляционной инстанции не учли обстоятельства заключения договоров, характер сделки, не исследовали вопрос о том, по каким основаниям и при каких обстоятельствах был заключен договор поручительства, в чем заключался экономический интерес общества должника, а также не дана оценка доказательствам на предмет наличия или отсутствия злоупотребления сторон.

По результатам нового рассмотрения дела А04-7445/2015 решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, исковые требования общества были удовлетворены, так как суд установил, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением ограничений, установленных Уставом ООО «Приамурье». В соответствии с пунктом 10.2 и 10.2.9, 10.2.10 Устава ООО «Приамурье» принятие решение о выдаче поручительства, о заключении сделок балансовой стоимостью от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов отнесено к компетенции Совета директоров общества. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2009 балансовая стоимость активов ООО «Приамурье» составляла 281 566 000 руб., объем поручительства 27 105 961 руб., что составляет 9,6% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, для заключения договора поручительства требовалось решение Совета директоров ООО «Приамурье» об его одобрении. Такого одобрения получено не было, решения об одобрении заключении договора поручительства с ОАО «Росагролизинг» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ИПК» Совет директоров ООО «Приамурье» не принимал.

Сама по себе оспариваемая сделка признаками крупной сделки, предусмотренными п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не обладает, но в силу Устава ООО «Приамурье» на данную сделку распространяется порядок одобрения крупных сделок. В этом случае сделка может быть признана недействительной по основаниям п.1 ст. 174 ГК РФ.

Также установлено, что общество «Росагролизинг» является профессиональным участником в области лизинга (финансовой аренды). Как профессиональная организация, предоставляющая услуги на сооответсвующем финансовом рынке, действуя разумно и осмотрительно, общество «Росагролизинг» обязано было при заключении договора поручительства изучить устав ООО «Приамурье» и оценить компетенцию руководителя для заключения подобных сделок. Таким образом, ответчик обязан был запросить по роду своей уставной деятельности устав у потенциальных лизингополучателей и поручителей, в том числе при заключении договора поручительства с ООО «Приамурье». Суд принял в качестве надлежащего доказательства «Условия и порядок работы по федеральному лизингу через ОАО «Росагролизинг» с приложениями, полученные из электронной базы министерства сельского хозяйства Амурской области за 2009 год. Приложение №3 содержит перечень документов, необходимых для юридического заключения по обеспечению договоров лизинга, в разделе «По обеспечению в форме поручительства и залога» которого под номером 2 значится Устав со всеми изменениями (копия).

Также было рассмотрено возобновленное после приостановления тождественное дело А04-7444/2015, по результатам которого исковые требования были удовлетворены, так как одобрение советом директоров на заключение договора поручительства получено не было, оспариваемый договор признан убыточной крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. Высшие суды также согласились с выводами суда первой инстанции.

Аналогичные требования высших судов предъявляются к оценке судебных актов в других регионах, которые нацеливают нижестоящие суды на проверку возможности поручителя полностью оценить финансовую благополучность организации, получения всей необходимой информаций по совершаемой между должником и кредитором сделки.

При этом Верховный Суд РФ в своем определении от 20.10.2015 № 18-КГ15-181 конкретизировал вопрос доказывания, указав, что не будет являться заблуждением поручителя о природе, либо предмете сделки в случае заблуждения относительно срока договора, как и в отношении количества иных поручителей.

Большую актуальность получает рассмотрение дел по оспариванию поручительства в случае банкротства поручителя или заемщика, в таких делах суды обращают внимание на аффилированность отношений по основному обязательству и наличие общих экономических отношений.

В сложившейся практике выдача поручительства при заведомой невозможности его исполнения не является основанием признания договора поручительства недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-219), однако выдача поручительства в преддверии банкротства в случае неплатежеспособности или недостаточности имущества признается злоупотреблением правом и суд признает поручительство недействительным.

В случаях когда у должника по основному долгу уже имело место неисполнение своих обязательств и в отношении него поступали заявления о признании банкротом, то сделка признается недействительной. Так же признается поручительство недействительным при наличии у должника и поручителя общей задолженности, плохое финансовое состояние должника и при одновременном обращении с заявлением о банкротстве в отношении должника и поручителе.

Одним из распространенных оснований отказов в удовлетворении исков о признании недействительным договоров поручительства является недоказанность неосведомленности относительно существенных условий договора, в том числе в части объема принимаемых на себя обязательств, финансовом состоянии должника, информации о кредитном риск, предусмотренных для признания оспариваемых сделок недействительными. Как правило указанные обстоятельства очевидны из содержания заключенного сторонами договора.

Для того, чтобы доказать, что договор поручительства был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо представить доказательства того, что поручитель знал или должен был знать, о том что основное обязательство, обеспечиваемое поручительством, в любом случае либо с высокой долей вероятности не будет исполнено.

Для примера дело № А04-3531/2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, ФНС России обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между АО «Буреягэсстрой» и АО «Альфа-Банк» в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным соглашениям.

Требования АО «Альфа-Банк» на сумму 8 651 978 447 рублей 96 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договоры поручительства заключены должником с АО «Альфа-Банк» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявители обратились в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым требованием.

В удовлетворении заявления было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявители по рассматриваемому обособленному спору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказали наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, из материалов дела следовало, что в период заключения спорных договоров финансовое состояние АО «Буреягэсстрой» характеризовалось как стабильное, а деятельность должника как прибыльная, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в данный период выявлено не было, а заключение сделок по поручительству не повлекло возникновение неплатежеспособности и недостаточности имущества, поручительства были выданы при условии достаточности активов для покрытия обязательств и они отражались должником на забалансовом учете. Данные обстоятельства, представленными доказательствами заявителя не опровергнуты.

 

Исполнение договора по неденежным обязательствам.

В анализируемый период Арбитражным судом Амурской области споры связанные с исполнением договоров по неденежным обязательствам, обеспеченных поручительствам не установлены.

Вместе с тем могут возникнуть вопросы в определении ответственности поручителя в исполнении договоров, при таких правоотношениях, когда исполнение основного обязательства может быть исполнено только самим должником.

Как правило, такие обязательства возникают из договоров подряда, оказания услуг и т.п. Решения по таким спорам на прямую зависят от выбранной позиции кредитора в его разрешении, а именно с его намерениями обратиться за взысканием штрафа и неустойки как поручителю так и должнику или намерением обратиться с требованием о расторжении договора. При обращении с требованием о расторжении договора, за взысканием санкций в таком случае возможно только к самому должнику, так как поручитель выбывает из обязательств в случае прекращения основного обязательства.

Необходимо обратить внимание, что после обращения с иском к поручителю и после взыскания долга с последнего, поручитель, становится новым кредитором к прежнему должнику и тогда изменяется начало течения срока исковой давности, который начинается со дня, следующим за днем исполнения обязательства поручителем.

Помимо этого новый кредитор также вправе привлечь должника к ответственности на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, в виде процентов, начисленных на взысканные сумы, за исключением процентов начисленных на проценты, если это не предусмотрено законом.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на сравнительно небольшое количество данных споров, сложность их обуславливается, тем, что суду необходимо самостоятельно определить характер оспариваемой сделки, в частности для отнесения её к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, также дать оценку добросовестности сторон при ее заключении, а также осведомленности относительно существенных условий.

Различных правовых подходов при рассмотрении судьями анализируемых дел при подготовки обобщения не установлено, отнесение сделки к категории крупной в большей мере связано с оценкой представленных сторонами доказательств.

 

Обзор подготовлен судьей Н.А. Чертыковым