Анализ практики разрешения споров в сфере занятости и трудоустройства

Проблемы частичной занятости населения неоднократно освещались в рамках конференций Международной организации труда. При этом, оценка частичной занятости различными государствами происходит по-разному из-за двоякой оценки данного социального явления. С одной стороны, расширение масштабов частичной занятости вызывает недовольство многих людей, поскольку, по их мнению, оно приводит к росту конкуренции на рынке труда. Другие же, наоборот, поддерживают частичную занятость, которая позволяет сочетать трудовую деятельность с выполнением семейных обязанностей и с учебой, а также обеспечить постепенный выход трудящихся на пенсию, избегая резкого изменения режима работы и стиля жизни.

Многие определения частичной занятости, принятые в различных странах, исходят из трактовки, сформулированной Международной организацией труда, которая под частичной занятостью понимает регулярную занятость по найму при значительно сокращенной продолжительности рабочего времени. Так, в практике, например, встречаются следующие ситуации. Заявитель оспаривал конституционность абзаца десятого статьи 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которому занятыми признаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), не имеющих имущественных прав в отношении этих организаций. По мнению заявителя, названное положение нарушает его конституционные права, поскольку позволяет органам службы занятости не учитывать при принятии решения о признании безработным гражданина, являющегося участником организации - общества с ограниченной ответственностью, реальный уровень получаемого им дохода. Конституционный Суд РФ отметил, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества. Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель вправе при регулировании отношений в сфере занятости населения руководствоваться для отнесения граждан к категории занятых таким критерием, как наличие у них статуса участника хозяйственного общества, и не учитывать факт получения ими дохода в виде части прибыли от деятельности этой организации, а также размер их фактического дохода при решении вопроса о возможности признания безработными и выплаты пособия по безработице. Иное правовое регулирование, допускающее признание участников общества с ограниченной ответственностью безработными и наделение их правом получения пособия по безработице, приводило бы к предоставлению таким гражданам неоправданных материальных преимуществ по сравнению с участниками других хозяйственных обществ, а также с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и не имеющими дополнительного источника средств к существованию. С учетом изложенного положение абзаца десятого статьи 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» признано не противоречащим Конституции РФ.

Видное место на сегодняшний день в регулировании занятости занимает центр занятости. Центр занятости обязан зарегистрировать обратившегося гражданина в качестве безработного в соответствии с Порядком регистрации безработных граждан.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Рассмотрим пример из практики. Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) удовлетворена жалоба Т. в части признания незаконным отказа центра занятости населения в постановке Т. на учет по безработице (отказ мотивирован отсутствием в паспорте Т. отметки о регистрации в городе на момент обращения в центр занятости населения). Требование Т. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в признании ее безработной, оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления в части отказа в компенсации морального вреда и дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено право граждан на признание безработными, определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Статус безработного предусматривает не только выплату пособия, но и поиск подходящей работы. Для правильного разрешения требования о компенсации морального вреда суду следовало обсудить вопрос, не нарушено ли необоснованным отказом Т. в признании ее безработной конституционное право на труд - личное неимущественное право гражданина. Таким образом, отказ на обращение гражданина о признании безработным, был признан не соответствующим положениям действующего законодательства РФ.

Приведем еще пример. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я. Аванов оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20 апреля 1996 года, с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина.

На основании данного положения, как следует из представленных материалов, Строгинский отдел Центра занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы отказал А.Я. Аванову, зарегистрированному по месту постоянного жительства в городе Тбилиси (Республика Грузия), а в городе Москве на протяжении ряда лет имеющему временную регистрацию по месту пребывания, в просьбе о назначении пособия по безработице. Жалоба А.Я. Аванова на действия должностных лиц Центра занятости решением Хорошевского районного суда города Москвы, подтвержденным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» нарушает его конституционные права, гарантируемые статьями 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

По существу, гражданин А.Я. Аванов ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении установленного федеральным законом порядка, с тем чтобы получение статуса безработного, выплата пособия по безработице и связанные с этим другие правовые последствия реализации статуса безработного осуществлялись не только по месту жительства в Российской Федерации, но и по месту пребывания на территории Российской Федерации (при том, что место жительства гражданина Российской Федерации может находиться и за пределами Российской Федерации).

Разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

Таким образом, судебная практика по-разному решает вопросы, касающиеся обращений граждан в судебные органы на нарушение их конституционных прав в сфере занятости и трудоустройства.

Во втором параграфе работы рассмотрены вопросы перспективных направлений развития законодательства о трудоустройстве.