О вступившем в силу решении суда Российской Федерации № 3а-1001/2018

Приложение 1.

 

       Если сотрудник прокуратуры не понимает, что обнаружение факта внесения лицом в документы, включенные в Российской Федерации в муниципальный или государственный документооборот (далее — официальные документы), заведомо недостоверных сведений, требует мер прокурорского реагирования, то он подлежит дисквалификации, а при наличии у него умысла на сокрытие этого преступления, в т.ч. при совершение им действий, увеличивающих неблагоприятные последствий этого преступления, он сам подлежит преследованию и наказанию за соучастие в преступлении. Изготовление официальных документы с включением в них заведомо недостоверных сведений (далее — их подделка) является преступлением (УК РФ).

              Поэтому именно в силу УК РФ в России не может быть законных официальных документов с указанными в них реквизитами проектной организации и с подписями её сотрудников в том случае, если ни указанная организация, ни указанные в них сотрудники этой организации их не изготавливали и, соответственно, не подписывали.

              В 2016 году во ФГИС ТП РФ в качестве принятого опубликован Генплан МО Заостровское с реквизитами об его изготовлении российской проектной организацией и за подписями её сотрудников — докторов наук, почетного архитектора РФ и т.д.

       В декабре 2018 года при рассмотрении дела № 3а-1001/2018 по этим вопросам судом РФ была допрошена гр. Петухова З.Г., которая пояснила суду РФ следующее:

                     1. В 2016 года она изменила указанные документы, указав в этих изготовленных ею документах, в качестве их исполнителей не себя, а проектную организацию (ОАО РОСНИПИУрбанистики), а также ФИО научные и почетные звания её сотрудников — докторов наук, почетного архитектора Российской Федерации.

       В прокуратуре не могут не знать, что это деяние было совершено ею после того, как в 2015 году на основании закона документы, изготовленные в 2015 году ОАО РОСНИПИУрабнистики (докторами наук и т. д. - см. выше) были официально включены в государственный документооборот —  размещены во ФГИС ТП РФ для принятия по ним решения Правительством Архангельской области, которое на дату их подделки гр. Петуховой З.Г. уже было принято в установленном для этого законом РФ порядке — ст. 25 ГрК РФ, Приказ Минрегона России № 69 от 27.02.2012 года.

       2. На дату подделки указанных документов (их изготовления Петуховой З.Г. в 2016 году на компьютере администрации МО Приморского муниципального района — см. свойства файлов, распечатанные и после обозрения судом РФ приобщенные к материала дела № 3а-1001/2018) они под видом согласованных с Правительством Архангельской области, также были включены и в муниципальный документооборот — Главой МО ПМР было принято решение о передаче согласованных в 2015 году с Правительством Архангельской области документов в Собрание депутатов этого МО — её Распоряжение об этом  суду РФ в дело № 3а-1001/2018 также представлено.

       Поэтому если в прокуратуре, извините, но станут прикидываться дурачками, не знающими законов РФ, то, во-первых, не знание такого, как УК РФ, не освобождает от ответственности, а, во-вторых, нельзя, чтобы в прокуратурах РФ такие работали.

       В прокуратуре обязаны знать то, что по документам проектной документации Генплана МО, поступивший в МО, Глава этого МО в силу закона РФ (ГрК РФ) может принять только одно из следующих решений: или об их направлении на доработку (разумеется, исполнителю муниципального контракта, поскольку и в силу БК РФ, и по условиям муниципального контракта заказчики муниципальных контрактов работу их исполнителей в РФ не выполняют), или об их направлении на голосование депутатам.

       Полагаю, что в Приморской прокуратуре известно то, какое решение принято Главой МО об этом (письменное Распоряжение об этом имеется — см. выше). При допросе в суде свидетеля Петуховой она отказалась пояснить то, почему нарушила это Распоряжение Главы МО, и было ли Главой этого МО ей дано иное, например, устное распоряжение, переделать указанные документы, указав в переделанных ею в 2016 заведомо недостоверные сведения об их изготовлении докторами наук и т.д. в 2015 г.?

       Как иначе они оказались изменены, ведь после их передаче из администрации в Собрание депутатов МО Приморского района в силу закона РФ (ГрК РФ) депутаты могли принять по ним только одно из следующих решений: или об их утверждении (принятии Генплана МО) или об их отклонении, и, соответственно, направлении их Главе МО на доработку (только Глава МО от имени МО может направить их для этого Исполнителю муниципального контракта с соответствующим заданием - см. выше).

       Может быть в прокуратуре, надзирающей за соблюдением законов (в т.ч. ГрК РФ) об этом тоже не знают? Если знают, то ситуация требует ответа на вопрос, как без подделки документов, изготовленных в 2015 году и включенных в государственный и муниципальный документооборот, во ФГИС ТП РФ в итоге оказались совсем иные, но с теми же реквизитами, т.е. содержащие заведомо недостоверные сведения об их изготовлении в 2015 г. в С. Петербурге докторами наук ОАО РОСНИПИУрбанстики:

       - Глава МО ПМР, согласно письменному документу (её Распоряжению) приняла предусмотренное законом РФ решение о передаче согласованных с Правительством Архангельской области в 2015 году документов на голосование депутатам; депутаты приняли предусмотренное законом решение об их утверждении — принятии Генплана МО, согласованного с Правительством Архангельской области в 2015 году (см. выше). 

              Нельзя же не понимать, что если все указанные решения принимались по документам Генплана МО согласованных с Правительством Архангельской области, то без подделки в России этих документов во ФГИС ТП РФ не могли оказаться документы принятого Генплана с иным содержанием. Почитайте ответы прокуратуры, которые давались гражданам в 2016 и 2017 г.г. — что принят Генплан, согласованный с Правительством Архангельской области. На сегодня имеется допрос свидетеля, что это не так, и вступившее в силу решение суда РФ об этом, поэтому скрывать данный факт, бессмысленно. Более того, что если приняты документы не согласованные с Правительством АО, а какие-то иные, то имеет место служебный подлог, гражданам уже дан официальный ответ из правительства Архангельской области (приложение а). Более того, после того, как граждане обратились по этому вопросу в само ОАО РОСНИПИУрабнистики зам. Гендиректора по безопасности потребовал от них подать заявление в полицию г. С. Петербурга, причем на сотрудников этого ОАО, чтобы они были опрошены и их непричастность к поделке в Российской Федерации указанных документов была установлена официально — постановление, утвержденное полицией С. Петербурга об этом в порядке УПК РФ также уже принято (приложение б). В нем установлено, что те документы, которые были официально размещены во ФГИС ТП РФ с реквизитами этого ОАО и за подписями его сотрудников, они не готовили.

       Поэтому все прекрасно понимают, что происходит - и в ОАО, и в полиции г. С. Петербурга, и в правительстве Архангельской области, только в прокуратуре...

       Петухова З.Г. для оправдания своих действий в суде сослалась на предписание прокуратуры. В прокуратуре согласны с тем, что в тайне от Главы МО (нарушая её письменное распоряжение), она внесла заведомо ложные сведения в документы, включенные в муниципальный и государственный документооборот, по указанию сотрудников Приморской прокуратуры? Если да, то сообщите ФИО этих сотрудников.

       Если в Приморской межрайонной прокуратуре её сотрудники действительно считают, что их предписания об устранении, допущенных по их мнению, нарушений законов РФ можно выполнять, подделывая в Российской Федерации официальные документы, то тогда одна из т.н. главных проблем России в деятельности этого органа стоит крайне остро, и, к сожалению, в данном случае это не проблема «дорог»:

       - Проще говоря, если, например, в паспорте гражданина РФ буква, по мнению сотрудника прокуратуры, написана не верно, то работник т.н. паспортного стола по требованию этого сотрудника об устранении нарушений закона не может подчистить её бритвой и исправить на другую. Это касается всех без исключения официальных документов, включая электронные, и, к слову, уголовная ответственность за подделку таких документов предусмотрена не только в России, но во всех правовых странах мира для того, чтобы деятельность органов их публичной власти (их государственных и муниципальных органов) не могла осуществляться на основании недостоверной   информации - поддельных сведений документов, которыми они руководствуются.

     Напомню, Глава МО Приморского муниципального района В.А. Руткина, несмотря на рекомендации муниципальной комиссии, приняла решение о передаче согласованных с Правительством Архангельской области документов Генплана МО из администрации МО в Собрание депутатов — на голосование, а не об их направлении на доработку. Поэтому возникает вопрос, Вы лично, не хотите выяснить, какое распоряжение в действительности дала Глава МО Петуховой В.Г. в отношении документов, согласованных с правительством Архангельской области? Может она написала одно, а устно указала сделать другое, т.к. иначе подделка официальных документов совершена её сотрудником втайне от неё, как руководителя МО, но по объяснениям Петуховой с ведома прокуратуры (см. выше), а это уже соучастие.  

       Дело еще и в том, что сотрудники ПМП АО до сих пор предписания выносят, используя для этого указанные выше поддельные документы, и полностью игнорируя вступившее в силу решение суда Российской Федерации (см. приложение 2).

       К слову, если кто-либо будет вновь ссылаться на указанное решение суда, как на основание для освобождения от уголовной ответственности за подделку в России официальных документов, то напомню разъяснения суда РФ по этим вопросам:

       - Суд ни при каких условиях не может возлагать на себя функции предъявления уголовного обвинения, и поэтому при рассмотрении гр. дела № 3а-1001/2018 суд РФ ограничился предметом спора — установлением факта несоответствия Генплана МО, в части указанных в нем границ населенных пунктов, акту (решению) Правительства Архангельской области, принятому в установленных законом РФ порядке и форме (ст. 25 ГрК РФ, Приказ Минрегона России № 69 от 27.02.2012 года) по вопросу включения земельных участков граждан из земель с/х назначения в границы населенных пунктов МО, т.е. постановил решение для обеспечения судебной защиты прав граждан РФ на использование своих участков, как земель населенных пунктов, которые незаконно нарушили в России муниципальные органы, и дальнейшего нарушения которых в России сегодня официально требует (предписывает) возглавляемый Вами орган. Кто будет возмещать гражданам вред, который неизбежно возникнет от содеянного Вашими сотрудниками (см. Конституцию РФ об этом)? Или Вы всерьез полагаете, что после принятия судом РФ вступившего в силу акта для защиты массово нарушенных прав граждан РФ, нарушения в России этих их прав может требовать прокуратура РФ? Если их нельзя нарушать муниципальным органам, но можно прокуратуре, то тогда Российская Федерация — это уже не правовое государство.

                Приложения — согласно тексту.         И.Ю. Телятьев:  ____________.

Приложение 2.

О вступившем в силу решении суда Российской Федерации № 3а-1001/2018.

 

       После представлений Приморской межрайонной прокуратуры вынесенных в порядке надзора за соблюдением земельного и градостроительного законодательства РФ в период принятия Генплана МО «Заостровское» Прокуратуре Архангельской области уже пришлось в суде РФ в связи с допущенными при этом нарушениями законодательства требовать признания указанного Генплана недействительным и не подлежащим применению — прокурор, участвующая в разрешении в Архангельской областном суде деле  № 3а-1001/2018, поддержала требования об этом, и судом РФ было принято вступившее в силу решение для защиты массово нарушенных прав граждан РФ, допущенных при принятии указанного Генплана МО.

              Ответы Приморской межрайонной прокуратуры, полученные до указанного решения суда на обращения граждан РФ о допущенных при принятии этого Генплана нарушений законов РФ, в которых эта прокуратура  указывает на то, что Генплан МО законен и даже принят в соответствие с решением Правительства об его согласовании в части включения земельных участков в границы населенных пунктов и у указанных граждан РФ и в данном органе прокуратуры РФ, полагаю, сохранены.

       Поэтому сначала укажу лишь на то, что после того, как решение суда РФ о нарушениях законов России, постановленное в Российской Федерации для судебной защиты прав её гражданина, а указанное выше принято в связи с массовыми нарушениями Генпланом МО прав граждан России, вступило в законную силу, все установленные этим решением нарушения законов, подлежат устранению, поскольку, во-первых, сохранение беззакония, возможно только в не правовых государствах, а во-вторых, устранение установленных судом нарушений законов страны, необходимо для обеспечения реального восстановления нарушенных прав лиц, для судебной защиты принят вступивший в силу судебный акт. Последнее — требования Конституции РФ.

       Если они не ясны, то можно ознакомиться с толкованиями этих требований, опубликованных для всеобщего сведения в актах Конституционного Суда РФ, а также разъяснениях этих гарантий в судебной практике Верховного Суда РФ.

       В деятельности прокуратуры в отношении вопросов об использовании ЗУ, расположенных в МО Заостровское, требуется учитывать указания Третьего кассационного суда от 18.02.2020 года № 88а-3047/2020, что при решении вопросов о правомерности действий собственников по использованию таких ЗУ необходима должная правовая оценка принятых по этим вопросам вступивших в силу актов Архангельского областного суда 3а-1001/2018 и 3а-114/2019, а также муниципального акта об установлении таким ЗУ вида разрешенного использования «для ведения садоводства» — факта строительства гражданами на этих участках садовых домов в период действия Распоряжения Главы МО от 02.02.2016 года № 8 об установлении им вида разрешенного использования «для ведения садоводства», т.е. до отмены этого муниципального акта в установленном законом порядке в октябре 2016 года.

       1. В деле № 3а-1001/2018 по обращению гражданина, поданному в отношении только его ЗУ, суд РФ в интересах законности с учетом правовой позиции участвующей в деле прокуратуры Архангельской области в строгом соответствии с КАС РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и постановил решение для судебной защиты прав других граждан России для защиты их права использование земельных участков (далее - ЗУ), как земель населенных пунктов.

                                     Решение суда РФ, принятое для судебной защиты нарушенных законных прав граждан РФ в силу Конституции РФ (см. далее) подлежит исполнению путем устранения установленных данным решением суда Российской Федерации нарушений законов РФ, поскольку предполагать, будто нарушения законов РФ, установленные вступившим в силу актом суда РФ 3а-1001/2018, могут быть сохранены, а права граждан РФ на использование своих ЗУ, для судебной защиты которых принят этот судебный акт Российской Федерации, соответственно, не будут восстановлены, означает предполагать, что Россия — это не правовое государство, а то, в котором нарушения его законов (беззаконие) не подлежат устранению, а права его граждан — судебной защите в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке:

              - О конституционных гарантиях, игнорируемых Приморской прокуратурой в связи с этим см. разъяснения Верховный суд РФ N 44-КА19-9 от 30.10.2019[1].

              К слову, деятельностью Приморской прокуратуры АО нарушаются не только требования Конституции России, но и общепризнанные нормы международного права (в этих вопросах они одинаковы — № 44-КА19-9, см. выше).

              Поэтому в данном случае требовалась оценка того, для судебной защиты какого права гражданин РФ на использование в России ЗУ постановлен вступивший в силу судебный акт РФ № 3а-1001/2018, что при наличии текста этого решения (нормы права и установленные судом факты) для юриста не может представлять сложности:

       В силу и Конституции Российской Федерации, и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее — ЕСПЧ) право лица, для судебной защиты которого принят «окончательный» (вступивший в силу) акт суда правового государства — это то право, которое имелось бы у данного лица в том случае, если бы нарушений законов, установленных данным актом суда, не было допущено.

       Полагаю, что имея текст этого решения суда и даже возможность ознакомиться с делом, должностные лица Приморской прокуратуры, в разберутся этих вопросах.

       Акт суда РФ № 3а-1001/2018 принят именно в связи с тем фактом, что решение Правительства Архангельской области, принятое в установленном законом РФ (ст. 25 ГрК РФ) порядке о включении ЗУ граждан РФ в границы населенных пунктов МО Заостровское не было исполнено (было незаконно нарушено) в деятельности муниципальных органов при установлении ими в Генплане МО границ населенных пунктов этого МО. Именно по этим указанным в решении суда РФ основаниям (фактам дела) на основании закона РФ (ст. 25 ГрК РФ) границы 9-ти деревень этого МО признаны судом не подлежащими применению.

              Если бы решение суда о недействительности Генплана МО было принято, например, в связи с нарушением права лица на участие в публичных слушаниях, то это его право подлежало бы судебной защите (восстановлению путем устранения этих нарушений закона), а в данном случае оно принято для судебной защиты прав сотен граждан РФ на использование ЗУ, как земель населенных пунктов — о незаконности не включения их ЗУ Генпланом МО в границы населенных пунктов (9-ти деревень) этого МО. Соответственно, это право указанных граждан России подлежит судебной защите (имелось бы у этих лиц, если бы установленных в решении суда РФ № 3а-1001/2018 нарушений закона РФ не было допущено — см. выше).

              Конституция РФ запрещает требовать (предписывать) нарушение того права, защита которого гарантируется вступившим в силу актом суда РФ (см. выше):

                     - Решение суда, принятое в пользу гражданина (для защиты его прав), может быть принято судом, только при наличии у данного гражданина этого законного права, и только в случае установления судом факта его нарушения, а в правовом государстве это всегда требует устранения установленных судом нарушений национального закона — восстановления прав.

              Поэтому даже если законное право лица на использование ЗУ, как земель населенных пунктов, нарушенное муниципальными органами, еще не восстановлено, это, разумеется, не означает, что кто-либо из должностных лиц в России может требовать дальнейших нарушений этого права. Россия — правовое государство, в котором при наличии акта суда, принятого для защиты права лица на использование ЗУ, как земель населенных пунктов, требовать (предписывать) его использование, как земель с/х назначения, недопустимо:

              - Законным требованием «для всех без исключения» должностных лиц в России в этой ситуации (Конституция РФ) является требование, обеспечить восстановление защищенного судом РФ законного права гражданина на использование ЗУ, как земель населенных пунктов.

              2. Строительства на ЗУ садового дома в период действия Распоряжения МО «Заостровское» № 8 от 02.02.2016 года об установлению этому ЗУ в России вида разрешенного его использования для «ведение садоводства», не может быть виной граждан РФ, т.к. в силу законодательства РФ указанный вид прямо предусматривает использование ЗУ для строительства домов (п. 13.2 Классификатора, утв. в соответствии с ФЗ РФ Приказом Минэкономразвития РФ от 1.09.2014 г. N 540):

              Должностные лица прокуратуры РФ не могут не понимать, что угрожать в России гражданам РФ наказанием за исполнение ими актов органов публичной власти РФ, (сносом их домов, штрафами и т. п., по сути, означает под угрозой наказания требовать в России акций гражданского неповиновения.

              Это происходит при том, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционные гарантий об обязанности государства обеспечить полное возмещение вреда, причиненного изданием незаконных актов его органов и их должностных лиц и т.д.

              Поэтому в данном случае при рассмотрении органами прокуратуры вопросов использования гражданами своих ЗУ, расположенных в МО Заостровское, требуется правовая оценка того, не было ли строительство садового дома на ЗУ гражданина исполнением им муниципального акта (Распоряжения Главы МО № 8) до его отмены в установленном законом РФ порядке.

 

                                                                                                           И.Ю. Телятьев:  ____________.

           

 

Приложение 3.

 

       В Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - ЕКПЧ) существует гарантия на т.н. справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ), в которую входя целей ряд гарантий разъясненных практикой Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).

       Две основных гарантии, установленные практикой ЕСПЧ, в этих вопросах касаются следующего:

       Решение суда каждого без исключения правового государства, принятое для судебной защиты прав гражданина, означает наличие у данного гражданина законного права, которое в этом государстве было незаконно нарушено.

       Суд не может принять решение для судебной защиты права по обращению гражданина при отсутствии у данного гражданина этого законного права (в этом случае иск не подлежит принятию к рассмотрению судом государства). Суд правового государства не может принять решение для судебной защиты нарушенного права гражданина без установления судом в решении факта незаконного нарушения этого его права, то есть в случае, если судом в решении не были установлены нарушения законов этой страны, повлекшие нарушение указанного права.

       Поскольку в правовом государстве не может твориться беззаконие, то нарушения законов, установленные вступившим в силу актом суда, всегда подлежат устранению, а нарушенное право гражданина, соответственно, восстановлению.

       Поэтому каждое вступившее в силу решение суда Российской Федерации, как правового государства, принятое для судебной защиты прав граждан (по обращению гражданина или путем выхода суда в интересах законности за пределы исковых требований — для обеспечения судебной защиты массово нарушенных прав граждан) подлежит исполнению путем восстановления нарушенных прав — устранением для этого установленных в решении суда нарушений законов страны.

       Конституционный Суд РФ разъяснил, что все указанные гарантии ЕСПЧ, являются требованиями соответствующих норм Конституции Российской Федерации (см. его акты о том, что вступившее в силу решение суда РA, принятое для судебной защиты нарушенных законных прав лиц, «не может оставаться не действующим» - подлежит исполнению путем восстановления в России нарушенных прав.

       Поэтому если должностное лицо государственного или муниципального органа исходит из того, что вступившее в силу решение суда РФ о допущенных нарушениях законов Российской Федерации — законных прав граждан, не подлежит исполнению путем восстановления этих прав, или не знает Конституцию Российской Федерации,  или нарушает её умышленно, что исключает возможность такого быть в Российской Федерации должностным лицом.

       То же само, что и ЕСПЧ, Конституционный Суд Российской Федерации указал по вопросу разумных сроков для исполнения судебных актов Российской Федерации — устранения установленных вступившим в силу решением суда нарушений законов, т.е. восстановления нарушенных прав (об этом см. приложение 2).

       В настоящее время, срок неисполнения решения суда РФ № 3а-1001/2018 еще не превысил трех лет, что с точки зрения применения ЕКПЧ в силу практики ЕСПЧ, не может считаться неразумным сроком неисполнения этого решения суда РФ, но скоро этот срок станет именно таким. При этом ссылки на то, что суд не возложил обязанность устранить нарушения законов РФ, установленные этим актом суда, на органы местного самоуправления, виновные в их нарушениях, в связи с передачей полномочий муниципальных органов на уровень правительства Архангельской области — это тоже не разговор здравых людей, поскольку, во-первых, после установления обязательным для всех без исключения вступившим в силу актом суда России факта нарушения законов РФ, это беззаконие не может быть сохранено (нарушения законов, повлекшие нарушения законных прав граждан РФ, должны быть устранены, нарушенные права граждан РФ — восстановлены), а, во-вторых, в случае обращения сотен граждан РФ в ЕСПЧ после того, как истекут все разумные сроки исполнения решения суда РФ № 3а-1001/2018, в Европейском суде перед властями Российской Федерации будут поставлены только два основных вопроса. Для восстановления (судебной защиты) какого именно права каждого из указанных граждан было постановлено вступившее в силу решение суда РФ 3а-1001/2018, и не является ли тот срок, в течение которого восстановление этого права государством не обеспечивается разумным для целей применения ст. 6 ЕКПЧ.

       В этой ситуации ссылки на то, что суд не возложил на муниципальные органы, виновные в нарушении прав, обязанность обеспечить восстановление нарушенных прав (устранение установленных судом РФ нарушений законов) в связи с передачей полномочий, будет оценены ЕСПЧ с учетом сложившейся практики этого суда о том, что «...20. Если суд выносит решение не в пользу государства, орган власти, выступающий по делу в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом о нем уведомлен и, таким образом, располагает широкими возможностями для выдвижения всех необходимых инициатив по исполнению этого решения или для передачи его другому компетентному государственному органу, отвечающему за его исполнение...» - см. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2010 "Никитина (Nikitina) v. РФ (Жалоба N 47486/07) и др.

       К слову необходимо также отменить, что «неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование такому исполнению...» в силу закона должно влечь ответственность вплоть до уголовной (Конституционный Суд РФ № 2771-О и др.).

           

 

                                                                                                       И.Ю. Телятьев:  ____________.

 

[1] «...Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации....является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах …, гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации не подлежит ограничению...с получением гражданами... судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав… (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)...» см. N 44-КА19-9.