2014-02-24
578
Глава девятая. Жизненный цикл мифа.
Глава восьмая. Свободы и согласие.
Глава седьмая. Королевские прерогативы и их контекст
Глава шестая. Теория абсолютизма?
Глава пятая. Франция и Англия: абсолютизм против парламентских свобод?
Глава четвертая. Франция и Англия: абсолютизм против ограниченной монархии?
Глава третья. Прямая дорога к революции?
Глава вторая. Людовик XIV: новая оценка.
Глава первая. Валуа и ранние Бурбоны.
Монарх во Франции первоначально был самым крупным феодалом. Французское государство складывалось очень долго – Бретань была присоединена в 1532 году. Соглашение о присоединении основывалось на взаимных обязательствах – король обещал хранить старые обычаи провинции, а провинция – сохранить верность королю. Но до ФБР Франция была понятием географическим. Самосознание у подданных было развито очень слабо. Чувство преданности стране проявлялось редко – люди были преданы более близкими им вещам (семья, социальный класс и т.д.). Нет административного и правового единства. При входе провинций в состав французского королевства суверенная власть местных графов и баронов прекращалась, власть переходила короне. Но местные социальные собрания ревностно отстаивали свои права. Таким образом, не было общего правового единства. Попыток унификации нет.
Децентрализованные корпорации. Есть представление, что падение местной власти = усиление централизованной власти короля. На самом деле, этого не было. Первым, кто выиграл от присоединения крупных феодальных единиц, был Франциск 1. Он не стал смещать представителей локального управления, а просто купил их поддержку. В каждой провинции короля представлял губернатор – как правило, самый крупный землевладелец. Он распределял королевские милости между местной знатью, формируя слой приверженцев короля. Но это идеал. На деле, все было несколько иначе. Появление групп, обладающих корпоративной властью (копроративные общества – далее КО) – это характерная черта власти во Франции до 1789 года. Примерами могут служить парламенты (parlements), провинциальные штаты, городские советы, сельские собрания, дворянские собрания и собрания духовенства. Они не получили полномочия от верховной власти и не были обязаны ему с воей властью. Государство использовало их для административного управления и консультации, но они очень сильно отличались от интендантов и Государственного совета. К таким корпоративным организациям королевская власть относилась не очень положительно – их надо было ублажать или игнорировать. Т.е. получается двойная власть – власть, полученная от короля и местная власть, которая таких полномочий не получала. Иногда местное управление использовали в том случае и в тех местах, где власть короля была не очень сильна. Иногда взаимоотношения короны с корпоративными организациями были решающим средством в достижении определенной цели – и такая точка зрения есть.
Одно из условий формирования абсолютизма – отделение правителя от общества и создание им властных структур, внедренные им же в общество. По такой логике КО надо было устранить или, по крайней мере, снять с них ключевые полномочия. Но короли династии Валуа их сохранили – упоминаний о местных сообществах было очень много. Деятельность штатов носила конструктивный характер. КО были творением монархии – а не ее противниками, чьего ослабления добивались короли. Штаты были полезным механизмом для достижения консенсуса с общественным мнением. Короли считались защитниками свобод штатов. Государственное строительство и усиление сословий – были взаимозависимыми процессами. Историки старой школы (далее – ИСШ) предполагали, что короли опирались на администрацию из буржуазии т.к. не имел опыта в управлении. Не совсем верно. Еще в Средние Века дворяне служили королю. Ярое противоречие между «дворянством шпаги» и «дворянством мантии» – исключительно условное, эти два слоя постепенно ассимилировались и смешивались. Королю нужны были сильные дворяне, а не слабые.
Правосудие – децентрализовано. Королевские декреты проверялись парламентом, не нравились – отправляли ремонстрацию, король или пересматривал документы, или издавал приказ о регистрации и являлся на заседания парламента и силой его проводил. Парламент издавала законы, которые королевский совет мог отклонить. Они касались управленческой деятельности и бытовые вещи (учебу, общественные работы и т.д.). Падение Генеральных Штатов (ГШ) – самый яркий пример децентрализации. Королевская власть усилилась бы при наличии единого органа, объединяющего страну. В действительности же, в ГШ короли видели соперника. Развитие «мелких штатов» в провинциях. Нет финансовой унификации. Основной прямой налог – талья. Ее размер на севере определялся общественным положением (taile personnelle, дворяне от нее освобождались), на юге – статусом земель (taile reelle – реальная талья), дворяне платили за те земли, которые технически не имели статуса дворянских. В Бургундии ее не платили. Косвенные налоги на продажу товаров широкого потребления (aides) – еще более разнообразны. Третий налог – габель, налог на соль (gabelle). Плюс сотни других налогов. В долине Луары – их около 120. Управление финансами – тоже неоднородное. Система откупщиков на косвенные налоги – вносили сумму и собирали налоги. Основные налоги собирало казначейство. Франциск 1 перераспределял налоги на местах. Продажа должностей – усиление автономии регионов и корпораций. Франциск 1 и Генрих 2 постоянно создавали новые должности только для получение денег. Их охотно раскупала буржуазия (важно не путать – они не «бюрократия»).
Факторы централизации. Процесс централизации, тем не менее, был очень силён. Присущая королю власть определялась его функцией верховного судьи. Власть едина – нет судебного, административного и политического разделения. Важная роль канцлера. Внешнеполитическая инициатива – в руках короля. Распоряжения короля были непререкаемы, но его власть была высшей властью, к которой можно было апеллировать. При употреблении термина «абсолютный» это тоже надо помнить. Власть чиновников основывалась на авторитете короля – в этом плане власть монарха оставалась абсолютной. Мысль о подчинении короне твердо укоренилась в головах подданы – в этом и состояла суть формирования абсолютной монархии во Франции. Особая роль королевского двора – место перераспределения патроната + место показа власти, роскоши и мощи монарха, королевское хозяйство, центральный институт управления и связь между центром и окраинами. При короле были государственный совет, исполнительный совет, большой совет (судебный орган). 1547 – введение должности государственных секретарей – связь между королем и советами. По происхождению, большая часть госсекретарей – из низшего дворянства, ставшая, затем, высшая. Особого централизма, тем не менее, не было.
Кризис и выздоровление. 2 принципа торможения: 1) периодическое отсутствие совершеннолетних наследников мужского пола; 2) религиозное противостояние. Нет идеологического единства = нет сотрудничества между королем и знатью. Теория сопротивления королю. Отношение подданных к абсолютной власти монарха поколеблено. Генрих 4 принял Нантский эдикт 1598 года и завершил религиозную рознь. Он возобновил отношения с элитой. Генрих разбивал альянсы принцев крови и местно дворянства. 1604 г. – полетта, ежегодный налог для закрепления наследственной передачи должности. Разумное распределение патронатов в центре и на местах создало группы приверженцев монархии. Система показала свою устойчивость. Но – увеличение запросов парламента (вплоть до стремления навязать королю список советников). Плюс система полетты – должности служили личностям, а не государству. Главные враги монархии – высшее дворянство и принцы крови. Они постоянно претендовали на должности в королевском совете, кто-то – на королевскую корону, кто-то – требовал превратить губернаторскую должность в наследственную и наделить её суверенными правами. Гранды хотели аристократически-феодальное государство, власть в котором можно поделить. Своеволие грандов могла ограничить только королевская власть. Поэтому советников король все чаще и чаще назначал из низших дворян. Божественный характер власти королей. Дворянство должно делиться, по мнению Хеншелла, на две части – политически активное его очень мало, но оно очень значимо) и политически неактивное (его большинство). Т.е. все дворянство не бунтовало против монархии. Все сообща не любили финансистов и откупщиков. Нотабли осуждали принца и гугенотов за собственные армии.
Ришелье. Суть – укрепление сильной королевской власти. Ришелье был творцом абсолютной власти короны. Королевские эдикты касались всех, «монополия» верховной власти на дуэли. Развитие теории Божественного права королей. Безоговорочное подчинение подданных. Оружие кардинала – закон об измене (или об оскорблении Его величества, lese-majeste). Теория государственного интереса (raison d’état). Облик режима кардинала – не очень положительный. Режим Ришелье – некоторый деспотизм в рамках легитимной монархии. У Ришелье была огромная клиентела, в том числе и министерская. Увеличение армии, институт интендантов, выполнявших и роль инспекторов – уменьшение должностных преступлений. Отказ от национализации армии. Основа системы – сотрудничество с существующей элитой и сильными корпорациями. Большое число налогов. Наступление на права областей со штатами. Не было продуманной королевской политики по резкому уменьшению числа и влияния представительных органов. Ришелье полагался на сотрудничество с корпоративной элитой. Упадок штатов – на самом деле переход с национального уровня деятельности на провинциальный (а потом и на местный). Иногда происходили консультации с альтернативными консультационными органами: церковными, правовыми и городскими ассамблеями. Подвижки происходили в рамках центральных и местных властных группировок – отношения между ними не менялись. «Абсолютистские» инициативы Ришелье - на самом деле, опровергаются. Но в целом его реформы позитивно сказались на укреплении монархии.
Фронда. 1648-53. Смесь трагедии и фарса. По сути – никчемное событие, но ему придается большое значение. Суть Фронды – для марксистов – классовая борьба, Гранды желали устранить королевского министра и управлять самим внешней политикой. Офисье были недовольны наступлением на их права, судьи были недовольны пренебрежением королевской власти к некоторым процессуальным нормам. Фронда, по сути, - протест против деспотических злоупотреблений властью при Мазарини и Ришелье. Вопрос: кто был агрессором? Ответ: сначала король, а потом – парламент. Короне нужны были средства для 30-летней войны, потому срубала она их любой ценой. Мазарини арестовал подстрекателей, усмотрев во Фронде английский бунт. Фрондеры оставили за королем только право подписывать договоры и вести войну, остальное хотели отобрать. Мазарини был очень проницательным. Смертельная угроза монархии рождалась в стенах королевского двора (пример – принц Конде, даже воевал против Франции на стороне Испании. Наличие фракций в мятежах – очень важно. Подданный не имели ничего против, если прерогативы короля использовались во благо страны. И, наоборот - если не использовались, восставали. Плюс борьба между королевской властью и парламентом и между королевской властью и грандами. Признак неправильного использования королевских прерогатив для общества – отстранение важных людей от патроната. Парламент был поделен на фракции. Гранды и принцы крови – основа Фронды. Их союз королевская власть разбила. Но королевская власть и научилась не применять особо деспотические прерогативы.
По общему мнению, царствование Людовика 14 – апогей «абсолютизма».
Королевская власть. Людовика рассматривали как правителя, автократически вводящего налоги и опирающегося на армию и чиновничество в управлении. Все это не так. Людовик только укреплял свою власть в некоторых аспектах – например, отстранял от власти в сфере королевских прерогатив КО, в т.ч. и парламенты. Людовик лишь собирал воедино свои прежние полномочия. В 1661 году (после смерти Мазарини) он отказался от назначения первого министра. Король координировал деятельность различных органов по принятию решения и возложил на себя ответственность за действия правительства. Король подчеркивал свою заинтересованность во всех государственных делах. До 1680-х критиковали, в основном, его министров, а не его самого. Да и позже, во время кризиса, мало что изменилось. Людовик старался сохранять баланс сил в придворной борьбе. Он оставался лояльным к назначенным им министрам. Воздействовать на короля было очень непросто, фаворитизма особого не было. Основа системы управления при Людовике 14 – непосредственное подчинение королю. Процесс принятии решений неотделим от королевской личности - все решения принимались от его имени (т.е. король номинативно и фактически стоял за проводимой им политикой). Иногда он становился арбитром в спорах придворных фракций. Система «министерского деспотизма» - министры отдавали приказы и принимали решения от имени короля + королю было трудно противостоять нескольким объединившимся советникам. В любом случае воля короля исполнялась всегда, и в этом плане власть короля была абсолютной.
Королевская прерогатива была и в законодательстве, однако король не мог издавать неограниченные законы любой тематики. Законотворчество во Франции было сильнее связано с внешней/внутренней политикой чем в Англии. Эдикты короля отражали его деятельность в традиционных для него сферах – религиозной и внешней политике.
Частное право – сфера действия парламентов (КО). Король особо не вмешивался, пример – законотворчество Кольбера: его морской, гражданский, уголовный, торговый и колониальный кодексы остались только на бумаге. Власть короля в этой сфере оставалась ограниченной дважды: 1) определялась ограниченная сфера, в которой он мог действовать на законных основаниях; 2) отсутствие рвения у чиновников исполнять королевские приказы.
Монарх обладал правом законодательной инициативы и это несколько ущемляло права парламентов. Но парламенты тоже оберегали свою сферу влияния. Законы обнародовались, а те законы, на которых стояла печать парламента имели больше шансов быть исполненными подданными. Поэтому процесс законотворчества в период Людовика 14 был менее автократическим и всеохватывающим, чем принято считать.
Двор «короля-солнца»: пересмотр существующего клише. Весь культурный блеск двора служил для одной цели – управления элитой. И именно туда стягивалась вся элита. Людовик не приказывал дворянам жить постоянно в Версале под его контролем. При дворе Людовика 14 находилось примерно 10000 дворян (5% от их общего числа). Мелкое дворянство попадало в Версаль при помощи системы патроната, Двор служил для распределения королевских милостей между противостоящими группировками и поддержания баланса сил. Король единственный источник власти и патроната, поэтому за близость к нему (и, соответственно, за высокие должности) шла серьезная борьба. Помимо этого при дворе проводились парады, на которых король «изучал» военачальников.
Инструменты абсолютизма. Одна из главных характеристик «абсолютизма» - наличие постоянной армии. Сохранялось непрофессиональное отношение к службе, армия на бумаге заметно отличилась от армии и в действительности, проблемы со снабжением. Монополия королевской власти на армию была не полной – городские ополчения под командой муниципальных чиновников сохранялись до 1789 года. Армия Людовика 14 «абсолютистской» не была. Главная опора короля – чиновники, но, необходимо отметить – бюрократическая машина Людовика 14 огромной не была (чиновников в подчинении короля – 330-430 человек, из них большая часть – клерки). Интенданство, по мнению историков, - коренной поворот и типичная черта «абсолютизма» (появление профессиональных чиновников-буржуа, разрыв с корпоративными органами). Но это не совсем так. Интендантов могли в любое время отозвать с должности. Интендантов начали использовать как наблюдателей после Фронды и им предписывали особо не вмешиваться в борьбу местных властных структур. Интенданты = королевские наблюдатели, должности такие существовали ранее, ничего революционного в их сути нет, и почему все говорят здесь о коренном повороте, Хеншеллу непонятно. Почему действия интендантов были несовершенны: 1) слишком много поручений + некоторая зависимость от местных властей. 2) они разрешали несуществующие проблемы, что было видно по их отчетным документам. Интенданты не могли работать без помощи местной элиты -> они никак не могли разрушить влияние местных органов власти. Задача интендантов – создавать привлекательный образ государства, исправлять нарушения, проводить юридическую экспертизу (там, где ранее она была неосуществима). У историков возникает представление, что интенданты были символами централизации и унификации государства. Но это было только пропагандой, чтобы держать в стразе провинции. У офиссье – определенная независимость в виде передачи должности по наследству и снижение их обязательств по отношению к королю. Плюс иногда пассивность, нет идеала служение государству, преобладание личных интересов над общественными.
Патроны, посредники и клиенты. Клиентела была основным определяющим фактором политической жизни государства. Институты центрального и местного управления – структуры, внутри которых действовала система клиентелы. Есть чувство корпоративной верности, но еще более прочное чувство – чувство связи между клиентом и патроном. Монархи и министры использовали эту систему как инструмент контроля. Отношения клиентелы пронизывали все – даже судебную систему. В раннее Новое время для Франции было более значимо отношение между патроном и клиентом, нежели горизонтальные социальные отношения. Формальная должность вплоть до 19 века не являлась достаточной для приведения подчинённых к повиновению. Должности назывались бюрократическими – и это правильно, по мнению Хеншелла: у них была профессиональная подготовка, они не могли покупать должности и исполняли ряд функций. Но! Это не бюрократы 18 века. Была очень большая роль семейных связей, традиций и законов, которые были чужды 19 веку. Положение человека определяло должность, а не наоборот. Роль патроната – очень высока.
Провинциальные институты привязывались к власти через посредников, которые распределяли милости короля, чтобы обеспечить себе поддержку в провинциях. Взаимоотношения между посредником и клиентом были очень неустойчивы. Одна из необходимых уловок – соединение интересов той или иной группировки с распоряжением короля.
Элита. Людовик 14 более, чем его предшественники, был чувствителен к желаниям грандов. Он не поддерживал назначение «дворянства мантии» (ДМ) на места «дворян шпаги» (ДШ) ДШ было достаточно среди его близкого окружения. На должности он часто назначал незнатных дворян, которые выдвижение были бы обязаны только ему – эта практика новой не была. Людовик очень хорошо разбирался в людям и грандов смещал очень мягко – если он слушал их советы, то только потому, что в них нуждался. Оригинальность Людовика состояла в том. Что своим советникам он придавал, по сути, статус аристократии. При Людовике 14 – период доминирования двух элит. Государственные секретари – ДМ, их разбавляли ДШ. Ни центральная, ни местная аристократия не лишились власти. Всю систему управления связывали посредники в распределении патроната. Знать была задействована в управлении провинцией.
Инструменты самоуправления. Более опасными для королевской власти были институты, которые обладали собственной властью (ассамблеи дворян, духовенства, городов и провинций и т.д.). Они обладали полномочиями, благодаря своему представительскому или корпоративному статусу. Распад независимой судебной системы – принятие в 1683 году декрета, по которому опротестование закона следовало начинать после регистрации. Людовик, тем самым, запретил парламенту когда-либо вмешиваться в государственные дела. Налоги предполагались только в экстренных случаях, тщательно проверялись на целесообразность королем и судьями, и по окончании экстремальной ситуации отменялись. Ограничительные законы 1673 года – не признак серьезных конституционных изменений. Ограничения коснулись лишь патентов – законодательных форм для пожалования должностей отдельным частным лицам. Парламенты не утратили духа независимости – чему является свидет5ельством отмена смертного приговора министру финансов Фуке. Независимость судей обеспечивалась приобретением ими должностей, и король в любом случае сместить их не мог. Людовик не рассматривал парламент как обыкновенный суд, а опирался на нее – даже свое завещание он доверил ему. Гражданские свободы (которые, по логике «абсолютизм», должны были быть нарушены, чему повод дал Ришелье), на самом деле, нарушены не были. Людовик 14 не казнил ни одного человека по обвинению в государственной измене. Даже в религиозной сфере он не был нетерпимым человеком.
Таким образом, существование «абсолютизма» на территории тогдашней Франции, очень спорно. Людовик 14 определенно не был «абсолютным» монархом в областях со штатами – сравнивать английские графства и французские штаты попросту неверно. Король манипулировал штатами через посредников (разумеется, были и различные уловки – вроде перемены места заседания). А мягкое обращение обе5спечивало спокойствие штатов и парламентов. Есть впечатление, что Людовик 14 пытался найти новую консультативную замену. Поче5му не созывались Генеральные Штаты? По мнению Хеншелла, причина в том, что они работали крайне неэффективно. Корона могла согласовано добиться новых налогов, ведя переговоры в локальных масштаба – не было единого общенационального представительства. Приходские и сельские собрания решали местные вопросы. Отношения между сельской общиной и сеньором – юридические, община очень часто выигрывала процессы. Право решать местные проблемы было предоставлено местному населению – община регулировала все эти процессы. У городов – примерно точно также. Проблема в том, что У церкви – очень большая власть, но она – интегрированная часть государства и активно участвует в государственной жизни. Король увеличивает свою власть в ней только для того, чтобы придать этой власти независимость (и от папы в том числе).
Политика Людовика 14 по отношению к абсолютизму делает этот термин еще более загадочным. «Абсолютизм» должен или уничтожить местные корпорированные органы или дублировать их другими органами государственной власти. Ни того, ни другого не произошло. Он показал их большую совещательную роль, показывая, тем самым, что его режим автократическим не был. Король показывал, что его режим бюрократическим не был. Государственную политику он взял на себя, подчеркивая, что не будет делить ее ни с одним феодалом. Само собой, он не допускал в сферу государственных дел корпорированные органы. В итоге – отклонение от «обычного» «абсолютизма».
Революцию породила чреда случайных событий. Её предпосылки одинаковыми не были. Вообще ожидалось, что революция произойдет в Англии. Свершилась она благодаря нерешительным действиям двух деспотичных правителей.
Фракция и идеология. В 18 веке правители Франции с трудом справлялись с фракционной борьбой. Людовик 15 был активен и образован, но лишен уверенности в себе – поэтому метался между фракциями, Людовик 16 не был авторитетен В итоге – слом системы, хрупкий баланс и умелое равновесие сил заменилось бесцеремонным деспотизмом и непродуманностью. Поэтому – сопротивление местных органов и парламентов. Изменилась не эпоха, а монархия. Борьба фракций достигла опасного уровня. Нет единого взгляда на королевскую власть. Противостояние между фракциями носило коренной характер, а принимало иногда бытовые формы (вроде противостояния любителей итальянской и французской опер). Наличие клиентелы как фактора борьбы за власть в данных условиях очень значительно. Реформы, практически все, проваливались молниеносно. Время от времени корона вступала в конфликт с корпоративными органами. Политика была персонифицирована с королем -> задача фракций склонить короля на свою сторону и убедить в том, что оппонент – неправ. Власть считалась личным пожалованием короля. Жизнь короля начала протекать в атмосфере заговоров и борьбы. Двор – единственное связующее звено, главная проблема – неумелое политическое руководство. Сопротивление корпораций короне – второй фактор, первый – борьба придворных фракций.
Деспотизм или согласие? Две тенденции в рамках периода – стремление правительства к рационализации, либерализации и равенству. Представительные органы встретили обструкцией прогрессивные начинания центра. Обе тенденции вдохновлялись Просвещением. Если бы монарх обладал «абсолютистской» властью, он самостоятельно мог бы разрешить многие проблемы (например, налоговые). Но на деле он был более скован. Королевские прерогативы не переступали границ частного права, которое гарантировало индивидуальные права и права собственности поданных. Правительство не могло предпринять многих мер без совещания с корпоративными органами. Правительство без согласия подданных не могло вмешиваться в их права. Для введения новых налогов была необходима консультация с представительными органами (ПО). Частные права защищались законом, который нельзя было изменить без одобрения подданных. Возникает идея деспотизма – в 18 веке это слово носит негативный характер. Во Франции 18 века были консультативные механизмы[1]. Генеральные Штаты были неотъемлемой частью ancien regime (несмотря на что, что их существование после 1614 года часто игнорировалось). Свидетельством жизнеспособности Генеральных Штатов (ГШ) являлась легкость выборов 1789 года. Королевская власть, абсолютная в своих прерогативных сферах, сталкивалась с серьезными финансовыми ограничениями. Области со штатами платили налоги исправнее, лучше и быстрее, чем провинции с представителями короля (элю). Уже в 18 в. Важность консультативных органов была признана. Если корона не получала согласие на проведение реформ, она начинала действовать несколько деспотическими методами.
Решающий период малолетства. После смерти Людовика 14 – определенный династический кризис. В этой сфере очень важна внутрисемейная борьба и борьба внутри корпораций. Герцог Орлеанский исполнял роль регента, вернул право ремонстрации парламенту, чем тот и воспользовался. Парламент не восставал в период малолетства Людовика 15 против королевской «абсолютной власти» и не пытался вернуть себе массу «утраченных» прерогатив – он выступал за сильную королевскую власть против герцога Орлеанского, который королем не был и не мог обеспечить стабильность. Возмущения против королевских прав не было.
Людовик 15 и Людовик 16. Революция 1789 года не явилась следствием экономических/социальных проблем. Традиционные изменения в жизни государства (подъем буржуазии, упадок монархии и т.д.) – не главное. Революция создала новую, невиданную доселе политическую систему. Повысилась роль народных масс.
Административные проблемы были не очень серьезными, финансовые – в некоторых случаях даже меньшими, чем в Европе. Сословные противоречия новинкой не были и при умелом и тонком политическом расчете устранялись очень быстро. Попытки консолидировать консультативные органы были везде – от Лондона до Питера. То есть, это – не агония французской монархии. Монархия консервативной, старомодной и безынициативной не была.
Расплата за деспотизм. Именно корона, вероятно, пыталась изменить конституцию. Пропаганда парламентов против нее преувеличена. Парламенты – носители новой политической культуры. Суверенитет изначально соотносился с нацией, а не с королем. Парламенты всего лишь аккуратно намекали о возможной деспотии. 1789 год сконструировал революционную идею из отрывков идей Просвещения. Монархия постепенно все чаще и чаще прибегала к деспотическим решениям (как часть бюрократического аппарата). «Тетради» с жалобами сословий (весна 1789 года) отражали опасения вырождения монархии в деспотию. «Клятва в зале для игры в мяч» не создание новой конституции. А укрепление старой.
Правление дворцовой фракции. При дворе конкурировало множество фракций, которые и обсуждали вопрос о деспотии. Буржуазия самостоятельной политической силой не была – ее требования, цели, методы, такие же, как и у дворянства. Решающая роль дворянства новинкой не была. Новинкой была неспособность управлять дворянством новых монархов – то, что умел Людовик 14. Людовик 15 не позволял фракциям объединяться против короля, что позволил сделать Людовик 16 – и совершил роковую ошибку. Изменилось политическое значение двора – теперь он перестал быть ключом к новым преимуществам. У короля не было друзей и хороших советчиков, кроме своей жены, которую не очень любили. Герцог Орлеанский всячески подрывал доверие к королевской семье. 1789 год – мятеж против искажений существующего порядка. Но никто не догадывался, чем он станет на самом деле. Народ отказался разойтись по домам.
В Англии абсолютизма никогда не было. Была несколько другая конституционная модель с ограниченной монархией, всеобщим голосованием, парламентских партий и гражданских свобод. Основная часть различий между «абсолютной» и «ограниченной» монархией возникла не с самого начала.
Монархи. Персональная монархия играла центральную роль в управлении в обеих странах. Двор – центральное государственное учреждение, династические интересы – определяли внешнюю/внутреннюю политику. Партии воспринимались как выразители придворных фракций. Отношения между членами королевских фамилий имели сходное значение в обеих монархиях. В рамках закона оба монарха были абсолютными. Английские историки начали употреблять термин «абсолютный» в негативном значении раньше конца 19 века – от этого факта и идут неточности. Королевский суверенитет – в Англии и светский, и духовный, во Франции – только светский. Тюдоры в этом свете были самыми абсолютными монархами в Европе (суверенитет и духовный, и светский). Король одновременно стоял и выше закона, и ему подчинялся (признавал права подданных). Оба короля стояли над законом. Ни в Англии, ни во Франции не было писанной конституции. Конституции обеих стран включали в себя права подданных. Во Франции – монарх не мог изменять порядок престолонаследия, отчуждать государственные земли, Он не мог лишить своих подданных жизни, свободы или собственности, не мог вводить невотированные налоги или заключать кого-либо под стражу без суда. Деспотизмом считалось злоупотребление различными властными механизмами («запечатанные письма). В обеих странах монархи делегировали свои полномочия министрам и придерживались какого-либо из известных политических курсов. У монархов обеих стран были свои негласные органы управления («экспертный совет» Людовика 14, советы английских королей с уволенными министрами).
Придворные. У английского и французского двора – одинаковый политический статус (центр управления «политической нацией»). Французский двор 0 более централизован. Было необходимо центральное значение, которое было бы роскошным и соответствующим статусу двора. Топография двора в обеих странах имела большое значение. На обеих королей двор влиял очень сильно. Роль супруг и любовниц тоже была при обеих дворах очень высокой.
Деспот. Слово «деспотизм» употреблялось очень часто. Деспотическими мерами пользовались и король Франции, и король Англии. Между «абсолютистским» режимом и деспотизмом не было ничего общего. Большая роль прав подданных – во Франции существовала конституция, которая их учитывала.
Чиновники. У Бурбонов было меньше бюрократических черт, нежели в Англии. С 1688 года – в Англии резкий и большой рост чиновников, они более бюрократизированы[2].
Аристократия. Франция до 1789 года (или даже позднее) – аристократическое общество. Доступ к власти открывало состояние – в этом плане Англия и Франция были похожими. ДШ и ДМ преобладали на военных, церковных, политических должностях (высших) и в КО – то же самое было в Англии[3]. Английская система элиты была очень в малой степени открытой. В состав дворянства Франции было войти проще. В Англии управление осуществлялось в интересах дворянства (признак – налоговая политика). Английское дворянство очень прочно контролировало политическую/экономическую жизнь страны. Все ступени государственного аппарата во Франции и Англии были заняты дворянами. Централизованных наступлений власти на знать не было ни во Франции, ни в Англии[4]. Поведение английской ит французской знати тоже было сходным – сокращение числа слуг, проведение большего времени в столице. И английскому, и французскому государству для поддержания стабильности было необходимо удерживать баланс в сфере властных группировок. Георг 2 и Людовик 15 нередко становились объектами влияния политиков. Французские и английские дворяне считали себя посредниками между народом и королем. Тем не менее, аристократическая этика была в моде, по крайней мере, до 1789 года.
Парламент, штаты и парламенты. Парламент – до сих пор один из главных английских государственных органов. По мнению многих историков, во Франции не было жизнеспособного представительного органа. Английский парламент никогда не был сословной ассамблеей. Французские парламенты не избирались (как и верхняя палата английского парламента). Во французском парламенте подавляющее большинство – знать, 190 ДМ и 42 ДШ. Английский парламент – ассамблея землевладельцев, 2000 человек, но нет демократических функций. Оба парламента препятствовали вырождению монархии в деспотию и представляли правящую элиту. Но они представляли не только свои интересы, но и интересы многих местностей, корпораций, и т.д. Английские парламентские свободы – по сути миф (как и то, что парламент – английское изобретение). Понятие свобод ввел Фортескью в 15 веке. Современники преувеличивали значение парламента. Согласие парламента спрашивали в исключительных случаях, королевские министры 16 и 17 века умели собирать налоги в обход парламента. У английского парламента есть законодательные полномочия (во Франции они – у короля). Процесс законотворчества – во Франции более последовательный, осмысленный и обдуманный. Монархи Англии и Франции не давали парламентам возможности вмешиваться в государственные вопросы. Во Франции пожалование пэрского звания, договоры с иностранными державами и королевские хартии не были исключительно прерогативой королевской власти – парламент в них иногда вмешивался (чего не было в Англии). Права английского парламента были и несколько ограниченными – его созыв входил в перечень прерогативных прав короля. Не было постоянно действующего органа (во Франции был, провинциальные штаты). После 1688 года английский парламент стал реальной политической силой. Он показал большую жизнеспособность, приспособившись в 1790 году к демократическим принципам. Английский парламент назначал себя сам. Английский и французский парламенты были форумами для фракционной борьбы. И во Франции, и в Англии – отсутствие единства в правительстве. И во Франции и в Англии монарх мог манипулировать корпоративными органами. Репрезентативные органы Франции и Англии во многом разнились, но суть у них была одна – посредничество, при помощи которого король строил отношения с правящей элитой. Взаимоотношения короны и представительных органов в странах развивались по одинаковому сценарию. Представительства – связующая нить между центром и окраиной, между королем и элитой. Английский парламент был более сильным – он представлял единое государство, во Франции – наоборот, сложное и децентрализованное. Отсюда – сложность в отношениях с короной. Парламент менее исполнял свои прямые связующие функции. И все же, штаты были действующим органом, а не препятствием монархии. Франция улаживала со своими провинциями проблемы быстрее и проще, чем Англия.
1688 год: великий водораздел? Представление о том, что после 1688 Англия, в противовес всей Европе, стала конституционной монархией (король делегировал часть власти министрам, которых выбирал парламент). Это не совсем верно – парламент в 17-18 вв. не заботился о проведении курса внешней или внутренней политики. Парламент большей частью регулировал локальные проблемы землевладельцев. Политика – прерогатива короля и его министров. Договорами и дипломатической документацией ведал король и его министры, во Франции – договоры регистрировал парламент. Нет ограничений на право английского монарха объявлять войну без согласия парламента. Славная революция = успешная контрреволюция. Акт о престолонаследии 1688 года – королевская прерогатива осталась неприкосновенной. Конвенционный парламент пытался сделать ограничения для монархии явными (во Франции они – скрытые). Контроль над армией у короля остался (хотя созывать её в мирное время ему запретили). Английские монархи не лишились права назначать министров. В 17 и 18 в. Они с партиями не считались. Королевская милость – единственный надежный источник политической власти. Власть, которой наделялись министры, принадлежала королю. Власть, которой наделялись министры, принадлежала королю – он их назначал и смещал. Центр политической жизни Англии – двор. В политической жизни Англии (как и во Франции) были двусмысленности.
Экономическая и налоговая политика. Обе монархии использовали ассамблеи для проведения займов. Контроль за промышленностью и торговлей был жестким в обеих странах. После 1760 года во Франции – эксперименты с экономикой, в Англии – создание меркантилистских механизмов. Налогоплательщики могли отказать короне в части ее доходов – во Франции и в Англии. Налоговое бремя над французским народом – миф. В Англии – в три раза меньше населения, ВНП в 2 раза меньше Франции, знать платит меньше – а общая сумма доходов примерно равна. Репрезентативные органы делали монарха сильнее (Брюэ) – пример с быстрым и эффективным ассигнованием на военные нужды.
Гражданские свободы. Традиционное восприятие свободного англичанина и раба-француза постепенно исчезают. Свобода у печати во Франции даже больше чем в Англии. Отношение к физической свободе в Англии очень строгое. Официальная веротерпимость в Англии – тоже неоднозначна (отрицательное отношение к католикам и иудеям). Во Франции гугенотов тоже не любили, но их статус был выше.
Главный вопрос – существовала ли эта теория.
Проблемы источников. Форма правления определялась конституцией, конституция строилась на обычае. До 1770-х нет письменных конституций – нет четкого определения и понимания источника и границ власти. Конституция Бурбонов как таковая не существовала она состояла из того, что люди говорили и думали в этот период. Фраза «Государство – это я» - легенда и даже «Мемуары» Людовика 14 – не политическая систематизированная теория. Три уровня функционирования различных систем. Архетипы – «свободный англичанин» - «раб-француз». Мнения французов и англичан по основным вопросам совпадали. Остальное – пропаганда, причем английская.
Концепция государства. Государство – уникальная общность, которая обладает суверенитетом (то есть высшей законодательной властью).Центральная власть управляет деятельностью коллектива. Современная концепция государства сформировалась к 16 веку.
Теории королевского суверенитета. Монархия была абсолютной по определению. Монархия формируется с 14 века – в абсолютном варианте. Абсолютная власть короны в 16 века – освободительная сила, а не подавляющая. 16 век – власть короны абсолютна, но есть законы, которым король подчиняется. Абсолютная власть во Франции 16-17 вв. – защитный механизм, который делал власть короля независимой от церкви и знати. Нет подавления прав подданных и представительных органов. Постепенно, по мере укрепления монархии, права подданных можно было отменять или модернизировать с их согласия. Представительные органы в данном контексте очень важны. Власть абсолютная – но не деспотическая, слово «деспот» имело отрицательную коннотацию.
Боден и теория абсолютизма? Боден начал использовать слово «суверенитет», «Шесть книг о республике». Переломный момент – именно он считается основателем теории «абсолютной» монархии. Государь у него – не деспот, он соблюдает законы Бога и природы, а также основные законы (например, закон о престолонаследии), уважает имущественные права подданных и не налагает на них налогов без их согласия. Боден защищает королевские прерогативы. Боденовское понимание законотворчества – предоставление королю прерогатив, которые тот передавал штатам – чеканка монеты, назначать советников, объявлять войну и т.д. Но разделения властей у него нет. Наиболее популярной была концепция сбалансированной конституции, устанавливавшая систему отношений между монархом и поданными. Абсолютная и ограниченная власть – не две разные системы, а грани одной. Идеи Бодена напрямую к абсолютизму не вели.
Две сферы королевской власти. Теоретики подчеркивали совмещение и во Франции, и в Англии власти абсолютной и власти смешанной (разделенной). Парламент принимал налоги и законы, король осуществлял свои прерогативы. Вместе – одна власть. Абсолютная власть и свобода подданных не являлись взаимоисключающими явлениями. Для королей было невыгодно ущемлять права подданных на совесть. По мнению теоретика Луазо, три типа законов, которых слушался король – законы Бога, законы природы и основные законы государства. Боден не давал королю права собирать невотированные налоги. Индивидуальные и корпоративные права подданных признавались французской «абсолютной» монархией. Концепция монархии – абсолютной в ограниченных рамках – существовала и в 18 веке. Французская и английская монархия в этой сфере = сходны.
Абсолютистское законодательство и чрезвычайные полномочия? Закон – воплощение воли монарха (по «абсолютистским» теориям). Но все не совсем так. Теоретически, власть монарха давала законам силу. Возможно, законодательному суверенитету короля придается слишком большое значение (пример Людовика 14 – за судебные должности шли очень большие споры). Аналогично – с римским правом. Проблема проведения границ прерогатив короля в этой сфере. Укрепляя свою власть, монархи нуждались в одобрении парламентом своих законов. Во Франции право частное находилось вне сферы законного влияния короля. В сфере законотворчества во Франции парламент обладал большими правами (например, во внешних отношениях с другими государствами, декларации об объявлении войны, пожалование привилегий и т.д.), чего в Англии не было. В Англии – смешение концепций абсолютной власти короля и «смешанной монархии». 1688 год не принес особых перемен. В Англии была более явственна монополия короля на суверенитет политический и была больше выражена смешанная форма законодательного суверенитета. В Англии монарх пользовался гораздо большими полномочиями.
Абсолютизм против конституционных теорий? Две идеологии – власть короля от Бога, особого совета с поданными нет и конституционализм (политические обязательства короля). В каждой стране конкурировали две данные идеологии. Во Франции – король не мог издавать законы без регистрации в парламенте. Король пытался отстаивать свою монополию на власть, парламент боролся за право вето. Ограничения, которые создавал королевской власти парламент, были сильно преувеличены. Ценности республиканские сочетались с ценностями монархическими – благодаря деятельности репрезентативных органов. Борьбы двух систем ценностей не было – были только определенные трения в рамках вышеупомянутой системы. В английской конституционной теории – подобное смешение элементов абсолютной и смешанной власти. Абсолютная власть была вполне совместимой с сильным сословным представительством (с целью уважать права подданных).
Абсолютизм Божией милостью? Это представление появилось с 8 века. Новшество – передача этого права по наследству. Данная теория приходит в упадок во Франции к 1760-м годам. Министры отвечали перед парламентом только как перед судом (они считали себя королевскими слугами).
Выводы. В Европе до 1789 года господствовала «неабсолютистская» идеология, которая изменениям не подвергалась. Никто в Европе не мыслил о подобных изменениях. Главная функция государства – сохранение status quo. Нововведений не было. Термины «абсолютный» и «конституционный» - 19 век, и они вносят неопределенность. Абсолютизм и ограниченная власть мирно сосуществовали в рамках одной системы. Абсолютная власть и права подданных (они выражались через представительства) находились в гармонии. У монархии два антипода – деспотия и республика. Теории «абсолютизма» во Франции не было: 1) существовавшие во Франции представления о монархии не имеют с ней ничего общего, нет особого акцента на государственной власти и пренебрежения к правам подданных; 2) концепция французской монархии практически ничем не отличалась от английской, которая «абсолютной» не была. Идеология «абсолютизма» = идеологии монархии.
«Корона» - высшая инстанция власти.
Персональная монархия. Вопрос о преемственности – многие войны в Европе 17-18 вв. шли из-за отсутствия у королей наследников. Привязанность монарха к министрам (они в некоторой мере обеспечивали преемственность курса). Значимость персоны монарха несомненна и очень велика. Большая роль отношений короля с родственниками.
Прерогативы и их обоснование. Прерогативы – основы влияния монарха. Они использовались. Прерогативы статичными не были, короли их разумно контролировали., когда непопулярные меры ставились под сомнение. Основа – тезис о суверенитете королевской власти и ее даровании от Бога. 18 в. – подобие «общественного договора». Монарх не мог использовать прерогативы так, как ему вздумается. Он действовал в согласии с законами Бога, природными законами и основными законами страны, в которой правил.
Главные прерогативы. В большинстве государств королевские права были сходными. монархи контролировали внешнюю политику, назначали министров и должностных лиц, созывали сословное представительство, обладали законодательной инициативой, собирали феодальные и регальные налоги, учреждали новые суды и административные органы, регулировали торговлю, промышленность и чеканку монеты, даровали хартии, контролировали дороги, миловали осужденных и были источниками знатных достоинств и патроната. Права назывались абсолютными – решения по ним принимал король, он ни с кем не считался в этих сферах. Король не подчинялся человеческой власти. Если король расширял свои прерогативы, он наступал на права подданных. По поводу законодательной инициативы – французские короли не имели права издавать все законы, которые они хотели. Их законодательная прерогатива – вносить на рассмотрение неограниченное число законов. Право парламента – утверждать законы. У английских королей еще было право вето (то есть, нет исключительной законодательной инициативы). И во Франции, и в Англии исполнительная власть принадлежала монарху, он же творил законы (с согласия законодательного органа)– нет разделения властей. Аргумент raison d`etat – иногда права подданных попирались (например, религиозные права). Но подобные случаи – исключение из правил, а не практика. В Англии – некоторые исследователи предполагают, что после 1688 года прерогативные права короля в Англии использовались очень редко.
Прерогатива патроната. Двор (благодаря прерогативам монарха) – центр политической жизни. Назначение должностных лиц и патронат – одна их главных прерогатив монарха. То же – и во Франции, и в Англии. Необходим был баланс между фракциями (блокирование попыток монополизации власти той или иной фракцией и придание некоторой политической1 стабильности фракциям). Фракции скреплялись родственными узами и отношениями клиентелы, очень редко – политическими устремлениями[5]. Монархам требовалась поддержка тех, кто осуществлял власть на местах – для этого часто проводились реформы. Эффективность осуществления королевской власти на местах зависела от покровительства центра.
Финансовая прерогатива. Здесь – наибольшее количество споров. Прерогатива налогообложения – спорная. У короля были свои поступления – государственные земли, судебные отчисления, платежи знати сеньору. Право вводить чрезвычайные налоги не было постоянной прерогативой. Право вводить невотированные налоги – очень и очень спорно.
Прерогативы административного, социального и экономического регулирования. Централизованного аппарата регулирования не было. Развитие идеи хорошо организованного социального устройства. Короли вмешивались и в экономику. Правительство было озабоченно и жизнью подданных – не только собой.
Внешнеполитическая и военная прерогатива. В сфере дипломатии прерогативы короля не подвергались сомнению. Но доминирующая роль личности здесь оспаривается. Династическая перспектива – в европейских странах (где нет единой нации) связующий стержень – верность династии. Король появляется на боле боя – идея героических деяний и ратных подвигов. Многие международные конфликты были семейными ссорами королей. 18 век – продолжение увеличенной роли династий во внешней политике. Но появились новые термины.
Проводники прерогативы. Два вида власти (по Максу Веберу) – патриархальная и бюрократическая. Королевская власть – смешение двух этих видов власти. Повышенная роль клиентелы – следовательно, должности использовались для личного обогащения. Система назначения на высокие должности незнатных («новых») людей идет еще из Средних Веков. Вопрос о том, претерпевала ли знать изменения в соответствии с новыми условиями. По мнению Хеншелла, правительство постепенно приспосабливалось к изменениям в среде знати. Далеко не вся знать находилась в конфронтации с абсолютной властью. Действие абсолютной королевской прерогативы ограничивалось необходимостью учитывать интересы земельной знати.
Прерогатива интронизована. Необходимость пышного двора для королей как подчеркивания и укрепления своей власти. Персона короля – священна и неприкосновенна. Королевские покои – новый вид исторического источника (важно расположение комнат). Отличия от предшествующей эпохи – стиль барокко (показ мощи власти короля) и обоснование двора в столице. Монархам требовалось maiestas – внушительное действие, способное поразить подданных.
Прерогатива детронизована. «Общий кризис монархии» в 1640-1660-х. Стремление восстановить престиж. Монархи стремились усилить свою власть и свои прерогативы в существующей системе, а не создать новый порядок. Прерогатив у шведского короля Густва 3 было меньше, чем у короля английского.
Выводы. Абсолютные монархи не стремились к неколебимой власти над всем, как говорит классическая идея «абсолютизма». Определение абсолютной власти: 1) абсолютная власть требует повиновения; 2) абсолютная власть несовместима с конституционными соглашениями. Смысл монархии – контроль над политикой одного человека и его доверенных лиц. Французская конституция 1791 года – наступление на королевскую прерогативу. Государи стремились к сотрудничеству со знатью на местах. Как знать контролировала местное управление? 1) назначала себя на официальные должности и 2) судебные и фискальные права феодальных сеньоров. Монарх был противником знати в одном смысле – он не хотел быть главным в аристократическом совете. Стремление сословного представительства взять верх над центральной властью – миф. Деспотическое правление – если оно было, то представительные органы начинали наступление на королевскую прерогативу. Сильная монархия не всегда предполагала слабое сословное представительство. Чем сильнее был монарх, тем лучше. Сильные короли отличались от слабых успешной реализацией прерогатив и способностью увеличить ее размеры при минимальной оппозиции.
Монархи не обладали монополией на власть (это доказывает то, что юристы постоянно искали возможности для определения и совершенствования королевской прерогативы). Западная мысль – те, кто лишали людей свободы, жизни и собственности – деспоты, а люди – рабы.
Монархи и деспоты. Боссюэ, апологет Людовика 14 – деспотизм несовместим с законом и свободой. Некоторые ученые отрицают даже теоретическое существование свобод. Стирание различий между абсолютной и де6спотической властью губительны для истории. Были королевские прерогативы и права подданных – они соединялись в одной модели. Реализация прав на жизнь, свободу, собственность варьировалась, вопрос о праве собственности – наиболее актуальный. Права декларировались в законах и охранялись штатами и парламентами. Разнились права членства и состав ассамблей. Во Франции – палата духовенства, дворянства и третьего сословия. Это национальный уровень. Провинциальный уровень тоже многолик.
Ритуалы согласия. Обычай консультаций с подданными. Государи сознавали, что их долг – защищать закон и гарантировать права подданных. Закон нарушали немногие. Большинство изменений в правах производились с согласия консультативных органов. Сословные представительства существовали для того, чтобы давать согласие общества/корпорации на введение актов, касавшихся их прав. Деятельность этих органов – ограничение только условное. Монархи уважали законы и не жаждали неограниченной власти. Сословные учреждения распространяли королевскую власть на территории, которые находились вне действия королевской прерогативы. Они существовали для легитимизации королевской власти – не для ее ограничения. Посчему историки раньше неверно понимали эти вещи? Они были введены в заблуждение моделью, которое отождествляла сословные представительства с моделью английских частных парламентов, появившихся после 168 года. Не только англичане постигали конституционные принципы – так было почти везде в Европе. Только в редких случаях короли обходили процедуру одобрения.
Сословное представительство: сломленное или сотрудничающее? Центральные и местные сословные управления на протяжении Рабочие отношения с монархией. В Новое время абсолютная власть ограждала от вмешательства представительных органов только сферу своей прерогативы. Государи не мыслили власть без представительных органов. Сильные представительства свидетельствуют о сильном монархе. Конфронтационная модель здесь малоприменима. Почему не созывались Генеральные Штаты во Франции? Просто потому, что консультативные устремления перешли на более низкий уровень. Несколько похожая система была и в Австрии. Похожая ситуация – в Бранденбурге, скандинавских странах, В Испании корона напрямую обратилась к совещаниям с городам, без кортесов.
Конфликт. Если власть выражалась в деспотию, сословно-представительные органы захватывали сферы королевской прерогативы. Королевская прерогатива назначать министров и должностных лиц не была неприкосновенной. В раннее Новое время у короля была налоговая и законодательная прерогативы. Но огни не были бесспорными прерогативами. Французские короли – источник закона, но декреты во многом зависели от парламента. Даже в «абсолютных» монархиях было представление, что одобрение законом – желательно. Вера в то. что одобрение означает законность. В налогообложение монархи тоже предпочитали не вторгаться. Английская корона в этой сфере зависела от парламента сильнее всех – не было большого количества косвенных налогов. Налогообложен6ие – предмет конфликта между королем и представительствами. Привилегии были темой для обсуждения. Деспотические наступления на привилегии подрывали доверие к монарху как к источнику закона. Создание империи в единое государство с едиными обычаями, исходящими из центра – трудная задача.
Просвещенный деспотизм. Традиционные представительные органы начали восприниматься как последняя инстанция, способная одобрить нововведения. Новой идеей эпохи Просвещения было только равенство прав. Монтескье требовал разделения властей. Физиократы – только деспот мог поддержать свободный рынок. Руссо – теория общественного договора. «Просвещенный деспотизм» - у него была идейная основа. Монархи постепенно отходят от теории происхождения своей власти от Бога и становятся управляющими людьми. Они исполняли контракт по улучшению условий жизни своего народа. Их обязате5льства принимали конкретные формы. Свобода прав налоговых привилегий особо не касалась. Людовик 16 стремился к свободе вероисповедания, рациональному единообразию, равным налогам. Отказ со стороны консультативных органов вынудил его пойти на крайние меры. Цели просвещенного были освободительными (облегчение крепостной зависимости, снятие экономических ограничений, свобода мнений, определение прав), но методы – автократическими. Россия – не восточная деспотия, а подобие абсолютной монархии с «промежуточными органами власти». В рамках «просвещенного деспотизма» важность репрезентативных органов была очень значимой. Они должны были давать власти законное измерение, ставя определенные рамки и границы.
Англия никогда не была «абсолютистской». Вопрос – был ли таким континент? Миф об английской ограниченной монархии и континентальном «абсолютизме» укоренился очень прочно. Английский парламент и консультативные органы были более мощными и организованными, чем во Франции. Разница была количественной, а не качественной. Многие черты «абсолютизма» применимы для Англии – владение королевскими прерогативами (+ контроль над церковью) и их монополизация, развитие фискальной бюрократии, Практические ограничения абсолютизма – финансовые нужды, географическая удаленность провинций, использование механизмов патроната (приходилось потакать властным группировкам). Теоретические ограничения более значимы – монархи не были настолько абсолютными, чтобы нарушать права подданных или вводить налоги без их согласия. Французская, английская и другие монархии «абсолютными» не были.
Рождение мифа. Автор – Фортескью, 1460-е гг. Он создает легенду о специфичности английского парламента. Противопоставлял французов англичанам (у французов нет одобрения налогов и законов). Его цель – очернить врага.
Детство. Прокатолическая политика Карла 2 и Якова 2 «сблизили» английскую систему с французской. Людовик 14 стал политическим противником англичан – его власть характеризовалась как «деспотическая». Французская политическая система = деспотизм. Англия официально становится смешанной (ограниченной) монархией, абсолютная власть получает название деспотизма. Во Франции было различие между деспотической и абсолютной властью. Ссоры короля с корпорациями представлялись англичанам тиранией.
Отрочество. Пропаганда постепенно обретает авторитет. Во Франции и в Англии режимы имели и абсолютные, и ограниченные черты и были сопоставимы. Политическим реалиям уделялось минимальное внимание, огромная роль пропаганды. Политический режим Бурбонов просвещенным не был, несмотря на реформы. Даже революция 1789 года – попытка наладить старый механизм.
Зрелость. Большинство «измов» появилось в 19 веке и носило уничижительный характер. Середина 19 века – и время после Наполеоновских войн – «закручивание гаек» и наступление на права и свободы граждан и представительных органов. Хайд де Невиль, 1823 г. – назвал испанский режим «абсолютизмом». «Абсолютизм» первоначально был карикатурой. 1850-1860 – расцвет применения слова «абсолютизм» (к России – особенно). Создается образ Ришелье – создателя «абсолютизма».
Старость. Исследователи суть проблемы уловили – наложение современных значений на понятия прошлого, которое придавало им другое значение (или не знало). Абсолютистский сценарий хаблуждение – он уравнивал Францию и Россию (где не было индивидуальных и корпоративных прав), и не сранвивал очень похожие системы Англии и Франции.
[1] Иллюзия по поводу их отсутствия была вызвана пропагандой «абсолютной власти короны»
[2] Некоторые признаки бюрократизации – хранение официальных документов в департаменте и жалование из фондов департамента.
[3] В некоторых аспектах английское общество было еще более аристократичным
[4] Здесь необходимо различать наступление власти на дворянство и немилость короля по отношению к отдельным родам и дворянам. Второй вариант существовал – и во Франции, и в Англии.
[5] К вопросу о партиях – одна из причин, по которым партий не было.
