Плани лекційних занять

Заключение

В завершении хотелось бы отметить следующее:

- нормы об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности сосредоточены в гл.22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела 8 «Преступления в сфере экономически» УК РФ 1996г. Эти нормы содержатся в ст. 169-199²УК;

- они направлены на защиту законной предпринимательской деятельности, охрану естественной государственной монополии на товарно-денежную систему, права потребителей товаров и услуг, защиту таможенных и налоговых отношений, установленных в РФ;

- актуальность рассматриваемых преступлений определяется переходом нашей страны к рыночной экономике, в условиях которых существенно изменились производственные отношения. Если эти отношения раньше полностью контролировались государством, то в настоящее время контроль государства распространяется лишь на их часть, причем сфера такого контроля постоянно сужается;

- преступления в сфере экономической деятельности – это предусмотренные в гл.22 УК РФ ОО деяния, посягающие на ОО производства, распределения, обмена и потребления материальных и иных благ;

- видовым объектом рассматриваемых преступлений являются ОО, возникающие в сфере экономической деятельности - производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг;

- непосредственным объектом могут выступать конкретные ОО, связанные с определённой сферой экономики, конкретным экономическим отношением;

- объективная сторона большинства рассматриваемых преступлений в сфере экономической деятельности заключается в совершении их путём действий (напр., понуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения). Часть преступлений может совершаться путём бездействия (напр., злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);

- составы, имеющие материальную конструкцию, предполагают обязательную взаимосвязанность деяния, общественно опасных последствий и причинной связи между ними (напр., незаконная банковская деятельность);

- формальные составы предполагают для правовой оценки лишь установления факта общественно опасного деяния (напр., воспрепятствование законной предпринимательской деятельности);

- субъектом преступлений в сфере экономической деятельности могут быть физические, вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. Субъекты некоторых преступлений имеют признаки специального субъекта - должностного лица (например, регистрация незаконных сделок с землёй);

- субъективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности предполагает умышленную форму вины, либо может иметь две формы вины.

Нормативно-правовое развитие развития законодательства о преступлениях против собственности позволит более эффективно изучать и развивать их теоретические положения, реализовать потенциал правоохранительных органов на их профилактику, предупреждение и пресечение, позволит прогнозировать имущественную преступность в целом.

Хищение рассматривается как родовое понятие преступления против собственности с присущими ему объективными и субъективными признаками, анализ которых способствует уяснению социально-правовой сущности рассматриваемых преступлений, позволяет развивать их теоретические применения, улучшить практику применения.

Предмет преступления при совершении преступлений против собственности рассматривается не только как факультативный признак объекта преступления, но и как конструктивный признак состава преступления, уголовно-правовые свойства которого проявляются в особенностях его квалификации.

Наиболее распространенным способом совершения преступлений против собственности осуществляется путем проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище предмета преступления.

Субъектом преступления является физическое лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), способное нести за него уголовную ответственность. Признаками субъекта преступления являются вменяемость лица и достижение установленного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Совершая, к примеру, кражу, виновный сознает общественно опасный характер своих действий и желает наступления вполне определенного результата – хищения чужого имущества.

Признаком хищения является корыстная цель, предполагающая стремление виновного распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Наиболее распространенным квалифицирующим признаком кражи является совершение ее группой лиц по предварительному сговору.. Выявлены специфические особенности организованной группы, которые предлагается классифицировать на два вида. Второй вид отражает количественные особенности образования и функционирования организованной преступной группы.

Объект совершения кражи делает схожим его с рядом смежных составов преступлений, что в ряде случаев затрудняет правильную квалификацию содеянного. Отграничение кражи от других преступлений против собственности, нормы об ответственности за которые объединены в главе 21 УК РФ 1996 г. производится по следующим признакам и элементам: по непосредственным объектам, способу действий, последствиям, субъекту, по цели, мотиву, и т.п.

[1] Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. – С. 115.

[2] Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. – М., 2002. – С. 410 – 411.

[3] Есипов Г. А. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А. И. Рарог. – М.: Проспект. 2008. – С. 116.

[4] БВС СССР. – 1992. – № 1. – С. 12.

[5] БВС РФ. – 2001. – № 7. – С. 16.

[6] БВС РФ. – 2003. – № 10. – С. 23 – 24.

[7] БВС РФ. – 2000. – № 2. – С. 21 – 22.

[8] Во избежание повторений характеристика объекта преступления при анализе других форм хищения даваться не будет.

[9] Судебная практика по уголовным делам. – С. 169.

[10] БВС РФ. – 2003. – № 9. – С. 14.

[11] Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Указ. соч. – С. 119.

[12] Цит. по: Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М.: Изд-во «Экзамен». 2005. – С. 70.

[13] Севрюков А. П. Указ. раб. – С. 70.

[14] БВС РФ. – 2001. – № 7. – С. 16.

[15] БВС РФ. – 2002. – № 1. – С. 21.

[16] БВС РСФСР. – 1984. – № 7. – С. 14 – 15.

[17] БВС РФ. – 1994. – № 11. – С. 3 – 4.

[18] О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. // БВС РФ. – 2008. – № 2.

[19] БВС РФ. – 2003. – № 6. – С. 9 – 11.

[20] БВС РФ. – 2002. – № 2. – С. 20.

[21] БВС РФ. – 2003. – № 2. – С. 1.

[22] БВС РФ. – 2003. – № 9. – С. 14.

[23] Есипов Г. А. Указ. соч. – С. 123.

[24] Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Указ. соч. – С. 124.

[25] Это утверждение не распространяется на разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Если нападающий имел умысел на причинение тяжкого вреда, осуществить который не смог в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, то преступление следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК.

[26] БВС РФ. – 2003. – № 2. – С. 2.

[27] СЗ РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681; Российская газета. – 1999. – 23 ноября; 2000. – 10 апреля.

[28] БВС РФ. – 2004. – № 6. – С. 27 – 28.

[29] Кочои С. М. Уголовная ответственность за вымогательство // Труды Кировского филиала МГЮА. № 4. – Киров, 2000. – С. 12.

[30] Есипов Г. А. Указ. соч. – С. 128.

[31] О судебной практике по делам о вымогательстве: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. // БВС РСФСР. – 1990. – № 7; БВС РФ. – 1992. – № 11.

[32] Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. – С. 428.

[33] БВС РФ. – 2001. – № 10. – С. 13 – 14.

[34] БВС РФ. – 1998. – № 5. – С. 15 – 16.

[35] Гаухман Л. Д. Указ. соч. – С. 433; Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Указ. соч. – С. 124.

[36] БВС РФ. – 2002. – № 11. – С. 9 – 10.

[37] О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. // СПС Консультант Плюс.

[38] БВС РФ. – 2001. – № 4. – С. 15.

[39] БВС РФ. – 1996. – № 5. – С. 8.

[40] БВС РФ. – 1995. – № 6. – С. 8.

[41] БВС РФ. – 2001. – № 8. – С. 10 – 11.

[42] БВС РФ. – 2002. – № 8. – С. 4 – 5.

[43] О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 г. // СПС Консультант Плюс.

[44]БВС РФ. – 2001. – № 1. – С. 11.

[45] Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Указ. соч. С. – 135.

[46] Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. – М., 1989. С. – 139.

[47] БВС РФ. – 2003. – № 7. – С. 9.

[48] БВС РФ. – 1997. – № 7. – С. 10.

[49] БВС РФ. – 2005. – № 1. – С. 2 – 6.

[50] Есипов Г. А. Указ. соч. С. – 139.

[51] БВС РФ. – 1999. – № 7. – С. 9 – 10; см. также БВС РФ. – 2000. – № 7. – С. 14.

[52] БВС РФ. – 2002. – № 8. – С. 11 – 12.

[53] БВС СССР. – 1985. – № 1. – С. 36 – 37.

[54] СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

[55] СЗ РФ. – 1996. – № 48. – Ст. 5369.