Признаки информационного поражения

Прежде чем перейти к исследованию последствий информационной войны, желательно ответить на один принципиальный вопрос: Существуютлипризнаки, на основании которых можно судить о степени поражения системы в информационной войне?

Чем характеризуется система, потерпевшая поражение в обычной войне? Пусть эта система— обычное государство. Тогда для потерпевшей поражение страны в той или иной степени характерно, как показывает практика первой и второй мировых войн:

1) гибель и эмиграция части населения;

2) разрушение промышленности и выплата контрибуции;

3) потеря части территории;

4) политическая зависимость от победителя;

5) уничтожение (резкое сокращение) армии или запретна собственную армию;

6) вывоз из страны наиболее перспективных и наукоемких технологий.

Обобщение сказанного для информационных самообучающихся систем может означать:

1) стабильное сокращение информационной емкости системы, гибель элементов и подструктур; подобное упрощение системы делает ее безопасной для агрессора;

2) решение ранее несвойственных задач, т.е. задач в интересах победителя. Потенция информационной системы направлена на отработку тех входных данных, которые поставляет на вход победитель;

3) побежденная система как бы встраивается в общий алгоритм функционирования победителя, т.е. поглощается структурой победителя.

Таким образом, особой разницы для потерпевшей поражение системы от того, в какой войне: ядерной или информационной, она проиграла, нет.

Разница может быть только в том, что информационная война не имеет финала, так как проблема окончания информационной войны, как и проблема ее начала, относится к алгоритмически неразрешимым проблемам. Более того, нет причин, по которым агрессор прекратил бы свое воздействие на жертву. После всего сказанного осталось рассмотреть возможные результаты информационной войны, о которых не думает развязавшая ее сторона.

Так, в случае войны огнестрельным автоматическим оружием победителю достаются разрушенные города, уничтоженные и покалеченные человеческие ресурсы. И это понятно: огнестрельное оружие в первую очередь направлено на уничтожение военной техники и живой силы противника.

Ядерным оружием бьют уже по мирному населению, и, как показал опыт его применения США к японским городам,— на равнинах оно более эффективно. До сегодняшнего дня оно применялось в основном для того, чтобы продемонстрировать свою силу, а потом диктовать запуганной жертве правила поведения. Нежелательные же последствия глобальной ядерной войны — ядерная зима.

Информационное оружие направлено непосредственно на изменение поведения информационных систем, а в случае применения против людей — на изменение их мышления и соответственно поведения без предварительного «запугивания».

Таким образом, прослеживается определенная иерархия в типах войн, охватывающих человечество, и применяемом в этих войнах оружие, направленном на (этапы):

1) уничтожение;

2) запугивание;

3) изменение поведения.

В конце концов цель любой войны заключается в изменении поведения противника, в постановке его на то место, где его хотелось бы видеть. Но если все предыдущие войны вели к желаемому результату через запугивание и уничтожение, то при информационной войне это делается непосредственно напрямую и может продолжаться сколь угодно долго, до тех пор пока «черепаха сама не снимет панцирь».

Информационная война вокруг конфликта в Южной Осетии: анализ и выводы

Россия не готовилась к информационной войне и закономерно потерпела в ней поражение. Если общественное мнение внутри России сформировалось естественным образом и в правильном ключе, то информационную войну за пределами России мы проиграли - констатирует профессор Дипакадемии МИД РФ Игорь Панарин: «Соотношение позитивных и негативных статей о России во время и после пятидневной войны в американо-английской прессе 1:12, в немецкой - 1:4, можно констатировать, что негативный информационный фон в мире создан».

Готовь сани летом...

Информационная операция, связанная с событиями в Южной Осетии, готовилась американцами не менее года, использовались американские и европейские СМИ - сложилась глобальная система воздействия на информационные потоки, которая курируется из одного центра. «Информационную войну с Россией вел не Саакашвили, он был лишь инструментом этой войны», - говорит Игорь Панарин, - «Был создан трехзвенный штаб, который вел информационную войну: Совет Национальной безопасности США - Тбилиси (Саакашвили и его окружение) - Медиа-центр в Гори, созданный американцами по схеме, применявшейся при вторжении в Ирак».

На самом деле, информационная война против России началась задолго до военной агрессии Грузии. Скандал с перехваченной на границе, якобы российской ракетой, сбитый, якобы российский беспилотник, задержание российских миротворцев с якобы запрещенным грузом - все это была заблаговременная информационная подготовка - «Происходило формирование негативного образа России как агрессора. На такую удобренную почву потом упали информационные зерна с обвинениями России в нападении на Грузию. Россия же в ответ на все эти сбитые ракеты и беспилотные самолеты отвечала лишь оправданиями. То есть тактически мы отбивали информационные нападения, но стратегически упустили инициативу», - отмечает журналист, доктор технических наук Сергей Гриняев. Тем временем Саакашвили активно занимался заготовкой информационных образов: «Россия - агрессор» (сбиваем ракеты, шпионы-беспилотники и задерживаем запрещенные грузы), «Грузия - член цивилизованного мира» (флаг ЕС у Саакашвили всегда за спиной, интервью на чистом английском языке), «НАТО - миротворец» (Тбилиси обращается чуть что за помощью не в ООН, а в НАТО как «гарант справедливости и безопасности»). Параллельно в Европе и Америке шло формирование групп сочувствующих из представителей диаспор и правозащитно-либеральных центров.

Кстати, любопытно кто поддержал Грузию в войне против России внутри самой России - это «несогласные» Каспаров и Немцов, правозащитники Сергей Ковалев («Мемориал»), Михаил Кригер (Комитет антивоенных действий), Эдуард Глезин («Оборона»), Лев Пономарев («За права человека») и т.п. и некие ультранацисты из секты профессора Хомякова «Северное братство». Все они исходили из постулата «хоть с Дьяволом, но против режима». Из этой же логики в своё время исходили власовцы вставшие под знамена Вермахта. Впрочем, современных коллаборационистов оказалось совсем немного, и никакой поддержки в народе они не получили. Все остальные политические силы, включая Лимонова, умеренных националистов, национал-патриотов и даже футбольных фанатов линию России в Южной Осетии поддержали. Наиболее популярным лозунгом в эти дни был: «Победа на фронте - победа в тылу!». Имелось ввиду наведение порядка внутри страны - арест грузинских воров в законе, решительная борьба против кавказских ОПГ, действующих на территории России, закрытие границ для неблагонадежных стран СНГ, ужесточение миграционного законодательства.

Однако, вернемся к Грузии. Сергей Гриняев описывает подробно методику подготовки Тбилиси к информ-войне: «На базе канала «Триалети» был открыт информационный центр в Гори, который обслуживал грузинских и зарубежных журналистов. Российские СМИ и Интернет в Грузии были блокированы, телемосты с Европой и Америкой велись регулярно и на английском языке. Рустави-2, Имеди, Грузия-онлайн и прочие грузинские информ-ресурсы всех видов действовали в тесной спайке, единым информационным кулаком». В свою очередь Россия не сделала: «Не был создан оперативный пресс-центр в Южной Осетии. Не использовались домашние заготовки - их просто не было. МИД и Минобороны действовали нескоординировано, давали противоречивую и недостоверную информацию, которая легко опровергалась. Не были ни предварительно, ни оперативно «задушены» антироссийские интонации в комментариях ряда отечественных СМИ и отдельных журналистов», - констатирует Сергей Гриняев.

При этом не забывайте, с каким лозунгом для своего внутреннего потребления грузинская сторона вела боевые действия - за привлечение к ответственности президента и премьер-министра России, якобы, совершивших преступления против Грузии. Чистый популизм, конечно, но это тоже элемент информационной войны. Заявлений о необходимости взять Тбилиси с целью арестовать агрессора и организатора геноцида Саакашвили с официальной российской стороны так и не прозвучало. А ведь это было бы очень существенным информационным ударом, даже если брать Тбилиси и не собирались бы - весь вопрос в подаче. Например, обмолвился бы какой-нибудь генерал генштаба, что ждут такого приказа с часу на час, и продажи взрослых памперсов в Тбилиси моментально бы подскочили до рекордных отметок.

«Информационная война - реальность, а мы без штаба. Победив в вооруженном конфликте, мы проиграли информационную войну. У всех силовых и внешнеполитических ведомств есть информационные структуры, но они не сработали. Действовали нескоординировано и неэффективно», - резюмирует Леонид Шершнев, президент Фонда национальной и международной безопасности, генерал-майор в отставке, - «Герой информационной войны Виталий Чуркин - спецпредставитель России в ООН, он активно работал, доносил позицию Россию и реально происходящие факты до широкой мировой общественности». Так же эксперты отмечают активную информационную работу представителя России в НАТО Дмитрия Рогозина. Если Чуркин работал в ООН на Американском континенте, то Рогозин был российским информационным центром России на Европейском континенте. Игорь Панарин так же отметил, что от полного информационного разгрома Россию спасли отдельные удачные действия талантливых журналистов и политиков: «Эффективно действовали Шаманов и Багапш, которые в информационной среде действовали активно, профессионально, современно». А Леонид Шершнев привел антипример работы в информационном плане - это позиция специального представителя Президента России по международному культурному сотрудничеству Михаила Швыдкого по поводу празднования 300-летия Полтавской битвы в следующем году: «Через все выступления Швыдкого красной линией проходит - давайте не будем политизировать историческое событие. Позвольте? Как это не политизировать? Украинская сторона устанавливает памятник Карлу XII и Мазепе на месте битвы и обвиняет Россию в агрессии. А представитель России в ответ лишь предлагает «не политизировать» событие», - возмущается Шершнев. Такую же пораженческую позицию занимает и посольство России на Украине. Петр I, в гробу перевернулся, когда его в проекте «Имя Россия» стал представлять поборник «неполитизирования» Полтавской битвы. На молодежном слэнге такое поведение называется очень метко - «слив засчитан».