2015-01-30
2289
Управление персоналом в нашей стране испытывает сейчас сильное влияние обыденного сознания. Это проявляется в попытках управленцев ограничить знания об объекте управления только своим жизненным опытом, упрощенно воспринимать персонал только как фактор производства, причем не ведущий, а вспомогательный и легко заменяемый, в предпочтении солидным фундаментальным знаниям и достижениям гуманитарных наук многочисленных рецептов популяризаторов собственного опыта или компиляторов чужих идей, в некритическом и нетворческом заимствовании опыта управления иными, часто зарубежными системами для управления своими.
Познание окружающего нас мира и самих себя может осуществляться различными методами, основными среди которых считаются научное познание, обыденное познание, художественное познание и религиозное познание.
Обыденное познание осуществляется нами в повседневной практике. Каждый из нас в обыденной жизни – своего рода ученый. Однако мы опираемся, в основном, на эмпирические обобщения, основанные на непосредственно наблюдаемых свойствах предметов или переживаемых явлений, в то время как наука, научное познание, опирается на теоретические обобщения, на существенные свойства, зачастую скрытые, выходящие за рамки непосредственного наблюдения и требующие введения некоторых дополнительных принципов (гипотез обобщающего характера). Для нас кит и акула ближе друг к другу (по внешним признакам), чем кит и дикобраз (хотя по теории происхождения видов оба они – млекопитающие, и у них достаточное количество совпадающих существенных видовых признаков). Кроме того, житейский опыт по преимуществу индивидуален, а наука стремится к универсальности. Житейский опыт ориентирован в первую очередь на практический эффект, а наука, особенно «чистая», - на знание как самостоятельную ценность. В жизни мы не вырабатываем и не обсуждаем методов познания, а в науке метод принципиален. Конечно, есть примеры, где эти различия довольно условны.
Для сравнения: искусство (художественный метод познания) ориентировано на уникальную личность творца, его субъективное видение мира; наука же стремится к обезличенному знанию. Наука – рациональна, интеллектуальна, творчество – образно, эмоционально. Но и эти различия во многих случаях условны: в процессе научных исследований ученые часто испытывают эстетические переживания. Искусство может дать импульс научным размышлениям, а наука – открыть новые грани художественного освоения мира (психоанализ повлиял на творчество писателя Г. Гессе; художника С. Дали, кинорежиссера Ф. Феллини).
Религиозное знание обычно направлено на утверждение и подтверждение исходных догматов, символа веры, наука же всегда готова (хотя и относительно) к самоопровержению. В то же время, в основе научных представлений всегда лежат постулаты, принимаемые без доказательств. В религии мир рассматривается как проявление божественного замысла, а в науке – как относительно самостоятельная реальность, которую можно обсуждать (даже если сам ученый религиозен). Однако в отношении наук о человеке, в частности, психологии, религиозные искания часто оказываются глубже и тоньше, чем традиционно-научный подход (Соловьев, Бердяев, Франк, Лосский и другие религиозные мыслители). Кроме того, проблемы веры, религиозного сознания были важны не только для личного существования, но и для построения психологических теорий и психотерапевтических систем психологов Джеймса, Юнга, Роджерса, Франкла и др.
Научный подход, позволяющий, в отличие от обыденного подхода, выявить и использовать глубинные, существенные системообразующие факторы, приблизиться к истинному знанию, подразумевает исследование свойств и особенностей объекта изучения, установление его существенных признаков, свойств, качеств, закономерностей развития, связей, определяющих поведение.
Только наличие убедительного сходства систем по системообразующим, определяющим факторам позволяет говорить о приемлемости законов, выявленных в поведении одной системы, для другой системы. Правомерность применения методов организации управления персоналом, разработанных и приемлемых для зарубежных фирм, требует глубоких научных представлений об этих фирмах, условиях их существования и развития, и такого же уровня представлений о системах, являющихся объектом именно вашего управленческого воздействия и прогнозирования.
Поскольку все системы уникальны, следует в каждом конкретном случае решать вопросы: не являются ли особенности столь радикальными, что чужой опыт и рекомендации не могут быть применимы; совпадают или не совпадают системообразующие факторы в том и ином случае; позволяет ли степень совпадения элементов формирования и развития, а также условий существования считать, что уровень сходства позволяет управлять своей системой, используя закономерности поведения чужих. Забывается русская поговорка: «Что город, то норов», или: «Со своим уставом в чужой монастырь не ходят». Однако, нужно заимствовать методы исследования, поскольку именно в них заключаются наиболее общие для науки категории и даются инструменты познания мира.
