Основные законы научной организации производства и НОТ

Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные группировки, — писал П.М.Кер­женцев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 г. — складывались под углом зрения принятия или непринятия тейлоризма. Одни считали его приемлемым почти без оговорок, а другие почти цели­ком отвергали идеи Тейлора. Бывший народник Е.Мак­симов-Слобожанин считал, что этой системе при соци­ализме нет места, поскольку исчезла объективная почва ее существования — капиталистические противоречия. Меньшевик О.Ерманский (из партии он вышел в 1921 г.) в своих работах по НОТ «почти совсем отбрасывает или замалчивает все положительные стороны тейлоризма». Опасность такого подхода была очевидна, так как «по Ерманскому», по его учебникам велось преподавание НОТ во многих вузах.

Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, ко­торых было много среди инженеров и технических специалистов, напротив, некритически превозносили американские и европейские методы НОТ.

К «богдановщине», как называли антитейлоровс­кое течение, примыкали известные тогда нотовцы Н.Лавров, П.Есьманский, А.Кан и О.Ерманский. Рас­пространенным течением были «файолизм», в кото­ром технико-экономические, организационные и социальные стороны производства заслонялись личным началом руководителя. П.М.Есьманский, директор Таганрогского института НОТ, вел активную исследова­тельскую деятельность, опубликовал ряд ценных ра­бот. Его институт успешно проводил теоретические и прикладные изыскания в области совершенствования методов работы администраторов, высшего руковод­ства, психологии управляющего, структуры производственного процесса и выпускал журнал «Хозяйствен­ный расчет».

Хотя уже в начале 20-х годов появились многочис­ленные центральные и местные журналы по НОТ, пуб­ликовались статьи, монографии и брошюры, вплоть до 1924 г. (до реорганизации ЦКК-РКК) движение НОТ еще не было координировано в масштабе всей страны. Недолго (с 1923 по 1925 г.) просуществовало доброволь­ное общество за рациональное использование време­ни — Лига «Время». До переломного 1923 г. научное знание и практика НОТ находились в зачаточном со­стоянии. На этой, по выражению Н.А.Витке, «идеологической» фазе-НОТ не стал еще профессиональной функцией или деятельностью, но держался «непосред­ственным упорством и энтузиазмом его носителей». В данный период «академическая мысль только начи­нает осмысливать НОТ и недоуменно стоит перед воп­росом о месте НОТ в сложной системе современного знания».

Длительная дискуссия вокруг тейлоризма касалась также вопросов производительности труда. Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низ­кие темпы роста экономики, А.К.Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивно­сти труда. В 1918 г. ЦК Союза металлистов поставил вопрос о борьбе за высокие нормы выработки, в связи с чем, пишет Гастев, началась пропаганда НОТ и, преж­де всего идей Тейлора. Против выступили профсоюзы ряда отраслей, а также некоторые ученые, в числе ко­торых был и О.А.Ерманский. Однако «Ленин резко встал по вопросу о системе Тейлора на сторону ЦК металли­стов».

Многие в то время считали возможным достиже­ние высокой производительности труда без его интен­сификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения пред­рассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму. Возможно, что в ее лице мы потеряли общесоциологическую теорию управления, причем совершенно оригиналь­ную, самобытную.

Отсутствие однозначного отношения к зарубеж­ным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора, пе­рераставшие во внутрипартийную и групповую борь­бу по основным вопросам НОТ, — все это и.многое другое свидетельствует о переходности данного периода. В 1924 г. в «Правде» с тезисами «НОТ в СССР» выступила и подвергла острой критике «литературное течение НОТ» группа ученых (П.Керженцев, В.Радусь-Зенкович, И.Бурдянский, Г.Торбек, М.Рудаков и др.), а в 1930 г. в Коммунистической Академии состоялись публичные прения по докладу И.М.Бурдянского «Про­тив механицизма в рационализации (ошибочность и вредность «теории» рационализации О.А.Ерманского)». Центральным моментом здесь был вопрос о соотношении концепции организации труда О.А.Ерманского и марксистской теории. Ерманского обвинили в искажении методологических формулировок К.Мар­кса. Так, теорию трудовой стоимости Маркса он пере­водил в термины расхода физической энергии чело­века. Обнаружилось, что принципы «положительного подбора», «организационной суммы» и «оптимума» он позаимствовал у Богданова, но умалчивал об этом.

Перед II Всероссийской конференцией НОТ (1924 г.) четко выявились две теоретические группы — «группа 17-ти» (Керженцев, Бурдянский и др.) и «цитовцы» (Гольцман и др.). Основные различия заключались в том, что первые в центр внимания ставили вовлече­ние масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их против­ников, замыкались в узких лабораторных рамках, сво­дя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда. П.Керженцев был глубоко убежден, что развитие НОТ должно происходить не путем указаний и предписаний из центра, а «лишь при энергичном и массовом почине самого пролетариата». Различия между двумя ведущими научными школами были достаточно относительными. Керженцев разделял, видимо, общее заблуждение о том, что Гастев и «цитовцы» до конца проповедуют методологию «уз­кой базы», подменяя широкую практическую работу лабораторными экспериментами. Не только «группа 17-ти», но и представители так называемой «группы литераторов НОТ» критиковали «узкую базу» ЦИТа. На конференции раздавались голоса о том, что ЦИТ готовит «придатков к машине», другие обвиняли цитовцев в том, что они чрезмерно интенсифицируют труд рабочих.

Иногда полемика выходила за научные рамки, ста­новилась способом сведения политических счетов. Позже, в середине 30-х годов, многим нотовцам при­помнили полемический задор, с каким они выступали десять лет назад. Но как бы ни спорили между собой сторонники и противники Тейлора, всех или большин­ство постигла печальная участь: в их биографии зна­чится роковые годы смерти — 1937 - 1938.

20-е годы — это, пожалуй, самый интересный и плодотворный период, когда отечественная наука уп­равления создала теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период 10— 15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффективного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены.

В те годы существовало около 10-ти научно-исследо­вательских институтов НОТ и управления, секций и лабораторий НОТ — первичных ячеек массо­вого рационализаторского движения; по проблемам управления и НОТ выходило около 20-ти журналов.

В 20-е годы теоретические основы науки управле­ния, понимаемой широко — от управления всем народ­ным хозяйством до руководства отдельным предприя­тием, государственным учреждением и деревенским хозяйством — развивали такие крупные ученые, как А.Чаянов, Н.Кондратьев, С.Струмилин, А. Гастев, А.Бог­данов. Каждый из них представлял собой неповтори­мую индивидуальность, яркий исследовательский и публицистический талант, оставивший заметный след в истории. Гастев, Чаянов и Богданов, кроме того, обла­дали несомненным литературным талантом, писали фантастические романы, повести, рассказы, стихи. Не менее яркими фигурами представлен и второй эшелон управленцев — Ф.Дунаевский, Н.Витке, П.Керженцев, А.Журавский, О.Ерманский, если к ним вообще приме­нимо понятие «второго эшелона». Они проводили серь­езные научные исследования, публиковали книги и ста­тьи, возглавляли институты и комитеты, выступали пропагандистами нового стиля управления. Сюда мож­но причислить плеяду крупных психологов, занимаю­щихся психотехникой, профессиональным отбором, изу­чением человеческого фактора. Это В.Бехтерев, А.Кларк, А.Лурия.

Практическими проблемами управления вплот­ную занимались видные политические деятели — В.Куй­бышев, Н.Бухарин, Ф.Дзержинский.

Таким образом, можно говорить о том, что зарожде­ние науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно-политический резонанс.