Домашнее задание. Префектура обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, выселении ответчика из него в другое жилое помещение

Задача 1.

Префектура обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, выселении ответчика из него в другое жилое помещение. В судебном заседании Префектура отказалась от иска, отказ был принят судом, производство по делу прекращено. Через 3 месяца Префектура обратилась с иском о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, выселении ответчика из него с предоставлением нового жилого помещения в собственность уже по другому адресу. Суд в принятии искового заявления отказал, указав, что судом уже рассматривался тождественный иск. Истец обжаловал определение об отказе в принятии искового заявления, указав, что ответчику в первом и во втором иске ответчику предоставляются разные жилые помещения, поэтому иски нельзя считать тождественными. Правомерны ли доводы частной жалобы истца? Какие обстоятельства должны быть доказаны для признания исков тождественными?

Задача 2.

Истец просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление. Ответчик возражал против приобщения, поскольку в заявлении наряду со старыми содержалось и новое требование с новым основанием. Суд принял уточненное исковое заявление, указав, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить исковое заявление, а также что принятие искового заявления, в том числе и уточненного, не зависит от усмотрения ответчика. Дайте оценку действиям суда.

Задача 3.

От ЖЭУ к мировому судье поступило исковое заявление о взыскании с гражданина задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик предъявил встречный иск о понуждении истца к исполнению своих обязанностей по содержанию мест общего пользования, ремонту инженерного оборудования, выполнении работ по приведению квартиры в состояние, пригодное для ее дальнейшей эксплуатации, а также заявил ходатайство о передаче дела в районный суд, так как новые исковые требования не подсудны мировому судье. Мировой судья встречный иск возвратил, указав, что в нем не содержится условий, соответствующих ст. 138 ГПК РФ, и истец по встречному иску ошибочно истолковал закон, а также что истцом во встречном иске изложены самостоятельные исковые требования, часть из которых подсудна районному суду. Дайте оценку действиям мирового судьи? Имеются ли основания для совместного рассмотрения исков?