Судебная система Российской Федерации: основания, состав и роль

Судебная система Российской Федерации, отражая её федеративноеустройство, является двухуровневой. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (ч.2 и ч.3 ст.4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). См.схему К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды и специализированные суды, составляющие иерархическую систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды) арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие иерархическую систему федеральных арбитражных судов. Эти суды составляют уровень федеральных судов. Судами субъектов Российской Федерации являются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.1 Они составляют уровень судов субъектов Российской Федерации или иначе – уровень региональных и местных судов.

Органы судебной власти в рамках российской судебной системы осуществляют законодательно распределенное (по подведомственности и подсудности дел) между ними взаимовлияние и «сдерживание» в отношении федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти, а также и органов местного самоуправления.

Именно подведомственность и подсудность дел, прежде всего, лежат в основе организации судебной системы, являясь её функциональным основанием и первоначально определяя компетенцию составляющих её судебных органов. Судебная система является организационным выражением существования и осуществления судебной власти в любом государстве, в том числе и в Российской Федерации.

Однако определение судебной системы не следует ограничивать указанием только на существование разделенных по подведомственности и подсудности дел органов судебной власти как её носителей. В это определение следует включить и указание на наличие иерархии составляющих её судов, выражающей признак судебного саморегулирования в форме судебного самоконтроля. Однако эта иерархия не является всеобъемлющей в рамках российской судебной системы в целом. Она законодательно установлена только в отношении двух входящих в судебную систему подсистем – системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов (конституционные суды не имеют в своей организации такой иерархии). Здесь судебная иерархия организационно выражена в существовании и функционировании определенных судебных инстанций,являющихся по отношению друг к другу нижестоящими и вышестоящими. Нижестоящей является первая инстанция (в системе судов общей юрисдикции - в лице мировых судей и, соответственно, районных судов общей юрисдикции, либо областных, краевых судов, верховных судов республик и даже коллегии Верховного Суда РФ по определенным судебным делам в соответствии с их процессуально определенной подсудностью; в системе арбитражных судов – арбитражный суд субъекта Российской Федерации, точнее – действующий только натерритории этого субъекта). По отношению к первой инстанции являются вышестоящими, соответственно, апелляционная и кассационная инстанция (например, районный суд – в отношении мировых судей, а судебные коллегии по гражданским или уголовным, административным делам областных, краевых и верховных судов – в отношении районных судов и мировых судей), а затем просто надзорная судебная инстанция (например, в лице президиума областного, краевого суда, или федерального арбитражного суда определенного федерального округа в отношении первой и апелляционной арбитражной инстанций), наконец, высшая надзорная судебная инстанция в лице Президиума Верховного Суда или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вышестоящие судебные инстанции в соответствии со своими процессуально закрепленными правомочиями осуществляют проверку законности и обоснованности (а по уголовным делам – еще и справедливости) судебных актов нижестоящих судебных инстанций с правом их отмены, изменения или оставления в силе без изменения. Тем самым они осуществляют иерархический судебный самоконтроль или иначе – судебное саморегулирование деятельности органов судебной власти для наиболее эффективного решения процессуально закрепленных задач судопроизводства (правосудия) – защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений различного рода.

С теоретической точки зрения при осуществлении судебного самоконтроля возникают многие проблемы, в частности связанные с компетенционным мотивированием судебных актов в рамках судебной системы как необходимым и ведущим условием правильного (во всех отношениях) решения задач любого судопроизводства.[243]

Судебная система Российской Федерации, несмотря на присутствие в её структуре подсистем и конституционных (уставных) судов, характеризуется и определенным единством, свойственным любой системе,которое закреплено в ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации посредством указания на его обеспечение путем: а) установления судебной системы Конституцией РФ и этим федеральным конституционным законом; б) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; в) применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; г) признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; д) законодательного закрепления единства статуса судей; е) финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Однако законодательно и теоретически не определено содержание самого понятия «единство судебной системы». Можно предположить, что единство судебной системы проявляется в единстве национального судебного процесса, заключающемся в аналогичности иполноте процессуальных предписаний по наиболее важным, с точки зрения осуществления судебной защиты прав и свобод граждан, их объединений, вопросам раздельных российских судопроизводств (процессов) - уголовного, гражданского, арбитражного, административного и даже конституционного. Такое единство выражается и в единообразном понимании и применении всеми судами одних и тех же норм права.

Поэтому, рассматривая суд в системе органов государственной власти как обобщенно-краткое обозначение судебной системы, необходимо признать, что единство судебной системы должно проявляться и в единстве взаимодействия, взаимовлияния и взаимосдерживания всех её элементов (судебных подсистем и конституционных судов) в отношении других элементовсистемы органов государственной власти – законодательных и исполнительных органов власти. Это означает, в частности, единство судебно-правовой политики всех органов судебной власти (или иначе – единство судебного правоприменения) в отношении данных властных органов, основанное на главном – признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина как обязанности государства (согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Судебная система организационно обеспечивает осуществление основной функции судебнойвласти – отправление правосудия в определенной процессуальной и документальной форме и в соответствии с определенными задачами и процессуальными принципами, например, законности, обоснованности, справедливости, гуманности, мотивированности, истинности, состязательности и равноправия сторон в судебных делах и другими. Отправление правосудия есть разрешение судом социально-правовых конфликтов, осуществление им «сдерживания» (судебного контроля) законодательных и исполнительных органов власти, в том числе правоохранительных и контрольных органов, установление юридически значимых фактов и состояний в интересах защиты прав и свобод граждан и их разнообразных объединений, а также решение иных закрепленных законом за судом вопросов.

Дадим краткую характеристику основных элементов судебной системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии с конституционным принципом осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ), выражающим основополагающий принцип «сдержек и противовесов», и теорией систем Конституционный Суд РФ в рамках системы органов государственной власти «сдерживает» действия (акты) государственных органов законодательной и исполнительной власти в рамках предписаний Конституции РФ, т.е. в рамках их конституционности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

«а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации…»

Конституционный Суд РФ также «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом» (согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ).

Компетенция Конституционного Суда РФ, статус и состав судей, структура и организация деятельности, порядок и общие правила конституционного судопроизводства и особенности производства по отдельным категориям дел установлены Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 (с последующими изменениями и дополнениями). Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей. Назначает на должность судьи Конституционного Суда РФ Совет Федерации (согласно ст. 102 Конституции РФ) по представлению Президента РФ. Конституционный Суд РФ рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат, включающих в себя, соответственно, 10 и 9 судей Конституционного Суда РФ. При этом конституционное судопроизводство основано на принципах независимости, коллегиальности, непрерывности судебного заседания, состязательности и равноправия сторон.

Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный правовой акт или договор, отнесенный к компетенции суда. Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу запроса именуется постановлением. Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежат обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Особенности производства рассмотрения дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, дел по спорам о компетенции, о конституционности законов, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, о толковании Конституции РФ и о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления установлены статьями 84 – 110 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Из приведенных правовых положений следует, что Конституционный Суд РФ в рамках системы разделения властей – системы органов государственной власти осуществляет корректирующее влияние, прежде всего, на правотворческую деятельность высших органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, но в пределах Конституции Российской Федерации. Однако это влияние основывается и на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, исходя из конституционного положения (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) об их включенности в российскую правовую систему в качестве ее составной части. Об этом свидетельствует и практика Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия в порядке проверки соответствия нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними Конституции РФ в определенных пределах(ст. 86 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), к которым, в частности, относится: установление соответствия по содержанию норм, по форме нормативного акта или договора, по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие с точки зрения разделениягосударственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

В соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или ихотдельные положения, признанные данным Судом не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ст.79).

В случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ (ст.79).

Из решений Конституционного Суда РФ о признании нормативных актов не соответствующими Конституции РФ либо о необходимости устранения пробела в правовом регулировании следует обязанность государственных органов и должностных лиц в определенный срок (например, не позднее 3-х месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ – для Правительства РФ) принять соответствующие меры (внести законопроект в Государственную Думу или отменить неконституционный акт) по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ (ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Наряду с этим, как показывает юридическая практика, Конституционный Суд РФ оказывается непосредственно включенным в правотворческую деятельность. Это выражается в выработке им, при рассмотрении своих судебно-конституционных дел, нормативных правовых позиций, включаемых в российскую систему права в качестве норм или принципов права. Тем самым Конституционный Суд РФ дополняет законодательные органы власти. Однако одновременно это создает проблему соответствия такого правотворческого дополнения принципу разделения властей - его осуществлени ю в системе органов государственной власти.[244]

Вместе с тем, отмечается влияние Конституционного Суда РФ не только на правотворческую деятельность высших органов государственной власти, но и, в целом, на правоприменительную, включая судебное правоприменение. Это следует, во-первых, из императивного указания в ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» на пересмотр решений судов и иных органов, основанных на неконституционных нормах, в установленных федеральным законом случаях; во-вторых - из системного толкования ч.2 ст.74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», указывающей на оценку Конституционным Судом РФ при принятии своего решения как буквального смысла рассматриваемого акта, так и смысла, придаваемого ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, т.е. и судебной практикой (курсив. - Авт.).

Конституция РФ (ст. 15) указывает на свое прямое действие и обязанность всех государственных органов соблюдать её. Соответственно и ст.3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указывает на применениевсемисудами Конституции РФ. Но применять нормы Конституции РФ в судебных делах все иные суды могут только с учетом соответствия или несоответствия им актов (и действий, бездействия) государственных органов и должностных лиц, иных субъектов права. Из этого исходил в свое время Пленум Верховного Суда РФ, разъяснивший в своём постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995г. №8[245] возможность прямого применения судами общей юрисдикции норм Конституции РФ.

Федеральные суды общей юрисдикции. Федеральные суды общей юрисдикции состоят из Верховного Суда Российской Федерации, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения (Москвы и Санкт-Петербурга), судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и других специализированных судов (в настоящее время обсуждается вопрос о создании административных и ювенальных судов), как отмечено, составляющих систему федеральных судов общей юрисдикции (ст. 4 ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации»). Их выделение в данную подсистему российской судебной системы основано на определенной подведомственности и подсудности соответствующих судебных дел, закрепленной законодательно в ГПК и УПК РФ. Особенность (субъектная и предметная) этих дел обусловила обособление определенных судебных органов в процессуально отдельную и иерархическую систему судов общей юрисдикции в рамках общей судебной системы.

Система судов общей юрисдикции выражена не только в их иерархическом и предметно-функциональном построении, но и в наделении составляющих её судебных инстанций определенной правосудной и иной компетенцией. На её основе суды общей юрисдикции вступают во взаимодействие и взаимовлияние в отношениях с участниками гражданского, уголовного и административно-судебного процессов, а также и с органами государственной власти в рамках их системы. С этой точки зрения необходимо знать законодательно закрепленную правосудную и иную компетенцию судов общей юрисдикции в их основных судебных инстанциях.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным (правильнее – подведомственным) судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью, а также деятельностью военных и специализированных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 19 ФКЗ «О судебной системе РФ» Верховный Суд РФ дополнительно в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - также и в качестве суда первой инстанции; является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военных судам военных округов, флотов, видов и групп войск; дает разъяснения повопросам судебной практики.
Наряду с данными компетенционными правомочиями Верховный Суд РФ в соответствии со ст. 27 ГПК РФ наделен и такой компетенционной подсудностью ему дел, как рассмотрение гражданских дел об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации в порядке казуального (конкретного) судебного контроля, а также рассмотрение им гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций в порядке так называемого абстрактного судебного контроля.

Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Данные суды осуществляют первичный и повторный (Президиумами этих судов) иерархический судебный контроль за законностью и обснованностью судебных актов районных судов, мировых судей, а также своих судебных коллегий, выступавших в роли кассационных инстанций.

Эти суды в соответствии со своим территориальным масштабом и федеративным уровнем, согласно, ст.26 ГПК РФ, рассматривают гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти (законодательных и исполнительных, а также, заметим, и контрольных) субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. С учетом ст.13 ГК РФ данные суды вправе рассматривать гражданские дела и об оспаривании любых не нормативных правовых актов (выделено.- Авт.) данных органов власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы конкретных граждан и организаций в подведомственной им сфере отношений, несмотря на то, что такое правомочие прямо не преусмотрено ст.26 ГПК РФ (в ней прямо - в пп.3 и 4 ч.1 - предполагаются ненормативные правовые акты только определенных исполнительных органов, осуществляющих контрольную деятельность в отношении региональных структур политических партий и соответствующих общественных объединений, а также избирательных и «референдумных» комиссий субъектов РФ).

Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает гражданские дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные соответствующим федеральным конституционным законом и ГПК РФ; является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Дополнительно здесь можно заметить, что районные суды, с учетом их местного уровня, вправе осуществлять абстрактный и казуальный контроль в отношении нормативных и индивидуальных правовых актов органов местного самоуправления, несмотря на то, что это прямо для него не предусмотрено ст. 24 ГПК РФ. Однако данный вывод следует из общих компетенционных положений ст.22 ГПК РФ (о подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции) и ст.245 ГПК РФ (о гражданских делах, возникающих из публичных правоотношений), а также ограниченной в ст.23 ГПК РФ процессуальной компетенции мировых судей и неотносимости названного полномочия к компетенции вышестоящих судов в качестве судов первой инстанции.

Военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации войск и флотов и осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба; в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении данных судов также следует заметить, что они могут осуществлять абстрактный и казуальный судебный контроль в отношении нормативных и индивидуальных правовых актов, но принятых только военными органами и должностными лицами и только своего уровня осуществления государственной власти (гарнизонного, окружного или федерального уровня).

В систему военных судов входят окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды. В случае, если воинская часть, предприятие, учреждение или организация Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов дислоцируются за пределами территории Российской Федерации, по месту их дислокации могут быть созданы военные суды, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 8 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации».1

Суды общей юрисдикции осуществляют взаимовлияние и взаимодействие в рамках общей системы органов государственной власти с законодательными и исполнительными органами власти в вопросах определения и защиты прав и свобод собственно граждан и их некоммерческихобъединений. Трудовые, брачно-семейные, иные гражданские и уголовные дела с участием только собственно и просто граждан (а также военнослужащих) рассматриваются исключительно судами общей юрисдикции в рамках их саморегулируемой (с точки зрения соблюдения правовых норм, определенных принципов, целей и задач правового регулирования) системы.

В этом взаимовлиянии и взаимодействии во всех их законодательно возможных формах существует, как отмечалось, важная проблема непосредственного (прямого) применения норм Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров судами общей юрисдикции. [246],такого применения, которое бы оказывало корректирующее влияние на правовую (юридическую) деятельность органов законодательной и исполнительной власти.

Важным с точки зрения теории права является и вопрос о правовом значении разъясняющих постановлений Пленума Верховного Суда РФ и различного рода обобщений судебной практикиВерховным Судом РФ, в которых выражаются вырабатываемые и принимаемые им правовые позиции, содержащие определенные правоположения. Посредством этих правовых позиций (правоположений) Верховный Суд РФ нормативно ориентирует, направляет, прежде всего, суды общей юрисдикции в практическом осуществлении ими судебного правоприменения в конкретных подведомственных им делах.[247]

В свою очередь на данные правовые позиции (правоположения) также нормативно ориентируются и органы исполнительной власти, граждане и их объединения, исходя из роли суда как окончательной правоприменительной инстанции в системе органов государственной власти.

В целом же в данном аспекте с точки зрения теории права проявляется проблема возможного отнесения постановлений Пленума Верховного Суда РФ к источникам права.

Федеральные арбитражные суды. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды субъектов Российской Федерации составляют, как отмечено ранее, систему федеральных арбитражных судов, задачи, общие и инстанционные полномочия, порядок образования и осуществления деятельности которых установлены Федеральным конституционным законом №1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации»2 (с последующими изменениями и дополнениями), ФКЗ «О судебной системе РФ», а также Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В основу этой системы положены принципы также подведомственности и подсудности определенных дел, иерархического саморегулирования (в порядке вышестоящего контроля и надзора) правосудной деятельности арбитражных судов.

В пределах своей компетенции арбитражные суды взаимодействуют с органами государственной власти (правотворческими и исполнительными) практически всех уровней, осуществляя определенное корректирующее влияние на их властную деятельность через судебную оценку их правовых актов и действий и, соответственно, их «сдерживание» в рамках законности в определенных общественных отношениях.

Согласно ст. 127 Конституции РФ, ст. 23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является: высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами; вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов, арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации; осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью арбитражных судов, рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, толкует нормативные правовые акты и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В отношении Высшего Арбитражного Суда РФ следует отметить, что п. 2 ст.34 АПК РФ ему предоставлены особые полномочия (закреплена особая подсудность дел), выражающие осуществляемые им абстрактный и конкретный судебный контроль в рамках системы органов государственной власти. Речь идет о том, что данный Суд в качестве суда первой инстанции вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента и Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании не нормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (Заметим, что здесь не предусмотрены иные федеральные органы исполнительной власти, следовательно, их акты не подсудны данному Суду.). Такие полномочия также делают Высший Арбитражный Суд РФ непосредственным участником (субъектом) сдерживающего судебного влияния на правотворческую и правоприменительную деятельность названных государственных органов.

Федеральный арбитражный суд округа в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам; является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным апелляционным судам и арбитражным судам субъектов Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в пределах своей компетенции и в порядке судебного самоконтроля в рамках системы арбитражных судов рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации (но не самого субъекта РФ, а в смысле действия только на его территории) в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Ему подсудны (с учетом территориальной подсудности) дела об оспаривании любых правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти (в настоящее время - федеральных министерств, служб и агенств), затрагивающих интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этом смысле данный арбитражный суд также является непосредственным участником сдерживающего в рамках законности судебного влияния на правотворческую и правоприменительную деятельность этих федеральных министерств и ведомств.

К компетенционной подведомственности арбитражных судов, как это установлено ст. 27-33 АПК РФ, относится рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение и др. Особо в АПК РФ (ст. 33) оговаривается специальная подведомственность дел арбитражным судам, например, дел о несостоятельности (банкротстве), споров о создании, реорганизации и ликвидации организаций, защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В связи с этим необходимо учитывать данное в ст.2 ГК РФ определение предпринимательской деятельности: - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности (юридическими лицами - коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями и особо – Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями как субъектами гражданского права), т.к. данное определение предпринимательской деятельности является одним из основных критериев разграничения дел в рамках российской судебной системы.

Суды субъектов Российской Федерации. Как отмечено ранее, к судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (согласно ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Конституционные (уставные) суды не составляют свою иерархическую подсистему в рамках общей судебной системы, так как каждый из них действует совершенно самостоятельно, не находясь в надзорном подчинении даже у Конституционного Суда РФ. Мировые же судьи включены в состав системы судов общей юрисдикции, являясь нижестоящей подконтрольной и поднадзорной судебной инстанцией в этой системе. Данные суды законодательно наделены определенной компетенционной подведомственностью дел, позволяющей им осуществлять также и сдерживающее влияние на соответствующие правотворческие и исполнительные органы.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации могут создаваться субъектами Российской Федерации для рассмотрения вопросов о соответствии законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Финансирование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации производится за счет бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок рассмотрения споров, отнесенных к компетенции конституционных (уставных) судов, определяется соответствующим субъектом Российской Федерации. Решения конституционных (уставных) судов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, не могут быть пересмотрены иными судами (ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). [248]

Порядок наделения полномочиями судей конституционных (уставных) судов устанавливается соответствующими субъектами Российской Федерации. Конституционное (уставное) судопроизводство осуществляется на основе принципов независимости судей, коллегиальности и гласности рассмотрения споров, устности, непосредственности и непрерывности разбирательства, состязательности и равноправия сторон.1

Мировые судьи. Мировые судьи в пределах своей компетенции рассматривают определенные гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мировых судей устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (согласно ст. 28 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Федеральный закон № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации»1 (с последующими изменениями и дополнениями) и особенно ГПК РФ (например, в его ст.23) устанавливают дополнительную и конкретизированную отдельную компетенцию мировых судей, требования предъявляемые к ним, порядок их назначения (избрания) на должность, срок полномочий, прекращение и приостановление полномочий мирового судьи и замещение временно отсутствующего мирового судьи; финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей.

Однако следует заметить, что названные законодательные акты определенно не предусматривают правовую возможность сдерживающего влияния мировых судей на правотворческую и правоприменительную деятельность государственных органов в рамках системы органов государственной власти. Эта возможность, как отмечено ранее, компетенционно предусмотрена начиная лишь с уровня районных федеральных судов.

Таким образом, законодательно закрепленная компетенция, в том числе подведомственность дел, вышеназванных судов Российской Федерации указывает на их существенное значение в обеспечении реального разделения властей в организации правового государства в интересах защиты и восстановления прав, свобод и законных интересов граждан и их различных объединений, существования баланса публичных и частных интересов.

Важным для понимания значения суда в этом качестве является учет вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ст.6ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерции).

С этим установлением связана и проблема общей преюдиции судебных актов в отношенииисполнительных органов власти.

5. 4. Европейский Суд по правам человека и его правовая роль

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Одним из таких органов является Европейский Суд по правам человека, созданный в рамках Совета Европы в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу 3 сентября 1953 года. Конвенция и 13 Протоколов к ней по существу являются разновидностью международного договора, способствующего эффективной защите должного уровня прав и свобод человека, не согласного с решениями национальных судов на наднациональном уровне. Европейский Суд по правам человека был учрежден в 1959 году.

7 мая 1992 г. Россия подала официальную заявку на вступление в Совет Европы в качестве полноправного члена. Официальная церемония принятия России в члены Совета Европы состоялась 28 февраля 1996 г. Федеральным законом №54-ФЗ от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и протоколов к ней»2 Конвенция и несколько протоколов к ней были ратифицированы (с оговорками и заявлениями). Для России Конвенция вступила в силу с 5 мая 1998 г. – со дня сдачи на хранение ратификационной грамоты Генеральному секретарю Совета Европы. Одновременно вступили в силу Протоколы №1 и 4. С 1 августа 1998 г. для России вступил в силу Протокол №7; с 1 сентября 1998 г. - Протокол №9.

На первом этапе Конвенция предусматривала три органа, обеспечивающих соблюдение государствами взятых на себя обязательств: Европейскую Комиссию по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы. С 1 ноября 1998 г. для всех государств, являющихся в тот период членами Совета Европы, вступил в силу Протокол №11, согласно которому контрольный механизм Совета Европы был реорганизован. Вместо двух взаимосвязанных органов – Европейской Комиссии и Европейского Суда был создан обновленный Европейский Суд по правам человека, действующий на постоянной основе.

Европейский Суд по правам человека по своей правовой природе не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам; он не входит в состав любой национальной судебной системы, в том числе и российской. Он осуществляет лишь субсидиарную (дополнительную) защиту нарушенных прав и свобод граждан, гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Европейский Суд по правам человека не имеет права отменять или изменять решения национальных судов, диктовать правовые решения национальным органам законодательной и исполнительной власти. Он может только признать соответствующими или противоречащими Конвенции действия государства, присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение государством выигравшей стороне всех издержек и расходов. В связи со сказанным отметим, что все обязывающие решения Европейского Суда по правам человека были государствами исполнены добровольно.

Обеспечение точного соблюдения Конвенции государствами-членами Совета Европы – главная задача Европейского Суда по правам человека. В Европейском Суде по правам человека рассматриваются индивидуальные жалобы физических и юридических лиц, а также межгосударственные жалобы (согласно статьям 33 и 34 Конвенции).

С точки зрения теории права и государства существенный правовой интерес представляют правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые вырабатываются и формулируются в его решениях по рассмотренным им делам. Данные правовые позиции воспринимаются в первую очередь национальными судебными органами, а в определенной мере и законодательными, исполнительными органами власти в качестве, по существу, средств национального правового регулирования в рамках своей системы органов государственной власти. Такое правоприменительное восприятие наблюдается и в российской судебной системе, например, со стороны Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации. Эти правовые позиции в той или иной мере находят свое выражение в различных их актах, например, в постановлениях Пленумов, информационных письмах Президиумов данных Судов.

Изложенное означает признание и выражение определенной корректирующе й правовой роли Европейского Суда по правам человека в области правоприменительного и правотворческого функционирования элементов национальной системы органов государственной власти, в том числе в плане сдерживающего влияния на функционирование этих элементов по критериям защиты основных прав и свобод человека и гражданина.

Литература:

1. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. / М., 2002.

2. Блауберг И.В., Юдин И.Г. Становление и сущность системного подхода. / М., 1973.

3. Боботов С.В. Взаимодействие правосудия с другими ветвями власти. / Судебная система России. Сб. статей. / М., 2000.

4. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. / М., 2004.

5. Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., РАП, 2005.

6. Ершов В.В. Суд в правовом государстве. / М., 1992.

7. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации. / М., РАП, 2003.

8. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. В 4-х т. / М., 2003.

9. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. / М., 2003.

10. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. / СПб., 2001.

11. Малеин Н.С. Судебный контроль за законностью правовых актов. // Советское государство и право. 1975. №5.

12. Марченко М.Н. Источники права. / М., 2005.

13. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. / М., 2007.

14. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. / М., 1998.

15. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие. // Государство и право, 2000. №1.

16. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. Под ред. Ершова В.В. / М., 2006.

17. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. конец Х1Х- начало ХХ века. / Воронеж. 2004.

18. Судебная власть. Сб. статей. Под ред. И.Л. Петрухина / М., 2003.

19. Судебная практика как источник права. Сб. статей. / М., 1997 и 2000.

20. Теребков А.В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Автореферат дисс. … кан. юрид. наук. М., РАП, 2006.

21. Ткачев В., Чепурнова Н. Единство судебной системы и принципы федерализма. // Российская юстиция, 1998. №12.

22. Тузов Н.А. О праве судебной законодательной инициативы. // Законодательство и экономика. 2005. №3. - С. 5-10.

23. Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. / М., РАП, 2006.

24. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей. // Государство и право. 2000. №10. – С.51-54.

25. Чарышев Функции судебной власти. // Российский судья. 2002. №3. - С.7-11.

26. Чечот Д.М. Судебный контроль за административной деятельностью в СССР. // Советское государство и право. 1972. №1. С. 39-45.

27. Шевцов В.С. Право и судебная власть в Российской Федерации. / М., 2003.