Способы толкования норм права

Исследуя правовую норму, уясняя ее смысл, субъект интерпретационной деятельности, сознательно или интуитивно, использует различные приемы, правила и средства познания. Совокупность приемов и правил, базирующихся на знаниях какой-либо отрасли науки (филологии, логики, истории, юридической и др.), используемых для раскрытия содержания правовой нормы с целью ее практической реализации, именуется способом толкования.

В теории права выделяют несколько способов толкования (См.схему): грамматический, систематический, историко-политический (исторический), логический, специально-юридический, телеологический, анализ источников норм права, функциональный.

Всеобщее признание ученых-правоведов получили лишь первые три способа. Вопрос целесообразности выделения остальных способов в качестве самостоятельных является предметом дискуссий. В этой связи, представляется интересным рассмотреть каждый из названных способов более подробно.

Прежде чем применить ту или иную норму права, интерпретатор должен ознакомиться с ее содержанием, то есть изучить текст нормативного правового акта, в котором исследуемая норма закреплена. Соответственно, первичным и наиболее распространенным способом толкования норм права можно признать грамматический (языковой) способ, суть которого заключается в грамматико-синтаксической проработке «буквы» документа, в анализе слов, предложений и их формулировок.

Содержанием грамматического способа толкования является совокупность мыслительных операций, дающих возможность посредством разбора письменной речи устранить возможные противоречия текста и самого смысла нормы, выяснить значение отдельных слов (как общеупотребляемое, так и узкое значение), всего текста в целом, установить грамматические связи слов, составляющих документ и их морфологическую характеристику. При использовании грамматического способа интерпретации учитывается и стиль построения предложения, и роль использования союзов, предлогов, знаков пунктуации и т.д.

Например, союз «или» может иметь как соединительное, так и разделительное значение. В качестве примера первого варианта его применения можно привести ч. 2 ст. 120 Конституции РФ: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» (т.е. в обоих случаях). Иное значение имеет его применение в ч. 1 ст. 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны наказывается ограничением свободы на срок до 2-х лет или лишением свободы на тот же срок».

В юридической литературе высказано мнение, что в качестве первоначального этапа толкования и, соответственно, самостоятельного способа интерпретации необходимо выделять метод анализа источников норм права. Так, В.М. Сырых считает, что первая процедура, с которой начинается толкование норм права, сводится к тому, чтобы удостовериться в подлинности нормы права и достоверности текста нормативно-правового акта. Не отрицая важности установления подлинности и обязательности правовых норм, обратим внимание на тот факт, что способы толкования представляют собой приемы постижения внутреннего смысла нормы права, а рассматриваемая процедура устанавливает всего лишь ее обязательность и принадлежность к законодателю.

Естественным продолжением грамматического способа в процессе толкования правовых норм является логический способ. Такой вывод обусловлен тем фактом, что мысль законодателя, выраженная в грамматических предложениях, имеет логическую организацию и находит свое закрепление в логическом построении нормы права. Применяя названный способ толкования, интерпретатор основывается на правилах формальной логики, включающей в себя следующие приемы: умозаключения степени; выводы по аналогии; выводы из понятий; преобразование предложения; доведение до абсурда; доказательство от противоположного и др.

С помощью данных приемов можно устранить неясности, которые возникли при грамматическом толковании норм права. Так, использование вывода по аналогии, необходимо при толковании норм с незаконченным перечнем, т.е. в том случае, когда законодатель, перечисляя какие-либо обстоятельства, употребляет обороты «и другие», «и тому подобное», «и в иных случаях». С помощью приема умозаключение степени, включающего два правила: кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему; кому воспрещено меньшее, тому воспрещено большее, конкретизируется объем прав и обязанностей, установленных в нормативном предписании.

Применяя приемы логического или грамматического толкования, интерпретатор основывается на тексте юридической нормы, не выходя за пределы текста закона. По этой причине, а также на основании вполне очевидного факта, что правила логики используются всеми способами толкования, самостоятельность последнего подвергается сомнению. Тем не менее, следует поддержать позицию авторов, разделяющих противоположные взгляды. Обратим внимание на следующий момент.

Не отрицая, что известные нам способы толкования правовых норм, безусловно, опираются на логику действий и операций, отметим - все они основываются на качественно разных науках (филологии, логике, истории и др.). Грамматическое толкование, основанное на использовании правил языка, определяет значение того или иного слова в контексте речевой ситуации. В том случае, когда интерпретатор, не выходя за рамки текста правовой нормы, тем не менее, применяет для ее расшифровки лишь приемы логики, можно вести речь о логическом толковании как самостоятельном способе уяснения правовой нормы.

К примеру, субъективные причины, порождающие толкование норм права (неясность, двусмысленность изложения в нормативном правовом акте воли законодателя, нечеткость формулировок) не всегда позволяют правоприменителю на основе правил грамматики и морфологии устранить противоречия в понимании нормы права, в то время как логические приемы - вывод от противного, преобразование предложения - успешно с этим справляются. Данное умозаключение и приводит нас к выводу об автономии исследуемого способа.

В случае, если законодателем при издании нормативного правового акта была допущена грамматическая или логическая ошибка либо неясность трактовки связана с применением положений нового закона или наоборот законодательного акта, использующегося длительный период времени, в правоприменительной деятельности нередко прибегают к такому способу толкования норм права, как историко-политический способ, суть которого заключена в том, что для уяснения воли законодателя, содержащейся в нормативном предписании, можно обратиться к первоначальному законопроекту, к последовательному ходу его изменений, к прениям в ходе его обсуждения.

Такого рода сведения содержатся в проектах нормативных актов, протоколах заседаний органов, подготовивших акт, публикуемых в печати дебатах по законопроекту, выступлениях по вопросам внесения поправок в разрабатываемый нормативный акт в правотворческих органах и т.п. Данные материалы могут объяснить, как сложилось то или иное определение нормативного акта, к чему стремился его создатель, внося изменения в первоначальные формулировки проекта. В то же время, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что знание истории создания нормативного акта, позволяет раскрыть общий его характер, но не может быть положено в основу решения юридического дела.

В соотношении с историко-политическим способом толкования целесообразно рассмотреть функциональный способ, основывающийся на знаниях о факторах и условиях, в которых функционирует нормативный акт на момент его исследования. С его помощью происходит уяснение содержания оценочных понятий, таких как «крупный размер», «значительный ущерб», «надлежащее качество», «уважительные причины» и др.

Если в нормативном акте нет легальных дефиниций, конкретизирующих термины, смысл которых может быть уяснен при использовании оценок и аргументов, относящихся к сфере политики, правосознания, морали, также обращаются к функциональному способу толкования. Так, раскрывая значение терминов недобросовестный владелец, недобросовестный приобретатель (ст. 303, 302 ГК РФ), необходимо обратиться к стандартам морали и правосознания современного общества, сравнить данные понятия с понятием «добросовестность». Аналогичных действий требует исследование терминов «корыстные побуждения», «сведения, порочащие честь и достоинство» и др.

Тем не менее, в юридической литературе сложилось мнение, что основное отличие историко-политического и функционального способов толкования заключается в том, что они применяются к исторически различным состояниям одного и того же явления[381]. По этой причине функциональный способ толкования, как правило, рассматривают в качестве разновидности историко-политического способа.

Весьма большое значение при толковании правовых норм имеет систематический способ. Систематическое толкование основывается на данных юридической науки о системности права. Любая правовая норма представляет собой составную часть права, которая взаимодействует с другими правовыми нормами. Уяснить конкретную правовую норму можно лишь проанализировав другие нормы, близкие к ней по содержанию, регулирующие смежные отношения, а также, выяснив значимость акта (закона, указа и т.д.), в котором содержится данная норма, и какое место она в этом акте занимает. Без применения данного метода не обойтись при исследовании бланкетных и отсылочных норм, норм особенной части отрасли права.

Напомним, каждый из рассмотренных способов толкования обладает характерным набором приемов и средств, применяемых для уяснения правовой нормы. В этой связи сомнительным выглядит выделение телеологического (целевого) способа толкования в качестве самостоятельного. Сторонники концепции телеологического толкования основываются на том, что без уяснения цели закона нельзя правильно истолковать и применить содержащуюся в нем норму права. В то же время, в подтверждение данной идеи не выдвигается обоснование тех или иных специфических приемов и средств исследования.

Не отрицая необходимости установления цели нормативного правового акта, отметим, что определить названную цель возможно различными способами:

- грамматическим – в том случае, если цель нормативного правового акта прописана в его статьях;

- историко-политическим – если цель не обозначена словесно;

- систематическим – если она выражена в других, связанных с толкуемым, нормативных правовых актах.

Следовательно, выделяя телеологическое толкование в качестве самостоятельного способа интерпретации, все иные способы необходимо причислить к составляющим его компонентам. Данное предположение является ошибочным по той причине, что признание самостоятельности перечисленных способов толкования не вызывает сомнений, т.к. имеет в своей основе прочную научную аргументацию. С другой стороны, без установления цели правовой нормы невозможно, в принципе, установить ее смысл. Установление смысла правовой нормы – цель интерпретации. Соответственно, ее достижение возможно лишь в случае применения всех способов толкования.

В современной юридической литературе в качестве самостоятельного способа толкования выдвигается и специально-юридический, под которым понимается исследование технико-юридических средств и способов изложения воли законодателя, основанных на знаниях юридической науки и, прежде всего, юридической техники, с помощью которого раскрывается содержание юридических терминов, конструкций и т.д.

Тем не менее, оправданность выделения названного метода была подвержена существенной критике. Так, А.Ф. Черданцев приводит следующие контраргументы:

Во-первых, исследование технико-юридических средств и способов выражения воли законодателя – еще не исследование содержания норм права. Являясь инструментарием законодателя (а не интерпретатора), они накладывают отпечаток на объект исследования. Эти особенности должны учитываться при разработке способов толкования, должны находить отражение в методе толкования, ибо метод познания предопределяется особенностями его объекта, на основе этих знаний формируются приемы и правила толкования, являющиеся инструментарием интерпретатора.

Во-вторых, с логико-языковой точки зрения, уяснение юридических или иных терминов не имеет существенной разницы. В каждом случае речь идет о значении терминов, о понятиях, обозначенных соответствующим термином. В праве используются термины самых различных отраслей науки и техники, что не дает основание утверждать о существовании, например, экономического «способа» толкования норм права.

Таким образом, анализ представленных в юридической литературе способов толкования и характеристика их основных приемов позволяет выделить в качестве основных четыре способа: грамматический, логический, историко-политический, систематический. В то же время, необходимо отметить, что, с одной стороны, данные способы, в большинстве случаев, используются комплексно: начиная с анализа «буквы» нормативного правового акта, интерпретатор затем познает волю правотворческого органа, выраженную в законе, т.е. его «дух», используя логический, систематический и историко-правовой способы.

С другой - процедуру уяснения правовых норм не нужно воспринимать схематично, в том смысле, что интерпретатор специально, осознанно использует один способ за другим в указанной последовательности. Многое зависит от уровня юридических знаний и интеллекта лица, производящего толкование (чем выше данный уровень, тем незаметнее для него происходит уяснение), а также от ситуации, разрешаемой на основе интерпретируемой нормы.