Е) все более заметная утрата государством своей главной роли – роли гаранта индивидуальной и социальной безопасности граждан

5. Кроме того, в исследовании международных отношений выделяются их критерии (Р. Арон, Д. Капоразо, Д. Сингер, Дж. Розенау):

а) специфика участников международных отношений;

б) особая природа международных отношений;

В) французский исследователь М. Мерль предложил свой критерий – «критерий локализации». В соответствии с этим критерием, специфика международных отношений определяется как «совокуп- ность соглашений или потоков, которые пересекают границы, или же имеют тенденцию к пересечению границ».

Исследовательское направление, возникшее на стыке социологии и международно-политической науки, получило название социологии международных отношений. Формально ее институционализация произошла в 1966 году на VI Всемирном социологическом конгрессе в Эвиане, где был заслушан специальный доклад, обосновывающий становле- ние новой научной отрасли. В 1970 году на VII Конгрессе было принято решение о создании в рамках международной социологической ассоциации исследовательского комитета по социологии международных отношений. Своими корнями данное направление уходит к 1940-м годам: именно в этот период появляются работы сторонников школы «международного общества» (например, работы М. Уайта) в Англии. В США первые работы социологического направления увидели свет на рубеже 1940–1950-х годов. Во Франции данное направление заявило о себе в конце 1950-х – начале 1960-х годов (работами Р. Арона, Г. Бутуля и др.). В Норвегии оно разрабатывается Й. Галтунгом. В СССР и в России конституирование социологии международных отношений состоялось позднее, чем на Западе. В то же время было бы неправомерно говорить о социологии международных отношений как о сложившейся автономной дисциплине. Скорее, она представляет собой совокупность наиболее распространенных, прежде всего, в социологической науке подходов, проблематик и методов, заявляющих о своей альтернативности традиционным парадигмам и теориям международно-политической науки или же претендую- щих на дополнительность по отношению к ним. В отличие от неореалистов и неолибералов, представители социологического направления в исследовании международных отношений подчеркивают значимость в мировой политике не столько национальных интересов, сколько ценностей, норм, идентичностей, культурных особенностей, традиций и идей. В результате все основные вопросы международных отношений (характер международной среды, перспективы ее изменения, основные процессы, их участники, 10 Тема 1 возникающие между ними проблемы, пути их разрешения), как и наиболее распространенные теории (национального интереса, безопасности, баланса сил, сотрудничества, демократического мира) получают трактовки, альтернативные тем, которые господствовали в международно-политической науке на протяжении многих десятилетий. На первых порах социология международных отношений (начало 1960-х годов) рассматривала международные отно- шения как особую сферу общественных взаимодействий, стремилась дополнить их исследованиями международных отношений, осуществляемыми в рамках традиционных дисциплин – истории, права, экономики и других. Так, в исследованиях французской школы социология международных отношений поначалу трактовалась как своего рода теория среднего уровня. Она была призвана обобщить предприни- маемое в рамках различных дисциплин изучение междуна- родных взаимодействий путем выявления присущих им общих детерминант и закономерностей. Делается и попытка формулирования основной проблематики нового направления, центральными в которой называются проблемы войны и межгосударственных конфликтов и лишь во вторую очередь – проблемы мира. Наряду с уже названными, для данного периода характерны еще три особенности. Во-первых, речь идет главным образом об исторической социологии международных отношений со свойственным ей обращением к историческим аналогиям, и с одновременным стрем- лением к преодолению разрыва между микро – и макро- парадигмами. Во-вторых, наблюдается достаточно четкое размежевание двух основных ветвей социологического направления – акционалистской, идентифицирующей себя с веберовскими традициями (работы Р. Арона и его последователей), и детерминистской, опирающейся на творческое наследие Э. Дюркгейма (школа полемологии Г. Бутуля и его сторонников). В-третьих, социология международных отношений данного периода находится под очевидным воздействием холодной войны, которое проявляется как в тематике, так и в идеологической направленности исследований. Окончание холодной войны способствовало усилению интереса к социологии международных отношений и одновременно трансформации ее проблематики. Рост взаимозависимости мира и процессы глобализации с особой очевидностью обнажили «разорванность» международно-политической науки между господствующими парадигмами – неореализмом и неолиберализмом – и неудовлетворенность результатами, которых они достигли в исследовании международных отношений. Проявилось стремление выйти за их пределы, сохранив и объединив при этом все положительное, сделанное в их рамках. Сторонники социологического подхода настаивают на необходимости анализа международных отношений в контексте глобальных транснациональных свей и взаимодействий. Таким образом, социологический подход расширяет возможности исследования международных отношений, обладая определенными преимуществами по сравнению с другими подходами. Присущая социологии международных отношений разнородность представленных в ней течений, конечно, сказывается на состоянии этой дисциплины, отражая относительность ее автономии и незавершенность кон- ституирования. В то же время уже сегодня очевидно, что социология международных отношений способна предложить различное сочетание общетеоретических ориентаций и исследовательских программ, позволяющих преодолеть присущий господствующим направлениям международно-политической науки дуализм внутреннего и внешнего, системы и среды, микро – и макроуровней, структуры и актора, государства и общества.

Современная мировая политика – интенсивно развивающаяся научная дисциплина, которая охватывает весь спектр международной проблематики. При этом одну из центральных для нее проблем составляют вопросы, связан- ные с тенденциями мирового развития и анализом полити- ческой структуры современного мира. Понятия «мировая политика» и «международные отношения» используются часто как синонимы, хотя во втором случае акцент делается обычно на межгосударственных, прежде всего двусторонних проблемах (например, российско-американских отношениях); в первом – на глобальных, а также вопросах развития мировой политической системы в целом. Однако существует и другая точка зрения. Согласно ей, «мировая политика» как исследовательская область в широком смысле, которая признает наряду с государствами и других акторов, действующих на мировой арене, должна включать межгосударственные отношения. Ее разделяют многие исследователи, работающие в области мировой политики. Иногда в качестве синонима термина «мировая политика» используются такие, как «международная политика», «глобальная политика», «международные исследования».

В последнее время и в отечественной литературе все чаще проводится аналогичное западному подходу разделение смежных научных и образовательных дисциплин на мировую политику и международные отношения. Если международные отношения в значительной степени связываются с анализом межгосударственных взаимодействий, то мировая политика смещает акцент на ту, все более заметную, роль, которую играют в формировании международной среды нетрадиционные акторы, не вытесняющие, однако, государство как главного участника международного общения. Если исходить из того, что мировая политика включает в свой анализ негосударственных акторов, то другим, довольно существенным, ее отличием от международных отношений является ориентация на смежные дисциплины. Так, международные отношения больше вни- мания уделяют истории, в то время как мировая полити- ка – политологии.

Проблема взаимосвязи и взаимовлияния внутренней и внешней политики – предмет острой полемики между различными теоретическими направлениями науки: традиционализмом, политическим идеализмом, марксизмом; современными их разновидностями: неореализмом, неомарксизмом, теорией зависимости и взаимозависимости, структурализмом, транснационализмом. Так, например, для сторонников политического реализма внешняя и внутренняя политика, хотя и имеют единую сущность, которая, в конечном счете, сводится к борьбе за силу, составляют принципиально разные сферы государственной деятельности. По мнению других, внутренняя и внешняя политика не просто связаны друг с другом, но их связь детерминирована. Существуют две версии их детерминации. Согласно марксизму, внешняя политика является отражением классовой сущности внутриполитического режима и зависит, в конечном счете, от определяющих эту сущность экономических отношений общества. Отсюда и международные отношения в целом носят «вторичный» и «третичный», «перенесенный» характер. Согласно версии сторонников неомарксистских теорий, исключительным источником внутренней политики являются внешние принуждения. Для представителей неореализма и структурализма внешняя политика является продолжением внутренней, а международные отношения – продолжением внутриобщественных отношений. Представители концепций взаимозависимости мира исходят из тезиса, согласно которому внутренняя и внешняя политика имеют общую основу – государство. По мнению сторонников школы транснационализма, в наши дни отношения между государствами уже не являются основой мировой политики. Многообразие участников, видов и «каналов» взаимодействия между ними вытесняют государство из центра международного общения, способствуют трансформации такого общения из «интернационального» (межгосударственного) в «транснациональное» (осуществляющееся помимо и без участия государств). Для новых акторов, число которых практически бесконечно, не существует национальных границ.