Обоснование мнения аудитора

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренные статьей 334 ГК РФ и статьей 1 Закона № 2872-1.

Отношения залога создают для кредитора дополнительные гарантии получения исполнения по обязательству в пределах стоимости заложенного имущества.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательство не было исполнено, то кредитор (Банк) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (статья 348 ГК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает кредитора в расторжении основного договора, если оно обеспечено залогом.

Важно отметить, что договор залога носит акцессорный характер, то есть он не является самостоятельным договором. Как установлено в п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается вместе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Указанное означает, что в случае, если основной договор (т.е. кредитный договор) будет расторгнут, а Банк не предъявит исковое заявление о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество одновременно с иском о расторжении договора кредитор (Банк) утратит право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом не имеет значения, каким образом прекратит свое существование основной договор: будет ли он расторгнут в одностороннем порядке в суде либо будет иметь место соглашение сторон о расторжении договора.

В отношении суммы основного долга и процентов, начисленных до расторжения кредитного договора в настоящее время сложилась достаточно противоречивая арбитражная практика.

Так, например, известен случай, когда расторжение договора не привело к прекращению залога (Постановление Президиума ВАС РФ от21.05.1996 № 6278/95). Коммерческий банк заключил кредитный договор с заемщиком. Обязательства последнего обеспечивались залогом его имущества. Кредитный договор предусматривал открытие так называемой кредитной линии, то есть предоставление кредита в течение продолжительного времени и по частям. По условиям договора заемщик обязан был периодически уплачивать проценты и возвращать полученные ранее суммы кредита. Из-за нарушения заемщиком указанной обязанности коммерческий банк предъявил иск о расторжении договора на основании его существенного нарушения, взыскании долга, а также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд иск удовлетворил полностью. На данное решение был принесен протест, в котором предлагалось в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать, на том основании, что согласно ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а с прекращением стороной обеспеченного залогом обязательства в силу ст. 352 ГК прекращается и залог, поэтому у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с доводами протеста и решение оставил в силе, указав, что расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство – залог.

Противоположную точку зрения принял ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 28.07.2004 № Ф04/3927-556/А75-2004), который указывает, что вывод суда о том, что взыскание на имущество может быть удовлетворено при удовлетворении основного обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога, является ошибочным. В обосновании своей позиции суд ссылается на статью 352 ГК РФ, согласно которой после расторжения договора займа между сторонами прекращаются правоотношения по договору залога,заключенному в обеспечение займа.

(Департамент банковского аудита к вопросу о применении практики расторжения кредитного договора, обеспеченного залогом).