«Искажение конформности»
Серж Московичи критиковал функционалистскую модель по нескольким причинам. Он утверждал, что всем исследованиям конформности присуще ее «искажение», поскольку их авторы исходят из того, что влияние приводит либо к конформности, либо к ее противоположности — к отклонению от нормы. По его мнению, теоретики объясняли и допускали существование только конформности, утверждая, что она и есть единственный процесс влияния.
В основе искажения конформности лежит функционалистская модель, согласно которой целью влияния является социальный контроль, поддержание статус-кво. Задача влияния — адаптация индивидуума к социальной системе, воспринимаемой как данность. Подобная адаптация необходима для достижения социальной стабильности и равновесия в обществе, которые возможны только тогда, когда люди адаптированы к ранее определенным для них ролям и нормам. Социальная конформность по отношению к социальной структуре, которая возникла раньше, чем социальное взаимодействие (и не подвергается сомнению), стала адаптивным требованием общественной жизни. Следовательно, общество нуждается в конформности, для того чтобы функционировать эффективно и без сбоев. Индивидуумы, которые не проявляют готовности к конформизму, не могут достичь ничего — они всего лишь «девианты», некие «заблудшие овцы». Московичи утверждал, что конформность может быть неадаптивной; времена, ситуации и потребность группы изменяются, а потому и групповые нормы — чтобы быть адаптивными в новых условиях, — тоже должны изменяться. Если бы конформность была единственным процессом влияния, группы не могли бы реагировать на эти изменения и функционировать эффективно.
|
|
Чтобы показать, в чем именно заключается проблема концепции конформности, Московичи воспользовался результатами исследования Келли и Шапиро (Kelley & Shapiro, 1954), которые предположили, что, по мере того как групповая норма становится все более и более вредной для группы и начинает грозить ей крахом, степень конформности в менее сплоченных группах должна становиться меньше, чем в более сплоченных группах: люди, которым их группа представляется привлекательной и важной для них, не могут не хотеть, чтобы она преуспевала. Следовательно, можно ожидать, что эти люди, желающие продвижения группы в новом направлении, будут менее конформны по отношению к ее старой норме. Однако эта гипотеза не получила экспериментального подтверждения. Была выявлена незначительная противоположная тенденция, т. е. большая конформность по отношению к вредным нормам в более сплоченных группах, чем в менее сплоченных, свидетельствующая о том, что способность групп к адаптивному изменению нормы зависит от тех, кто меньше привязан к ней и меньше дорожит своим членством в ней. Эта работа — поворотный пункт в истории изучения влияния: традиционные концепции и парадигмы влияния привели к парадоксальному открытию, суть которого заключается в том, что конформность по отношению к неадаптивным нормам контрпродуктивна.
|
|
Возникла необходимость понять процесс протекания социальных перемен, т. е ответить на вопрос, на который классическая теория ответить не смогла. Оказалось, что влияние в группах проявляется не только в форме конформности, но также и в таких формах, как инновация и нормализация, отсюда появляется потребность в теориях, которые объясняли бы и эти феномены. Влияние приводит не только к стабильности и социальному контролю, но также и к социальному конфликту и к переменам. Потребовалась «генетическая» модель, которая рассматривала бы социальный конфликт и изменения как движущую силу, мотор процесса влияния. Термин «генетическая» (как противоположность термину «функционалистская») принадлежит Московичи (Moscovici, 1976, pp. 3-6), который считал рост и инновацию фундаментальными процессами существования общества, влияние которых на людей проявляется не только в том, что они просто адаптируются к данной системе, но и постоянно продуцируют и изменяют ее.