Субъекты - участники дорожного движения

Участник дорожного движения согласно ПДД РФ - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

1. Водители - это все, кто управляют транспортными средствами на законных основаниях, то есть имеют право управления, однако нарушают установленные требования, связанные с постановкой транспортных средств на учет, их идентификацией, передвижением и т.п. (ст. 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 12.6, 12.9 - 12.28), а также лица, управляющие транспортными средствами, не имея на то законных оснований, например, изначально не имеющие права управления, лишенные этого права, находящиеся в состоянии опьянения (ст. 12.7, 12.8, 12.26, ч. 2). Данные лица тоже считаются водителями, о чем было прямо сказано в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ": "При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению". Деление на водителей по праву и водителей неправомерных не исключает привлечение лица, незаконно управляющего транспортным средством, к административной ответственности за правонарушения первого ряда, например за превышение установленной скорости движения (ст. 12.9), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (ч. 3 или 4 ст. 12.15), и т.д. Вместе с тем к "самовольным" (т.е. только не имеющим права управления, но не лишенным его!) водителям невозможно применить наказание в виде лишения права управления транспортным средством ввиду отсутствия у них такого права (см. ст. 12.8, 12.26). При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями комментируемой главы, его действия квалифицируют по совокупности по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ (например, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения - ч. 3 ст. 12.15).

По делам о совершении правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, в материалах дела должны быть документы, свидетельствующие о том, что лицо, совершившее административное правонарушение в области дорожного движения, наделялось правом управления транспортными средствами, либо не имеет такого права, либо лишено его: копия водительского удостоверения, справки органов ГИБДД о получении водительского удостоверения и т.п.

Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по статье 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения", и, кроме того, для правильной квалификации надлежит установить субъекта требования - уполномоченное должностное лицо, указанное в п. 2.3.2 ПДД РФ.

2. Пешеходы - это лица, отвечающие общим требованиям административной правосубъектности, названные в качестве нарушителей Правил дорожного движения в ст. 12.29 и 12.30. В соответствии с ПДД РФ пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Правила приравнивают к пешеходам лиц, передвигающихся в инвалидных колясках без двигателя, ведущих велосипед, мопед, мотоцикл, везущих санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. Обязанности пешеходов закреплены в пунктах 4.1 - 4.8 ПДД РФ.

Не могут рассматриваться как субъекты административных правонарушений пешеходы, прямо названные или подразумеваемые в качестве потерпевших в ст. 12.18, 12.24.

Лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики названы в качестве нарушителей в ч. 2 и 3 ст. 12.29 и ст. 12.30. По смыслу комментируемой главы водителями такие лица не признаются. Соответственно, степень их административной ответственности значительно ниже по сравнению с ответственностью водителей. Не могут рассматриваться как субъекты административных правонарушений лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики, названные или подразумеваемые в качестве потерпевших в ст. 12.18, 12.24.

3. Пассажиры могут привлекаться к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29, ст. 12.30. Пассажиром признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Обязанности пассажиров закреплены в пунктах 5.1 - 5.2 ПДД РФ.

Не могут рассматриваться как субъекты административных правонарушений пассажиры, прямо названные или подразумеваемые в качестве потерпевших в ст. 12.6, 12.18, 12.24. Вместе с тем пассажир, не имеющий права управления транспортными средствами, которому было незаконно передано управление, должен рассматриваться как водитель (лицо, управляющее транспортным средством) - субъект правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8.

Поясним, что, во-первых, пассажир, даже если он прямо указан в статье, не во всех случаях может быть признан лицом, подлежащим административной ответственности (субъектом правонарушения); во-вторых, пассажир может быть одним из потерпевших по делу.

Пассажир может признаваться субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 и ст. 12.30 КоАП РФ, в силу того, что пассажир прямо назван в диспозициях этих статей.

Можно выделить две категории пассажиров, которые не могут рассматриваться в качестве субъектов административных правонарушений, а именно:

1-я категория - пассажиры, прямо названные в статье 12.6, не могут признаваться субъектом данного правонарушения, поскольку это следует из самого строения предложения и словосочетаний, образующих диспозицию статьи 12.6. Так, словосочетание "перевозка пассажиров" указывает на субъекта, осуществляющего данный вид транспортировки, и собственно пассажир в данном случае субъектом действия не является, действие совершается над пассажиром, которого перевозят.

Состав административного правонарушения "Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов", предусмотренный одночастной статьей 12.6 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в:

- управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности;

- перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности;

- управлении мотоциклом без мотошлема или в незастегнутом мотошлеме;

- перевозке на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Указанная особенность конструкции статьи объясняется формулировкой пункта 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Как можно видеть, перечислены те же самые действия, в той же последовательности.

Ответственность пассажира транспортного средства за неиспользование ремня безопасности наступает по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Соответствующая обязанность закреплена в п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

2-я категория - это пассажиры, которые могут оказаться потерпевшими (подразумеваемые в качестве потерпевших) в случаях, если, например, указанные лица находятся в одном автомобиле с водителем - субъектом административного правонарушения, либо в другом транспортном средстве:

не предоставившим преимущество в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (ст. 12.18 КоАП РФ);

нарушившим Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства (ст. 12.24 КоАП РФ);

нарушившим требования к перевозке детей, установленные ПДД РФ (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ).

Итак, в данной категории находятся пассажиры-потерпевшие.

Субъекты, для привлечения которых к административной ответственности не требуется их непосредственного участия в дорожном движении:

1. Любые физические лица, отвечающие общим требованиям к субъекту административного правонарушения, независимо от вовлеченности в дорожное движение и своей роли в нем, могут понести наказание по ст. 12.2, ч. 3, 12.4, 12.33 и 12.35. Так, например, исходя из буквы закона, к ответственности по статье 12.4 за установку на транспортном средстве недозволенных световых приборов, световозвращающих приспособлений, устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов может быть привлечен как водитель, так и любое другое лицо (предположим, сотрудник автомастерской), производившее монтаж соответствующих приборов. Это, безусловно, расширяет круг потенциальных нарушителей до бесконечности и может быть негативно воспринято теми же автосервисами, работающими по указанию заказчика, в том числе и по его "прихоти" с условием, что любая работа будет оплачена. Между тем нам пока не удалось найти подобных примеров в судебной практике.

2. Должностные лица, круг которых очерчен санкциями ст. 12.2, ч. 3, 12.4, 12.21.1, 12.21.2, 12.31, 12.31.1, 12.32, 12.32.1, 12.33, 12.34 и 12.35. Формулировки подавляющего большинства названных статей позволяют установить юридически значимые функции этих лиц, что, безусловно, облегчает квалификацию и способствует привлечению к ответственности действительно виновных. Например, только должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, могут нести ответственность (наряду с гражданами и юридическими лицами) по ч. 3 ст. 12.2 за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и за некоторые другие правонарушения (см. ст. 12.4). Только должностные лица, ответственные за перевозку, могут нести ответственность (наряду с водителями и юридическими лицами) по ст. 12.21.1 и 12.21.2. Только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию, могут нести ответственность (исключительно) по ст. 12.31, 12.32 и 12.32.1. И, наконец, исключительно должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, отвечают по ст. 12.34. В статьях 12.33 и 12.35 функции должностных лиц не уточняются и, по всей видимости, должны устанавливаться исходя из характера деяния, описанного в диспозиции статьи.

3. Юридические лица - названы в санкциях ст. 12.2, ч. 3; 12.4; 12.21.1, ч. 1 - 4; 12.21.2, 12.31, ч. 1, 3, 4; 12.31.1; 12.32; 12.33 и 12.34. Ответственность юридических лиц может наступать и в случаях, когда они прямо не названы в санкции статьи. Так, например, санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сформулирована следующим образом: "...влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей". Однако, как было отмечено ранее, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства, независимо от того, является он физическим или же юридическим лицом.

В судебной практике не только по административным, но и по гражданским делам все еще не изжито ошибочное рассмотрение филиала юридического лица в качестве субъекта правонарушения, а также истца или ответчика по делу. Автор имеет подобный личный опыт, когда судья привлекала к участию в деле в качестве соответчика филиал открытого акционерного общества, что впоследствии повлекло отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

Аналогичная ошибка была выявлена при рассмотрении Пермским краевым судом кассационной жалобы ОАО на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (в настоящее время указанная часть исключена из статьи, деяние ненаказуемо). Правонарушение выявлено специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме. Инспектор ГИБДД вынес постановление по делу, которым привлек к административной ответственности филиал ОАО. На момент разрешения жалобы, поданной в районный суд, доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, завладевшее им противоправно, а также того, что не было события правонарушения, не имелось. Отсутствовали и доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Однако при этом судья районного суда пришел к ошибочному заключению о принадлежности автомобиля филиалу. Краевой суд изменил постановление инспектора и решение судьи районного суда, постановив считать привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, открытое акционерное общество (решение Пермского краевого суда от 6 февраля 2012 г., дело N 7-104-2012).

Данная позиция основывается на п. 3 ст. 55 ГК РФ, согласно которому представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

4. Индивидуальные предприниматели упоминаются в санкции ч. 3.1 ст. 12.21.1 и примечаниях к статьям 12.31, 12.31.1, 12.32 КоАП РФ. В ч. 3.1 ст. 12.21.1 индивидуальный предприниматель выступает в роли грузоотправителя, а согласно упомянутым примечаниям за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.31, 12.31.1, 12.32, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Во всех остальных случаях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

1.4. Субъективная сторона и другие аспекты виновности в составах административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Форма вины, мотив и цель административного правонарушения в большинстве статей комментируемой главы не называются, в связи с чем к данным составам следует применять общие положения Кодекса о вине и презумпции невиновности (ст. 1.5, 2.1, 2.2).

Тем не менее судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой положение о презумпции невиновности лица не распространяется на административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Позиция базируется на положении ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением СБ ДПС ГИБДД Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как собственник транспортного средства он был признан виновным в том, что водитель его автомашины превысил установленную скорость. Вина Ю. подтверждалась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-, видеофиксации "Арена". В свою защиту Ю. привел доводы о том, что в момент фиксации правонарушения его автомашиной на основании доверенности управлял Ц. Суд не принял эти доводы во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако Ю. доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу, не представил. Представленные им в суд надзорной инстанции доверенность на право управления транспортным средством и акт приема-передачи автомашины не освободили последнего от ответственности, поскольку не исключали совершения вышеуказанного административного правонарушения лично им (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2010 года).

Шесть раз в диспозициях комментируемой главы фигурирует признак заведомости, которая должна устанавливаться по отношению к: подложности государственных регистрационных знаков (ч. 3, 4 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.31), неисправностям тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (ч. 2 ст. 12.5), а также отсутствию права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.7) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 2 ст. 12.37).

Неосторожность по отношению к неблагоприятным последствиям названа в ч. 2 ст. 12.30, где речь идет о причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения.

Создание помех в дорожном движении, наказание за которое предусмотрено статьей 12.33, может совершаться только умышленно.

При выяснении в степени вины правонарушителя судьям необходимо анализировать все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

1.5. Состояние крайней необходимости как форма невиновного причинения вреда: правоприменительная практика в рамках главы 12 КоАП РФ.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости - форма невиновного причинения вреда.

К юридической природе крайней необходимости в правоприменительной практике обнаружилось два подхода. В соответствии с первым, который нам представляется правильным, статья 2.7 КоАП РФ не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением, поскольку имеет место причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости (решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2012 г., дело N 12-136/2012). Но можно встретить и ошибочное суждение такого рода: "В действиях водителя имеется состав административного правонарушения, поскольку он (описывается объективная сторона), однако действовал в состоянии крайней необходимости. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в любом случае не имеется" (Справка по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ // files.sudrf.ru/1561/user/doc/a/obobschenie1.rtf). С приведенным высказыванием нельзя согласиться, так как характерной чертой деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, является отсутствие в нем противоправности, а также вины лица. Следовательно, основания для прекращения производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения, наоборот, имеются, и дело подлежит прекращению именно по этому основанию.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу:

а) объективно сложившейся обстановки - опасности;

б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

Сказанное позволяет утверждать, что состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных. Именно поэтому, на наш взгляд, вполне оправданно прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава (но не события) правонарушения.

В судебной практике наличие в действиях заинтересованного лица крайней необходимости довольно часто подвергается сомнениям, в результате отвергается как довод при первичном рассмотрении дела или становится причиной к отмене ранее принятого по делу решения.

Так, например, водители, привлеченные к административной ответственности по ст. 12.1, ч. 1, 2 ст. 12.2 или ч. 1, 2 ст. 12.3, в ряде случаев объясняют свои действия болезнью ребенка, которого необходимо было доставить в медицинское учреждение. Однако автор не встретил в изученных судебных решениях признания указанных действий совершенными в состоянии крайней необходимости. Эти доводы судьи, как правило, не комментируют, а просто отвергают. К. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2, ч. 2, КоАП РФ, в связи с тем что управлял транспортным средством с просроченными транзитными номерами. К. не отрицал данный факт, но утверждал, что действовал вынужденно, т.к. у ребенка поднялась температура. Районный суд, рассматривая дело, признал довод К. о том, что его действия были вынужденными, несостоятельным, "поскольку при изложенных обстоятельствах в его действиях не усматривается крайняя необходимость" (Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 г.).

Вместе с тем интервьюированием мировых судей г. Астрахани и Астраханской области был выявлен случай, когда водитель - житель села, привлекаемый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, документально доказал, что в этот день его ребенка покусала собака, и он вынужден был ради спасения жизни ребенка сесть за руль и везти его в районную больницу. Учитывая, что происшествие имело место в сельской местности, в которой отсутствует транспортная инфраструктура, сопоставимая по возможностям с городской, принимая во внимание представленные справки из медицинского учреждения, суд признал в действиях водителя состояние крайней необходимости и дело производством прекратил.

В большинстве случаев состояние крайней необходимости подвергается скрупулезной проверке и не всегда ее выдерживает. Районный суд признал водителя Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а водителя Л. - действовавшим в состоянии крайней необходимости. Областной суд, пересматривая дело, обратил внимание на следующие обстоятельства. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Х. Было установлено, что Х. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась автомашина под управлением Л. Ввиду возникшей для движения опасности, Л. в силу крайней необходимости (по версии районного суда) выехал на полосу встречного движения, на которую уже возвратилась автомашина под управлением Х. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Х. В месте совершения ДТП были установлены дорожные знаки, сообщавшие о том, что дорога скользкая, неровная, максимальная скорость ограничена. Водитель Л. на протяжении всей дороги постоянно отвлекался на мобильный телефон и разговоры с сидящими на передних сиденьях пассажирками. Областной суд вернул дело на новое рассмотрение, указав, что выводы судьи о крайней необходимости Л. сделаны без учета положения статьи 2.7 КоАП РФ, а также на то, что судья не исследовал процесс развития ДТП от начальной фазы до конечной, не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств Х. и Л. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, не определил соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта. Не проверил, вследствие чего произошло ДТП, в силу крайней необходимости или вследствие несоблюдения Л. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (решение Архангельского областного суда от 6 августа 2010 г. N 7п-127).

Оставление места ДТП в целях установления личности другого участника происшествия также не отвечает признакам крайней необходимости. Мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости и не имел умысла скрыться с места происшествия. ДТП произошло при встречном разъезде двух автомобилей в результате соприкосновения автомобиля под управлением С. с левой частью кузова автомобиля под управлением Н. Поскольку водитель С. не заметил причинения механических повреждений обоим транспортным средствам и продолжил движение дальше, Н. развернул свой автомобиль и догнал его. После этого Н. и С. вернулись на место происшествия и расположили автомобили в соответствии с тем, как они находились в момент ДТП. Водитель Н. не выполнил требования п. 2.5 ПДД: не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. То обстоятельство, что С. не заметил повреждения транспортных средств и продолжил движение, по мнению областного суда, не предоставляло Н. право продолжить движение даже в целях установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия. Дальнейшее движение С. на автомобиле не угрожало личности и правам Н. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Н. мог идентифицировать транспортное средство С. по государственным регистрационным знакам его автомобиля. Обстоятельства, приведенные мировым судьей в обоснование крайней необходимости, можно было учесть при признании малозначительности совершенного Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) за 2008, 2009 и 2010 годы).

К. управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. В жалобе К. утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, являясь сотрудником ФСКН России, в тот день находился при исполнении своих служебных обязанностей, в рамках которых ему от руководства поступила задача прибыть на пограничный пост с целью проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений о причастности к контрабанде наркотиков лица, попавшего в поле зрения органов наркоконтроля, и пресечение его преступных действий.

Суд, проверяя доводы жалобы, учитывал, что крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

При этом суд подчеркнул, что состояние крайней необходимости возникает в случае, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам. Если угроза может возникнуть в будущем, то состояние крайней необходимости отсутствует, на что указывают слова "для устранения опасности, непосредственно угрожающей". В деле отсутствовали доказательства того, что в связи с исполнением К. поставленной ему служебной задачи, направленной на пресечение преступления, связанного с контрабандой наркотиков, было действительно предотвращено готовящееся или своевременно раскрыто совершенное преступление, предотвращена угроза охраняемым законом интересам общества и государства. Сам К. только лишь высказывал предположение о том, что совершенное им административное правонарушение помогло бы пресечь совершение преступных действий лица, попавшего в поле зрения органов наркоконтроля. Таким образом, доводы К. о том, что он нарушил ПДД РФ в состоянии крайней необходимости, ничем подтверждены не были, судья оценил их как опровергнутые (решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2012 г., дело N 12-136/2012).

Н., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что нарушил п. 14.1 ПДД РФ, - приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, в жалобе утверждал следующее. Пешеход находился у бордюра со стороны тротуара правой обочины проезжей части, а он двигался по третьей полосе и должен был бы применить экстренное торможение, что в условиях скользкой проезжей части могло спровоцировать ДТП. При этом Н. уточнил, что двигался на своем автомобиле со скоростью около 40 км/ч, сначала в среднем ряду, но поскольку видел пешехода, который вышел на пешеходный переход, то перестроился в крайний левый ряд, перестроился не после пешеходного перехода, а до него. Утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку дорога была скользкая и с колеей. Суд посчитал, что Н. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД и состояния крайней необходимости в его действиях не усмотрел (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2012 г., дело N 12-37/2012).

1.6. Система наказаний, назначаемых за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Наказания дифференцируются в зависимости от степени общественной вредности правонарушения и субъекта. Необычно сконструирована санкция части 5 ст. 12.15, в соответствии с которой вид наказания избирается исходя из способа фиксации административного правонарушения, что само по себе не вписывается в традиционные представления о понятии и сущности наказания в системе юридической ответственности. Первое наказание, предусмотренное данной санкцией, - лишение права управления транспортными средствами на срок один год, второе - штраф в размере 5000 рублей - назначается вместо первого, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, создан механизм, при котором в двух одинаковых случаях правонарушения, с равным сочетанием смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения виновного и т.д. ему могут быть назначены разные по тяжести наказания.

В целом за административные правонарушения в области дорожного движения может применяться пять различных видов наказаний: предупреждение, административный штраф; конфискация устройств, приборов и приспособлений (предмета административного правонарушения); лишение права управления транспортными средствами и административный арест до 15 суток.

1.6.1. Наказание в форме предупреждения встречается в ч. 1 ст. 12.2, ч. 1, 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1, 1.1, 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.17, ч. 1 ст. 12.19, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.21, ст. 12.22, ч. 1 ст. 12.29. Это самое легкое административное наказание: во всех названных статьях оно служит альтернативой административного штрафа в размере пятисот рублей. Предупреждение не применяется к должностным и юридическим лицам. Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ предупреждение было исключено из ч. 3 ст. 12.3, ч. 1, 2 ст. 12.11, ч. 3 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.29 и ст. 12.36.1 КоАП РФ, уступив место штрафам.

1.6.2. Наказание в форме административного штрафа самое распространенное в комментируемой главе, встречается во всех ее статьях. Размеры штрафов, накладываемых на физических лиц, варьируются от 500 до 50 000 рублей, на должностных лиц - от 500 до 50 000 рублей (в большинстве случаев размер штрафа, накладываемого на должностное лицо, колеблется в пределах 15 000 - 25 000 рублей, в том числе может быть фиксированным), юридических лиц - от 30 000 до 500 000 рублей. Нами обнаружена следующая закономерность. В случаях, когда деяние характеризуется низкой степенью общественной опасности, а также, когда деяние достаточно опасное, штраф устанавливается указанием на конкретную неизменяемую сумму - фиксированный штраф. В промежуточных случаях (как правило) в санкции статьи обозначается интервал, в пределах которого может быть взыскан штраф.

Размер штрафа, взыскиваемого с индивидуального предпринимателя, зависит не только от применяемой статьи главы 12 КоАП РФ, но и от правильного отнесения его к одной из трех категорий субъектов административных правонарушений в области дорожного движения: а) собственно к предпринимателям (см. ч. 3.1 ст. 12.21.1, размер штрафа от 10 000 до 15 000 рублей); б) к юридическим лицам (см. примечания к статьям 12.31, 12.31.1, 12.32 КоАП РФ, размер штрафа 30 000, 50 000, 100 000 рублей); в) к должностным лицам (см. примечание к ст. 2.4 КоАП РФ - это правило действует в отношении всех остальных санкций главы 12).

Административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ).

Существует дифференциация штрафов в зависимости от места совершения правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5, 6 и 7 ст. 12.16, ч. 1.1 и 1.2 ст. 12.17, ч. 1 и 5, 3 - 4 и 6 ст. 12.19, ч. 1 и 2 ст. 12.28. Если соответствующее правонарушение совершается в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, то размер штрафа может достигать 5000 рублей. Если на других территориях, то максимальный штраф не превышает 2000 рублей.

Если применяется особый порядок привлечения к административной ответственности при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. В случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи комментируемой главы предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Подводя итог, можно сказать, что комментируемая глава сегодня и в обозримом будущем - это глава штрафная. Установление в санкции статьи или части статьи фиксированного штрафа в качестве основного и единственного вида наказания имеет свои недостатки, т.к. в этом случае учесть материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств невозможно. Следовательно, понятия справедливости и соразмерности назначаемого наказания в указанных ситуациях теряют практический смысл.

1.6.3. Конфискация устройств, приборов и приспособлений - это дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1, 2 ст. 12.4 и ч. 3, 4, 5 ст. 12.5. Конфискации подлежат световые приборы с огнями красного цвета, световозвращающие приспособления красного цвета, световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, установленные без соответствующего разрешения. С 1 января 2012 года к перечню конфискуемых предметов добавился незаконно установленный опознавательный фонарь легкового такси (ч. 4.1 ст. 12.5).

Если орудие совершения или предмет административного правонарушения принадлежат на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, указанные предметы не конфискуются (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ).

Конфискация устройств, приборов и приспособлений исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на изъятие конфискованных вещей непосредственно приставом-исполнителем у лица, совершившего правонарушение. Например, не препятствует конфискации факт того, что приборы или приспособления не были изъяты сразу же в момент обнаружения признаков административного правонарушения и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (см.: Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2010 года по делу N 4-А-39).

1.6.4. Лишение права управления транспортными средствами закреплено в санкциях ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 2, 4 ст. 12.2, ч. 3, 4, 5, 6 ст. 12.5, ч. 1, 2, 4 ст. 12.8, ч. 4, 5, 7 ст. 12.9, ч. 1, 3 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.12, ч. 4, 5 ст. 12.15, ч. 3, 3.1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.17, ч. 1, 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 1, 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Минимальный срок лишения указанного права составляет 1 месяц, максимальный - 3 года.

Лишение права управления транспортными средствами устанавливается и применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. В качестве основного может быть альтернативой: а) административному аресту, как, например, в санкции ч. 2 ст. 12.27; б) штрафу, как, например, в санкции ч. 1.1 ст. 12.1; либо предусматривается в качестве единственного возможного наказания, как, например, в санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Санкция ч. 3 ст. 12.5 сочетает лишение права управления транспортными средствами как основной вид наказания и конфискацию приборов и приспособлений как дополнительный вид наказания.

Лишение права управления транспортными средствами не может применяться в случаях фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Для этих случаев предусмотрено наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве дополнительного административного наказания лишение права управления транспортными средствами применяется за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 и 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (формулировка "влечет наложение административного штрафа... с лишением права...").

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, могут быть лишены права управления только теми транспортными средствами, право управления которыми им предоставлено (лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории "A" и самоходными машинами категории "A", а лица, достигшие возраста семнадцати лет, - самоходными машинами категорий "B", "C", "E" и "F").

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ, срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет. Размер данного наказания в главе 12 КоАП РФ устанавливается верхним и нижним пределом, в месячном и годовом измерении: от 1 до 3 месяцев, от 2 до 4 месяцев, от 3 до 6 месяцев, от 4 до 6 месяцев, от 6 месяцев до 1 года, от 1 года до 1,5 лет, от 1,5 до 2 лет, а также фиксировано: на 6 месяцев, 1 год, 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Иными словами, инвалидность как правовой и медико-социальный статус не извиняет его носителя при совершении таких правонарушений, как:

- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения;

- передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

- повторные пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде;

- повторные выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

- повторное движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением;

- нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

- невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что ПДД распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.

Лишение специального права назначается судьей (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 и ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должен решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении. При этом, как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ, судья не вправе определять, как должно исполняться постановление после поступления в соответствующее подразделение Госавтоинспекции, в том числе указывать на необходимость хранения водительского удостоверения в данном подразделении Госавтоинспекции в течение всего времени исполнения, поскольку в этот период может возникнуть необходимость направления указанного удостоверения в другой орган.

Например, в случае невозможности исполнения на территории России постановления о наложении административного взыскания за нарушение ПДД, включенное в приложение к Конвенции "О взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения", ратифицированной Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 134-ФЗ, водительское удостоверение подлежит приобщению к запросу об исполнении наложенного взыскания, направляемому в компетентный орган государства - участника данной Конвенции, гражданином которого является лицо, привлеченное к административной ответственности.

По общему правилу течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Срок исполнения рассматриваемого административного наказания, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица от сдачи удостоверения срок лишения права прерывается, его течение начинается со дня: а) сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения; б) получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О безопасности дорожного движения"). На момент подготовки Комментария указанный порядок отсутствовал. Существует неопубликованный документ - указание ГИБДД РФ от 13.07.2010 N 13/9-529 "Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами", в котором заслуживают внимания следующие положения:

- требовать сдачи лицом временного разрешения, выданного взамен изъятого водительского удостоверения, недопустимо;

- по истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение подлежит возврату лицу, подвергнутому данному виду административного наказания, по его требованию в течение одного рабочего дня.

1.6.5. Административный арест до 15 суток.

Административный арест в соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, назначается судьей, равно как и вид наказания, рассмотренный выше.

Назначается лишь в исключительных случаях и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В срок административного ареста включается срок административного задержания.

В главе 12 КоАП РФ упоминается четыре раза: в ч. 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27.

С недавнего времени административный арест получил штрафную альтернативу: санкция ч. 2 ст. 12.7 позволяет заменить его штрафом в размере 30 000 рублей или же обязательными работами на срок от 100 до 200 часов. Лица, к которым не может применяться административный арест, также несут наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26). Административный арест является альтернативой лишения права управления транспортными средствами в санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Продолжительность ареста составляет от 1 до 15 суток (ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27) либо от 10 до 15 суток (ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ).

Самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста наказывается административным арестом на срок до пятнадцати суток либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов (ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ).

1.6.6. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные комментируемой главой, в административной практике наметились определенные недостатки.

В тех случаях, когда санкция позволяет выбрать вид наказания или сумму штрафа, при назначении меры наказания во внимание не принимаются личность, имущественное положение лица, а также не устанавливаются/не учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Этот недостаток вскрывается как прокурорами, по протестам которых городские (районные) суды отменяют постановления, так и по жалобам водителей, привлеченных к административной ответственности.

Рассмотрим пример того, как неустановление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, привело к опротестованию постановления. Бородинский городской суд Красноярского края отменил Постановление ИДПС ОГИБДД МОВД "Бородинский" от 28.06.2010 о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, дело направил на новое рассмотрение. Прокурор указывал на необходимость индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. "Применение такого административного наказания, как штраф, - отмечалось в протесте, - может отрицательно сказаться на материальном положении правонарушителя и членов его семьи. Поэтому при назначении такой меры наказания должно приниматься во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности. В нарушение п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 26.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Р., по делу не установлены и в постановлении не указаны, решение о назначении максимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, не мотивировано" (решение N 12-30/2010 от 22 июля 2010 г.).

В другом деле инспектор ДПС располагал сведениями о смягчающих вину обстоятельствах, личности нарушителя и его имущественном положении, но назначил ему максимальное наказание. Могочинский районный суд Забайкальского края изменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Могочинского района, снизив административный штраф, наложенный на У., с 800 до 400 рублей. Несправедливость решения состояла в том, что с учетом смягчающих вину обстоятельств У. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Нарушитель являлся студентом-заочником, оплачивал обучение, у него была беременная жена, вынужденная в силу своего состояния брать неоплачиваемые дни для обращения в поликлинику, он являлся плательщиком ссуды. В опротестованном постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием назначения ему максимального наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей, указаны не были. Суд руководствовался пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (решение от 25 июня 2010 г.).

Соблюдать соразмерность необходимо при назначении любого наказания, включая административный арест. Мировой судья г. Трехгорного Челябинской области назначил К. административный арест сроком 10 суток при максимуме в 15 суток. Городской суд, рассматривая жалобу К., обратил внимание на то, что мировым судом не установлено обстоятельств, отягчающих его ответственность; свою вину в административном правонарушении К. признал; работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает. В постановление мирового судьи было внесено изменение, в соответствии с которым следует считать К. подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток (решение от июля 2010 г.).

Опрос адвокатов показал, что суды при наличии в санкции штрафной альтернативы лишению права управления транспортными средствами довольно часто назначают наказание в виде лишения права. Далеко не всегда этот выбор делается с учетом всех установленных по делу обстоятельств. У. не уступил дорогу пешеходу Г., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение Г. вреда здоровью средней тяжести. Районный суд квалифицировал действия водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Областной суд изменил вид наказания на штраф в размере 2500 рублей, приняв во внимание следующее. Ранее У. совершались административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, однако срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Факт совершения административного правонарушения У. признал, раскаялся, что отнесено п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему административную ответственность. Районный суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. Указанных нарушений У. не совершал, он оказал потерпевшей первую помощь, вызвал "скорую", на которой пострадавшая была доставлена в медицинское учреждение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность У., также не имелось (решение Архангельского областного суда от 25 июня 2010 г. N 7п-116).

В другом случае лицу было назначено наказание в виде штрафа, при этом санкция статьи содержала альтернативное наказание в виде предупреждения. Постановление не содержало указания на обстоятельства, которые учитывались при назначении именно штрафа, в связи с чем и было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (решение по делу N М-12/41/2010 от 19 апреля 2010 г.).

Некоторые судьи неправомерно рассматривают непризнание лицом своей вины как основание для ужесточения наказания.

Непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины является способом защиты и не может служить основанием для назначения более строгого наказания. Так, мировой судья, мотивируя свои выводы о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев при интервале от 4 до 6, указал, что учитывает личность виновного, который свою вину не признал. Республиканский суд подчеркнул, что данный вывод противоречит установленному в ст. 4.3 КоАП РФ перечню обстоятельств, отягчающих административную ответственность, являющемуся исчерпывающим. Указание мирового суда на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части постановления было исключено, а срок назначенного наказания снижен до минимального (Информационный бюллетень судебной практики Верховного суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (1 полугодие 2010 г.)).

В практике не изжиты и такие случаи, когда правоприменитель назначает наказание, не предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Анивский районный суд Сахалинской области отменил постановление мирового судьи, которым П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В действительности же санкция ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года (решение от 07.08.2008, материал N 12-2708).

Областные суды в обзорах обращают внимание нижестоящих на то, что лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, не может быть подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено. Постановлением мирового судьи К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. При пересмотре дела выяснилось, что водительское удостоверение К. в установленном законом порядке не выдавалось. Архангельский областной суд постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего. Если субъектом правонарушений, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. Таким образом, резюмировал суд, к данному лицу не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и поэтому его действия не подлежат квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ (Информационный бюллетень судебной практики по административным делам Архангельского областного суда за III квартал 2007 г.).

Не может такое наказание назначаться и в том случае, если водительское удостоверение получено лицом позже (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за 2008, 2009 и 2010 годы).

1.7. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержащийся в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и состоящий из десяти пунктов, не является исчерпывающим. Согласно части второй той же статьи по усмотрению судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. На практике суды к таким дополнительным смягчающим обстоятельствам относят положительные характеристики с места работы, а также учитывают сам факт постоянной работы правонарушителя.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, изменяя постановление мирового судьи в отношении Б. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывал, что в суд с места работы были представлены характеристика правонарушителя Б. и ходатайст

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

3 4 5 6 7 8 9

Подборка статей по вашей теме: