Сила этого подхода в том, что его критерием является моральная ответственность, возникшая внутри корпорации, а не какой-то фактор, внешний по отношению к ней, т. е. здесь есть возможность для саморегулирования, а не регулирования отношений спроса и предложения государственными структурами. В свете явной неспособности и рынка, и государства к стимулированию высокоэтичного поведения (ибо их функции, скорее, направлены на подавление вредного поведения) подход с позиции корпоративной совести представляет собой многообещающий способ внешнего регулирования.
Двигателем этого подхода является здоровая, этически выдержанная корпоративная культура. Ценности этой корпоративной культуры могут быть сведены в этический кодекс корпорации или просто отразиться в ее репутации. В любом случае подход с позиции корпоративной совести опирается в большей степени на общечеловеческие ценности, которыми дорожат и руководство, и подчиненные.
Однако при этом подходе возникает ряд теоретических и практических вопросов. В качестве обозначения некоторых из них ниже приведены различные аргументы "за" и "против" этого подхода из статьи К.Э. Гудпастера и Дж.В. Мэтьюза-мл. "Является ли корпорация морально обязанным лицом?".
|
|
Возражение 1 (против аналогии). Корпорация — это не отдельные лица, а искусственная, разрешенная законом структура, механизм, призванный мобилизовать экономические инвестиции на обеспечение эффективного производства товаров и услуг. Мы не можем требовать от корпорации ответственности. Ответственности мы можем требовать только от отдельных лиц.
Ответ. Наша система координат и не предполагает, что корпорация является лицом, в смысле — человеком. Она просто подразумевает, что в некоторых отношениях концепции и функции, обычно приписываемые людям, можно приписать и организациям, состоящим из людей. Цели, экономические ценности, стратегии и другие подобные
Лекция 8. Корпоративная социальная ответственной»!
персональные атрибуты часто с пользой проецируются менеджерами и | исследователями на уровень корпораций. Почему тогда таким же обрм«зом мы не можем проецировать функции совести? Что касается мо«ральной ответственности корпораций, то недавние уголовные обвила*! ния, как случай с компанией Ford Motor и ее газовыми резервуарами 1| Пинто, наводят на мысль, что общество находит эту идею вполне по* нятной и разумной.
Возражение 2. Корпорация не может исполнять моральные обязан- ] ности в ущерб прибыли. Прибыльность и финансовое здоровье всегда j были, есть и будут "категорическими императивами" бизнеса.
|
|
Ответ. При обсуждении корпораций мы должны, естественно, признавать наличие императивов выживания, стабильности и росте, как мы признаем это, когда обсуждаем жизнь человека. Самопожертвование отождествляется с моральной обязанностью только в самых крайних случаях. Погоню за прибылью и своекорыстие не следует противопоставлять требованиям моральной ответственности. Такие требо вания лучше всего рассматривать как сдерживание, а не замену своекорыстия.
Мы вовсе не хотим сказать, что максимизация прибыли никогда не вступает в противоречие с моралью. Она вступает в противоречие и с другими связанными с управлением ценностями. Нужно координиро вать императивы, а не отрицать их справедливость...
Возражение 3. Идея проецирования моральной ответственности ян-ляется хорошим инструментом структурирования моральных обязанностей корпораций только в том случае, если наше понимание мораль ной ответственности на уровне человека в некотором смысле богаче, чем понимание моральной ответственности на уровне организации в целом. Если у нас нет ясности в первом, проецирование не принесет желанных плодов.
Ответ. Возражение убедительное. Задача, которую ставит идея проецирования моральной ответственности, заключается в нашей способности четко определить критерии или системы координат для обсуждения моральной ответственности человека. И хотя такая задачи трудноразрешима, это вовсе не означает, что ее вообще нельзя решить, Веками изучение и критика систем координат существуют, продвигав мые многими науками, включая психологию, общественные науки и философию. И хотя было бы ошибкой считать, что любая отдельная система координат (и уж тем более механизм принятия решений) правильна, верно то, что повторяющиеся модели вполне различимы и довольно хорошо определены для структурирования подобных обсуждений.
Основные подходы
Возражение 4. Зачем нужно проецировать моральные о(шан на уровень организации? Не будет ли задача определения мори< обязанностей корпораций и этики бизнеса решенной в достат< степени, если мы выясним обязанности в бизнесе мужчин и же как отдельных лиц? Не опирается ли в итоге этика на честность и дочность отдельного человека в мире бизнеса?
Ответ. И да и нет. Да — в том смысле, что управление круп организациями в конечном счете находится в руках менеджеров м; и женщин. Нет — в том смысле, что субъектом управления яв; кооперативная система для кооперативных целей. Проецирован! ральных обязанностей на организацию — это просто признаки факта, что целое больше суммы его частей. Много разумных. вовсе не обязательно образуют разумную организацию. В сложны цессах для сложных целей суммарный интеллект необходимо ст| рировать, организовать, разбить и повторно объединить.
Исследования в области менеджмента давно показывают, что буты, успехи и неудачи, организаций — это явления, возникаю результате координации атрибутов людей, и что для объяснения явлений требуются категории анализа и описания, выходящие з вень отдельного лица. Моральная ответственность — это атрибут, рый может проявляться у организаций столь же несомненно, компетенция или эффективность.
Возражение 5. Не предназначена ли предложенная система к< нат для замены или дискредитации концепций "невидимой pj "руки государства", в основе которых лежит регулирование изв: Ответ. Нет. Точно так же, как регулирование и экономическа куренция не подменяют моральных обязанностей корпораций, моральные обязанности корпораций не подменяют закона или) Императивы этики не могут служить опорой (и никогда onoj были) вне контекста внешних санкций. И это одинаково cnpaei как для отдельных лиц, так и для организаций.
|
|
Эта система координат подводит нас под — но не за пред области внешних систем правил и стимулов и вводит в мыслит< процессы, задача которых — интерпретация и реагирование нз жение корпорации. Мораль — это нечто большее, чем простс этого окружения. Она стремится к проецированию совести, н возведению ее в состояние или процесс конкуренции.
Рост современной крупной корпорации и сопутствующий poi фессионального менеджера требуют концептуальных рамок, в к< эти явления можно увязать с моральным мышлением. Принц, рального проецирования способствует такой увязке благодаря п нию нового уровня организации в обществе и, следовательно, уровня ответственности.
Лекция 8. Корпоративная социальная ответственность
Основные подходы
Подход с позиции "заинтересованных лиц"1
Классическая точка зрения в бизнесе состоит в том, что корпора-(ии имеют обязательства перед акционерами, держателями акций, вторые священны и нерушимы. Действия или бездействие корпора-|ии должны направляться заботой о нуждах ее акционеров, заинтере-ованных в таких показателях, как биржевой курс акций, доход ни кцию или любой другой финансовый показатель. Считают, что взаи-гоотношения между руководством и его акционерами должны быть сдобными взаимоотношениям между попечителем и его подопечны-1и: забота об интересах акционеров должна быть вменена в обязан-:ость руководства. Таким образом, любое действие, предпринятое ру оводством, должно в итоге оцениваться по тому, служит ли оно нтересам корпорации и ее акционеров.
Однако относительно недавно появился новый подход к управлс-ию корпорацией с пониманием ее как части социальной структуры бщества, перед которым она также несет ответственность. Этот под-од связан с понятием "заинтересованные лица".
Термин "заинтересованные лица" (stakeholder), появившийся впер ые во внутреннем меморандуме в Станфордском исследовательском нституте (СИИ) в 1963 г., относится к "тем группам, без поддержки оторых организация прекратила бы свое существование". Перечень зн нтересованных лиц вначале включал акционеров, рабочих и служи (их, покупателей, поставщиков, кредиторов и общество. Взявший свое ачало в работах Игоря Ансоффа и Роберта Стюарта (отдел планиропн ия корпорации Lockheed), а. затем М. Дошера и Р. Стюарта (Станфор жий исследовательский институт), анализ, основанный на этой ком 5пции, играл и продолжает играть важную роль в процессе планиро-1ния деятельности корпораций.
|
|
После СИИ развитие этой теории пошло по нескольким направлениям дин из авторов даже вынужден был признать, что «точные истоки тс* жи "заинтересованных лиц" установить невозможно». В своей уже ста и ей классической работе И. Ансофф в ограниченном объеме пользуется эложениями этой теории. Хотя, как мы увидим ниже, "обязанности" и дели" не являются синонимами, в "теории заинтересованных лиц" они (едены в одно понятие. Согласно этой теории, цели фирмы необходи* э устанавливать путем сбалансирования противоречивых запросов рн\- ах "заинтересованных лиц" в данной фирме: менеджеров, рабочих, пионеров, поставщиков, кредиторов и др.
Аналогичную точку зрения Ансофф приписывает другим авторам,) продолжает отвергать "теорию заинтересованных лиц" в пользу pai
' Данный термин в литературе по менеджменту переводится на русский язык ми руппы интересов" или "группы заинтересованных лиц".
деления целей на экономические и социальные, причем последние оказывают "вторичное изменяющее и сдерживающее влияние" на первые.
За исключением работы, проводившейся в СИИ рядом исследователей и консультантов, в конце 60-х и начале 70-х годов разработка концепции "заинтересованных лиц" продвигалась медленно. Заметным исключением стала работа Эрика Ренманна из Швеции, который применил эту концепцию к промышленной демократии. В середине 70-х годов группа исследователей в области теории систем во главе с Расселом Аккофом "повторно открыла" анализ на основе этой концепции или, по крайней мере, восприняла замечание Ансоффа более серьезно. Предлагая по существу взгляд на организации как на открытые системы, Аккоф доказывает, что многие социальные проблемы можно решить при переустройстве основных институтов и при поддержке и взаимодействии "заинтересованных лиц" в системе.
В начале 70-х годов школа бизнеса при Гарвардском университете провела исследования в области социальной ответственности корпораций. Был получен большой объем результатов, но особо важной стала разработка прагматической модели социальной ответственности, получившей название "модель социальной ответственности корпораций", в которой ученые Гарварда смогли увязать анализ социальных проблем с традиционными областями стратегии и организации.
К концу 70-х годов необходимость в процессах стратегического управления, в которых бы учитывались нетрадиционные проблемы бизнеса, связанные с государством, особыми группами, объединенными общими интересами, профобъединениями, зарубежными конкурентами, акционерами-диссидентами (несогласными с политикой, проводимой руководством компании), и сложные проблемы, такие, как права рабочих, равные возможности, загрязнение окружающей среды, права потребителей, тарифы, государственное регулирование, стала очевидной. С целью развития этих процессов школа Хартона в 1977 г. приступила в своем Центре прикладных исследований к проекту "заинтересо-нанных лиц". Цели этого проекта заключались в связывании в одно ряда направлений мысли и разработке теории управления, которая позволила бы руководству формулировать стратегию корпорации в постоянно меняющемся окружении. Использовалась модель действий, с помощью которой теория "заинтересованных лиц" создавалась на основании реальных случаев.
К настоящему времени в рамках этого проекта суть концепции "заинтересованных лиц" используется на трех уровнях: как теория менеджмента, как процесс для практиков с целью использования в страте-i ическом управлении и как система координат для анализа.
На теоретическом уровне необходимо объяснить причину замены икционера на "заинтересованное лицо". Первая трудность на этом уровне — четкое определение понятия "заинтересованное лицо". Первона-
Лекция 8. Корпоративная социальная ответственноегь
чальное определение, данное учеными СИИ, носит слишком общий характер, чтобы помочь идентифицировать те внешние группы, которые являются стратегически важными. Сосредоточение на общих "заинтересованных лицах", таких, как общество и покупатели, а не на конкретных заинтересованных социальных группах и конкретных группах покупателей позволяет получить анализ, который можно использовать только как предпосылку для процесса планирования. Для стратегически полезной информации о действиях, целях и побуждениях конкретных групп, необходимой, если управление предполагается осуществлять с учетом запросов "заинтересованных лиц", требуется болов конкретное и содержательное определение.
Р. Фримен и Д. Рид предложили два определения "заинтересованного лица": одно — в широком смысле, которое включает группы, высту-пащие как союзники или противники, и второе — в узком смысле, которое схватывает суть определения СИИ, но является более конкретным.
"Заинтересованное лицо " в широком смысле — любые поддающиеся идентификации группа или лицо, которые могут повлиять на достижение поставленных организацией целей или на которых может повлиять достижение поставленных организацией целей. В этом смысле "заинтересованными лицами" являются объединенные общими интересами общественные группы, правительственные организации, профобъединения, конкуренты, союзы, а также рабочие и служащие, группы покупателей, владельцы акций и др.
"Заинтересованное лицо "в узком смысле — любые поддающиеся идеи • тификации группа или лицо, от которых зависит дальнейшее выжимание организации. В этом смысле "заинтересованными лицами" являют-ся рабочие и служащие, группы покупателей, некоторые поставщики, основные правительственные организации, некоторые финансовые органы и др.
Будучи согласными признать "заинтересованными лицами" рабо«чих и служащих, поставщиков и покупателей, многие руководители корпораций противятся включению в их число группы противников, Однако с точки зрения стратегии корпорации "заинтересованное лицо" нужно понимать в широком смысле: при выработке стратегии необходимо учитывать все те группы, которые могут повлиять на достижение поставленных корпорацией целей.
Конкретные рекомендации осуществления концепции "заинтересованного лица" весьма многообразны. Это может быть, например, вовлечение группы "заинтересованных лиц" в процесс принятия стратегических решений. Так, некоторые предприятия общественного пользования в США зачастую обращаются к услугам консультативных групп из числа "заинтересованных лиц".
Основные подходы
Использование концепции "заинтересованных лиц" на аналк ческом уровне означает мышление в категориях, которые шире, нынешние стратегические и тактические проблемы. Оно предла! взгляд на вопросы общественной политики с точки зрения "заинт< сованных лиц", с тем чтобы понять, как взаимоотношения между oj низацией и ее "заинтересованными лицами" изменяются при реал) ции определенной политики.
Вопросы для самоконтроля
1. Дайте определение понятия "социальная ответственность бизнеса"
2. Назовите основные аргументы в пользу социальной ответственности
неса.
3. Назовите основные аргументы против социальной ответственности
неса.
4. Раскройте сущность рыночного подхода к социальной ответственш
5. Раскройте сущность подхода с точки зрения государственного per
рования к социальной ответственности бизнеса.
6. Что такое "корпоративная совесть"?
7. Расскажите о подходе к проблеме социальной ответственности с т
зрения концепции "заинтересованных лиц".
Вопросы для обсуждения
1. На ваш взгляд, имеет ли бизнес обязанности перед обществом? В
они состоят?
2. Назовите примеры из современной российской действительности с
ально ответственного ведения бизнеса. Как, на ваш взгляд, можно
пять моральный уровень бизнеса в нашей стране? Есть ли в этом i
ходимость?
3. Во многих западных фирмах существуют специально разработанные '
ческие кодексы", которые представляют собой основные морал
ценности и правила поведения, декларируемые фирмой. Если б:
возглавили крупную фирму, то какие правила и ценности включил
в ее этический кодекс?
Литература
1. Layton E.T., jr. The Revolt of the Engineers. Social Responsibility and Am
Engineering Profession. Cleveland; London, 1971.
2. WeigelB.V. Business Ethics. Eastern Colledge. St. Davids, Pennsylvania, 1992.
Отношения между корпорациями и государством
Лекция 9