Соучастие в приготовлении, покушении (ч. 5 ст. 35)
Квалификация зависит от вида неоконченного преступления и от формы соучастия
1) Соучастие в прямом смысле слова:
a. исполнитель в зависимости от того на какой стадии прервалось исполнение преступления
i. Приготовление (ч. 1 ст. 30 и ст. 105)
ii. Покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 105)
b. Соучастники в зависимости от выполняемой роли
i. Организатор
1. Приготовление ч. 3 ст. 33; ч. 1 ст. 30 и ст. 105
2. Покушение ч. 3 ст. 33; ч. 2 ст. 30 и ст. 105
ii. Подстрекатель
1. Приготовление ч. 4 ст. 33; ч. 1 ст. 30 и ст. 105
2. Покушение ч. 4 ст. 33; ч. 2 ст. 30 и ст. 105
iii. Пособник
1. Приготовление ч. 5 ст. 33; ч. 1 ст. 30 и ст. 105
2. Покушение ч. 5 ст. 33; ч. 2 ст. 30 и ст. 105
2) Соисполнительство – без ссылки на ст. 33, зависит от стадии на которой прекратил:
a. Приготовление (ч. 1 ст. 30 и ст. 105)
b. Покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 105)
c. Исключение. Применяется квалифицирующий признак «группа лиц»: ч. 1 ст. 30 и п. г ч. 2 ст. 105
3) Совиновничество – сочетание предыдущих двух, возможно много вариантов.
Квалификация «неудавшегося соучастия»
|
|
Неудавшееся соучастие – это случаи когда умышленные действия лица, направленные на совместное совершение преступления не привели к совместности действий, и преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от воли данного лица (не удалось склонить к совместному совершению преступления, исполнитель добровольно отказался от совершения преступления и т.д.).
Случаи неудавшегося соучастия:
· лицо по независящим от него обстоятельствам не смогло склонить другое лицо к совершению преступления:
· лицо, давшее согласие на совместное совершение преступления, впоследствии добровольно отказалось от его совершения:
· случаи качественного эксцесса исполнителя, когда его действия не находятся в причинной связи с действиями остальных соучастников.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 действия лица, которому не удалось совместно совершить, преступление квалифицируются как приготовление к этому преступлению (Иванов склоняет, Петров - добровольно отказался, Петров не подлежит УО, а Иванов – ч. 1 ст. 30 и ст. 105).