Примечания 8 страница

Поляки, по словак Жува. не рассчитывают на немедленный vcnex, но вся их внешняя политика направлена именно на изоляцию СССР и на поддержку враждебной СССР политики других стран, и они надеются, что эта политика раньше или позже оправдается. Б этом духе ему говорили ответственный офицер из генерального инспектората и редактор [газеты] «Поль-ска збройна» Руднипкий*.— 534

³⁰³ Переговоры о правовом положении торгпредства СССР в Полыге начались в Варшаве 8 января 1936 г. в соответствии с договоренностью, достигнутой в Î935 г. (см. т. XVIÏI, док, Л? -32oj. Переговоры затруднялись стремлением польской стороны ограничить привилегии торгпредства, в частности, его право экстерриториальности. 14 июня 1936 г, состоялось подписание соглашения о правовом положении торгпредства, которое подлежало ратификации. Новые трудности возникли при обозначении экстерриториальных помещений торгпредства на плане здания. Предстазптел;; польской стороны отказались признать неприкосновенность коридороз и лесгн;:цы, соединявших служебные помещения торгпредства. Обращение Я- X. Д^втгчна к Беку но данному вопросу осталось безрезультатным; не изменили положения и последующие компромиссные предложения -созетекой стороны.

В ходе переговоров о статусе торгпредства польские представителе обратились к советской стороже с просьбой дать предложения о решении вопросов транзита. В ответ на это временный позеренный в делах СССР з Польше Б. Г. Подольский по указанию H К ИД СССР передал 22 нюня 1936 г. МИД Польши проект протокола о транзите, наибольшем благоприятствования в таможенной области И о других смежных вопросам Проявленная советской стороной готовность договориться о пэазозом \'реп^глнровакИи советско-польской торге-злн не встретила в то время отклика. Комплекс вопросов советско-польской торговли был решен в результате згключения 19 февраля 1939 г_ торгового договора между СССР и Польшей, одновременно с ратификацией котоэого было ратифицировано и соглашение о правовом положении торгпредства (см, «Внешняя торговля», 1939 № 5—6 стр. 10—23).— 536 ¹

Это указание Л, _\\. Карахану было послано в связи с его телеграммой в НКИД СССР от -3 ноября 1936 г. о беседе с Иненю, в ходе которой полпред заявил: «Решение турецкого правительства отказаться от заключения пакта создает неясность и смущает меня. Конечно. Туэп>:я вольна заключать или не заключать пакт, она сама решает, что eif зыгодно, и у меня nftL ^BHKaK3-^t претензий. Я обязан только правильно понять и правильно объяснить своему правительству значение этого турецкого оешення». «Я на-омнил ему,— сообщал полпред,— что Турция за время моего пребывания

не раз поднимала вопрос о пакте (см. док. Л'° 203.— Ред.), В Женеве Арас по своей инициативе сделал Литвннозу предложение о пакте и сообщал, что это предложение одобрено ям, Иненю, и что послу в устной форме поручается вест[{ переговоры о пакте. Там же в Женеве Арс-с сделал новое предложение о пакте, более общего характера, Апайдын заявил в Нарком неделе н мне лично, что он уполномочен вести переговоры о па?:то (см. дпк. ЛГз 321.— Ред.), и вдруг 28-го тот же Апайдын сообщает Литвинову, что Турция не хочет заключения пакта» (см. док- Л» 336, 339).— 53S

^ïC4 В упоминаемом письме народного комиссара иностранных дел СССР от 4 ноября 1936 г. говорилось: «Французы никаких переговоров с нами ни по испанскому,.ни по другим вопросам за последнее время не вели, если не считать известного заязлення Пайяра (см. до&-.Чг 242, 245.— Ред^ о когз-ром я Вам в свое время телеграфнрозал. Германский ответ на английскую ноту о Локарно (см. газ. «Иззестия», 18 октября 1936 г-— Ред.) и декларация бельгийского короля (см. газ. «Известия.», 16 октября 1936 г.— Ред.) вызвали во французских правительственных кругах панику, имеющую, однако, ту хорошую сторону, что там стали серьезнее подумызгть о тех предложениях, которые мы.все время делали в области коллективной безопасности. В частности, Блюм окончательно склоняется к мысли о заключении с Малой Антантой пакта о взаимной помощи, открытого для присоединения других. Я на эту тему говорил с Блюмом в Женеве (см. док. № 294.— Ред-). Идея общеевропейского пакта сильно пропагандируется также Подь-Бонку-ром, с которым у ме:-зя установилась единстзо взглядоз на этот счет еще з Моктрё. Речь Муссолини будет еще больше толкать Францию в том же направления, Если бы еще Англия включилась в такого рода акцию, хотя бы только платонически, то политическое равновесие з Европе вновь было бы восстановлено отнюдь не в пользу Гитлера н Муссолини. Опасаюсь, сднапо, что поражение лейбористов на муниципальных выборах лодейств\-ет па-а-лизующе на лнгонацнонзые устремления Идена и укрепит скорее позиции друзей Гитлера в Англией.— 539

^К5 Ататюрк присутствовал з полпредстве на приеме, данном 2 ноября 1936 г. по случаю пребывания в Турции делегат-:«Оеоавиахпма СССР. В телеграмме в НКИД СССР от 3 ноября Л. М. Карахаы привел высказывание Ататюрка в ходе состоявшейся между ними беседы; «Я говори^ о дружбе с СССР в меджлисе îi повторяю еще раз; мы никогда, никогда не отойдем от наших друзей первыми. Как бы ни продолжались события, дружба остается дружбзй*. Карахан писал далее, что Ататюрк сзоич проездом в полпредство «пытался смягчить положение», создавшееся «в результате дипломатической игры Араса*.— 540, 564

^ 3 ноября 1936 г- Л. М_г Карахан телеграфировал з НКИД СССР о беседе с Иненю, которому он заявил: «Нами получена из одной европейский столицы информация, которая прямо говорит, что по поводу пакта с на^п турецкое правительство запросило мнение английского Т1равнте^ьстза v. получило совет пакта с нами не заключать».

Иненю не протестовал, говорилось в телеграмме, а ограничился лишь замечанием, что *онн. конечно, обмениваются мнениями с англичанами по d-^ личным международным вопросам» (см. также док. M 347 t.— 540, 564. Z'."'

^г:~ Телеграммой от 26 окгябэя 1936 г. Б. С. Стомонякоз поручил Д. В. Богомолову до отъезда в Москзу встретиться с Чан Кай-шн и Чзнъ Ли-фу. «При этом,— говорилось в телеграмме.— Ва>: надо будет постараться получить от Ваших собеседников возможно более обстоятельную информацию о японо-китайских переговорах, о переговорах с китайский Красной армией ?. о планах китайского правительства вообще». «В частности,— отмечал Сгомонякоз.— укажите, что мы должны иметь уверенно;ть, что, ведя переговоры с нами, китайское правительство не ведет за:1йшзй спиной перегозороз с японским правительством о зоенном соглашения против нас, к чему, собственно, а сзоде;тся так называемое соглашение о бсрьбе с красной опасностью» (см_г док. № 349).— 541

** Как отметил в дневнике Д. В. Богомолов.^ 2У апреля 193о г. он ин-ЛпоЛировал председателя исполнительного юаня Катал Ван Цзпн-вэя о данном ему ^в Москве поручения «разъяснять, что Союзное правительство проникнуто желанием установить более дружественные отношения с Китаем, основанные на полном уважение взаимных г:раз н интересов», ^специально заверить китайское правительство з абсолютном уважения СССР суверенных прав Китая, а также целостности и неприкосновенности зсех его частей, в том числе и Спньизяна*. «Я сказал,— укгзызалось далее з дневнике,—-что политические интересы СССР в Снньдзяне исчерпываются заинтересованностью СССР в установлении и укреплен еш в Сигаьцзяне китайской власти, действующей в интересах исключительно Китая и свободной от влияния имоериалвстическпх государстз. Ван Цзин-вэй отзетил,_что он весьма признателен Союзному правительству за это заявление*.— $45

и⁹ В ответ на эту телеграмму 14 ноября 1936 г..народный комиссар иностранных дел СССР сообщил В- П. Потемкину; «Нам не созсем ясно, что представитель штаба желает здесь зыяснить и размер перегозоров_ Считали бы целесообразным предварительно ознакомиться с вопросам;:, которые штаб желал бы выяснить и разъяснить здесь, для того чтобы можно было бы соответственно подготовиться;? повести перегс-зоры более конкретно. Лучше несколько оттянуть переговоры и обеим сторонам подготовиться к ним как следует. Безрезультатность переговоров, вследствие неподготовленности, только повредила бы делу, Надеемся, что Блюй с этими соображениями согласится и со своей стороны даст штабу указания, в каком направления подготовить переговоры».

Переговоры о контактах генеральных штабов Фракии и СССР продолжались и в дальнейшем, но к заключению зоей-ной конвенция, дополняющей -франко-советский договор о взаимопомощи от 2 мая 1935 г.. не привели,— 549

*'° Телеграммой от 3 ноября 1936 г. Н. Н_ Крестинскнй дал указание полпреду посетить МИД и сделать следующее заязленне: «В течение 27, 29 и 30 октября имели место новые случаи оСстрела со стсроиы Финляндии советской территории, советских граждан и красноармейцев. Так, 27 октября н 10 часов дзумя выстрелами был обстрелян председатель колхоза Вайда-Губа Колнхманен; 29 октября з 13 час. 30 мин. с финляндской стороны к берегу пограничной р. Сестра, в районе пограничного столба Дз 73 подошли два финских пограничника. Один из н:^х спрятался за дерево, а другой с колена стал целиться нз вянговкц в красноармейцев Машяяа н Мартынова, производивших очистку просеку на советской территория, Красноармейцы, заметив действия финских пограничников, легли на землю, после чего финны ушли в направлении пограничного столба.Ns 74_ 30 октября в 17 часоэ финские пограничники четырьмя винтовочными выстрела:.:» ебстреляла жилой дом и снннарннк, расположенные на северной окраине В айда-Губы.

По позоду указанных случаев заявите от имени Советского правительства решительный протест. Укажите, что пять случаев обстрела нашей границы иа протяжении месяца и на различных участках границы придают этим инцидентам массовый л организованный характер».

4 ноября 1936 г. временные поверенный в делах СССР в Финляндии А. А. Аустрин сообщил Креспшскому: «Согласно Вашей телеграмме от 3 ноября I9Î36 г. сегодня заявил решительный протест, Паюла, заведующий политическим департаментом МИД Финляндией сообщил, что случаи стрельбы серьезно беспокоит н финляндское правительство. Что касается последних трех случаев, то будет произведено строгое расследование и дан Советскому правительству ответ».

m ^ памятной записке.МИД Финляндии, переданной Паюлой Аустрину Ш ноября 1936 г., отрицались все перечисленные зыше стучаЕ! стрельбы с финской стороны. Б то же время указывалось, что уже приняты меры с цель» прекращения стрельбы вблизи границы — 552

В упомянутом письме 'генерального директора департамента промышленности Ирана Фарроха полпреду СССР в Иране A. M Пегрозскому

г;т 28 августа \9'i'2 г., в частности, говорилось, что «персидское правительство в настоящий момент не намеревается дать кому-либо концессию на разработку нефти в указанной (Мазендеранской.— Ред.) провопит; и не предполагает дать этой концессии в ближайшем будущем:*.— 556_г 582

²¹² Б письме первого секретари полпредства СССР в Швеции С. П. Белька от 30 октября 1936 т. в НКМД СССР говорилось, чтз приезд в Стокгольм делегации городских советов депутатов, трудящихся Москвы и Ленинграда «•нуж:-:о считать как по результатам их чисто практической работы, так у, л;: тому впечатлению, какое это произзело в шведских политических н общ?ст-зенных кругах, весьма удачным. Печать их г.рие:<д приняла зесьма доброжелательно»,

В письме сообщалось, что газета * Социал-демократе:-*» поместила 5 ск-:ября подробный отчет о состоявшемся в городской ратуше приеме з честь советских гостей, на котсоом председатель Совета городских уполноусче:-:-tfbcx И. ЮгаЕ-:еок «очгнь тепло приветствовал гостей великой страны*.— 5b'j ^2:1 H. H. Крестпнскии в телеграмме А..4. Коллонтай от 5 ноября 1936 г, передал следующую прссьбу председателя исполкома обществ Красно"" Креста и Красного Полумесяца СССР 3. А, ЛУойрсвон. «Принц Карл разослал международным организациям Красного Креста письмо,.в котором о:-:. по-видимому, выражает свое неудовольствие бездействием международны;:, организаций Красного Креста в связи с абиссинскими событиями, Письмг: по просьбе принца национальным обществам не разослано. Поднятый им вопрос будет обсуждгться в Париже в конце месяца, Не найдете ли эоз-кзмным, пользуясь знакомством с принцем, если не получите копию письуа, то ознакомиться с его содержание:.], сообщив его мне по возможности до 15 числа».

12 ноября Коллонтай телеграфнрозала Креетикскаиу: «Передайте М::й-розой, что высылаю воздушной почтой материал с выдержкой из письма пргшца. предлагавшего созыв частного совещания в Париже. Обращение шведоз налразлено было только странам,.имевши!: в Абиссинии езои лоле-зые лазареты».— 562

^ж Письмо М. С. Острозского.\^ 283 от 29 октября 1936 г_ о внешней политике Румынии а усилении ее енгисоветеких тенденций являлось отзе_то:>: на письмо Н. Н. Крестннского Островскому от 13 октября (см. док, N° -jöy'i. Касаясь советско-румынских переговоров о г;акте о взаимопомощи. Островский сообщал: «Сейчас, п?л нынешнем состоянии вещей в Европе. ту:.]ыны едва ли захотят продолжать разговоры о пакте. Это — ясно. Из многочисленных рззгозоров как с иностранцами, гак тт с румынами у меня создалось убеждение, что румыны имеют з виду дать тормоз евпам отношениям с Созетскпм Союзом», Полпред указывал, что определенные кэуп-в Румынки носятся с идеей создания «.нейтрального блока» государств Малой Антанты, который «должен поддерживать одинаково хорешие отношения как с Германией, так и с Россией, и в особенности не должен делать ничего такого, что могло бы показаться направленным прогиз Гер:.:а:-;шг-'-3 связи с вышеизложенным, отмечал Островский, «нужно, разумеется, жд^ть ухудшения отношений хежду Румынией и нам;-]. II никакие заверения Анто-неску, Татареску и даже короля делу тут не помогут и положения не изменят до тех пор,' покз не зыяснпгся отношение Франций к нам и:-:еуцдч». ибо, по мнению автора, «основная видимая причина охлаждения {Рукьш:::: к СССР.— Ред.) —политика Парижа, неизменная как при Лавале. т_:(к И при Блюме, с той только разницей, может быть, что первый ее дел^л из убеждения, а второй — из тэч-сости, Для нле это не;змеет никакого значения. Такизм образом, центр воздействия на Бухарест находится в значительней степени в Париже*.— 565

^21; Речь лзет о переговорах представителен СССР и Болгарии и подписании 2i3 июля 1934 г. в Стамбуле протокола о взаимном уважении, суверенитета и незмешаге-ьстзе во внутренние дела и протокола о передачу памятника и монастырей -;а Шипке и в Ям боле з собственность Болгарии, ³

также об оставлении русской церкви в Софии н распиряжешш дипломатического представительства СССР в Болгарии— 558'

я* 19 ноября 1&36 г, временный поверенный з делах СССР в Китае И И- Спильванек телеграфировал Б. С. Стомснякову: «Сегодня был у Чань Лн-ФУ ^н сделал ему заявление согласно Вашей дитектизе. Выслушав заявление..., Чэнь Ли-фу Дал следующий ответ: --.Ни согласия, ни соглашения о совместной японо-китайской борьбе с красной опасностью нет н не будет-Прошу Вас немедленно передать в Москзу правительству, что сведения о заключении подобного соглашения между Катаем н Японией неправильны ы необоснованны» —575

яг В упоминаемом письме в НК.ИД СССР от 5 ноября 1936 г. Б Е. Штейн, отмечая усиленное проникновение Германии в Страны Центральной Европы и на Балканы, сообщал: «Бурный рост германский экспансии. нак политической, так и экономической, в этом секторе Европы неизбежно сопровождается и будет сопровождаться параллельным уменьшением итальянского влияния вплоть до его полного вытеснения в некоторых районах. Я не утверждаю, что оба государства не могли бы на т::г или иной ограниченный отрезок времени догозорнться о разделе этого злиянид». «Само собой разумеется,— говорилось в письке,— что подобное соглашение возможно только в том случае, если обе стороны готовы на него пойти- Италия, з настоящий момент политически и экономически более слабая еторо:-:а, неоднократно выражала готовность к такому размежеванию интересов и сфер влияния. Германия не видит ни оснований, ни выгоды для ceüfi в подобном размежевании, В настоящей стадии международных отношений Италия более нуждается в Германии, нежели наоборот:?, II далее: <Бкло бы ошибкой отрицать, что по некоторым вопросам между Италией и Германией действительно существует не только «параллелизм интерееоз и единство политики», но действительная договоренность». «Нет никакого сомнения в том,— писал он,— что испанская проблема явилась цементирующим началом в итало-германских отношениях. Именно в этой проблеме можно говорить о параллелизме и совпадении:-;нт:ересоз Италии и Германии. Именно з этой проблеме ии одна из сторон не сделала другей стороне какой-л^бэ уступки, не поступилась чек-лябо своим, не принесла никакой жертвы. В Берлине было констатировано, что оба правительства желают одного и того же, думают одно и то же и будут продолжать делать одг="о -я то же>.

Что касается СССР, то «антисоветская тенденции итальянской внешней политики не явилась, так же как и в проблеме Неп&наи, какой-либо уступкой со стороны Муссолини Гитлеру. В £нтисовет:ной концепции Берлин н Рим сошлись без особенного труда»-

О позиции Италии а Германии в отношении Лиги Егащш И снстйуы кол-лективнок безопасности в письме указывалось: Ют ношен но Муссолини к обеим проблемам за последний год достаточно известно. Это отношение. было резко отрицательный_г И Лига наций, и система коллективной безопасности являются препятствиями для любого агрессора. Локализованная воина— вот что противопоставлял коллективной безопасности Гитлер з ряде своих речей. Это же противопоставил Муссолини во время абиссинской войны санкциям как выражению коллективного действия и коллективной безопасности. Ничего нет удивительного и нового з том, что з Берлине констатировали общность взглядов по этим зопросамл— 578

_г ¹⁸ В дополнительной телеграфной информации, направленной в НКИД СССР в тот же день, К. К- Юренев отметил, что в беседе с Арнта он «вновь подчеркнул, что в нынешний момент японогерманский догозор означает включение Японии в блок, носящий ярко выраженный враждебный нам характер. Я добавил, что не могу утвеождать, "что японское правительство Желает этой враждебности, но значение акта будет иу.енно таковым, он набросит тень на нашп отношения и обременит их. Что касается конфиденциальности нашей беседы, то она вряд ли представляет большой секрет, ибо весь мир говорит о японо-германских переговорах».— 594

^21J Нотой от 17 октября 1933 г. полпредство СССР в Финляндии уведомило министерства иностранных дел Финляндии, что «согласно решению правительства СССР консульство СССР в Выборге временно закрывается*.

Ссылаясь на эту ноту, полпредство СССР з Финляндии 18 ноября 1936 г, сообщило министерству иностранных дел Финляндии, что «с 1 декабря Î936 г, в Выберге возобновляет езою деятельность Консульство Союза Советских Социалистических Республик».

Нотой от 20 ноября Î936 г. министерство иностранных дел Финляндии подтвердило получение ноты полпредства СССР от 18 ноября!&36 г.— 60S

^:2D В записи беседы Н, Н, Креетянского с Иръе-Коскиненом от 13 октября 1936 I'.. в частности, говорилось: «Прье-Коскинен сказал, что финляндское правительство готово приступить к переговорам о заключении консульской конвенции. Это предложение было сделано советской стороиоРж «Я ответил, [что] мы сделали предложение несколько лет тому назад. Я не знаю положения дел сейчас, потому что ввиду долгого отсутствия ответа мь считали, что вопрос не интересует финляндское правительство, и сами, возможно, потеряли к нему интерес. Я зыясню этот зопрос в соответствующие отделах наркомата. Кроме того, на днях сюда приедет з отпуск т. Асмус, н после разговора с ним я дам посланнику отзет». Этот ответ содержится в комментируемом документе.— 60S

²²¹ Задержание парохода «Декабрист» явилось незаконным актом, ^ро-тивореч^зшим ст. 3 договора о торговле и мореплавании, заключенного между СССР и Италией 7 февраля 1924 г. (си, т. VII. док. Ль 39), в части определения пределов ответственности торгпредства СССР перед итальянским:-; судами.

В письме заместителя заведующего Правозым отделом НКИД СССР М. Д. Плоткина полпреду СССР в Италии Б, Е. Штейну от 16 ноября 1936 г_ говорилось: «Наложение ареста rfa пароход «Декабрист», который находится в ведении самостоятельного юридического лцца, государственного советского пароходства, неправильно даже с точки зрения итальянского толкования ст. 3. Ст. 3 устанавливает, что правительство беоег на себя ответственность за все сделки, заключаемые торгпредством в Италии. Этс отнюдь не означает, что может быть наложен арест на государственное имущество зообще. Следующая за фразой об ответственности фраза ст. 3 разъясняет, -какое имущество может служить объектом для ареста. Устанавливается, что на товары не может быть наложен судебный арест предварительного характера. Таким образом, исполнительные меры могут быть приняты в отношении товаров. При этом ничего в ст. 3 не говорится о возможности наложения ареста на другое государственное имущество, не связанное со сделками торгпредства. Очезидпо, что государственным имуществом, не имеющим никакого отношения к деятельности торгпредства, являются государственные торговые суда».— 610

²²² Имеются в виду сообщения первого секретаря полпредства СССР в Чехословакии М. С. Щапрова о его беседах с заведующим политическим отделам МИД Чехословакии Фирлингером 21 и 27 октября и сотрудником этого отдела Миллером 6, 21 и 26 ноября 1936 г. по поводу антисоветских выпадов в генлейнозском органе *Дй цент» и распространения антисоветской литературы в Чехословакии при финансовой поддержке генлейнозскои партии. Так. в сообщение о беседе с Миллером 26 ноября Шапров писал о своем заявлении Миллеру, что ни у кого не может быть сомнения о генлек-hobckéîx «каналах, через которые производится направление подобной деятельности на территории Чехословакии» и о своей повторной просьбе «принять меры к прекращению этой деятельности»- Мнллер ответил, что министерство иностранных дел «приложит все усилия к тому, чтобы зтот вопрос был решен а благожелательном Для нас смысле» (см, также прим. 223).— 611

²²³ В сообщения от! декабря 1936 г. о беседе с министром иностранных дел Ч е хосл о в ак ни Крофгой 23 ноябри С. С. Александровский, в частности, писал: «Я был у Крзфты для того, чтобы лично ему коротко сообщить о том

широком распространении, какое получает за последнее время антисоветская литература в Чехословакии. Крофта был об этом осведомлен своими чиновниками "а заверил, что борьба с этим язлением лежит также з интересах Чехословакии; поэтому все необходимые меры будут приняты *в пределах, допускаемых законами и практикой в Чехословакии*.

"Кроме того. Александрозский обратил внимание Крофты на антисоветскую деятельность троцкистских элементов в Чехословакии, которая могла бы" «послужить лишь к развитию злонамеренной и клеветнической травля против СССР с единственной целью помочь фашизму в его стараниях изолировать СССР от Европы и, в частности, испортить наши взаимоотношения с Чехословакией.

Крофта коротко и. зесьма определенно отзетнл, что он все это понимает и «этого в Чехословакии не произойдет^-—67/

и*,в упоминаемой телеграмме Я. 3. Сурииа от 27 ноября 1936 г. содержались предварительные езеденля об «антикоминтерновском пакте», полученные в результате бесед Сурииа с иностранными дипломатическими представителями, аккредитованными з Берлине, В частности, з телеграмме говорилось, что «по вопросу о том, имеется ли помимо опубликованного догозора секретное военное соглашение, между коллегами наблюдается разногласие. Фиппс, который вообще пытается багателиз;-:розгть соглашение, утверждает, что военных статей нет. По мнению Додда, уже давно заключено военное сотрудничество, не облеченное, возможно, н сейчас в юридическую форму. По мнению Понсе, одновременно с опубликованным договором подписано и секретное военное соглашение. По всестороннему мнению, инициатива:-*с-ходила от Германии*. «.Мотивы, Которыми руководствовались немцы, подписывая соглашение, ни у кого не вызывают сомнении. Коллеги указывают, что это соглашение вытекает из общей ал тнсоветской политика Гитлера, связано с теперешней обстановкой в Испании и рассчитано для зоздейстзня на колеблющиеся страны», II далее; «Только Понсе усматривает в соглашений консолидацию фронта войны, Он рисует контуры большого фронта, которому должен быть противопоставлен фронт демократических стран с участием СССР и Америки*.— 613

²³⁵ В упомянутом письме Н. Н. Крестинскнй сообщал В. П. Потемкину, что «директивная инстанция разрешила предложить французам продлить временное торговое сог.-ащензе, заключенное в начале этого года, на 1937 г.»

В результате последующих переговоров 17 декабря 1936 г. з Париже было подписано соглашение о продлении торгового соглашения Ст 11 января 1934 года ьежд\- СССР и Францией (см. *Сботшпк действующих договоров.. .», вып. 1Х_Р М." 1933, стр. 177—179).— 614

³³⁶ В письме Б. С. Стомонякоза А. С. Черных от 28 октября 1936 г. говорилось: «Нам, вероятно, придется з ближайшее время разъяснить танцам их заблуждение, При ближайшей встрече с Се.-ахЗоди я, со своей стороны, разъясню ему действительное положение, хотя не рассчитываю на то, что с голосом Сепахбоди (который, кстати, неоднократно соглашался с правильностью наших позииий) будут особенно считаться в Тегеране^. В лисьме отмечалось, что немцы, вероятно, «эяеуют иранскому пр&вительстзу радужные перспективы по добыче Егефгп» и что «кроме слов они не скупятся и на финансирование нужных людей в аппарате иранского:;раз:-:тельства. Все это более правдоподобно объясняет двусмысленную позицию Сакин в переговорах, от которых преходит в отчаяние даже Сохейл:: в разговорах с Вами».— 616

³³⁷ В записи беседы А. С. Чеэных с заместителем министра иностранных Дел Ирана Сохейлн от 25 ноября 1936- г.. кратное содержание которой в тот же день было передано телеграфом в НКИД СССР, говорилось, что Co-хенли на его представление зб использовании немецких специалистов в пограничных районах {см. док. _LYs 368) передал по поручению Самни ответ иранского правительства, что будто бы «на севере Ирана работают всего

д?а немецких специалиста», что к Мазендерану «не имеют отношения тг письменные обязательстза, которые иранским правительством даны в отношении порта Пехлеви и Каспийского моря* (см, т. X, док..Ns 227; док.,Ys 353 настоящего тома}, и что якобы Советское правительство пытается соказы-зать влияние на производимый иранским правительством подбор специалистов:*,

Черных на это заяви.т. «Ютвег иранского правительства передам в Мо-снзу, но -граяее могу сказать, что он не будет признан Советским правительством удовлетворительным. Наше представление относительно использования немецких слециалиттоз было обоснозано и с формально-правовое,!{ с политической точек зрения. Если отношения между Ираном ei Советским Союзом настолько дружественны, как об этом неоднократно заязляли иранские рухлзодящне лица, то мы могли, конечно, рассчитывать на иное отношение к поднятому:чаУЕ1 вопросу^.

Относительно деятельности -немецких специалистов вблизи советских гра • ннц в записи беседы от^ечалссь: *3ная о раззнваемой Германией интенсивной враждебной Советскому Союзу деятельности, зная, что некоторые гер-канские органы з сзоен ненависти: к Советскому Союзу не останавливаются перед органЕ1занией зрелительских и террористических актов, зная, что и на территории Ирана находятся германские специалисты и другие работники. объединенные в политЕсческую фашистскую организацию, которая рукозод^т ими в интересах германских планов, мы должны принимать меры к тому, чтобы обезопасить от всякой враждебной деятельности нашу границу с Ираном» (см, также дон..Y= 433).— 616

'^i:* Полпред СССР в Испании М. И. Розенберг телеграфировал в НКИД СССР 21 ноября 1936 г,: «Дель Вайо заявляет, что какие-то англичане советуют Аскараге (послу Испании в Великобритании.— Ред.) обратиться в Л-;гу в порядке ст. II, Дель Вайо намерен ооратиться в Лигу 23-го с заявлением о том, что Германия ii Италия вооружали мятежников, а теперь признали их, что Мсжет позести к международным осложнениям. Срочно сообщите указания-¹.

•В ответ М, М. Лнтзиноз 23 ноября телеграфировал Розенбергу: «Предлагают, аерзятлО, сззершеннг безответственные англичане из радикальных кругов, между тем как нынешнее правительство будет в Женеве вести совершенно другую лнкню*.

23 нэя?ря 1936 г. Розенберг сообщил телеграммой Литвинову: «Дель Вайо уже составил текст заявления в Лигу, он ангажирозался в этом отношение перед своими английскими и французскими друзьям:-::».

Ил эту телеграмму 23 ноября Литвинов ответил: «Мы зысказад;: только сзое мненЕге о бесцельности созыва Совета, но это не значит, что мы возражаем, есл;{ дель Вайо все же решил требозать этого созыва. Наше мнение не должно его останавливать*.

Метизы относительно бесперспективности созыза Совета Лиги нацЕ{£ излагались з телеграмме Литвинова И. М. Майскому от 23 ноября!936 г." «Совет либо назначат комиссию для изучения, с тем чтобы отложить пока вопрос либо же будет предложена резолюция, неблагоприятная для Мадрида, и, ввиду отсутствия единогласен, вопрос будет считаться исчерпан* ным».