2015-04-20
1153
По мере нарастания гонки вооружений ее неконтролируемый характер стал вызывать все большее беспокойство у лидеров гос-в противостоящих общ-венных сис-м:
1) в некоторых областях складывалось «тупиковое равновесие» - дальнейшее наращивание тех или иных вооружений не давало ни той, ни другой стороне сколько-нибудь существенных преимуществ, но отвлекало ресурсы от разработки более важных и перспективных сис-м.
2) обозначились некоторые возможные направления гонки вооружений, в развитие которых не было вложено значительных ср-в и которые еще не играли первостепенной роли в формировании стратегического баланса.
3) важно было сохранить монопольное положение ведущих гос-в в ядерной области или в некоторых других видах оружия массового поражения и не допустить распространения соответствующих вооружений.
4) оба противостоящих блока были заинтересованы в сохранении ситуации взаимного ядерного сдерживания.
Эти факторы подталкивали руководителей СССР и США, а в ряде случаев и других ядерных гос-в к поиску средств и методов ограниченного контроля над гонкой вооружений:
1) на взаимной основе перекрыть те или иные направления гонки вооружений, прежде всего «тупиковые» или дорогостоящие.
2) важно было не допустить или ограничить разработку таких сис-м, которые могли подорвать ситуацию взаимного ядерного сдерживания и резко усилить угрозу самопроизвольной нежелательной эскалации конфл-ов вплоть до ядерного столкновения.
Наряду с этими факторами определенное значение имело влияние общ-венного мнения, озабоченного тем, что наращивание вооружений рано или поздно может привести к военному столкновению. Особенно ощутимо давление со стороны общ-венности проявилось во второй половине 50-х - начале 60-х годов в вопросах запрещения испытаний ядерного оружия.
Первое существенное соглашение по контролю над вооружениями - Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах - было заключено м\у СССР, США и Англией в 1963 г. - запрещались все яд. взрывы в атмосфере, космосе и под водой, однако разрешались ядерные испытания под землей. Это соглашение стало результатом весьма существенного давления на политическое руководство указанных держав, которое оказывалось общ-венным мнением.
Обнаружившаяся «избыточность» некоторых направлений гонки вооружений привела к подписанию СССР и США в 1972 г. двух соглашений, относящихся к стратегическим вооружениям. Первое - Временное соглашение м\у СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений. Второе - Договор об ограничении сис-м ПРО.
Помимо Договора по ПРО п-пиально значимым явился подписанный 1 июля 1967 г. многосторонний Договор о нераспространении ядерного оружия. Подобные договоры во всем мире.
Крах коммунистических режимов в Центральной и Восточной Европе, распад СССР стали закономерным финалом ХВ, во многом следствием того, что чрезмерное бремя военных расходов не просто подорвало советскую экономику, но и сформировало такую ее структуру, при которой бывший СССР не мог соревноваться с Западом в обеспечении материальных потребностей населения. Это важнейший пример того, что косвенное использование военной силы оказалось более эффективным, чем прямое военное давление и вооруженное противоборство. Прекращение ХВ, в свою очередь, привело к дальнейшей демилитаризации МО, понижению роли военной силы в мировой пол-ке. Однако пока нет оснований говорить о том, что этот процесс приобрел общемировой характер. За пределами зоны демократических и эк развитых гос-в военная сила во многом сохраняет свои традиционные функции. При этом возникли новые формы и цели применения военной силы - в виде миротворческих операций, ориентированных в целом на поддержание правопорядка в МО, «гуманитарные интервенции» и т.п. Это может быть одним из первых признаков становления нового, более безопасного м\ународного порядка. Растущая демилитаризация мировой пол-ки ставит перед Россией серьезную проблему. Она должна выбрать одну из двух альтернатив. Первая состоит в том, чтобы вписаться в новую, формирующуюся модель МО и тем самым укрепить свою безопасность, устраняя сами источники возможных конфл-ов, по крайней мере вдоль наиболее важных западных границ. Вторая - ориентация на конфронтацию, попытка реанимировать все более устаревающие модели МО, в которых главную роль играет военная сила. Последствия второй стратегии могут быть самыми печальными.
