Общественно-политические взгляды А. Хомякова

В фундаменте общественно-политической концепции А. Хомякова лежат две взаимосвязанные идеи: идея классового мира и идея истори­ческой преемственности. Обе они тесно связаны со всеми другими ча­стями системы философских взглядов и прямо вытекают из характера мировоззрения мыслителя.

¹ Лососий Н. О. История русской философии. С. 42.

Идея классового мира так или иначе присутствует во всех тех раз­мышлениях А. Хомякова, в которых он затрагивает общественно-по­литические темы. Конечно, для ее изложения он использует лекси­ческие обороты, принятые в его эпоху или представляющиеся ему наиболее подходящими. Однако не заметить в размышлениях А. Хомя­кова самой их сути невозможно. Эта суть легко обнаруживается в его преклонении перед «духом общинности», в настаивании на «прогрес­се без хирургического вмешательства», в высокой оценке искусства находить компромиссы, в опасениях относительно «раздора и борь­бы». Впрочем, если подходить непредвзято, то трудно ожидать иного от мыслителя, сделавшего основными понятиями своей философии любовь, свободу, соборность.

А. Хомяков хорошо понимал, что общество только тогда способно решать политические и социально-экономические проблемы, когда в нем сохраняется хотя бы минимум общественного согласия и взаимо­понимания. Вместе с тем не менее ясными представлялись ему опасные последствия замалчивания проблем или попытка решать их в пользу одних классов общества за счет других. Характерен в этом отношении его подход к проблеме крепостного права. А. Хомяков считал крепостное право ужасной общественной язвой и был горячим сторонником его отмены. Он даже отказывался называть его правом, говоря о нем как о «наглом поругании всяческих прав». С его точки зрения крепостная за­висимость представляла собой один из главных тормозов на пути про­грессивного развития России. Кроме того, он считал, что сохранение крепостных отношений является причиной социальной напряженности и не дает использовать весь духовный и творческий потенциал, заклю­ченный в народе. Выступая за отмену крепостного права, А. Хомяков, однако, не принадлежал к числу тех, кто требовал сделать это немед­ленно и революционным путем. Не считал он возможным и такое реше­ние вопроса, в результате которого из бывших помещиков образовался бы новый обездоленный или неимущий класс. Это было тем более акту­ально, что революционно-радикальный подход, распространенный в среде части интеллигентов, даже не рассматривал всех отрицательных последствий предлагаемого ими же самими решения проблемы.

В связи со сказанным следует отметить, что попытки рассмотреть мировоззрение А. Хомякова с точки зрения его отношения к социализ­му или капитализму заведомо бесперспективны по двум причинам. Во-первых, категории социализма и капитализма принципиально чужды всему строю мышления А. Хомякова. Его социально-политическая мысль движется и развивается через понятия «консерватизм — либерализм», «индивидуализм — солидаризм (общинность)», «радикализм — умерен­ность» и т.д. Во-вторых, как ясно из предыдущего изложения, в кон­цепции философии истории А. Хомякова отсутствует представление о провиденциальной цели исторического процесса. Отсюда ясно, что мыс­литель далек от того, чтобы принять некое общественное состояние за

21-781

абсолютную норму и сравнивать с нею существующий или будущий порядок. Отсутствие провиденциализма предохраняет его от всякого про­жектерства. Оно настраивает на решение конкретных проблем, на не­большие, но реальные шаги по улучшению существующих обществен­ных институтов. В деятельности самого А. Хомякова это проявилось, на­пример, в выработке рекомендаций о путях отмены крепостного права. Он активно занимался разработкой различных аспектов реформы, на­правляя свои соображения в подготовительную комиссию (1860 г.).

Вопрос о частной собственности, поставленный в общем виде, нигде не обсуждается А. Хомяковым за его очевидной ясностью. Собствен­ность рассматривается как неотъемлемое право личности. Актуальным в условиях тогдашней России являлся вопрос о собственности на землю. Именно поэтому мыслитель уделил ему немало внимания, разработал и перебрал несколько вариантов его решения. Признавая право соб­ственности, А. Хомяков был озабочен тем, чтобы характер использова­ния собственности (не только земельной) обеспечивал бы как частные интересы собственника, так и всего общества. Он был убежден в том, что индивид всегда ответствен перед обществом во всех проявлениях своей деятельности, а также и в том, как он использует собственность, находящуюся в его частном владении. Однако общество и государство имеют право и обязаны разработать и применить меры контроля, не нарушающие право собственности, но обеспечивающие общественную эффективность ее использования. На современном языке такой подход получил название концепции солидаризма.

Сам А. Хомяков, как владелец и собственник, проявил себя ис­ключительно предприимчивым и энергичным хозяином (о чем мы уже говорили). Он непрестанно был озабочен нововведениями, им владел поистине «предпринимательский дух». В этом он весьма похо­дил на уважаемое им английское новое дворянство. В своей хозяй­ственной деятельности, как и в философской, он не забывал об ин­тересах всей России. Трагическим свидетельством тому стала смерть мыслителя, застигшая его во время эпидемии холеры в одном из по­местий, куда он направился для организации помощи пострадавшим.

А. Хомяков глубоко переживал отрицательные последствия разры­ва, образовавшегося между дворянством и народом вследствие двух­векового господства крепостничества. Он считал закрепощение крес­тьянства явлением, чуждым русскому духу и русской почве. Поэтому его глубоко огорчала колонизаторская установка по отношению к соб­ственному народу, распространенная среди части помещиков и обра­зованных людей. Корни этой установки он видел в отрыве господству­ющего класса от интересов своей страны, в презрении к ее культуре и традициям. «Если прервана связь веры и любви, наступает раздор и борьба», — отмечал А. Хомяков¹. Именно это и происходило между

¹ ХомяковА.С. Соч. Т. 1. С. 128.

теми представителями господствующего класса, кого он называл «рус­скими европейцами», и народом. Со своей стороны, лидер славяно­филов делал все от него зависящее, чтобы не допустить превращения разрыва в ожесточенную конфронтацию. Образцовой страной классо­вого мира и сотрудничества была для А. Хомякова Англия.

Он высоко ценил Англию прежде всего за «дух общинности», который, по мнению мыслителя, ощущается здесь буквально на каж­дом шагу. Английская аристократия не отчуждена от общества. Она дорожит родной историей, традициями, культурой. Впрочем, то же самое можно сказать и о простом народе. Следствием этих фактов, согласно А. Хомякову, является легкость взаимопонимания людей, упорядоченность общественной жизни. Большое впечатление на него произвела двухпартийная политическая система, включающая партию тори (консерваторов) и партию вигов (либералов). Тори ассоцииру­ются А. Хомяковым с хранителями старины, с крайней осторожно­стью относительно нововведений, уважением к английскому духу. Виги, или либералы, во многом противоположны своим консерва­тивным оппонентам. Они представляют собой динамическое начало, «разумную силу личностей», не позволяющую обществу погрузиться в дремотный застой. Впрочем, противоположность между торизмом и вигизмом не абсолютна: в душе каждого представителя партии либе­ралов обязательно есть немного консерватизма. Более того, «в Анг­лии тори — всякий старый дуб,...всякая древняя колокольня...».

А. Хомяков и его единомышленники увидели в английском кон­серватизме прямой аналог собственным воззрениям. Отличительной чертой такого консерватизма является умеренность. Он резко противо­стоит всяким умозрительным проектам радикальной переделки обще­ства. Вместе с тем он несовместим со слепым упорством в сохранении отживших форм или со стремлением в полном объеме оживить дале­кое прошлое. К прошлому он относится с уважением при всех услови­ях. Важным для консерватизма, как его понимал А. Хомяков, было сохранение исторической преемственности. Именно этим объясняется интерес самого А. Хомякова к прошлому России.

Сохранение связей с прошлым позволяет избегнуть политичес­ких шараханий из крайности в крайность в сегодняшней политичес­кой практике. Поэтому А. Хомяков искал компромисса «между ста­рым и новым». В прошлом следует искать не то, что разделяет лю­дей (такое в истории есть, и его найти нетрудно), а то, что объединяет. К таким положительным моментам в прошлом России, Хомяков от­носил не только достижения допетровской Руси (как и большинство славянофилов), но и реформы Петра I и их последствия (с некото­рыми оговорками). Исходя из требования умеренно-консервативной установки, при подходе к прошлому Родины мыслитель делал ак­цент не на классовой борьбе, а на духе общинности. Возможно, он преувеличивал значение этого духа в прошлом, но присущее ему

стремление утвердить его в современности и в будущем не подлежит сомнению.

Мыслитель полагал, что национально-государственное целое (будь то Англия или Россия) не может обойтись без общности ценностей, свободно принимаемых большинством граждан. Он выдвигал в каче­стве таких ценностей как общие абстрактные положения, так и ука­зывал на формы прошлой жизни, пригодные сегодня. Это крестьянс­кая община и рабочая артель, которые он ставил исключительно вы­соко. В них А. Хомякова привлекал сам принцип организации, состоящий в принятии любого решения только при условии единогласия, т.е. правом «вето» обладал любой член общины или артели. Высоко ценил А. Хомяков благотворительность, отличая ее от филантропии, кото­рая есть не более, чем «страх богатых перед бедными». В истории Анг­лии, в прошлом России, в глубокой древности искал он опору для того, чтобы утвердить в современности сотрудничество между класса­ми. Наконец, он один из немногих, даже среди славянофилов, заго­ворил о «государственной силе христианства»¹, имея в виду утвержде­ние ценностей христианского происхождения не только в личной, семейной и общественной жизни, но и в жизни государства. Он пола­гал, что благом такого государства должна стать нравственная цен­ность личности, независимо от ее социальных и иных характеристик. В свою очередь, личность несет ответственность перед обществом. Та­кое понимание отношения личности и общества следует характеризо­вать как персонализм — в отличие от индивидуализма и коллективизма. Все сказанное позволяет провести параллель между взглядами Хомя­кова и концепциями, присущими ряду политических течений Запад­ной Европы (помимо уже отмеченного сходства с идеологией англий­ских консерваторов). Речь идет о весьма влиятельной в современной Европе политической силе — партиях христианских демократов. Хри­стианские демократы в послевоенные годы XX столетия заняли доми­нирующее положение в политической жизни Германии и Италии, обладают значительным влиянием в ряде других стран.

Видный исследователь западноевропейской христианской демок­ратии М. Фогарти пишет: «Персонализм в отличие от индивидуализма дает возможность христианским демократам применить отдельные «солидаристские» концепции ответственности индивида за окружаю­щее его общество и перед обществом и, исходя из этого, «федерали­стский» или «плюралистический» идеал структуры общества и обще­ственных процессов»². Успешное применение солидаристских концеп­ций позволило христианской демократии Германии преодолеть трудности послевоенного восстановления и вывести страну на высо­кий уровень цивилизованности. На их основе членом христианско-

¹ ХомяковА.С. Соч.: В 8 т. Т. 6. С. 458; Т. 7. С. 161-162.

¹ Fogarty M.P. Christian Democracy in Western Europe. London, 1957. P. 5.

демократической партии, ставшим канцлером ФРГ, Л. Эрхардом была разработана модель «социальной рыночной экономики», принесшая на практике положительные результаты.

Параллель между социально-политическими воззрениями А. Хо­мякова и идеологией христианско-демократических партий современ­ности может показаться неожиданной. Это неудивительно в свете дли­тельного господства ложных интерпретаций творчества А. Хомякова (как и других русских мыслителей).

Глава VI