Типы и виды вопросов

Выделяют контактные вопросы, функционально-психологическое, вопросы- фильтры, контрольные вопросы, шкальные вопросы, вопросы «меню».

По форме выделяют открытые и закрытые вопросы. Все вопросы, используемые как в интервью так и в анкетах, можно разделить на открытые (неструктурные) и закрытые (структурные). Первые не дают опрашиваемому никакого руководства ни в отношении формы, ни в отношении содержания его ответов; вторые - предлагают сделать выбор лишь из числа указанных вариантов ответа. При этом любая стандартизация возможных ответов должна исчерпывать объем вопроса, включая, согласно смыслу, позитивные и негативные варианты ответов и ответы типа «не знаю», «затрудняюсь сказать».

Вот пример открытого вопроса: «Если мастер отдает рабочему распоряжение, с которым тот не согласен, то как нужно поступить рабочему, по вашему мнению?»

Этот же самый вопрос примет закрытую форму, если добавить к нему ряд возможных вариантов ответа:

а) беспрекословно выполнить приказ;

б) обязательно высказать свою точку зрения, не выполняя приказа;

в) это зависит от его отношений с мастером;

г) не спорить с мастером, но постараться сделать по-своему;

д) выполнить приказ, но пожаловаться вышестоящему руководителю;

е) не знаю.

Возможны и так называемы «полузакрытые» вопросы, например, «Какое качество более других определяет авторитет рабочего у членов вашей бригады?» а) дисциплинированность и организованность;

б) инициативность и творческий подход к делу;

в) ответственность за порученный участок работы;

г)принципиальность в отношениях с товарищами;

д) профессиональное мастерство;

е) общительность;

ж) другие качества (напишите) ________________.

Все закрытые вопросы можно подразделить на 1) вопросы дихотомические и 2) вопросы с множественным выбором.

Дихотомический вопрос включает в себя два противоречащих друг другу варианта ответа. Например: «Как вы считаете, соответствует или не соответствует эта работа вашим физическим способностям?». Отвечая на вопрос такого рода, опрашиваемый должен говорить «да» или «нет», соглашаться с чем-либо или не соглашаться. Конечно, здесь всегда возможен и ответ: «не могу сказать».

Дихотомические вопросы позволяют четко определить мнение опрашиваемых по поводу явлений, требующих безоговорочного одобрения или неодобрения. В вопросе с множественным выбором опрашиваемому предлагается серия возможных вариантов ответа. Так, варианты ответа на вопрос: «Как вы считаете, соответствует или не соответствует эта работа вашим физическим способностям?» могут быть следующие:

а) полностью соответствует;

б) большей частью соответствует;

в) большей частью не соответствует;

г) совершенно не соответствует;

д) не могу сказать.

Этот вопрос составлен по принципу оценочной шкалы. Преимущество таких вопросов в том, что они позволяют более точно определить мнение, чем дихотомические вопросы. Однако, здесь у опрашиваемых порой появляется тенденция избегать выражения крайних точек. зрения.

Вопрос с множественным выбором может быть составлен таким образом, что опрашиваемый вправе указать не один, а несколько вариантов ответа. Например: «Какие перемены необходимы в вашей работе, чтобы она доставляла вам большее удовлетворение?»:

а) повышение уровня механизации труда;

б) улучшение отношений в коллективе (бригаде, цехе);

в) увеличение возможностей повысить квалификацию;

г) увеличение возможностей полнее применить свои знания и умения;

д) улучшение отношений с мастером;

е) совершенствование санитарно-гигиенических условий труда (температура, воздух и т. д.);

ж) улучшение организации труда;

з) улучшение отношений с администрацией (цеха, предприятия);

и) улучшение техники безопасности;

к) улучшение технологического оборудования.

Следует обратить внимание на то, что некоторых случаях число выборов необходимо искусственно ограничивать для опрашиваемого, чтобы получить знание о предпочтениях респондента.

На качество ответов респондентов влияет как оформление вопросов, так и последовательность написания вариантов ответа. Существуют данные о том, что та или иная последовательность предложенных вариантов ответа оказывает заметное влияние на их выбор опрашиваемыми. Варианты, стоящие в начале предложенного перечня, по сравнению с теми же суждениями, но помещенными в конце, получали в среднем на 4,5% больше «голосов».

В целях нейтрализации такого явления рекомендуется предъявлять половине опрашиваемых один порядок последовательности возможных ответов, а другой половине (идентичной) - другой порядок

На адекватность ответов респондентов могут влиять также неточно отработанные варианты ответов. Например, неточно отработанные варианты альтернатив в вопросах-«меню» могут привести к серьезным искажениям полученных данных. Среди предлагаемых вариантов ответов могут оказаться варианты. Которые мало значимы для опрашиваемой выборки, и не войти такие, которые для респондентов наиболее важны. Полузакрытые вопросы частично решают эту задачу. Однако проблема все равно остается, так как далеко не всякий респондент сможет и захочет преодолеть уже сформировавшуюся установку на ситуацию выбора предлагаемых вариантов ответов и написать свой собственный. Респондент может полагать, что наиболее важного варианта нет не потому, что автор не знал о его существовании или забыл о нем, а потому, что это само собой разумеется и нет необходимости об этом спрашивать.

Особую опасность для достоверности опросной информации представляют вопросы, провоцирующие стандартные ответы, предполагающие определенный «само собой разумеющийся» ответ. Выражение «каков вопрос – таков ответ», по-видимому, в наибольшей степени относится именно к таким вопросам. Как правило, они затрагивают ценностные ориентации респондентов, их понимание общественно значимых или престижных явлений и т.п. Основное внимание при этом должно быть направлено на нейтрализацию смещающего престижного фактора посредством: а) менее категоричной формулировки вопроса, применения более косвенных, в том числе «проективных», вопросов; б) сбалансированности альтернатив в закрытых вопросах; в) элиминация эмоционально, ценностно нагруженных терминов и словосочетаний, а также штампов и стереотипов; г) маскировки и «растворения» подобных острых вопросов среди других.

Правила формулирования вопросов. Содержание вопросов обусловлено программой исследования. При этом важно, чтобы исследователь (или интервьюер) был уверен, что опрашиваемые поймут его вопросы именно так, как это требуют задачи исследования.

При формулировании вопросов рекомендуется учитывать следующее:

1. Каждый вопрос должен быть логически отдельным.

2. Следует избегать малораспространенных иностранных слов, узкоспециальных терминов и слов с двойным значением.

3. Нельзя задавать слишком длинных вопросов. Особенно это касается интервью, так как опрашиваемый может не запомнить всего вопроса и ответить только на его часть или же вообще отказаться от ответа.

4. Если опрос касается предмета, с которым опрашиваемый недостаточно знаком или о котором он не имеет необходимого запаса специальных терминов, иногда желательно сделать предисловие к соответствующим вопросам. (Это более осуществимо в интервью). Такое предисловие может включать соответствующее пояснение или пример. Тогда вопросы сами по себе будут по-прежнему оставаться краткими.

5. Каждый вопрос должен быть конкретным, насколько это возможно. Часто предпочтительнее касаться отдельных случаев, а не каких-либо обобщений. Так, вряд ли принесет большую пользу исследователю вопрос: «На чем обычно основано ваше решение просмотреть тот или иной фильм?». Ведь один и тот же человек в одном случае смотрит данный фильм, потому что ему посоветовали знакомые, в другом случае - потому что ему нравится роман, по которому фильм поставлен, в третьем случае - привлекло участие любимого актера и т. д. Лучше всего спрашивать о каком-то определенном фильме. (Естественно, что здесь нельзя ограничиваться одним-двумя вопросами подобного рода).

6. Следует либо подробно указывать все возможные варианты ответа, которые опрашиваемому необходимо иметь в виду, либо не указывать ни одного. Например, неправильно был бы сформулирован вопрос: «Из каких источников вы узнаете о важнейших политических событиях в жизни страны и за рубежом: из газет или по радио?». В этом случае не учитывается, что возможны и другие источники информации: телевидение, журналы, другие люди и т. д.

Рекомендуется также уравновешивать число возможных вариантов ответов «за» и «против», так как их перевес с той или другой стороны может повлиять на ответ. Пример: «Как вы считаете, оказывает ли производственная практика какое-либо воспитательное влияние на будущего специалиста?»:

а) конечно, оказывает влияние;

б) пожалуй, оказывает влияние;

в) пожалуй, не оказывает влияния;

г) конечно, не оказывает влияния;

д) не думал над этим.

Как видим, количество положительных суждений соответствует количеству отрицательных.

7. Необходимо предлагать опрашиваемому только такие варианты ответов, каждый из которых может быть приемлем в равной степени. Опрашиваемый не должен считать, что выбор того или иного варианта означал бы потерю его престижа.

8. Нужно стараться сформулировать вопрос таким образом, чтобы избегать стереотипных, шаблонных ответов. Для этого рекомендуется ставить опрашиваемого в ту или иную воображаемую проблемную («игровую») ситуацию, которая требует обдуманного выбора.

9. Следует остерегаться включения в вопрос слов, которые сами по себе могут вызвать негативное отношение опрашиваемых.

10. Вопрос не должен иметь внушающего характера. Совершенно недопустимы такие формы: «Не согласны ли вы с тем, что...», «Не считаете ли вы...», «Не кажется ли вам...» и т. д.

В итоге можно сделать вывод о том, что та или иная формулировка вопроса зависит от цели и предмета исследования, используемого метода опроса и социально-демографических характеристик опрашиваемых.

Главное преимущество закрытых вопросов - единообразие ответов, легко поддающееся ручной и особенно машинной обработке. Однако опрашиваемый может указать на тот или иной ответ, не вникая в его смысл. Подтверждением этого является следующий пример. Опрашиваемые должны были высказать свою точку зрения по поводу ряда произведений современной фантастики, названных в анкете. В перечень входила также несуществующая книга несуществующего автора. В результате 10 процентов (!) из 600 опрошенных указали, что они «читали» эту книгу, причем некоторым она «особенно понравилась», а некоторым «особенно не понравилась». Таким образом, процент необдуманных ответов на закрытый вопрос может быть весьма значительным, искажая действительное положение вещей.

Некоторые исследователи отмечают, что закрытые вопросы иногда вызывают чувство раздражения у опрашиваемого. Человек может полагать, что ни один из вариантов ответа не представляет полностью его мнения со всеми оттенками, которые ему хотелось бы выразить.

Открытые вопросы в интервью часто выглядят более естественными, что позволяет создавать благоприятную атмосферу для интервьюирования. Другое достоинство открытых вопросов состоит в возможности получения более обдуманных ответов, однако и тогда они могут оказаться неполными вследствие забывания опрашиваемым каких-либо фактов или своих мнений и чувств, относящихся к прошлому.

Во многих интервью и анкетах используются одновременно и открытые, и закрытые вопросы. Выбор между ними зависит от целей исследования, времени и средств, имеющихся в распоряжении, и самое главное - от уровня знания исследователем тех социально-психологических явлений, которые он должен изучить. Так, если проблема мало изучена, рекомендуется обратиться к открытым вопросам для последующей стандартизации на втором этапе работы.

Как правило, открытые вопросы чаще применяются в интервью, нежели в анкете, потому что людям обычно легче рассказать о чем-либо, чем изложить это в письменной форме.

На качество ответов респондентов влияет организация пространства анкетного листа. Приведем конкретный пример.Существуют данные о том, что если один из предлагаемых ответов значительно длиннее других, то независимо от содержания его выбирают статистически значимо чаще других. Лучший способ преодолеть эту сложность - переформулировать альтернативы. Существует несколько графических приемов решения этого достаточно серьезного вопроса, можно как бы замкнуть пространство вариантов ответов специальной табличкой для обозначения выбранной альтернативы:

Можно предложить несколько других вариантов расположения альтернатив, чтобы избежать привлечения внимания респондента к чисто внешнему признаку:

да;
скорее да, чем нет;
скорее нет, чем да;
нет.

почти все;
многие;
некоторые;
почти никто.

Графическое разнообразие расположения альтернатив, кроме "выравнивания" текста, позволяет также преодолеть монотонность расположения его на странице.

Итак, мы рассмотрели основные вопросы, связанные с оформлением анкеты, ее общей структурой, формулировкой вопросов и альтернатив. Кратко остановимся на некоторых содержательных моментах конструирования опросников.

Наибольшую сложность для исследователя (и для респондентов) представляет информация о потребностях, интересах, мотивах деятельности, эмоциональных переживаниях респондентов. Способность людей к дифференцированному осознанию и выражению этих «внутренних переменных» чрезвычайно различны, здесь многое определяется личным опытом, уровнем социальной зрелости, образованием и т.п. Один из путей повышения достоверности таких сложных показателей связан с созданием в рамках одного исследования сводных индексов. Такой индекс может строиться на основе комплекса эмпирических референтов, включающего как ответы на ряд содержательно взаимосвязанных вопросов опросника, так и характеристики, полученные неопросными методами (например, в ходе стандартизованного наблюдения или анализа соответствующих документов). При этом специальные аналитические процедуры позволяют апостериорно решить вопрос о «весе» каждой характеристики в индексе.

Например, применительно к опросной методике вычленение

ценностных ориентации из множества вербальных оценок заключается в "поиске наиболее устойчивых, т.е. повторяющихся однородных оценок, суждений, мнений. Процедура должна предусматривать значительный набор разнообразных ситуаций для оценивания их в виде высказываний, которые затем будут систематизироваться по степени общности содержания и по частоте повторения данного содержания. Возможно также включение ответа на один и тот же вопрос с разными "весами" в различные индексы. Приписывание "веса" может осуществляться и специальной экспертной группой.

Большие возможности по созданию индексов предоставляют некоторые методы математической статистики, факторный (в частности, латентный) анализ и распознавание образов. Хотя их применение в эмпирических исследованиях трудоемко и ограничено в основном массовыми обследованиями, однако существенное повышение достоверности информации при этом позволяет рассматривать соответствующие сводные показатели как приближающиеся по про-цедуре их обоснования к тестовым. Кроме того, вместо обращения к респондентам со сложными и иной раз надуманными вопросами, касающимися его установок, мотивов, эмоций, ценностей и т.п., мы можем задавать существенно более легкие вопросы с тем, чтобы с помощью указанных методов косвенным путем получать достаточно достоверную информацию об интересующих нас переменных. В небольших, типичных для социальной психологии исследованиях использование этих методов возможно если и не в полном объеме, то хотя бы в основных элементах или в общей стратегии обоснования при построении того или иного индекса.

Специальную проблему представляет собой психометрическая проверка анкеты в процессе пилотажного исследования.

Во-первых, всякий опросник должен быть проверен на устойчивость, т.е. насколько информация, полученная при помощи данной методики, отражает позицию человека (его знания, мнение, оценки и др.), а не является случайной. Для этого используется простой методический прием - повторный опрос одних и тех же людей. Две трудности здесь все же существуют: 1) объяснить людям, почему они должны отвечать второй раз на одни и те же вопросы; 2)избежать влияния ответов в первом опросе на ответы во втором. Последняя трудность преодолевается разведением во времени двух анкетирований, первая же требует большого воображения. Если в интересах исследования не стоит сообщать людям, что на них только отрабатывается методика (таким заявлением мы резко снижаем мотивацию сотрудничества с нами), то повтор можно объяснить случайной потерей результатов, плохой работой технического персонала и др. Если Вы уверены, что прошло достаточно времени и респондент не сможет вспомнить свои ответы, то можно сказать, что проверяете его память.

После проведения двух опросов для сопоставления результатов может быть использована следующая формула расчета коэффициента устойчивости:

k σ_t² - Σσ_i²

α = --------- * ---------------, где

k – 1 σ_t²

k - количество вопросов; σ_t - дисперсия теста; σ_i - дисперсия пункта.

Во-вторых, в случаях, когда при обработке результатов используются сложные индексы, включающие ряд вопросов, необходима проверка на гомогенность.

Третий обязательный компонент психометрической проверки касается выбранных индикаторов изучаемого явления и заключается в сопоставлении результатов, получаемых разрабатываемой методикой, и результатов применения других, уже апробированных процедур.

Предварительная проверка вопросника. Такая проверка, или тестирование, осуществляется всегда посредством интервью. Этот этап работы является совершенно необходимым при использовании стандартизированного интервью или анкеты. Цель предварительной проверки вопросника состоит в том, чтобы проверить:

а) ясность формулировок вопросов;

б) обеспечат ли эти вопросы получение всех требуемых данных;

в) последовательность вопросов с целью устранения нежелательных влияний;

г) не упущены ли какие-либо важные аспекты изучаемой проблемы;

д) составлен ли данный вопросник так, чтобы добиться высокого уровня сотрудничества со стороны опрашиваемых.

Предварительные интервью проводятся среди лиц всех тех категорий, которые будут охвачены впоследствии массовым' опросом. Нет никаких твердых правил относительно того, сколько человек необходимо проинтервьюировать в процессе предварительной проверки вопросника. Если предыдущие этапы работы хорошо выполнены, то достаточно незначительного числа интервью. Желательно, чтобы эти интервью проводились более чем одним человеком. Важно также непосредственное участие исследователя на данной стадии работы в качестве интервьюера.