Глава 1. Административные правонарушения в области

ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ: ВОПРОСЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

1.1. Квалификация административных правонарушений

в области дорожного движения

В каких случаях действия лица по управлению транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ?

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ч. 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

По данной норме также следует квалифицировать действия лица по управлению транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 N 165.

Как следует квалифицировать действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии на нем государственных регистрационных знаков или регистрационных знаков "ТРАНЗИТ", в том числе при отсутствии одного из них либо установке его на не предусмотренном для этого месте?

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве (кроме тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов (полуприцепов) к ним, мотоциклов, мотороллеров, мопедов и снегоходов, а также легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей, автобусов и прочих транспортных средств воинских частей и соединений, находящихся под юрисдикцией РФ) должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков:

на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах - одного переднего и одного заднего;

на прочих транспортных средствах - одного заднего.

Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Задний регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства и располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства.

Регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" должны устанавливаться на легковых автомобилях и автобусах - один на переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона (кабины) справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства.

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков (регистрационных знаков "ТРАНЗИТ"), равно как и управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (регистрационных знаков "ТРАНЗИТ") подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При применении данной нормы следует учитывать разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 5.1 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.2 КоАП, наступает не только в случае управления транспортным средством, на котором отсутствуют либо неправильно установлены оба государственных регистрационных знака, но и при отсутствии лишь одного из них <1>, а также в случае установки одного из регистрационных знаков на не предусмотренном для этого месте при правильной установке другого (например, один транзитный номерной знак находится в салоне автомашины в горизонтальном положении).

--------------------------------

<1> См., например, Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2011 N 11-АД11-19.

Как следует квалифицировать действия лица по управлению транспортным средством с регистрационными знаками "ТРАНЗИТ", срок действия которых истек: по ч. 1 ст. 12.1 КоАП или по ч. 2 ст. 12.2 КоАП?

Часть 1 ст. 12.1 КоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а ч. 2 ст. 12.2 КоАП - за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 N 165, знаки "ТРАНЗИТ" выдаются на транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении.

Согласно п. 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов, установленных законодательством Российской Федерации, выдаются в отношении транспортных средств и шасси транспортных средств организаций-изготовителей, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами, перегоняемых к местам их доработки (доукомплектования) либо продажи, для следования к конечным производителям транспортных средств, перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание <1>.

--------------------------------

<1> С 15 октября 2013 г. данный пункт Правил действует в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, которым существенно изменен порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России. Если ранее при совершении сделок, направленных на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, транспортное средство необходимо было снимать с регистрационного учета и заново ставить на учет, то теперь достаточно изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства на основании заявления нового собственника, которое может быть подано в любое регистрационное подразделение, находящееся как в пределах, так и за пределами субъекта РФ, в котором данное транспортное средство или его новый владелец зарегистрированы. При этом ранее присвоенные транспортному средству регистрационные знаки ныне сохраняются за ним. Замена прежних регистрационных знаков на новые допускается лишь по заявлению нового владельца. В связи с внесением указанных изменений в Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транзитные номера, которые ранее необходимо было получать по месту нахождения транспортного средства во всех случаях, когда в результате снятия его с регистрационного учета незарегистрированное транспортное средство находилось за пределами территории, на которую распространяется деятельность регистрационного подразделения по его регистрации, для перегона к новому месту регистрации, фактически ушли в прошлое.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из содержания приведенных норм, знаки "ТРАНЗИТ" - это специальные регистрационные знаки временного действия, при получении которых у законного владельца транспортного средства возникает обязанность по регистрации его в установленном порядке в течение срока действия указанных знаков.

Истечение срока действия установленных на автомобиле регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, наказуемого по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке. В силу этого действия водителя по управлению автомобилем с регистрационными знаками "ТРАНЗИТ", срок действия которых истек, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный не ч. 2 ст. 12.2 КоАП, а ч. 1 ст. 12.1 КоАП, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Этой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ, о чем свидетельствует данное им разъяснение в Обзоре судебной практики за I квартал 2006 г. <1>, которое следует применять с учетом положений ч. 2 ст. 12.2 КоАП, действующей в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2006. N 9.

Подлежат ли квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП действия водителя по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными шторками автоматического закрывания, которые на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД фактически не использовались?

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.2 КоАП.

При применении указанной нормы следует иметь в виду, что возможность идентификации государственного регистрационного знака сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не влияет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации номерного знака, наличие которой зависит от ряда факторов (например, от погодных условий, уровня освещенности и т.п.).

При наличии на государственных регистрационных знаках специальных рамок-шторок, находящихся в исправном состоянии, возможность постоянной идентификации номерных знаков также отсутствует, поскольку в этом случае определение номера зависит от действий самого водителя, который с помощью пульта дистанционного управления может в течение нескольких секунд привести рамки в действие.

В связи с изложенным действия водителя по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными шторками автоматического закрывания, которые на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД фактически не использовались, но находились в исправном состоянии, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП.

В качестве примера реализации данной точки зрения в судебной практике приведем Постановление Московского городского суда от 20.01.2012 по делу N 4а-2781/11.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Пуговкиной Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года Пуговкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на привлечение Пуговкиной Е.А. ранее к административной ответственности, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пуговкиной Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пуговкина Е.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что наличие шторок автоматического закрывания номерных знаков без их фактического использования не влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как не является нарушением требований ГОСТа Р 50577-93 и не препятствует идентификации номерных знаков; в протоколе об административном правонарушении не отражен факт частичного закрытия шторкой переднего номера, зафиксированный в рапорте сотрудника ГИБДД; судебными инстанциями не была дана оценка приобщенному к материалам дела описанию принципа работы шторок, свидетельствующему о невозможности их закрытия на четверть; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требованиям п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 15 июля 2011 года в 11 часов 55 минут Пуговкина Е.А., управляя транспортным средством "Джип Вранглер" государственный регистрационный знак М 848 НЕ 197, следовала в городе Москве по Третьему транспортному кольцу от улицы Нижняя Масловка, дом 6 в сторону улицы Новая Башиловка с двумя государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию - шторок автоматического закрывания, чем нарушила п. 2 Основных положений ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Пуговкиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС Макеева Р.А., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фотоснимками номерных знаков автомобиля "Джип Вранглер" государственный регистрационный знак М 848 НЕ 197.

Довод Пуговкиной Е.А. об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД Макеев Р.А. утверждал, что оба государственных регистрационных знака автомашины под управлением Пуговкиной Е.А. были оборудованы с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, а именно: шторками автоматического закрывания, при этом передний госномер был не менее чем на четверть прикрыт. Данное обстоятельство отражено также в рапорте инспектора ГИБДД. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что государственные регистрационные номера автомашины Пуговкиной Е.А. оборудованы специальной конструкцией - рамкой-шторкой.

Тот факт, что во время движения транспортного средства оба государственных регистрационных знака были открыты, на правильность квалификации действий Пуговкиной Е.А. не влияет, так как в данном случае возможность идентификации номерных знаков ставится в зависимость от водителя, которому требуется не более 2 секунд для того, чтобы с помощью пульта дистанционного управления закрыть один госномер или оба номера одновременно. Таким образом, при наличии на государственных регистрационных знаках специальных рамок-шторок, находящихся в исправном состоянии, не обеспечивается возможность постоянной идентификации госномеров.

Как усматривается из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при судебном рассмотрении дела и жалобы Пуговкина Е.А. не указывала на то, что рамки-шторки, установленные на государственных регистрационных номерах ее автомашины, находятся в неисправном состоянии, исключающем возможность их применения для закрытия госномера, а ссылалась лишь на то, что во время движения они фактически не использовались. Более того, из письменных объяснений самой Пуговкиной Е.А., собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что номерные знаки оборудованы стандартной рамкой, которая имеет возможность опускания непрозрачного защитного покрытия для следования в условиях бездорожья для защиты лакокрасочного покрытия. Сведений о том, что на момент остановки Пуговкиной Е.А. сотрудником ГИБДД установленные на номерных знаках шторки автоматического закрывания были неисправны, Пуговкиной Е.А. не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Пуговкиной Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражен факт частичного закрытия шторкой переднего номера, зафиксированный в рапорте сотрудника ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на правильность квалификации ее действий не влияет.

Довод о том, что судебными инстанциями не была дана оценка приобщенному к материалам дела описанию принципа работы шторок, свидетельствующему о невозможности их частичного закрытия, также несостоятелен. Не указав данный документ в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда фактически не приняли его в качестве доказательства. С таким выводом следует согласиться, поскольку изложенные в описании сведения носят общий характер и вывода о виновности Пуговкиной Е.А. не опровергают.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Пуговкиной Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Пуговкиной Е.А. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, а также запись должностного лица, составившего протокол, об ознакомлении ее с положениями ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие в соответствующей графе подписи Пуговкиной Е.А. о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ не ставит под сомнение достоверность изложенных в данной графе сведений. Следует также учесть, что обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Пуговкиной Е.А. на защиту нарушено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетеля Макеева Р.А., равно как и письменным объяснениям Пуговкиной Е.А., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Пуговкиной Е.А. в совершении вмененного ей правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Пуговкиной Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Пуговкиной Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.Дмитриев

Как следует квалифицировать действия водителя по управлению транспортным средством с тонированными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств?

Указанные действия водителей подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них тонированных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001). Согласно п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание тонированных стекол автомототранспортных средств должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми. Светопропускание стекла задней полусферы автомобиля может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Эти требования российского законодательства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, корреспондируют положениям Правил ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", в силу которых прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

Вместе с тем в настоящее время требование п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 вступило в противоречие с новой редакцией Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, согласно которому минимально допустимая величина светопропускания ветрового стекла составляет не 75, а 70%. Данная норма является приоритетной, так как принята позднее и имеет большую юридическую силу.

К сказанному следует добавить, что в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, сотрудник ГИБДД <1>, руководствуясь п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, вправе остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (п. 46 Административного регламента).

--------------------------------

<1> Подчеркнем, что ныне проверить светопропускание тонированных стекол вправе любой сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание, в то время как ранее такую проверку могли проводить только государственные инспекторы технического надзора.

Подлежит ли привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.4 КоАП водитель, на автомобиле которого установлены световые приборы, режим работы которых соответствует, а цвет огней не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации?

Согласно ч. 1 ст. 12.4 КоАП установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 3 тыс. руб. с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от 15 тыс. до 20 тыс. руб. с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на юридических лиц - от 400 тыс. до 500 тыс. руб. с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены такие приборы, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с грамматическими правилами русского языка употребление союза "и" между словами "цвет" и "режим" в диспозиции ч. 1 ст. 12.4 КоАП служит для выражения синтаксической равнозначности однородных членов предложения. Поэтому признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, следует определять как альтернативные: административная ответственность наступает, с одной стороны, за установку световых приборов, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за установку световых приборов, режим работы которых не соответствует указанным требованиям <1>.

--------------------------------

<1> Отметим, что в проекте Федерального закона N 266232-4, направленного на усиление административной ответственности в области дорожного движения, соединительный союз "и" между словами "цвет" и "режим" в диспозиции данной нормы предлагалось заменить разделительным союзом "или".

К сожалению, ни в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, ни в иных нормативных правовых актах и технической документации формулировки понятий "цвет огней" и "режим работы" внешних световых приборов не раскрываются. Если же обратиться к доктринальному толкованию этих терминов, то цвет огней можно определить как цветовой тон, т.е. характеристику воспринимаемого цвета, описываемую словами "желтый", "красный", "белый" и т.п., а режим работы - как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий <1>.

--------------------------------

<1> Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 N 132/с "Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств".

Общие требования, предъявляемые к цвету огней и режиму работы внешних световых приборов, содержатся в п. п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого или световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого, а также световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации). Более полно эти требования регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст. В нем, в частности, определено, что габаритные фонари, фары дальнего, ближнего света, дневные ходовые огни, контурные огни, а также световозвращающие приспособления, установленные на передней части автотранспортного средства, должны использоваться с огнями белого цвета; противотуманные фары - с огнями белого или желтого цвета; указатели поворота - с огнями желтого или оранжевого цвета (п. 4.3.2) <1>. Предусмотрено также, что все эти приборы должны работать в постоянном режиме. Исключение предусмотрено только для указателей поворота, для которых определен проблесковый режим работы (п. п. 4.3.15 - 4.3.18).

--------------------------------

<1> Подробнее о требованиях, предъявляемых к цвету огней внешних световых приборов, установленных на передней части автотранспортного средства, см. в Приложении N 3.

Таким образом, действия водителя, установившего на передней части автомобиля габаритные фонари или иные световые приборы с огнями, цвет которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (например, с огнями синего цвета), подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.4 КоАП, независимо от соблюдения требований к режиму их работы. Действия водителя, связанные с управлением транспортным средством, на передней части которого установлены такие приборы, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных вышеназванными нормами, может быть подтвержден: актом осмотра установленных на транспортном средстве световых приборов, сертификатом их соответствия требованиям ГОСТ Р 51709-2001, показаниями специальных технических средств, предназначенных для спектрального анализа. Применение меры обеспечения в виде изъятия таких приборов не является обязательным. Однако если эта мера была применена, то к материалам дела должен быть приложен протокол изъятия, составленный с участием двух понятых (ст. 27.10 КоАП). Необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы в данном случае не имеется.

Как следует квалифицировать действия водителя по управлению транспортным средством, в передних фарах которого установлены газоразрядные источники света ("ксеноновые" лампы), не соответствующие данному типу фар, - по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.5 КоАП?

Часть 1 ст. 12.5 КоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Правонарушения, предусмотренные данными нормами, охватывают несколько видов составов, различающихся по характеру объективной стороны. В частности, под действие ч. 1 ст. 12.5 подпадает нарушение водителем положений п. 3.2 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае, если регулировка фар не соответствует ГОСТ Р 51709-2001 (п. 4.3.4), а под действие ч. 3 этой статьи - нарушения п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (см. приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Требования, предъявляемые к режиму работы фар <1>, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. п. 3.44 - 3.46а, п. 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N 112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания". В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

--------------------------------

<1> Напомним, что в действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие "режим работы" внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (письмо Минпромторга России от 16.06.2009 N 132/с).

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

В связи с этим заслуживают внимания разъяснения Департамента ОБДД МВД России от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар", в которых Департамент сориентировал свои территориальные подразделения на то, что управление транспортным средством с такими фарами необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.5 КоАП как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Изложенный подход реализуется и в практике Верховного Суда РФ. Подтверждение тому - Постановление Верховного Суда РФ от 15.12.2009 по делу N 11-АФ09-1246.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев надзорную жалобу Расковалкина А.Ю. на Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2009 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2009 года, вынесенные в отношении Расковалкина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2009 года Расковалкин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых газоразрядных ламп. Решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2009 года указанное Постановление оставлено без изменения. Будучи несогласным с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Расковалкин А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как усматривается из представленных документов, 18 июня 2009 года Расковалкин А.Ю. управлял автомашиной... государственный регистрационный знак... на 1 километре автодороги Казань-Зеленодольск с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы - фары типа CR (HCR), которые предназначены под галогенные лампы, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Расковалкин А.Ю. собственноручно указал, что не успел снять газоразрядные лампы, протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому изъяты две ксеноновые лампы.

Довод жалобы о том, что в действиях Расковалкина А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП, несостоятелен.

Действия Расковалкина А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2009 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2009 года, вынесенные в отношении Расковалкина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5, оставить без изменения, а жалобу Расковалкина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

П.П.Серков

В связи с приведенным примером обратим внимание на то, что в большинстве случаев факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП, может быть установлен только путем извлечения газоразрядного источника света и сравнения нанесенной на него маркировки с маркировкой фары. Указанные действия могут быть произведены государственными инспекторами технического надзора ГИБДД при проведении государственного технического осмотра автотранспортного средства, а также при проверке технического состояния автомобиля при осуществлении надзора за дорожным движением.

При этом в целях пресечения противоправных действий лица и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела эксплуатация транспортного средства может быть запрещена в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП, а на газоразрядные источники света может быть наложен арест на основании ст. 27.14 КоАП. В то же время не исключается возможность изъятия ксеноновых ламп в соответствии со ст. 27.10 КоАП.

Какое значение для квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП имеет место расположения внешних световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации? Подлежат ли привлечению к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, водители, установившие такие приборы не на передней, а на задней части автотранспортного средства?

Как следует из буквального толкования положений ч. 3 ст. 12.5 КоАП, обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место расположения внешних световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, - они должны быть установлены на передней части транспортного средства. Следовательно, если такие приборы установлены на задней части транспортного средства, ч. 3 ст. 12.5 КоАП не может быть применена.

В данном случае действия водителя подлежат квалификации по общей норме ч. 1 ст. 12.5 КоАП, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП. Подобная ситуация может возникнуть, например, в случае управления автотранспортным средством, на задней части которого установлены фары с огнями любого цвета, кроме белого, или габаритные огни синего цвета, независимо от соблюдения требований к режиму их работы.

Как следует квалифицировать действия водителя, перевозившего опасный груз без специального разрешения на использование проблескового маячка оранжевого цвета, установленного на транспортном средстве, - по ч. 5 ст. 12.5 КоАП или по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП?

Часть 5 ст. 12.5 КоАП устанавливает административную ответственность за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения. В части 1 ст. 12.21.2 КоАП предусмотрена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами. В соответствии с п. 2.10.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, перевозка соответствующих грузов осуществляется при наличии разрешения на использование проблескового маячка оранжевого цвета. Административная ответственность за нарушение данных требований наступает по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП, норма которой является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП. Таким образом, действия водителя, перевозившего опасный груз без специального разрешения на использование проблескового маячка, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП.

Являются ли субъектами административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного или обязательного дополнительного наказания (например, по ч. 4 ст. 12.2, ч. 6 ст. 12.5, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП), водители, не имеющие данного права?

Субъектами административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного, обязательного дополнительного или альтернативного наказания, являются водители транспортных средств. Вместе с тем к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, а также к лицам, у которых действие данного права прекращено по основаниям, перечисленным в ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", за исключением случаев лишения права управления транспортными средствами, эта мера наказания не может быть применена, так как согласно ст. 3.8 КоАП лицо может быть лишено только такого права, которое у него имеется <1>. Следовательно, действия лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, не могут быть квалифицированы по тем статьям гл. 12 КоАП, в санкциях которых значится только лишение права управления транспортными средствами.

--------------------------------

<1> Соответствующее разъяснение дано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18.

Конечно, трудно объяснить подлинные причины, по которым в КоАП до сих пор сохранены нормы, выводящие указанных лиц из сферы их применения (например, ч. 4 ст. 12.2, ч. 6 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27 КоАП). Более того, с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ в главе 12 КоАП увеличилось число статей, в которых лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве единственного основного наказания за повторное совершение административного правонарушения (ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12 КоАП).

Между тем устранить безнаказанность лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, и привлечь их к административной ответственности за данные правонарушения судебные органы не вправе. Ликвидировать данный пробел может только законодатель путем уточнения соответствующих норм КоАП. К сожалению, до сих пор этого не было сделано. По крайней мере, ознакомление с последними изменениями, внесенными в Кодекс в целях повышения эффективности административных наказаний в сфере дорожного движения, свидетельствует о том, что они не решают возникшей проблемы. Так, с 21 ноября 2010 г. действует новая редакция ч. 4 ст. 12.15 КоАП, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административный штраф в размере 5 тыс. руб. <1>, что существенно отличается от прежней редакции названной нормы, санкция которой предусматривала лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания. В качестве исключения из общего правила назначения наказаний аналогичный размер административного штрафа теперь установлен и в ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП за совершение административных правонарушений, выявленных и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

--------------------------------

<1> Прежняя редакция ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривала лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания.

Не вызывает сомнений тот факт, что все указанные изменения были оправданы. Однако современные реалии таковы, что большинство статей главы 12 КоАП, в санкциях которых значится лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного наказания (например, ч. 4 ст. 12.2, ч. 6 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.10 КоАП), не содержат составов правонарушений, которые могут быть выявлены и зафиксированы с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а многие правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15 КоАП, выявляются путем их непосредственного обнаружения должностными лицами органов ГИБДД). Поэтому лица, не имеющие права управления транспортными средствами, по-прежнему не могут быть привлечены к административной ответственности по вышеназванным статьям Кодекса. В настоящее время их действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, устанавливающей административную ответственность в виде административного штрафа за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Иная ситуация складывается в том случае, когда в санкции статьи или части статьи КоАП, подлежащей применению, лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве не единственного основного, а обязательного дополнительного наказания, которое не может быть назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе ввиду отсутствия у него данного права (например, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП). В этом случае судья вправе применить к виновному лишь основное наказание.

Являются ли субъектами административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами в качестве обязательного основного наказания (ч. 4 ст. 12.2, ч. 6 ст. 12.5, ч. 7 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП), несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет?

Как следует из содержания ст. 3.8 КоАП, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами может быть привлечено лицо, имеющее такое право либо лишенное его в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, достигшие 16-летнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории "M" (мопеды и легкие квадрициклы) и подкатегории "A1" (мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

Понятие квадрицикла в Правилах дорожного движения отсутствует и может быть раскрыто на основании Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и ГОСТа Р 51815-2001 "Государственный стандарт РФ. Квадрициклы. Технические требования", согласно которым квадрициклы - это четырехколесные мототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью не менее 25 км/ч, максимальной мощностью двигателя не более 15 кВт, снаряженной массой не более 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без массы батарей в случае электрических транспортных средств. Квадрициклы делятся на две категории:

- легкие квадрициклы, ненагруженная масса которых менее 350 кг, максимальная конструктивная скорость - не более 50 км/ч, рабочий объем двигателя - не более 50 куб. см для двигателей с принудительным зажиганием или максимальная эффективная мощность - не более 4 кВт для двигателей других типов;

- иные квадрициклы, ненагруженная масса которых не более 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов), максимальная эффективная мощность - не более 15 кВт <1>.

--------------------------------

<1> Квадрициклы следует отличать от квадроциклов (мотовездеходов), под которыми в соответствии с ГОСТом Р 52008-2003 понимаются мототранспортные внедорожные четырехколесные транспортные средства с шинами, внутреннее давление которых не более 6,9 кПа, имеющие сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, предназначенные для передвижения только одного человека (водителя) вне дорог общего пользования. Рабочий объем двигателя квадроциклов (мотовездеходов) менее 50 кубических сантиметров. Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ применительно к статьям указанной главы, водители квадроциклов не могут быть привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В частности, они не могут быть подвергнуты административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. См., например, Постановление Верховного Суда РФ от 28.03.2013 по делу N 46-АД13-3.

Право управления транспортными средствами категорий "A" (мотоциклы), "B" (автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов), "C" (автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов) и подкатегорий "B1" (трициклы и квадрициклы) и "C1" (автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, но не превышает 7500 килограммов; автомобили подкатегории "C1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов) может быть получено лишь по достижении 18-летнего возраста.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение несовершеннолетнего к административной ответственности по статье (части статьи) главы 12 КоАП, в санкции которой значится лишение права управления транспортными средствами в качестве безальтернативного основного наказания, возможно только при наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "M" или подкатегории "A1". При этом следует иметь в виду, что несовершеннолетний, имеющий право управления транспортными средствами категории "M", может быть привлечен к административной ответственности по норме главы 12 КоАП только в случае совершения им административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством иной категории (например, "A", "B" или подкатегории "A1"), так как в соответствии с п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП на транспортные средства категории "M" положения данной главы не распространяются.

При отсутствии у несовершеннолетнего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "M" или подкатегории "A1" он не может быть подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом если в санкции статьи, подлежащей применению, данное наказание предусмотрено в качестве обязательного основного, действия несовершеннолетнего могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, если несовершеннолетний, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии опьянения либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по специальной норме ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП соответственно и влекут наложение на него административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

С какого момента водитель, в отношении которого вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами, считается лишенным такого права - с момента принятия данного постановления либо с момента вступления его в законную силу? В связи с этим является ли субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП, водитель, в отношении которого такое постановление вынесено, но еще не вступило в законную силу?

Часть 2 ст. 12.7 КоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения 10-дневного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения 10-дневного срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

По смыслу вышеназванных норм, водитель, в отношении которого вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством, считается лишенным такого права со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, если постановление не вступило в законную силу, действия водителя по управлению транспортным средством не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП. Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2009 г. <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2010. N 2.

Как следует квалифицировать действия водителя по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а также невыполнение указанным лицом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии у него права управления транспортными средствами - по ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП соответственно либо по совокупности указанных норм с ч. 1 ст. 12.7 КоАП?

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, административного правонарушения в области дорожного движения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП и соответствующей статье (части статьи) главы 12 КоАП. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия полностью охватываются ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП соответственно и дополнительной квалификации по ч. ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП не требуют (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Определенный интерес в этом отношении представляет следующий пример.

Постановлением мирового судьи С. был оштрафован по ч. 3 ст. 12.8 КоАП, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Заместитель прокурора области обратился в областной суд с протестом на это постановление, ссылаясь на то, что за указанные действия С. уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, а протест без удовлетворения, заместитель председателя областного суда исходил из того, что отсутствие у водителя права управления транспортным сред