2015-05-15
10366
Проф. О.Э. Лейст подчеркивает наличие трех основных концепций права: нормативной, социологической и нравственной (естественно-правовой).
С точки зрения нормативной концепции право есть содержащаяся в текстах законов и подзаконных актов система норм, установленных и охраняемых от нарушений государственной властью.
Социологическая концепция права, по мнению Лейста, основана на понимании права как «порядка общественных отношений в действиях и поведении людей». То есть в социологической концепции акцент переносится с содержания юридических правил на практику их действия, их практическую реализацию.
Профессор B.C. Нерсесянц кладет в основу типологии правопонимания момент различения или отождествления права и закона и на этой основе проводит принципиальное различие между двумя противоположными типами правопонимания: юридическим (от «ius» - право) и легистским (от «lex» - закон). При этом он подчеркивает, что для легистского подхода вопроса «что такое право?» практически не существует: право для него - это уже официально данное, действующее, позитивное право. У легизма есть лишь трудности с определением (дефиницией) того, что уже есть и известно как право. То есть легистским Нерсесянц называет такой подход к пониманию права, при котором отождествляются право и писаный закон.
Юридический тип правопонимания охватывает различные прежние и современные философско-правовые концепции понятия права, основанные на различении права и закона. При этом естественно-правовая концепция - лишь частный случай (исторически наиболее распространенный, но не единственный) юридического типа правопонимания, подобно тому, с его точки зрения, как различение естественного права и позитивного права - тоже лишь одна из многих возможных версий различения права и закона.
Итак, анализ изложенных подходов к пониманию права позволяет сделать вывод, что в основном существует три таких подхода и каждый из них имеет право на существование, обладая собственным основанием. К таким основаниям относятся следующие положения:
а) закон (официальные формы выражения права) может быть неправовым, ибо объективно существует определяющая его содержание социальная основа - «естественное право», от принципов которого закон может отклоняться. То, что называют «естественным правом», правом в собственном смысле не является, но позволяет определить, правовую или неправовую природу имеет тот или иной закон;
б) права не может быть вне определенных форм его внешнего выражения - «закона» (официальных форм выражения права), поэтому правом может считаться только единство правового содержания (правил, соответствующих природе права) и форм его объективирования, внешнего выражения и закрепления. Другими словами, право есть правовой закон;
в) между писаным правом (законом) и его практическим воплощением в вариантах фактического поведения лежит целый пласт опосредующих звеньев в виде различных правовых и неправовых (в частности, психологических) механизмов, что и дает социологической юриспруденции основание различать «право в книгах» и «право в жизни».
Во второй половине 1950-х годов рядом российских правоведов была выдвинута идея «широкого» понимания права.
Предлагалось наряду с нормами включать в право:
− правоотношения (С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский);
− правоотношения и правосознание (Я.Ф. Миколенко);
− субъективные права (Л.С. Явич).
Это была попытка социологизации правопонимания в рамках позитивистской концепции.
Сторонники «широкого» подхода считают, что писаное (позитивное) право вследствие различных объективных и субъективных причин не в состоянии полностью и адекватно регулировать общественные отношения. В источниках права нередки пробелы, противоречия, неясности, встречаются устаревшие и несправедливые нормы права. Вследствие этого правоприменительная практика в дополнение, а иногда и вместо норм официального права вырабатывает свои нормы. Эти нормы права находятся в других источниках права, прежде всего в судебной и административной практике и т. д. Следует отметить, что сторонники «широкого» подхода к пониманию права не выработали общепризнанного определения понятия права, хотя два аспекта правопонимания (психологический и социологический) присутствуют в нем.
Сторонники «узкого» понимания права (нормативистского подхода) считают, что нормы права содержатся исключительно в официальных источниках юридических норм, издаваемых государственными органами. Именно в них следует искать ответы на все вопросы, требующие правового разрешения. Правоприменительная практика не должна выходить за пределы официального (позитивного) права.
Споры сторонников «узкого» и «широкого» понимания права в отечественной юридической литературе ведутся постоянно. Так, данная проблема стояла в центре научных дискуссий в конце 70-х - начале 80-х годов, в конце 80-х - начале 90-х годов XX века.
Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. При «узком», нормативистском понимании права достоинством является его формальная определенность, обязательность, всеобщность, что способствует провозглашению и реализации режима строгой законности.
Недостаток нормативного подхода заключается в том, что в силу разных причин могут действовать устаревшие нормы или приниматься нормы, идущие вразрез с объективной реальностью.
Данный недостаток нормативного подхода можно уменьшить с помощью «широкого» понимания права (судебная и административная практика, правосознание и т. д.). Позитивным моментом «широкого» подхода является рассмотрение права в действии.
Однако в «широком» подходе имеются уязвимые места.
Такое понимание права приводит к его неопределенности, нечеткости и неясности, способно подорвать основы законности. «Широкое» понимание права ставит правоприменителя в ситуацию неопределенности. Что, например, должен взять в основу решения суд: идеи правосознания, представления о свободе, справедливости, конкретное правоотношение, требующее защиты, или закон.
В понятие права включаются разнородные явления, хотя и связанные между собой: нормы, различного рода идеи (о равенстве, справедливости и т. д.), правосознание, правоотношения, субъективное право. В этом случае право лишается однородности, становится явлением весьма неопределенным.
В рамках общей теории права этой проблематике уделяется внимание сущности права при рассмотрении узловых проблем теории государства и права. Анализируются вопросы сущности права в единстве с проблемой происхождения, методологии, теории познания права, подходов к нему, предмета общей теории права. При этом в современных литературных источниках выделяются полярные точки зрения: нормативный подход к праву глубоко обоснован и представлен М.И. Байтиным; широкий подход - проанализирован Г.В. Мальцевым; социокультурный, культурно-антропологический подходы обоснованы А.И. Овчинниковым, A.B. Поляковым, В.Н. Синюковым; либертарное правопонимание разработано B.C. Нерсесянцем. Многие авторы предлагают собственные модели интегративного правопонимания, теории естественного права, синтеза различных подходов к праву или защищают позиции классического юридического позитивизма в контексте изучения различных проблем теории и философии права: среди них - исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, JI.B. Бутько, A.Б. Венгерова, В.И. Гоймана, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Кери-мова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, B.В. Лапаевой, В.Я. Любашица, Р. Лукича, Н.И. Матузова, A.B. Малько, A. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, A.C. Пиголки-на, П.М. Рабиновича, P.A. Ромашова, В.П. Малахова, А.Ю. Мордовцева, B.К. Толстик, C.B. Полениной, А.Р. Ратинова, Ю.С. Решетова, Н. Рулана, И. Сабо, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева и др.
Стоит также отметить труды, содержащие фундаментальные разработки понятия права, таких российских и зарубежных ученых, как: Г. Гроций, И. Кант, Ф. Аквинский, Р. Паунд, К. Маркс, Ф. Энгельс, П. Сорокин, Г. Гегель, Р. Иеринг, К. Савиньи, Е. Эрлих, Л. Петражицкий, Дж. Локк, Ж. Маритен, Н. Алексеев, Л. Тихомиров, Д. Хомяков, А. Хомяков, В. Соловьев, И. Ильин, Е. Трубецкой, И. Киреевский.
