Прошу суд

понудить Общество исполнить пункт 2 Предписания, а именно: перечислить в государственный бюджет монопольный доход в размере 223 387 157 (двести двадцать три миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) тенге.

Уточнение искового заявления

О понуждении исполнения предписания Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) № 04-4/ 1870-и от 19 ноября 2008 года об устранении нарушений антимонопольного законодательства

Мотивировочную часть искового заявления о понуждении исполнения предписания Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) № 04-4/ 1870-и от 19 ноября 2008 года об устранении нарушений антимонопольного законодательства, считаю необходимым дополнить следующим.

1) В соответствии со статьей 80 Закона Республики Казахстан «О конкуренции» от 25 декабря 2008 года (далее – Закон 2008 года), настоящий Закон применяется к общественным отношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных статьями 77 и 78 настоящего Закона. По остальным правоотношениям, возникшим до введения его в действие, настоящий Закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения.

То есть вопреки утверждениям Заявителя о невозможности взыскания дохода Агентством ввиду изменения законодательства, (в частности в отсутствии права Агентства взыскивать монопольный доход и обязанности субъекта исполнить предписание) нормы Закона 2008 года в этой части не могут быть применимы, так как обязанность у Общества о перечисления незаконно полученного дохода возникла с момента вынесения предписания, то есть 19 ноября 2008 года, а 16 января 2009 года – являлся крайним сроком, по истечении которого Агентство вправе обратиться в суд о понуждении исполнения предписания.

Ссылка Общества на тот факт, что вопрос об изъятии монопольного дохода не поднимался при рассмотрении административного дела в Специализированном межрайонном административном суде города Астаны (далее - СМАС), вообще безоснователен, так как в период возникновения деликтных правоотношений КоАП не содержал положений о конфискации монопольного дохода через судебные органы.

2) В соответствии с подпунктом 15) пункта 1 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 7 июня 2006 года (далее – Закон 2006 года) антимонопольный орган был вправе выносить предписания о перечислении в бюджет монопольного дохода.

Следовательно, своим правом Агентство воспользовалось в полной мере и 19 ноября 2008 года своевременно вынесло предписание в адрес Общества.

В настоящее же время Агентство воспользовалось другим своим законным правом, регламентированным, как Конституцией, так и Законом 2008 года, статьей 39 которого предусмотрено, что антимонопольное агентство обращается в суд с исками и заявлениями, а также участвует в процессах при рассмотрении судами дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства Республики Казахстан.

3) В настоящее время конфискация монопольного дохода, предусмотренная санкцией статьи 147 КоАП «Монополистическая деятельность» – это, в соответствии со статьей 46 КоАП, вид дополнительного наказания.

Как Законом 2006 года, так и Правилами применения мер антимонопольного реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, зарегистрированными в Министерстве юстиции Республики Казахстан 4 декабря 2006 года N 4472, предусмотрено, что предписания антимонопольного органа являлись мерой реагирования на нарушения законодательства.

Как было указано выше до 1 января 2009 года КоАП, идущий по иерархии нормативных правовых актов выше Закона 2006 года, вообще не предусматривал «конфискацию» как вид наказания.

Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года N 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» предусмотрено, что если санкцией статьи особенной части КоАП предусмотрено применение основного и дополнительного административного взыскания, уполномоченный орган (должностное лицо), суд обязаны применять основное и дополнительное административное взыскание, независимо от того будет ли последнее фактически исполнено.

То есть, вопреки утверждениям Общества, в этой части законодательство в отношении последнего наоборот ухудшилось, так как введен дополнительный вид наказания, который в соответствии с приведенным Нормативным постановлением в любом случае подлежит наложению.

Статьей 36 Закона Республики Казахстан «О нормативны правовых актах» предусмотрено, что действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также, когда последний устраняет или смягчает ответственность за правонарушение, предусмотренную ранее.

Так статьей 6 КоАП установлено, что закон, устанавливающий или усиливающий ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего правонарушение, обратной силы не имеет.

Таким образом, в данном случае в отношении Общества применимы нормы КоАП, действовавшие до внесения изменений, когда в соответствии со статьей 565 КоАП, рассмотрение дел по статье 147 КоАП входило в компетенцию Агентства, но не СМАСа, и, следовательно, монопольный доход, как мера реагирования, взыскивался антимонопольным органом на основании предписаний.

Пунктом 3 статьи 69 Закона 2008 года предусмотрено, что в случае неисполнения предписания антимонопольный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении субъекта рынка, государственного органа исполнить предписание антимонопольного органа. Иной оговорки закон не содержит, и, следовательно, требования Агентства о понуждении в перечислении в бюджет монопольного дохода предъявлены в рамках закона и в пределах компетенции органа.

Также, полагаю целесообразным отметить, что 2 июня 2009 года судом городу Астаны вынесено решение по гражданскому делу между акционерным обществом «Республиканский центр космической связи и электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств» и Агентством. Данным судебным актом установлена правомерность действий Агентства в части взыскания монопольного дохода с вышеуказанного субъекта рынка, наложенного предписанием, также вынесенным по итогам проведенного расследования нарушений антимонопольного законодательства в 2008 году.

Данное обстоятельство является одним из доказательств обоснованности действий Агентства по принудительному исполнению предписания через судебные органы.

Представитель по доверенности: