Проблемная ситуация как возникновение противоречия в познании

В самой общей форме проблемная ситуация может быть охарактеризована как проявление противоречия между су­ществующим старым знанием и вновь обнаруженными резуль­татами эмпирического или теоретического исследования. В экспериментальных и фактуальных науках такое противоречие выражается в несоответствии прежних средств и методов по­знания новым фактам и, прежде всего, результатам наблюде­ний или экспериментов. Это значит, что прежние методы ока­зываются неспособными объяснить вновь открытые данные.

В абстрактных науках, таких, как математика, противоречие выражается в несоответствии прежних методов обоснования новым результатам развития ее теорий, появлению более об­щих и фундаментальных понятий и теорий, которые впоследст­вии могут стать основанием отдельной математической дисци­плины. Типичным примером может служить появление теории пределов О. Коши, которая устранила противоречия в матема­тическом анализе, возникшие вследствие некритического ис­пользования понятия бесконечно малого. Действительно, в од­них случаях оно приравнивалось нулю, в других — весьма ма­лой, но конечной величине. Из-за этого возникли противоре­чия и парадоксы в математическом анализе, которые преодоле­ла теория пределов, определив бесконечно малое как величину, которая стремится к нулю как своему пределу. Еще более при­мечательно возникновение теории множеств Г. Кантора, кото­рая не только устранила противоречия в анализе, но и стала с единой точки зрения рассматривать объекты исследования всех математических дисциплин. Однако парадоксы, обнаруженные в этой теории, вновь выдвинули проблему обоснования мате­матики, хотя многим ученым казалось, что теория множеств окончательно решила эту проблему.

В естествознании и фактуальных науках, имеющих дело с реальными предметами и явлениями, противоречия выражают-

ся в несоответствии старых теоретических представлений (понятий, законов и теорий) новым объективно установленным фактам (результатам экспериментов, наблюдений и практики). Нередко наиболее радикальные противоречия сопровождаются кризисами в науке. Так, например, парадоксы в теории мно­жеств привели к третьему кризису оснований математики, ко­торый все еще остается не преодоленным. В физике противо­речия между классическими представлениями о строении ве­щества, излучении и поглощении энергии, свойствах про­странства и времени и вновь обнаруженными эксперименталь­ными данными привели в конце прошлого и начале нынешне­го века к резкому кризису основ классических идей. Проблемы, которые были выдвинуты в связи с этим кризисом, были реше­ны в рамках новой, неклассической физики, главное содержа­ние которой составляют квантовая механика и теория относи­тельности. Однако в ходе исследования и в этих науках возни­кают новые проблемы.

Таким образом, в какой бы форме ни выступало несоответ­ствие между старыми теоретическими представлениями, с од­ной стороны, и новыми фактами и результатами разви­вающегося научного знания, с другой, оно свидетельствует о возникновении определенной проблемной ситуации. Поскольку степень такого несоответствия может быть весьма различной в разных науках и на различных стадиях их развития, постольку становится возможным оценить ее хотя бы качественно. Наи­более подходящим для этой цели будет введенные Т. Куном представления об аномальных фактах и нормальной науке. Такие аномальные факты обнаруживаются в рамках определенной па­радигмы, с которой работает нормальная наука. Первоначально аномалии устраняются путем модификации парадигмы, а также посредством уточнения начальных и граничных условий той фундаментальной теории, на которую опирается парадигма. Однако, когда количество аномальных фактов непрерывно воз­растает, и они становятся совершенно необъяснимыми в рам­ках существующей парадигмы, тогда, указывает Кун, аномалия «оказывается чем-то большим, нежели еще одной головолом­кой нормальной науки, начинается переход к кризисному со­стоянию, к периоду экстраординарной науки»¹.

С прагматической точки зрения проблемную ситуацию можно рассматривать как выражение несоответствия между

Кун Т. Структура научных революций. — С.112,113.

целью исследования и средствами ее достижения прежними средствами. В научном познании в качестве таких средств вы­ступают как концептуальные, так и эмпирические способы и приемы исследования. Очевидно, что ясное осознание про­блемной ситуации происходит лишь постепенно, по мере на­копления аномальных фактов и результатов, а также точной оценки наличных средств их разрешения.

Как показывает история науки, ученые лишь постепенно приходят к убеждению о необходимости замены теории и осно­ванных на ней средств и методов объяснения и предвидения. В самом начале тщательно проверяются сами факты ца достовер­ность. Все, что не отвечает такому требованию, исключается из рассмотрения, затем предпринимаются попытки тем или иным способом модифицировать существующую теорию. В этих це­лях прежде всего пересматриваются и уточняются вспомога­тельные допущения и гипотезы, на которых основывается тео­рия. Нередко к ним добавляются новые допущения и гипотезы, в том числе и гипотезы типа ad hoc¹, чтобы спасти теорию от опровержения, хотя последняя операция логически считается незаконной. И лишь после того, когда аномальных фактов на­капливается слишком много, а сама теория становится слиш­ком громоздкой, сложной и искусственной, возникает ясное осознание несоответствия теории действительности. Хорошей исторической иллюстрацией этому может служить переход от птолемеевой геоцентрической системы к гелиоцентрической системе Коперника.

Многочисленные примеры подобного рода можно найти в истории физики, химии, биологии и других отраслей естествоз­нания. Обсуждая их, некоторые ученые приходят к выводу, что в науке никогда не отказываются от старых теорий до тех пор, пока не построены новые альтернативные теории. Такой имен­но точки зрения придерживается, например, Т. Кун. Вряд ли, однако, с этим можно согласиться, во-первых, потому, что но­вая парадигма при подобном подходе возникает совершенно необъяснимо, и ее связь с прежней исчезает. Во-вторых, про­цесс развития науки всегда связан с выдвижением новых гипо­тез для объяснения аномальных фактов, а отнюдь не ограничи­вается «решением головоломок» с помощью существующей па-

Гипотеза ad hoc (лат., для этого) - предложение или допущение, придуманное для объяснения частного случая, когда последний противоречит общении

радигмы. В лучшем случае такие примеры не играют решающей роли в процессе серьезного научного исследования.

Несоответствие между прежними теоретическими представ­лениями и вновь обнаруженными результатами и фактами вы­ражает противоречие роста научного знания. Поэтому его нико­им образом нельзя рассматривать как выражение формально­логического противоречия. Последнее фиксирует лишь несов­местимость суждений теории, ее противоречивость. Самой же глубокой основой противоречий роста науки служит периоди­чески возникающее несоответствие между теорией и опытом, мышлением и практикой в процессе их развития. Именно с та­кого рода противоречиями мы встречаемся при констатации проблемной ситуации. Поскольку опыт и практика в конечном итоге выступают движущей силой познания и. критерием его истинности, постольку они детерминируют поиск новых идей, а тем самым и новых средств для их реализации. Однако в силу относительной самостоятельности развития науки проблемные ситуации могут и должны возникать в рамках самого теорети­ческого знания.

Наиболее ярко эта особенность проявляется в абстрактных науках, например, в математике, где наиболее важные про­блемные ситуации часто выступают в форме парадоксов или антиномий. В первое время, когда математическая теория еще недостаточно разработана и обоснована, а выводы из нее нахо­дят многочисленные применения в прикладных науках и на практике, на некоторые противоречия, возникающие в ее рам­ках, не обращают внимания. Так обстояло дело в анализе бес­конечно малых, которое давало поразительно точные результа­ты при исследовании механического движения и других про­цессов. Из-за успехов нового исчисления вначале ученые не отдавали себе отчет в том, что его исходное понятие бесконеч­но малой величины не было точно определено. Это, как мы отмечали выше, не могло не привести к путанице, недоразуме­ниям, и в конце концов, к несогласованности и противоречи­вости полученных результатов. Возникшее противоречие в ана­лизе бесконечно малых было разрешено путем построения сна­чала теории пределов, а затем последующей арифметизацией анализа. Но и в рамках последнего возникли противоречия, ко­торые сначала пыталась разрешить теория множеств Кантора, а после возникновения в ней кризиса — аксиоматическая теория множеств, а также программы выхода из кризиса, выдвинутые формалистами, интуиционистами и конструктивистами.

Этот краткий исторический экскурс показывает, что воз­никновение проблемной ситуации отнюдь не сводится к фик­сации и устранению формально-логических противоречий, хотя бы потому что вначале их трудно выявить. Проходит немало времени, прежде чем детальная разработка теории и практика ее применения обнаружат недостаточную обоснованность ис­ходных понятий и принципов теории. Иногда в специальной литературе можно встретить утверждения, что с противоречи­выми системами можно работать, если предварительно каким-либо образом локализовать противоречия антиномического ха­рактера. Такая идея лежит, например, в основе аксиомати­ческой теории множеств, которая действительно избегает пара­доксов «наивной», канторовой теории за счет ограничения объ­ема используемых множеств. Однако таким способом устраня­ются лишь уже обнаруженные, замеченные парадоксы, и не существует гарантии, что новые парадоксы не могут появиться в другом месте и в иной форме. Все это, таким образом, пока­зывает необходимость четкого отличия противоречий роста от противоречий формально-логических. Если бы они совпадали друг с другом, тогда не было бы необходимости как-то доказы­вать или ограничивать противоречия первого рода, поскольку их можно было бы с самого начала элиминировать в соот­ветствии с требованиями логики. Все дело, однако, в том, что когда возникают парадоксы, или антиномии, то в большинстве своем они свидетельствуют о возникновении проблемной си­туаций, анализ которой связан с целым рядом фундаменталь­ных вопросов научного познания.

С методологической точки зрения очевидно, что в ходе ис­следования ученые сначала обращают внимание на одну из сторон противоречивого процесса познания и не учитывают противоположную сторону, с которой она находится в единстве. Поэтому их выводы оказываются в конечном итоге антиномичными. Этот тезис можно проиллюстрировать многи­ми примерами из истории науки, начиная от математики и кончая экономикой и философией. Действительно, классиче­ская физика представляла корпускулярные и волновые свойства физической материи как взаимоисключающие и потому проти­вопоставляла их друг другу. Обнаружение дифракции пучка электронов убедило ученых, что эти мельчайшие частицы ве­щества обладают не только корпускулярными, но и волновыми свойствами. Отчетливое осознание этого противоречивого

единства, названного дуализмом волны и частицы, явилось ис­точником проблемной ситуации и выдвижения новой пробле­мы, разрешение которой привело к появлению волновой меха­ники, впоследствии названной квантовой. Характеризуя зарож­дение этой новой теории, Вернер Гейзенберг отмечал, что но­вые вопросы, вставшие перед учеными, практически «имели дело с явными и удивительными противоречиями в результатах различных опытов»¹.

Теория множеств в математике базируется на концепции актуальной, т.е. ставшей, завершенной, бесконечности, в кото­рой последняя в некотором отношении уподобляется конечно­му множеству. Определенное преимущество такого подхода со­стоит в том, что при этом простые законы классической логики становятся применимыми и к бесконечным множествам. По-видимому, такое одностороннее подчеркивание актуальности при рассмотрении множеств и противопоставление ее потенци­альности и явилось гносеологической предпосылкой возникно­вения парадоксов теории множеств. В пользу такого предполо­жения говорит тот факт, что поиски радикального разрешения этих парадоксов идут по линии введения потенциальной, т.е. возникающей, становящейся бесконечности (программы ин­туиционизма и конструктивизма).

В политической экономии эволюция рыночной экономи­ческой системы представляется в виде движения от одного равновесного состояния к другому, вследствие чего остается непонятным, почему в ней возникают неравновесные состоя­ния, депрессии и кризисы.

В философии известные антиномии И. Канта о конечности и бесконечности мира, начале и отсутствии начала мира (вечности мира) стали в настоящее время предметами конкрет­ных исследований современной космологии, которая для их разрешения использует не только чисто логические аргументы, но и привлекает выводы общей теории относительности и бо­гатейший эмпирический Материал, накопленный внегалакти­ческой астрономией.

Все перечисленные примеры свидетельствуют о том, что гносеологические корни возникновения важнейших проблем­ных ситуаций в науке заключаются в фундаментальных особен­ностях окружающего нас мира и способах их познания. Слож-

Гейзенберг В. Физика и философия. - М.: Изд-во иностр. лит.. 1963. С. 16 17.

ность, противоречивость и многообразие свойств и отношений мира вынуждают ученых абстрагироваться от ряда его особен­ностей, а это неминуемо приводит к возникновению несоот­ветствия между познанием и действительностью, теорией и практикой.