Проблемы демократизации казахстанского общества

Провозгласив государственный суверенитет, Казахстан, как и все бывшие советские республики, одновременно декларировал свою приверженность демократическим ценностям и приступил к созданию институтов, без которых демократия невозможна. В Конституции республики, принятой в январе 1992 года, зафиксированы принципы народного суверенитета, разделения властей, основные права и свободы граждан. В Казахстане заново создаются элементы представительной демократии, получают развитие такие структурные элементы демократии, как свободные и регулярные выборы, равенство перед законом, справедливое судопроизводство, социальный экономический и идеологический плюрализм, конституционные ограничения правительства, ценности терпимости, прагматизма, сотрудничества и компромисса, Формируется конкурентная партийная система.

Однако для установления демократического режима в обществе, пережившем тоталитаризм, имеет значение не только форма возникших институтов и структур, но и то, как пройдет период адаптации общества к новому политическому механизму. Это в значительной степени зависит от действий политического руководства страны, от того, насколько правильно подберет оно стратегию реформ, сумеет определить проблемы, которые следует решать в определенных обстоятельствах и в определенной последовательности, чтобы переход прошел плавно и завершился установлением стабильного политического режима.

При этом при выборе политическим руководством стратегии и совершении им определенных действий, необходимо исходить из того, что, несмотря на обилие демократических теорий, и моделей, демократию невозможно построить по каким либо умозрительным схемам или путем механического заимствования чужого опыта. Надо уметь соотносить основные принципы демократического мировоззрения с конкретной общественно-политической ситуацией в стране, с практическими, возможностями потребностями, выдвигающимися на первый план сегодня. Это убедительно подтверждает исторический опыт «демократизации» стран «третьего мира» после завоевания ими своей независимости в 60-е годы нашего столетия. Все попытки прямой «пересадки»существовавших в странах развитого мира моделей демократии на почву политических систем освободившихся стран были практически бесплодными. При этом многие политологи того времени были склонны объяснять неудавшуюся пересадку тех или иных моделей демократии на афро-азиатскую почву политической неразвитостью восточных обществ, которым было необходимо «дорасти» до цивилизованного мира путем ускоренной«политической модернизации».

Тогда на основе такого вывода акцент был перенесен на обоснование необходимости создания стабильных институтов власти ради достижения экономического прогресса,«политического порядка» даже ценой отказа от демократии. Именно в этот период возникли и стали прорабатываться идеи «контролируемой демократии», «диктатуры развития» - «демократуры». Явно обозначившийся сейчас кризис нашей демократии, создает реальные предпосылки для актуализации вышеназванных идей, оправдания авторитарно - элитаристких моделей развития и в наши дни.

Вместе с тем вышеназванный опыт показал, что демократические формы получили развитие и относительную стабильность в тех странах, которые пытались выработать собственную систему демократии, которая учитывала задачи сочетания политического, социального и экономического прогрессов, все аспекты эволюции демократических теорий, практического опыта развития институтов демократии, национальную самобытность в укладе жизни. Казахстанская демократия должна быть самобытной, но учитывающей базовые идеи и принципы, «прижившиеся» в более развитой части мира. Однако освоение опыта других необходимо лишь как один из первых шагов. Главное заключается в нас самих и состоит в том, чтобы, познав этот иной мир, обогатившись новым опытом, все же вернуться к себе, продолжить движение, опираясь на собственные традиции и возможности, на свой особый образ жизни, во многом обусловленный специфичностью менталитета постсоветского человека, не жившего в условиях реальной демократии.

Демократические механизмы начинают действовать не в вакууме, а в обществе, где сохранились прежние группы интересов и люди, приверженные тоталитаризму или просто удовлетворенные тем, как защищались их интересы старыми структурами. Эти интересы не исчезают, потому перед демократическим правительством встает проблема не только их учета в процессе замены прежних структур, нравов, обычаев и законов, но и избавления массового и личного сознания от вредных поведенческих стереотипов, проблема обеспечения легитимации нового режима на уровне масс, иначе говоря, формирования армии демократии.

В принципе такая армия у нас есть: по чувству, по инстинкту, по симпатии демократические идеи поддерживает сегодня подавляющее большинство народа. Но, надо работать с людьми упорно, терпеливо поднимать их до ясного демократического сознания. Ведь идеалы демократии смогут осуществиться и,выдержать испытание временем, только если люди узнают и оценят смысл демократии, только если они поймут, что значит жить в свободном обществе и какие необходимы перемены в институтах и поведении людей, чтобы такое общество смогло осуществить и обеспечить свое процветание. Потому общество, желающее быть свободным, демократичным, должно добиться того, чтобы его граждане были хорошо образованный в теории и практике демократии. Для нашего общества такая задача особенно актуальна, поскольку тоталитаризм оставил после себя такие следы в общественном сознании, которые будут сказываться длительное время. Среди них: утрата чувства собственного достоинства; наивный патернализм, склонность к бездумному нищенскому, но гарантированному существованию, чем к риску, выгоде, и ответственности; льстивое раболепство; вечный страх; «уголовное» (преступное) обхождение человека с человеком, при котором невозможно прожить без «блата», без тех или иных нелегальных или полулегальных средств удовлетворения своих нужд, черного рынка, хищений, коррупции, протекционизма и семейственности. На таком фундаменте демократия не устоит, а лечение этих недугов требует времени, последовательности и упорства. При этом демократическое воспитание народа должно предшествовать изменениям в обществе и экономике. Многие же у нас, начав модернизацию, полагают, что речь должна идти лишь об экономических и политических преобразованиях. В действительности же страна вступила в эпоху историческихпре06разований, глубинных, требующих преобразований самой социальной материи - Человеческого материала. А это значит, что перемены, с таким трудом осуществляемые в обществе, своим острием следует направлять не столько против прежней командно-административной системы, сколько против тех свойств народа, которые 'В свое время вызвали к жизни данную систему власти.

Речь здесь - не идет о том, что надо откладывать назревшие экономические и социальные преобразования до достижения народом гражданской самостоятельности. Нет, проблема в другом. Важнейшим фактором воспитания населения становится сам способ проведения реформ. Будут ли производиться изменения, касающиеся государственного строя, народного хозяйства, экономических отношений «сверху», старым путем команды или возобладает политика диалога, поиска взаимоприемлемого решения, согласования интересов - от этого во многом зависит и судьба страны и потенции народа к самоуправлению. Попытки осуществления реформ исключительно волевыми усилиями, радикальными, революционными средствами без учета исторических предпосылок редко когда приводят к демократии. Как свидетельствует история, чаще заканчиваются политическим насилием, диктатурой. В основе реформы должно лежать согласие людей, а не победа одного класса над другим, не подавление оппозиции и не национальное превосходство какого-то одного народа. Нельзя проводить реформу в интересах одной (тем более малой) части общества за счет другой. Опыт показывает, что, формируя политическую армию демократии, для осуществления реформ власти должны находить те силы, на поддержку которых они могут рассчитывать в первую очередь. Сложилось мнение, что наиболее прочной опорой демократии становятся люди, у которых есть собственность, которым нужна свобода и независимость, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, которые хотят оградить себя от неоправданного вмешательства государства и вместе с тем иметь выборную и ответственную власть.

В принципе создание такого слоя людей, можно и нужно рассматривать как важнейшее условие демократических начал. В этой связи в общественном сознании широкое распространение получило предположение о существовании тесной взаимосвязи между рыночными отношениями, формирующими слой собственников, и демократическими политическими системами. Действительно, демократия не может долго просуществовать, если сохранится полная зависимость человека, коллектива, даже региона от государства. Их самостоятельность на деле зависит от того, есть ли у них свои источники существования.

Однако, составляя экономическую основу демократии, рынок не приводит к автоматическому установлению демократических порядков. Истории известны государства, в которых демократия существовала задолго до возникновения рыночного капитализма. С другой стороны, рынок,возможен и при недемократических режимах, а собственники при определенных обстоятельствах даже могут способствовать их установлению. Не случайно еще Монтескье отмечал, что душа человека «развращенного богатством имеет много иных желаний. Она вскоре станет врагом законов, которые стесняют ее». С этой стороны рынок особенно опасен в период так называемого первоначального накопления капитала, когда он не только ломает традиционные устои жизни, но и способен вообще подорвать какую-либо государственную устойчивость общества. Тем более не имеет отношения к демократии наш, посткоммунистический, вариант перехода к рынку, осуществляемый сверху, усилиями власти, путем чиновничьего перераспределения (приватизации) государственной собственности, когда частная собственность создается не в результате свободной конкуренции, а как следствие ее искусственного насаждения, нередко с помощью криминальных капиталов. В этих условиях ни о какой свободе и равенстве говорить не приходится. В любом обществе есть другие социальные слои и группы, заинтересованные в демократии больше, чем собственники и предприниматели, в первую очередь - это организованные в профсоюзы люди наемного труда. Нельзя представить современную демократию без организованного и активного рабочего движения, без серьезной роли в ней объединений фермеров. Рабочие и крестьяне больше других заинтересованы сейчас в том, чтобы приватизация заводов, фабрик, земли, формирование новых производственных отношений происходил ив условиях гласности и демократии, а не по номенклатурно-мафиозным сценариям. По своим интересам и по смыслу своего существования нуждается в демократии и интеллигенция.

Поэтому акцент на то, что судьба и будущее демократии чуть ли не целиком зависит от формирования класса собственников-предпринимателей, могут дезориентировать общество в выборе социальных мер демократизации. Взяв курс на демократизацию, государство, как официальный представитель всего общества, призвано знать, формировать, защищать и представлять в этом процессе интересы всех классов и социальных групп.

Легитимация нового режима на уровне масс зависит не только от степени образованности граждан в теории и практике демократии, наличия политической армии демократии, но и от эффективности действий нового правительства, которая в свою очередь в большей степени определяется очередностью мер, осуществляемых указанным правительством. Лидеры нового режима часто пытаются решить сразу все проблемы переходного периода. Это может быть не эффективно, по крайней мере по двум причинам: правительство распыляет находящиеся в его распоряжении ресурсы и быстро их исчерпывает; кроме того, любые радикальные преобразования затрагивают чьи-то интересы, поэтому одновременное проведение таких преобразований по всему фронту создает режиму сразу много противников. Эти два фактора должны, видимо, в первую очередь приниматься во внимание новыми лидерами при разработке первоначального плана действий. Кроме того, необходимо учитывать неизбежный после перехода к демократии эффект резкого роста ожиданий сразу всех слоев населения, удовлетворить которые в полном объеме невозможно. Взрывное нарастание надежд и ожиданий ставит правительство в жесткие временные рамки - оно должно доказать свою эффективность до того, как наступит массовое разочарование в новом режиме. Таким образом, в первую очередь должны осуществляться такие реформы, которые: а) не требуют больших затрат; б) создают больше сторонников, чем противников режима; в) дают быстрый эффект.

Важнейшим условием установления демократии является наличие в обществе гражданских институтов, независимых от государственного механизма добровольных организаций - профессиональных, этнических, конфессиональных, обществ взаимопомощи и др., призванных представлять и защищать интересы людей. Для нашей республики - это тоже проблема. Подавляющая часть населения фактически пока адекватно не представлена в политическом процессе, так как недостаточно организована. Это прежде всего рабочие, крестьяне, работники госбюджетных организаций, пенсионеры, студенчество, школьники, больные и ряд других малообеспеченных и социально незащищенных слоев населения. В то же время, руководители промышленных предприятий, сельскохозяйственных структур, государственной номенклатуры, предприниматели, мафиозные структуры имеют такую возможность и активно защищают свои интересы, через свои ассоциации и партии.

Все это необходимо учитывать в качестве исходной основы формирования и установления демократии в нашей республике. Это поможет сделать демократию как основной принцип построения нового государства, качественной, действенной, стабильной и соответствующей «мировым стандартам».