Сергей Юткевич рассказывал, что Сталин спасал кинорежиссеров от терроризма со стороны родственников исторических персонажей. Так было с создателями фильма «Чапаев» братьями Васильевыми (их донимали родственники Чапаева), с Довженко -постановщиком фильма о Щорсе (режиссера преследовали родственники этого героя гражданской войны).
На Юткевича пожаловались родственники Свердлова: мол, образ революционера искажен режиссером.
Сталин написал на жалобе резолюцию: «На усмотрение режиссера. И. Сталин».
Лгут, как очевидцы
После создания фильма «Чапаев» критик Херсонский опубликовал статью, утверждавшую, что лента плоха, так как в ней мелкобытовое заслоняет героически эпохальное.
Соратники Чапаева и члены его семьи тоже высказались неодобрительно: все было не так, Чапаев не похож на себя. Для фильма сложилась безысходная ситуация.
Наконец, его показали Сталину, передав мнение соратников и родственников Чапаева.
Сталин походил, помолчал, попыхтел трубкой и сказал замечательные слова, выявляющие его эстетическую программу «жизненной правды».
|
|
- Лгут, как очевидцы.
Нарушитель
Леонид Утёсов рассказывал: «Выход на экраны фильма «Веселые ребята» сопровождался хвалебными- рецензиями в «Правде», «Известиях». Накануне публикации в эти газеты позвонил заинтересованный кинорежиссер и сказал: «Не указывайте фамилию актера, игравшего роль Кости-пастуха, так как этот актер пытался бежать за рубеж, нарушил границу и был пойман. И в «Правде», и в «Известиях» исполнитель центральной роли Утесов упомянут не был, что в ситуации середины 30-х г. прямо компрометировало его не только в профессиональном, но и в политическом отношении и породило множество слухов.
Вскоре Утёсов случайно встретился в Сочи с Поскрёбышевым и на его вопрос «Куда вы пытались бежать?» ответил, что это нелепый слух, а затем обратился к редактору «Правды» Льву Захаровичу Мехлису погасить этот слух. Газета опубликовала статью о музыкальных комедиях, где положительно упоминался Утёсов, и была дана сноска: мол, сплетни об этом известном артисте не имеют под собой никаких оснований.
Однако в те годы даже столь внушительное опровержение оказалось недостаточным. Слух считался более достоверным и был авторитетней официального сообщения.