Общее многих подобных схем

Смешение разнохарактерных (разной степени обобщенности, разного характера проявлений, и т.д.) и разномасштабных вещей. (Например, «Правовое регулирование» – это слишком общо вплоть до неверности, а «Межведомственная с-ма эл. документооборота» – это конкретная компонента, хотя не очень понятно, чему соответствующая, покрывает ли она только МЭДО, СМЭВ или еще и с-му типа BPM, и т.п.)

Концептуальная неполнота – пропуски важнейших системообразующих компонентов. (Например, в части внешней среды, целей, области действий, данных, персонала, «нормативки», размещения, … «документооборот» – это объект, отличный от «системы документооборота»? И от внутренней или межведомственной? …)

Схемы как таковые (без приложения больших описаний) не отражают существенных архитектурных решений. (Например, схемы не отражают определяющих принципов ЭП и архитектуры АП.)

Все это не дает возможности убедиться в полноте, целостности и других важнейших свойствах архитектуры.
То есть не решает своей задачи.

e-Government architectures, technical and political situation in Latin America.
http://www.eclac.org/SocInfo
April 2007. United Nations Publication

Дорога в ад вымощена добрыми намерениями …

• Попытки дать одну иллюстрацию ВСЕХ важных классов архитектурных решений и компонентов разных типов допустимы (если удачно иллюстрируют)

• Такие иллюстрации чаще всего не могут считаться конструктивными схемами, т.к. они обычно не могут корректно отразить все существенные компоненты и связи Архитектуры ЭП, а поэтому вместо решения главных задач Архитектуры вносят искажения в понимание и работу

• Корректная терминология – важная часть проектов и, тем более, комплексных архитектур. Поэтому название «Концептуальная схема архитектуры» стоит

– либо относить к слою бизнес-архитектуры (используя терминологию фреймвока Дж. Захмана как стандарта де-факто – ВОПРОС: что там так называется?),

– либо привязываться к какому-то другому стандарту или принятому толковому словарю (далее будут разбираться схемы GERAM в ГОСТ Р ИСО 15704.)

• Рассматриваемые выше схемы по их составу правильно относить к схемам «логической / системной архитектуры»

Шаги к построению концептуальной архитектуры
и ее схемы (вспоминая про артефакты АЭП):

• Целесообразно начинать строить концептуальные описания с миссии (назначения) и с принципов ЭП, относя их к верхней ячейке столбца WHY схемы Дж. Захмана.

• Назначение и принципы ЭП не унифицированы: они зависят от уровня зрелости ЭП, от уровня в иерархии ЭП, от местных приоритетов, и т.д.

• После дополнения верхней и соседней с ней ячеек столбца WHY набором показателей целей и результативности целесообразно определять содержимое остальных ячеек верхних двух строк: функции и процессы (HOW), объекты контроля / управления / обслуживания (WHAT), размещения как объектов, так и акторов, выполняющих действия контроля / управления / обслуживания (WHERE), организационные структуры и единицы Правительства и ЭП (WHO), регламенты работ ЭП (включая законы, АР и т.д.) (WHEN).

• После определения и описания связей между единицами, отраженными в указанных выше ячейках двух верхних строк матрицы Захмана, можно получить достаточно целостную и полную концептуальную схему АЭП (концептуальная модель – так у Дж. Захмана для 2-й строки).