Студопедия
Обратная связь


Авиадвигателестроения Административное право Административное право Беларусии Алгебра Архитектура Безопасность жизнедеятельности Введение в профессию «психолог» Введение в экономику культуры Высшая математика Геология Геоморфология Гидрология и гидрометрии Гидросистемы и гидромашины История Украины Культурология Культурология Логика Маркетинг Машиностроение Медицинская психология Менеджмент Металлы и сварка Методы и средства измерений электрических величин Мировая экономика Начертательная геометрия Основы экономической теории Охрана труда Пожарная тактика Процессы и структуры мышления Профессиональная психология Психология Психология менеджмента Современные фундаментальные и прикладные исследования в приборостроении Социальная психология Социально-философская проблематика Социология Статистика Теоретические основы информатики Теория автоматического регулирования Теория вероятности Транспортное право Туроператор Уголовное право Уголовный процесс Управление современным производством Физика Физические явления Философия Холодильные установки Экология Экономика История экономики Основы экономики Экономика предприятия Экономическая история Экономическая теория Экономический анализ Развитие экономики ЕС Чрезвычайные ситуации ВКонтакте Одноклассники Мой Мир Фейсбук LiveJournal Instagram 500-летие Реформации


Возмещение вреда причиненного здоровью или жизни работнику

Правовые основы возмещения вреда пострадавшему работнику

Из-за того, что безопасность всей человеческой деятельности имеет относительный характер, периодически происходят события, которые причиняют нам вред. Понятно, что вредом можно назвать очень и очень многое. В настоящее время в вопросе классификации вреда еще много недостаточно определенного и законодательно детально не проработанного. Мы будем говорить о делении всевозможного вреда на три больших класса

В первый класс относят вред, причиненный имуществу. Это имущественный, или материальный, вред.

Во второй класс относят вред, причиненный целостности или функционированию организма человека, его здоровью. Это могут быть травмы, заболевания, смерть. Для данного типа вреда в литературе и практике не существует какого-либо специального короткого названия.
В третий класс относят вред, причиненный психике человека. Хотя это тоже вред, нанесенный здоровью, но не анатомической целостности или физиологическим процессам, а самосознанию человека, его психике. Этот вред можно назвать «нематериальным», ибо он связан с исключительно субъективными переживаниями отдельного индивидуума. Однако в теории и на практике большинство авторов этот вред называют «моральным».

Но нам мало знать, с каким именно вредом мы имеем дело в том или ином случае. Нам еще важно, а иногда и очень важно, определить виновного в причинении этого вреда.

Если по какой-либо причине мы сами себе нанесли данный вред своими действиями или бездействием, то остается только глубоко сожалеть об этом.

Совсем иное дело, если этот вред нанес нам кто-то другой, так называемый причинитель вреда. Он должен за это как-то поплатиться, быть наказан, чтобы впредь действовать без причинения вреда другим людям.

Мы не будем рассматривать умышленное причинение вреда, нам достаточно фактов неумышленного его причинения, т.е. тех случаев, когда причинение вреда явилось следствием не злого умысла, а случайного неблагоприятного стечения обстоятельств.

Разрешение данного вопроса в наиболее общем виде содержится в так называемом гражданском праве. Защита гражданских прав потерпевшего/пострадавшего лица предусматривает целый комплекс мероприятий, включая судебные, и может осуществляться путем: признания прав; возмещения убытков и/или морального вреда, прекращения или изменения правоотношений, а также целым рядом других способов.

Лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закон или договор не предусматривают их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются все расходы, которые понесло (должно понести) лицо, чье право было нарушено, для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реального ущерба), а также недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях, т.е. в случае, если бы его право не было бы нарушено.

Российское законодательство содержит целый ряд законов, трактующих вопросы компенсации вреда причиненного гражданам со своих специфических позиций.

Однако ряд положений этих законов по вопросу возмещения вреда не в полной мере стыкуется между собой, оставляя возможность разночтения в конкретных жизненных ситуациях.

Наиболее общим правовым базисом решения вопроса о возмещении вреда являются положения главы 59 второй части Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Мы рассматриваем вред, причиненный здоровью человека. При этом необходимо понимать, что вред, нанесенный здоровью, например, травма, в большинстве случаев может лишить человека возможности своим трудом (на самого себя или по найму) прокормить себя и своих близких, которые сами прокормиться не могут. (Их часто называют иждивенцами - маленькие дети, старики, больные.) Вот почему вред, нанесенный здоровью, всегда соотносится с размером материального вреда, так или иначе полученного вследствие повреждения этого здоровья.

Заметим, что рассмотрение вопроса о возмещении вреда должно завершиться определением способов его возмещения. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки. При этом суд учитывает степень вины самого потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

 

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, определяется статьями 1084–1094, сгруппированными в параграф 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В них достаточно подробно освещается вся последовательность действий, связанных с определением объема и характера возмещения вреда, порядком исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья или понесенного в случае смерти кормильца, порядок последующих изменений размера возмещения вреда и порядок его увеличения в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Особое внимание в законе уделено порядку возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетнего возраста. При этом подход к исчислению объема компенсации причиненного вреда дифференцируется в зависимости от возраста пострадавшего, а также наличия у него заработка. Так, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка или дохода, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка или дохода, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья, несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Особое социальное значение носит порядок возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В этом случае право на возмещение вреда имеют:

  • нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
    ребенок умершего, родившийся после его смерти;
  • один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
  • лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В соответствии со статьей 1088 ГК РФ вред возмещается:

  • несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет;
  • учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
  • женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно;
  • инвалидам – на срок инвалидности;
  • одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, – до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, напрямую связан с размерами его прижизненного дохода.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: а) рождения ребенка после смерти кормильца; б) назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Возвращаясь к рассмотрению вопроса назначения компенсации за причиненный ущерб, необходимо отметить, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность его в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В то же время и лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Интересно отметить, что согласно ст. 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность», «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Кроме того, ст. 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» Гражданского кодекса РФ устанавливает, что «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса».

 

Общие основания ответственности за причинение вреда

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.
Статья 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» гласит:
«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества…».
Важным для рассматриваемого нами вопроса является и ст. 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником»:
«1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива».
Требование о том, что «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…» очень важно в сфере безопасности труда и означает, что работодатель только на основании данных положений всегда может быть признан причинителем вреда.

Полный объем возмещения означает, что потерпевшему возмещаются не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Закон устанавливает исключения из правила полного возмещения вреда, т.е. случаи, когда размер возмещения может быть изменен – уменьшен или увеличен.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда по общим основаниям необходимо наличие:

  • наступления вреда;
  • вины причинителя вреда;
  • и причинной связи между ними.

Эту вину и причинную связь надо установить и эту вину нужно доказать.

Все мы знаем, что различная деятельность и/или использование различных механизмов и процессов имеют различную опасность. Поэтому статьей 1079 ГК РФ установлена «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».

В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. А вот вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку различные виды деятельности могут представлять очень большую опасность, то ст. 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК РФ предусматривает следующее: «1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность». При этом, «если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность». Однако «суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда».

В жизни бывают случаи, когда при устранении опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, невольно приходится причинить вред самому причинителю вреда. Согласно ст. 1067 «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости», «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также подлежит возмещению.

Хорошо видно, что среди всех возможных виновников причинения вреда выделяют две особые категории – владельцев особо опасных объектов и владельцев рабочей силы. Но именно ими являются практически все предприниматели, ведущую ту или иную производственную деятельность. Все это обусловливает ситуацию, когда работодатель практически всегда должен будет возмещать причиненный здоровью работника вред, нанесенный в результате несоблюдения правил охраны труда.

Практика показала, что значительный размер этих дополнительных (для работодателя) расходов ведет к систематическим попыткам работодателей уклониться от возмещения вреда. Этот конфликт интересов работодателя и работника может быть решен только через социальное страхование профессиональных рисков.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» все наемные работники в обязательном порядке страхуются от риска несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Тогда при возникновении «страхового случая» возмещение вреда производится за счет средств страховщика – Фонда социального страхования Российской Федерации.

Лица, работающие по договорам так называемого гражданско-правового характера, также могут быть застрахованы. Если же такое страхование не произведено, то вопрос о возмещении вреда необходимо решать черед суд на основе гражданского права.

Хотя работодателю выгодны договора гражданско-правового характера (более известные как договора подряда), он ограничен в возможностях заключения подобного договора. Заключение такого договора подразумевает, что «подрядчик» самостоятельно выполняет его, и, следовательно, ничем не отличает (с этой точки зрения) от индивидуального предпринимателя. Однако, если характер выполняемой подрядчиком работы связан с территорией организации, трудовым распорядком и т.п., т.е. фактически «подрядчик» и работник выполняют один и тот же труд, суд не признает правомерность заключения договора гражданско-правового характера, а постановит считать его трудовым договором со всеми вытекающими последствиями.

Поэтому работник практически всегда имеет социальные гарантии (в рамках трудового права) по возмещению вреда здоровью и жизни, причиненного ему в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Такая схема является достаточно распространенной и действует в России с 2000 года.

Вместе с тем работодатель не может и не должен платить за все возможные неблагоприятные события, которые могут произойти с его работником, поскольку он является «причинителем вреда» только в случаях, связанных с исполнением работником своих трудовых обязанностей и – в чем-то – с потерей работником трудоспособности (возможности трудиться и далее).

Поэтому травма, требующая компенсации, должна быть, во-первых, социально значимой, т.е. достаточно серьезно нарушающей трудовые отношения работник-работодатель и препятствующей сохранению существовавшего до травмирования статус-кво, и, во-вторых, как-то связанной с действиями работника по выполнению своих обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора с работодателем. Последнее требование необходимо, ибо оно говорит о наличии прямой или косвенной «виновности» работодателя в происшедшем несчастном случае, повлекшем травмирование работника, а, следовательно, о юридической правомерности ответственности работодателя.

Поэтому законодательство большинства стран устанавливает определенный «нижний» предел социально значимой серьезности травмы, оцениваемой по длительности нетрудоспособности (отсутствия на своем рабочем месте). Сегодня в России такой предел определен (как и в Советском Союзе) в 1 рабочий день (в одни сутки, одну рабочую смену – как считать). Если пострадавший не смог проработать на своем рабочем месте (был переведен по медицинским показаниям на другое рабочее место или вообще отсутствовал на работе) из-за полученной травмы 1 день или более, то происшедший несчастный случай подлежит расследованию и квалификации, а затем в случае его юридического признания и учету. При признании случая связанным с трудовой деятельностью пострадавший должен получить компенсацию.

Идентификация болезней, вызванных условиями труда, и их учет невероятно сложное дело из-за неоднозначности такой идентификации. Несомненно, что воздействие внешней среды на организм работника так или иначе связано с его работой. Необходимость рано вставать или работать ночью, питаться всухомятку, долго идти под дождем или в пургу на работу, трястись ежедневно 1-2–3 часа в грохочущем и вибрирующем транспорте, иногда на сквозняках, в холоде или в жару и т.д. и т.п. – все это не может не отразиться на сопротивляемости организма, может вызвать заболевание человека. Однако общество готово (в принципе) компенсировать ущерб здоровью, подорванного только такими болезнями, которые непосредственно связаны с характером труда на рабочем месте. Но и здесь все очень и очень непросто.

Дело в том, и все об этом хорошо знают, что травмы и их непосредственные причины относятся к относительно легко различимым событиям, а вот болезни (а еще хуже – их причины) различаются плохо, зачастую требуют для диагностики высококвалифицированных специалистов и изощренных методов исследований и лабораторного анализа. Болезни развиваются медленно, имеют зачастую длительный скрытый (латентный) период развития, существенно зависят от индивидуально унаследованных работником конституции и физиологии, истории его жизни (и работы). При этом различные факторы перекрещиваются друг с другом, наслаиваются друг на друга, как-то взаимодействуют. Часть болезней вообще никак не связаны с работой человека – это, например, детские болезни. Часть может быть связана, а может - нет. Типичный пример - инфекционное заболевание, предположим, респираторное. Полученное на отдыхе, оно никак не связано с работой; приобретенное из-за плохих условий работы – например, из-за долгого пути на работу по открытому ветру пространству, связано с работой, но косвенно; полученное врачом от больного – жестко обусловлено характером работы (но сплошь и рядом никак не учитывается).

Общество не может не учитывать этих различий, поэтому компенсация выплачивается только за «профессиональные заболевания», специфичный вид диагностируемых болезней, возникающих лишь из-за тех или иных конкретных условий работы. Возмещение морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда при всей ее внешней простоте оказалась тесно связанной с массой субъективных критериев, что не только поставило суды в сложное положение, но и внесло существенную неопределенность в отношения сторон. Где пролегает граница между моральным вредом и вредом здоровью, как доказывать «размер» морального вреда и нужно ли его доказывать вообще – на эти вопросы нет четкого и однозначного ответа.

Напомним, что статья 151 ГК РФ и судебная практика (см. постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года) относят к моральному вреду физические страдания и нравственные страдания.

Под физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действий причинителя. Нравственные страдания – это страдания, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека.

Как правило, доказывание наличия физических страданий несложно. Связано это с тем, что физические страдания, во-первых, сами по себе достаточно очевидны, во-вторых, почти всегда легко доказуемы всевозможными письменными медицинскими свидетельствами. В случаях травмирования работников все это есть, но компенсацию вреда здоровью они уже получают через социальное страхование.
Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ конечно понимаются не просто повседневные переживания, а приобретённые в результате какого-то события изменения в психике пострадавшего (в пределах нормы), как правило, связанные с длительным, но порой и кратковременным, но сильным переживанием (психотравмой).

К таким заболеваниям ведут не любые конфликты и «неприятности», а лишь те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс; причем одно и то же событие у кого-то вызовет нервный срыв, у кого-то – нет. Это зависит от характерологических особенностей личности, то есть от особенностей восприятия событий.

Психотравмы собственного травмирования, либо смерти близкого человека (пострадавшего) после длительной болезни в индивидуальном восприятии этих событий определяют специфику нравственных страданий как юридического факта, степень которых и надлежит оценить суду. Конечно, от суда не требуется постановки диагноза, однако необходимость индивидуального подхода в каждом конкретном деле очевидна, и в ряде случаев представляется нелишним приглашение специалиста. Привлечение к оценке степени нравственных страданий специалиста-психиатра поможет суду в определении размера требуемой компенсации морального вреда, а также разрешит противоречие между материальными и процессуальными нормами в определении этого размера.

В данной связи возникает проблема отграничения морального вреда от вреда, причиненного жизни и здоровью. Однако почти десятилетняя судебная практика не дала ответа на вопрос о критериях, которыми необходимо руководствоваться при разграничении морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Как представляется многим специалистам, редакция ст. 151 ГК РФ неудачна, поскольку дает основания для неверного вывода о том, что моральный вред включает в себя также вред здоровью.

Дело в том, что при причинении вреда здоровью возникают имущественные потери, а потому возмещение вреда осуществляется только путем взыскания убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов.

Однако физические страдания могут быть никак не связаны с полученными травмами, во многом имеют субъективную природу и в силу этого не могут быть оценены по каким-либо объективным критериям. Главное и принципиальное различие между моральным вредом и вредом здоровью состоит в том, что моральный вред касается только психической сферы лица, не затрагивая другие функции его организма. Физические страдания имеют значение для компенсации морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания, негативные изменения в состоянии психического благополучия. До известной степени и физические страдания, и моральный вред вообще лишены экономического содержания, и их возмещение носит компенсационный характер.

Тем не менее, в судебной практике распространен подход к определению размера возмещения морального вреда исходя из размера причиненного материального ущерба. При этом размер возмещения морального вреда определяется как эквивалентно размеру причиненного материального ущерба, так и в какой-то его доле.

Однако в соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Пленум ВС РФ в указанном выше Постановлении определил предмет доказывания по спорам о моральном вреде:
«Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В случаях травматизма на работе, когда причинитель вреда здоровью известен, суды нередко нарушают презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен. Такая практика в определенной степени противоречит общему принципу о распределении бремени доказывания, но в то же время не лишена законных оснований. При этом одним из источников получения доказательств являются объяснения сторон, в данном случае – заявление истца о том, что он претерпел психические страдания.

Иски о компенсации морального вреда являются по своей сути требованиями материального характера, однако применительно к уплате государственной пошлины они отнесены к категории «требований неимущественного характера» и оплачиваются пошлиной в размере 100 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Символический размер пошлины способствует подаче большого числа неосновательных исков о компенсации морального вреда, в том числе и явному злоупотреблению правом.

Анализ судебной практики дает основание утверждать, что в подавляющем большинстве исков с требованиями о компенсации морального вреда сумма, заявляемая в качестве таковой, как правило, ничем не подтверждается, хотя Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 10 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.1 ч.2) указал на необходимость выяснения судом требуемого размера компенсации.

Из-за отсутствия методики определения размера компенсации морального вреда размер денежной компенсации в исковых требованиях бывает чрезмерно завышен в надежде получить значительную сумму. Однако требования о компенсации морального вреда судами в большинстве случаев удовлетворяются, особенно когда они связаны с травмированием и/или смертью пострадавшего работника.





 

Читайте также:

Квалификация несчастных случаев на производстве

Обеспечение пожарной безопасности

Признаки обморока

Эпилепсия первая помощь

Травмы шейного позвоночника

Вернуться в оглавление: Охрана труда

Просмотров: 28678

 
 

54.161.74.104 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам.


Генерация страницы за: 0.007 сек.