Элвин тоффлер

(род. в 1928 г.)

Американский социолог и футуролог. Один из авторов концепции «сверхиндустриальной цивилизации». Основные рботы: «Шок будущего», «Столкновение с будущим», «Тртья волна», «Революционное богатство» (совместно с Х.Тоффлер), «Сдвиг власти» и др. В своих работах проводит тезис о том, что на смену первой волне (аграрной цивилизации) и второй волне (индустриальной цивилизации) приходит третья волна, ведущая к созданию сверхиндустриальной цивилизации; предупреждает о социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми столкнется человечество на стыке ХХ и ХХI веков.

472. «Ошибочно считать, что успехи в науке и технике – это изолированные друг от друга события. Особенно крупные успехи – и интеллектуальные, и финансовые – достигаются тогда, когда два или более открытий происходят одновременно и оказываются связаны между собой. Чем разнообразнее исследовательские проекты, чем больше ученых и средств, расходующихся на их осуществление, тем больше потенциал, которым обладает новшество, и тем более потрясающие результаты оно приносит». [ 134, 27].

473. «Наука – это не собрание фактов. Это процесс ─ нередко хаотичный и непоследовательный – проверки идей. Идеи должны быть проверяемыми, по крайней мере, в принципе; иногда думают, что и фальсифицируемыми. Проверка включает в себя наблюдение и эксперимент. Результаты должны быть воспроизводимыми. Знание, которое не отвечает этим требованиям, не является научным.

Даже самые убедительные открытия остаются неполными и неокончательными; они подвергаются дальнейшему изучению, пересмотру и иногда опровергаются новыми научно проверенными данными.

Это делает науку одним из … фильтров, последовательно противостоящим любого рода фанатизму – религиозному, политическому, националистическому, расистскому и так далее. Именно фанатичная убежденность порождает терроризм, преследования инакомыслящих, инквизицию, бомбистов-самоубийц и другие ужасы. Именно эту фанатичную убежденность наука вытесняет пониманием того факта, что даже наиболее признанные научные истины являются в лучшем случае неполными или преходящими, а следовательно, ненадежными.

Идея о том, что каждое научное открытие должно быть и обязательно будет усовершенствовано или отброшено, выводит науку в отдельный класс. Таким образом, в ряду других основных фильтров истинности, будь то консенсус, согласованность, последовательность, авторитетность, откровение или долговечность, только наука сама себя корректирует». [ 134, 187].

474. «С точки зрения академического статуса и бюджета, точные науки, как правило, стоят впереди гуманитарных и социальных дисциплин, которые считаются слишком «мягкими». До сих пор иерархическую пирамиду науки венчала физика, но в последнее время ее заметно теснит на вершине биология. Среди социальных наук наивысший ранг присваивается экономике, поскольку она в высшей степени математизирована, а потому является самой точной (или, по крайней мере, претендует на это). Однако обе эти структуры вот-вот рухнут под тяжестью собственного веса.

Для выполнения все большего числа работ требуются междисциплинарные знания, так что все большим спросом пользуются профессии, названия которых состоят из нескольких слов: астробиолог, биофизик, инженер-эколог, юрист-бухгалтер. Выполнение некоторых задач требует уже не двух, а трех специализаций, и тогда появляются, например, нейропсихофармакологи». [ 134, 215-216].

475. «Некоторые ученые рисуют картину мира науки как приводимую в действие своей собственной внутренней логикой и развивающуюся по своим собственным законам в полной изоляции от окружающего мира. В этой связи нельзя не заметить, что многие научные гипотезы, теории, метафоры и модели (не говоря уже о решениях, принимаемых учеными всякий раз, когда перед ними встает проблема выбора: стоит ли заняться исследованием той или иной проблемы или предпочтительнее оставить ее без внимания) формируются под влиянием экономических, культурных и политических факторов, действующих за стенами лаборатории.

Я отнюдь не утверждаю, что между экономическим и политическим строем общества и господствующим научным мировоззрением, или «парадигмой», существует тесная параллель. … Вместе с тем было бы неверно рассматривать науку как своего рода независимую переменную. Наука представляет собой открытую систему, которая погружена в общество и связана с

ним сетью обратных связей. Наука испытывает на себе сильнейшее воздействие со стороны окружающей ее внешней среды, и развитие науки, вообще говоря, определяется тем, насколько культура восприимчива к научным идеям». – Цит. по: [ 108, 13-14].