Михаил Ломоносов

Итак, недра. В результате подробного изучения этого таин­ственного архива планеты обнаружилась интересная законо­мерность залегания живых организмов: в нижних геологичес­ких слоях находят останки простейших форм, а в верхних — более сложных. Но эта закономерность не такая уж очевидная и не просматривается так легко, как указано в сводной геохро­нологической шкале, приводимой в учебниках. Дело в том, что ненарушенные разрезы крайне редки. Хорошо, если обнаружи­вается 4-5 периодов-эпох, как в Большом Каньоне, а таких слу­чаев, чтобы разрез содержал все 10 периодов, вообще нет. Боль­шая часть земной поверхности не имеет и 3-х геологических эпох.

Далеко не во всех пластах удается обнаружить характерные ока­менелости, чтобы приурочить пласт к конкретному периоду, ча­сто старшинство слоев определяется очередностью их залега­ния (стратиграфически).

Значительная часть сводной геохронологической шкалы была построена в предположении, что сначала на Земле жили только простейшие организмы, затем они стали усложняться, залегая в более верхних слоях. К примеру, в некоторой местно­сти нашли породы со множеством останков рыб и назвали этот период девонским. В другой местности обнаружили породы с обилием останков земноводных и назвали это карбоном, а по­скольку земноводные должны были эволюционировать из рыб, то карбон пристыковали сверху к девону.

В докембрийских породах кроме бактерий и сине-зеленых водорослей почти ничего не находят. Клетки бактерий и сине-зелёных водорослей не имеют ядра, в биологии такие организ­мы называют прокариотами; все другие водоросли, растения и организмы имеющие ядро, относятся к эукариотам и считаются развившимися из прокариотов. Но биохимики обнаружили в их строении столь глубокие различия, что «эволюция от прокариотической клетки к эукариотической представляется неве­роятной».¹

В кремнистых породах Ганфлинт в Канаде обнаружены во­доросли и бактерии. Слои эти датируются 2 млрд лет. В слан­цах Африки (Трансвааль и Свазиленд) найдены палочковид­ные бактерии и сине-зеленые водоросли. Их возраст оценива­ется в 3 млрд лет. Самая существенная находка была сделана в Австралии, в местечке Эдиакара. Это медузы, сидячие кишеч­нополостные морские перья (бесскелетные родственники ко­раллов) и что-то похожее на примитивнейших членистоногих, плоских червей и моллюсков. Отличительной чертой этих орга­низмов является полное отсутствие минерального скелета.²

Эдиакарская фауна, обнаруженная теперь в нескольких местах планеты, датируется 1,5 млрд лет, но даже ученые-эволюцио­нисты считают, что эти существа не могут являться предками более поздних организмов.³

В кембрийских слоях существа вдруг появляются сразу в необыкновенном изобилии — миллионы и миллионы Окаменелостей по всей Земле, так называемый «кембрийский взрыв». Это губки, медузы, моллюски, разнообразные рачки, но так ли они примитивны, как может показаться? Наиболее распрост­раненный из рачков — трилобит — имел, как считают пале­онтологи, совершеннейшую конструкцию глаз. Они поднима­лись на специальных стебельках и видели всю сферу во все стороны. В каждом глазе имелись двойные хрусталики из ори­ентированного кальцита, позволяющие избежать аберрации. Совершенство устройства глаза трилобита всегда удивляло уче­ных. Один из исследователей заявил, что только химического строения клетки сетчатки хватит, чтобы опровергнуть теорию Дарвина. Как же могло получиться, что таким совершенством были наделены самые первые живые существа? Эти организ­мы настолько сложны, что для их появления потребовались бы по самым скромным оценкам ученых-эволюционистов сот­ни миллионов лет. Могли ли они развиться друг из друга? Пале­онтолог К. Бейрлен свидетельствует, что «различные типы — губки, кишечнополостные, членистоногие, моллюски, игло­кожие — отличаются друг от друга и четко разграничены. Свя­зующие промежуточные формы между ними отсутствуют».⁴ «Ни один класс беспозвоночных не может быть связан с дру­гим серией промежуточных форм».⁵ На эти любопытные фак­ты указывали и такие известные ученые как Кювье, Догель и Беклемишев. Предковые формы кембрийских существ долж­ны были рождаться и умирать миллиардами, но ни одного из них нет в палеонтологических коллекциях.

Далее, в ордовикских слоях, минуя переходные звенья, вдруг в большом количестве появляются рыбообразные. Преобразо­вание беспозвоночного в рыбу —— это коренное изменение его строения. Элементарно устроенное пластичное существо, та­кое, как червь, медуза или создание с мягкими внутренностями и твердой раковиной превращается в рыбу с жабрами и твер­дым скелетом! Такой процесс, как считают эволюционисты, дол­жен был занять не менее десятка миллионов лет, производя миллиарды переходных форм, ни одна из которых нигде не была найдена.⁶ «Я должен сказать, что рыбы, известные мне, проис­ходят совершенно определенно из ничего», — пишет ихтиолог Э.Уайт.⁷

Затем, в следующих слоях, также без всяких промежуточных звеньев одновременно появляются все земноводные. «Тысячи тысяч останков определенных родов рыб, амфибий и рептилий найдены на каждом континенте».⁸ Можно ли из этих останков построить эволюционные цепочки? «Переходные формы междуплавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами или ам­фибиями».⁹ «Давно вымершая» кистеперая рыба целакант вмес­те с другими девонскими кистеперыми считалась переходной формой к земноводным. Утверждалось, что эти существа, пере­ползая на своих мясистых плавниках из водоема в водоем, по­степенно перестроились для жизни на суше. В 1938 году целаканта удалось поймать живым и, исследовав, убедиться в том, что Это просто рыба. Причем целакант вовсе не стремится к жиз­ни на суше — он приспособлен к обитанию исключительно на большой глубине. Предполагавшихся легких не обнаружилось, как впрочем и ничего другого, отличающего его от рыбы.

В следующих, триасовых слоях аналогичным образом «ни с того ни с сего» появляются пресмыкающиеся, которые уже не мечут икру, а дружно откладывают яйца в твердой оболочке. «Не известно ни одного образца подходящего предка репти­лий»,— сетуют эволюционисты.¹¹

Птицы. Они также появляются в слоях сразу, без переход­ных звеньев. Никаких животных с полукрыльями-полулапами, полуперьями-получешуей нигде не обнаружено.¹¹ Тщательные исследования выявили, что структуры, ранее выдававшиеся за «перья» динозавров, являются коллагеновыми волокнами,¹² ко­торые находятся, например, у морских змей непосредственно под кожей. «Не поддается анализу, как могли возникнуть пе­рья из чешуи рептилий», — констатирует ученый Р. Кэролл.¹³

Загадочный археоптерикс (ископаемая птица размером с го­лубя) долгое время счцтался переходным существом от летаю­щих ящеров к птицам. Он имел на крыльях когти, но их имеют и современные птицы — гоацин и турако. Когти эти необходи­мы в тропических лесах, где взлететь на дерево из-за буйной растительности бывает не так-то просто, проще залезть, и в осо­бенности птенцам, которые летать еще не научились. Оказалось, что пальцы птиц никак не могли произойти от пальцев дино­завров.¹⁴ Наличие у археоптерикса зубов вовсе не доказывает его происхождения от ящеров. Зубы имелись у многих вымерших полноценных птиц, а у некоторых современных рептилий зубы отсутствуют.¹⁵ Зубы археоптерикса, как и других ископаемых птиц, имели особенное строение и вовсе не походили на эволюционно развившиеся зубы любого из известных динозавров.¹⁶

У археоптерикса и перья уже сформировались, и крылья — уже крылья, его мозг имел зрительную кору и развитый мозже­чок, как у современных птиц. Когти лап были развернуты в разные стороны, а сами лапы изогнуты, как у птиц, «коленками назад», чтобы удобнее сидеть на ветках. В его скелете имелась и вилочковая кость, характерная для птиц, только не было киля, но его нет и у многих современных птиц, например, у страуса.

У большинства буревестников киль тоже развит очень слабо. Археоптерикс обладал всеми признаками птицы.¹⁷ По свиде­тельству авторитетного ученого А. Федучиа, на динозавра в пе­рьях, как его рисуют, это существо совсем не походило.¹⁸

Летающий динозавр — птеродактиль — имел в. качестве крыльев лапы с перепонками, а у археоптерикса были полно­ценные птичьи крылья с перьями.¹⁹ Находки промежуточных существ отсутствуют. Ожидать рождения у птеродактилей сра­зу археоптериксов так же затруднительно, как ожидать рожде­ния голубя у летучей мыши. Хотя археоптерикс и имел наряду с типично птичьими чертами необычные для современных птиц зубастую пасть и хвост с позвонками, но, по мнению С. Гулда и Н. Элдриджа, он не может считаться переходной формой, а лишь «диковинной мозаикой».²⁰

Обнаружены и более древние предки птиц (Рго1оау18), жив­шие согласно принятой шкале на 75 млн лет раньше. Вдобавок к птичьим чертам археоптерикса, у. них был киль и легкие по­лые кости.²! Эти птицы появились 225 млн лет назад по при­нятой шкале, вместе с первыми динозаврами, которые счита­ются их предками.

Характерным признаком птицы является особое устройство легкого и диафрагмы, позволяющее дышать в полете. Изучение этих органов у их непосредственных «эволюционных предков» мелких динозавров — тероподов — показало их принципи­альное отличие от легкого и диафрагмы птицы.²²

Не подтверждена палеонтологическими фактами и гипоте­за о происхождении млекопитающих от рептилий. Современ­ной науке «прямые предки млекопитающих животных неизве­стны»,¹⁰ а появление первого млекопитающего «до сих пор ос­тается загадкой»²³ для ученых.

Несомненно, что «если бы эволюция была реальностью, мы должны были бы найти буквально миллионы окаменелостей, которые показывали бы, как один вид жизни медленно и по­степенно переходил в другой», — отмечает биолог и палеон­толог Г. Паркер. Однако среди громадного количества ископае­мых останков переходных форм вовсе нет! Исследования были столь тщательными и длительными, что если бы эти формы когда-то существовали, то, несомненно, были бы обнаружены. По свидетельству профессора геологии и палеонтологии Гар­вардского университета С. Гулда, большая часть видов возни­кает в окаменелостях «полностью оформленными» и такими же «заканчивает свою историю».²⁴

Существуют в природе некоторые удивительные животные, внешне как будто похожие на промежуточные звенья эволю­ции. Утконос, например, имеет пасть, похожую на клюв утки, и перепончатые лапы, он вьет гнездо из травы и высиживает яйца, как птица. Значит ли это, что он эволюционировал из птиц? В то же время у него са­мая настоящая шерсть, хвост— как у бобра, а детенышей он выкармливает молоком, как млекопитающее. Может быть, он эволюционировал из млеко­питающих? Любой биолог ска­жет, что между птицами и мле­копитающими не может быть промежуточных звеньев, так как считается, что птицы произошли от пресмыкающиеся, пе­рья развились из чешуи.

Зверозубый ящер, предлагаемый в качестве переходного зве­на от пресмыкающихся к млекопитающим, — стопроцентное пресмыкающееся, у него лишь разного размера и назначения зубы, подобно тому как это бывает у млекопитающих. Некото­рые вымершие зверозубые рептилии (например, Probainognathus) имели челюсти удивительной надежности — с двой­ным челюстным суставом на каждой стороне. Один сустав по типу сочленения пресмыкающихся, другой — рептилий, но никак не промежуточного строения!²⁵ Эта конструкция совсем * не похожа на эволюционное развитие одного из другого.

Описанные животные удивительно сочетают в себе части тел разных видов, как своеобразные фрагменты мозаики, но та­кие фрагменты (перья археоптерикса, утиный нос и шерстяной покров утконоса, зубы и челюстные суставы зверозубого яще­ра) имеют у них вполне законченную форму, а отнюдь не про­межуточную. Огромные скачки в устройстве частей тела этих редких животных так же невозможно объяснить эволюцией, как и происхождение самих видов друг из друга.

Доктор К. Паттерсон — главный палеонтолог Британского музея естественной истории — написал большую книгу об эво­люции. Отвечая на вопрос, почему он не привел в ней рисун­ков переходных форм, Паттерсон откровенно признался: «Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то не­пременно включил бы ее в книгу».²⁷. Полная неудача интенсив­ных поисков палеонтологов в течение более чем столетия по­казала, что промежуточные формы в природе никогда не суще­ствовали. «Недостающие звенья в цепочках останков беспокоили Дарвина. Он был уверен, что когда-нибудь они будут обнаруже­ны, но этого до сих пор не произошло и, кажется, никогда не произойдет», —г справедливо сожалеют его последователи.²⁸

Рассмотрим недавнюю гордость эволюционной теории — «лошадиную серию». Этот сравнительно-морфологический ряд выглядит вполне правдоподобно. Так последовательно, шаг за шагом якобы и сформировалась современная лошадь, кажет­ся вполне очевидным даже эволюционное появление копыта. И что же? Последние, более детальные исследования показа­ли, что «родословная» современной лошади, которую так лю­бят выставлять многие музеи и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии, составлена из останков живот­ных, живших не в разное время, а одновременно.

Ископаемые лошади были обнаружены в разных частях планеты, останки их очень разбросанны, и ничто не доказы­вает появления их на Земле в определенной последователь­ности. В тех же слоях, в которых появляются гиракотерии, по­является и современная лошадь.²⁹ Большинство этих существ попросту вымерло, а лошадиная серия построена искусствен­но, и «нет никаких доказательств того, что эти животные дей­ствительно сменяли друг друга именно в таком порядке»,— жалуются сами ученые.³⁰ Все больше исследователей призна­ют, что существенная часть «родословной» лошади состоит из совокупности животных, даже не связанных между собой кровным родством, относя первую «лошадку» к барсукам.³¹

Подобным образом можно составить и другие «эволюци­онные» серии. Сегодня, например, существует много пород собак, появившихся во вполне обозримом прошлом в резуль­тате селекции. Если бы все породы, кроме, скажем, борзой, вымерли, можно было бы легко ошибиться и построить прав­доподобную серию от карманного мопсика до громадной бор­зой. При этом нетрудно подобрать такие породы, что с увели­чением их размера будет вытягиваться и морда. Так можно было бы наглядно «доказать» эволюционное развитие соба­чьей морды.

Генетика говорит о том, что в каждом виде животных за­ложена широкая возможность изменений, но исключитель­но в пределах вида. Это значит, например, что собаки в за­висимости от условий обитания могут мельчать или крупнеть, становиться пушистыми или гладкошерстными, но они всегда будут оставаться именно собаками. Предположение о взаимопревращении видов не подтвердилось ни фактическим материалом, ни исследованиями. Каждый вид имеет мощнейшую защиту от таких преобразований на генетичес­ком уровне. Именно за ряд открытий, подтверждающих ста­бильность вида, генетика была объявлена буржуазной лже­наукой, а ученые-генетики во главе с Н. Вавиловым подверг­лись репрессиям.

Перейдем к рассмотрению гомологичных органов, руди­ментов и атавизмов. Существование этих органов, как на пер­вый взгляд может показаться, доказывает минувшую эволюцию.