Винчестеры для настольных ПК

В последний год-два рост плотности записи явно замедлился, и до сих пор выпускается много накопителей на пластинах емкостью по 80 Гб, которые впервые появились еще осенью 2002 года! В то же время в 2005 все же проклюнулись некоторые признаки прогресса: все пять производителей уверенно освоили пластины емкостью по 100 Гб (серии Hitachi Deskstar 7K500, Maxtor DiamondMax 10, Samsung SpinPoint P120 200 Гб, младшие модели Seagate Barracuda 7200.8, диски линеек WD3200 и WD4000). Плюс более емкие пластины тоже покорились многим: 125 Гб для серий Hitachi Deskstar T7K250, Maxtor DiamondMax 11, Samsung P120 250 Гб, а также 133 Гб на пластину для серий Seagate Barracuda 7200.8 и обещанного в следующем году Samsung T133 400 Гб. Seagate Barracuda 7200.9 покоряет уже 160 Гб на пластину, хотя успеет ли она появиться в магазинах к Рождеству?

Полтерабайта (то есть 500 Гб) в старших моделях винчестеров покорились тем или иным способом уже многим, Hitachi же была пионером. Нужны ли простым людям (чуть не написал «советским») такие неприлично буржуазные объемы? Многим до сих пор вполне достаточно 120-200 Гб (цена иногда менее $100), а 250-300 Гб уже кажутся неким излишеством и зажигают искорку зависти в тех, кто еще не успел проапгрейдиться. Так стоит ли спешить? Может быть, лучше просто лишний раз почистить свой диск от ненужного «мусора», а то, к чему обращаешься редко, записать на DVD?

Еще несколько лет назад пользователи при выборе винчестера для настольных ПК часто обращали внимание на такие характеристики, как среднее время поиска/доступа и скорость линейного (устоявшегося) чтения. Именно эти характеристики производители любят указывать в спецификациях на диски. Традиционно считалось (наследие тяжелого прошлого!), что чем меньше первое и чем больше второе, тем диск быстрее по сравнению с конкурентами. Разочарую: теперь эти «предрассудки» в прошлом! Я намеренно не стал приводить в обзоре сводные таблицы с характеристиками современных настольных дисков, потому что им «по барабану», имеет ли один из них поиск на 1-1,5 мс быстрее, чем другой, или линейную скорость чуть выше (у всех современных моделей она, как правило, находится в пределах от 60 до 70 Мб/с в начале диска). В последние годы гораздо больше стала значить оптимизация микропрограммы дисков для работы с теми или иными шаблонами обращений, адаптивное подстраивание сегментирования кеш-памяти под текущие запросы и обращения, глубокая отложенная запись и упреждающее чтение (интеллектуально-адаптивное). Если программисты производителя дисков хорошо потрудились, то накопитель этой компании может оказаться вдвое, а то и втрое быстрее в ряде потребительских задач по сравнению с диском конкурента, имеющим те же самые среднее время поиска и скорость линейного чтения.

Кто же из производителей дисков отличается самым «производительным» firmware? Как ни странно, однозначных рекомендаций здесь нет, так как винчестеры оптимизируют под разные задачи. Очень хорошо смотрятся старшие модели Maxtor, особенно при записи. Диски Seagate ведут себя более уверенно при чтении. При копировании файлов великолепно показывают себя диски Samsung, а накопители Hitachi и WD хорошо сбалансированы по многим профилям работы, хотя порой уступают лидерство в отдельных категориях. В общем, это уже вопрос к конкретным детальным тестам.

Более того, сейчас нет особого смысла выбирать диск для настольного ПК, руководствуясь в основном соображениями быстродействия (да-да, как ни странно). Почти все современные настольные накопители обеспечивают достаточно высокое быстродействие, которого вполне хватит для того, чтобы комфортно решать типичные задачи настольного ПК. Если же пользователю ПК необходим диск (или пара в RAID) с особенно высокой скоростью выполнения приложений какого-то определенного профиля, то нужно искать, скорее, профессиональную систему и соответствующие накопители.

При выборе жесткого диска для обычного настольного ПК полезнее ориентироваться на другие потребительские качества: тишину работы (низкий акустический шум), малое энергопотребление (нагрев) в работе, хорошие ударостойкость и надежность. Последнее (очень важный критерий!) потребитель обычно выясняет по информации класса ППС (Пара Приятелей Сказали), потому что фактически не существует объективных независимых источников с открытой и достаточно достоверной статистикой. По остальным же критериям выбора вполне возможно ориентироваться объективно.

К примеру, по ударостойкости производители честно нормируют показатели своих продуктов. Впрочем, все современные модели здесь примерно одинаковы, за исключением самых старших многопластинных, менее ударостойких. Акустический шум дисков в режимах вращения и поиска тоже нормируется спецификациями, и эти цифры достаточно объективны, если не учитывать особенные нюансы. Например, по субъективным ощущениям, современные диски WD являются самыми тихими и при вращении, и при поиске. Диски Samsung, Maxtor (и особенно Seagate) весьма тихи при вращении, но при активном поиске шум повышается (особенно в Maxtor и SATA-моделях Seagate). Современные накопители Hitachi стоит признать самыми звучными из современных моделей и при вращении (небольшой «звон»), и при активном поиске (достаточно звонкие «пощелкивания»), хотя даже они заметно тише настольных накопителей двухгодичной давности. Но и здесь прогресс налицо: фактически все современные настольные винчестеры перешли на использование жидкостных подшипников.

Энергопотребление и нагрев дисков в работе, к сожалению, не определяются без объективных и независимых измерений. Те цифры, которые производители указывают в спецификациях, не позволяют сравнить разные накопители в одинаковых условиях. Оригинальный подход к этому вопросу, например, применен в обзоре на www.ixbt.com/storage/hddpower.shtml — есть данные измерений для большинства современных настольных винчестеров. На базе этой статистики можно будет самостоятельно выбрать диск.

Остается только добавить, что год грядущий нам готовит, по прогнозам, немало сюрпризов в отрасли накопителей на жестких магнитных дисках, среди которых и перпендикулярная запись, и ряд других новых технологий. Но об этом — в другой раз.