Противореч-я в соц-экон. разв-и сов. общ-ва (1964-85 гг.)

Смена партийно-пол рук-ва в окт.1964 г. означ и смену пол курса. С устранением Хр-ва мн из его начинаний были осуждены. По ряду направлений нач-сь движ-е вспять. Консервация пол режима не могла не привести к застою во всех сферах жизни. Эк. разв-е стр-ы треб. max быстрой разраб-ки и внедрения в пр-во достиж-й науки и техн., новейш. технологий. Однако это было невозм. при сохр-и отжившего мех-ма и парт-гос сис-мы управления эк-кой. После хрущевской “оттепели” застой наст. и в разв-и дух. сферы.

Аграр. реф-ма 1965 г. и её рез-ты. Провалы в развит-и эк-ки стр-ы в нач.60-х породили сомнения в эф-ти административного диктата. Было решено провести эк реф-му. В целом она не отвергала директивную модель эк-ки, а лишь внедряла в нее нек мех-мы саморегуляции, матер заинтерес-ти произ-ля в рез-тах труда. В марте 1965 г. было объявлено о реф-ме в с/х. Намечались меры по реш-ю соц. проблем села, частич использ-ю эк. стимулов к труду, были ослаблены и репрес. меры за ведение личн подсобного хоз-ва => оживление хоз деят-ти сов. деревни. Однако вл-ть по-прежнему делала гл. акцент на повыш-е роли Мин-ва с/х в планировании и рук-ве агр. сектором, а также на увел-е капиталовложений и списание долгов колхозам. Огр средства, напр-ся на разв-е с/х, использовались крайне неэффек-но (строит-во гигиант. комплексов, дорогостоящ. технику). Введение стабильн. денеж. окладов в колхозах (по сути важн соц. достиж-е того времени) обернулось ростом иждивенческих настроений. К нач. 80-х колхозы и совхозы в целом оказ-сь убыточными. Страна оказ-сь самым кр. импортером зерна и продуктов питания.

Реф-мы в пром-ти. В сент.1965 г. парт рук-во объявило о реф-ме в пр-ти. Несмотря на то, что она не покущалсь на основы директивной эк-ки, это была наиболее радикальная реф-ма за все годы сов вл-ти. Гл. её положением стали изм-е условий планирования и усил-е эк. стимулирования. Д/этого разрешалось оставлять в распоряжении предпр-й часть доходов. Вместо совнархозов было восстановлено управление пр-тью ч-з отраслевые мин-ва. Расширение прав мин-в входило в явное противоречие с тезисом реф-мы о самост-ти предприятий. При всей своей огранич-ти реф-ма дала немалый эк рез-т: в1966-70 гг. вырос в 1,5 р. объем пром произ-ва, построено ок. 1900 кр. предпр-й. Однако уже к концу 60-х реф-ма пошла на убыль. Рук-во стр-ы объясн. все объективными причинами (напр., неблагопр демогр ситуацией), но гл. фактором было то, что директив. модель эк-ки, отвергая все новое, исчерпала свой ресурс. В 1979 г. пр-во предпр. Еще 1попытку оживить эк-ку за счет совершенств-ния устаревшего хоз мех-ма и повыш-я роли партийного рук-ва, он реанимировать эк-ку эти усилия уже не могли.

Научно-техн прогресс. В нач.70-х Запад вступил в стадию постиндустр. Развития. В СССР о науч-техн прогрессе тоже заговорили. Но несмотря на уникальные разработки сов ученых в фундаментальной науке, в практ жизни он не ощущался. В рез-те к сер.80-х гг. СССР вновь (как в 20-е гг.) оказ-ся перед угрозой стадиального отставания от стран Зап. Избежать этого при сохр-нии сущ. эк. сис-мы было невозм-но.

Соц пол-ка. Реш-е эк задач на экстенсив. основе предопр-ло и слабость соц программ. Соц сфера финансир-сь искл-но по остаточному принципу. Значит-но были урезаны расходы на здравоохр-е. Рост населения и падение темпов с/х произ-ва привели к обостр-ю продовольств проблемы (уже в 70-е гг. в нек. обл-х начала вводиться карточная сис-ма распред-я продуктов). Все это показ., что удержать статус вел державы в условиях нарастающ. предкризис. тенденций станов-сь возм-но только за счет относит. усиления эксплуатации труд-ся, сокращ-я соц программ, беспощадной эксплуатации прир среды.