Средства и методы научного познания

В идеалах науки выражаются ценностные ориентации научного познания, которые в свою очередь реализуются через соответствующие средства, критерии и требования научного исследования и обоснования его результатов. Так, например, для всех научных знаний является обязательным критерий непротиворечивости. Для наук, имеющих дело с определенными фактами в виде результатов конкретных наблюдений, экспериментов или данных практики, совершенно необходимым является требование принципиальной проверяемости их суждений, теорий и других структур знания. Поскольку не каждое утверждение теории может быть проверено эмпирически, то речь идет лишь о принципиальной возможности проверки теорий с помощью логических следствий из них и сравнения их с результатами наблюдений и экспериментов.

Идеалы и средства научного исследования непосредственно связаны с основными функциями, осуществляемыми наукой, которые состоят

– во-первых, в систематизации и организации научного знания;

– во-вторых, в описании и объяснении существующих фактов;

– в-третьих, в предсказании новых фактов, и, в-четвертых, в обосновании и доказательстве полученного знания.

В отличие от обыденного и стихийно-эмпирического познания научное знание характеризуется, как известно, особой организованностью и систематичностью. Каждый новый результат в науке опирается на предыдущий, каждое новое высказывание стремятся вывести из других истинных или доказанных высказываний. Такими высказываниями в математике являются аксиомы, а в конкретных науках – эмпирические и теоретические законы. Идеалом подобной систематизации является аксиоматический метод в математике и гипотетико-дедуктивный метод в естествознании и других опытных науках.

Другими формами организации и систематизации научного знания являются:

1) принцип простоты, благодаря которому удается выделить наиболее общие и глубокие предпосылки существующего научного знания;

2) принцип точности, который облегчает проверку гипотез и теорий, ориентируя исследователей на выражение своих результатов в точной количественной, математической форме;

3) принцип выявления минимального числа допущений при построении теории, который служит дальнейшим развитием знаменитого принципа У. Оккама, который требует «не умножать сущностей без необходимости».

4) принцип преемственности в развитии и организации научного знания и объединения его в единую, целостную систему.

Идеалы и нормы научного объяснения должны способствовать расширению области применения научного закона или теории, т.е. обеспечить охват возможно большего количества объясняемых фактов. Для этого наука стремится перейти от менее общих законов и теорий к законам и теориям более общим, раскрывающим более глубокие и существенные связи и отношения исследуемых явлений и процессов. Так, например, эмпирический закон в состоянии объяснить отдельные факты, да и то поверхностно. Теоретический же закон может объяснить эмпирические законы, а тем самым и отдельные факты. Обычно теоретические законы выступают в рамках определенной системы теоретического знания, обеспечивая тем самым наиболее полное и глубокое объяснение изучаемой области реального мира.

Именно поэтому стремление каждой науки к построению целостной системы теоретического знания служит для нее идеалом организации научного познания.

Другими важнейшими идеалами научного объяснения служат адекватность и эффективность полученных результатов.

Адекватность объяснения достигается с помощью логических, эмпирических и методологических норм исследования. Логические нормы объяснения требуют, чтобы объясняемый факт был, во-первых, логическим следствием объясняющего его закона или обобщения, во-вторых, тех начальных условий, которые относятся к объясняемому факту. Эмпирические нормы требуют, чтобы все посылки объяснения были истинными. Наконец, методологические нормы должны обеспечивать возможность независимой проверки знания, чтобы убедиться в адекватности объяснения.

Иногда для объяснения вместо законов используются скорее метафоры или иные образные выражения, чем общие теоретические утверждения, допускающие эмпирическую проверку. Так, объясняя успехи исторической личности в проведении общественных преобразований, нередко ссылаются на предопределенную ему судьбу, а достижения той или иной нации пытаются объяснить ее исторической миссией и т.п.

Все подобные попытки объяснения нельзя расценивать иначе, как псевдообъяснения, так как они опираются не на точный вывод объясняемых утверждений из надежно проверенных общих законов, гипотез или обобщений, а на очевидность, неопределенные аналогии, неточные сравнения и т.п., которые невозможно проверить. В связи с этим приходится отметить, что взгляд на объяснение как сведение более сложного и трудного к более простому и очевидному основывается на субъективном подходе, несостоятельность которого доказывается всей историей научного познания.

Точность результатов объяснения, как уже говорилось, определяется степенью их соответствия конкретным фактам реальной действительности. Для этого в наиболее развитых опытных науках существуют определенные средства, с помощью которых измеряется степень соответствия параметров эмпирических фактов теоретическим объяснениям. Плодотворность и эффективность объяснения устанавливается путем экстраполяции теории, переноса ее выводов на новые предметные области познания, расширения и дополнения существующих методов

С идеалом объяснения тесно связан процесс предсказания новых явлений и событий, который также опирается на существование объективных закономерностей в мире. Но в отличие от объяснения, который использует законы для объяснения фактов уже существующих и известных, предсказание ориентируется на открытие явлений и событий еще неизвестных. Но между идеалами и средствами объяснения и предсказания существует глубокая внутренняя связь, которая находит свое выражение в общности их логической структуры, а самое главное, – в их ориентации на существование объективных закономерностей исследуемой области реальности.

Таким образом, все перечисленные средства и идеалы научного знания ясно свидетельствует о том, что в отличие от всех других способов вненаучного знания наука имеет сознательно организованный и обоснованный характер.

Вопрос

1. Динамика научного знания.
Модели роста научных знаний:
а) логико-методологическая концепция науки К. Поппера;
б) парадигмальная модель научного знания Т. Куна;
в) методология исследовательских программ И. Лакатоса;
г) плюралистическая методология науки П. Фейерабенда;
д) концепция личностного знания М. Полани.
3.Освоение саморазвивающихся синергетических систем и новые стратегии научного поиска. Нелинейность роста научного знания.

1. Для знания очень важной характеристикой является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие.
В истории науки существуют два подхода к анализу динамики, развития научного знания:
- представители кумулятивизма (от лат. cumula - увеличение, скопление) считают, что развитие знания происходит путём постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний;
- представители антикумулятивизма полагают, что в ходе развития познания не сохраняются какие-либо устойчивые компоненты. История науки представлена в виде непрерывной борьбы и смены теорий и методов.
Объективно процесс развития науки далек от этих крайностей и представляет собой диалектическое взаимодействие количественных и качественных (скачки) изменений научного знания.

2. Сторонники постпозитивизма - К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др.,- обратившись к развитию научных знаний, создали различные модели этого развития.
а) Первой такой концепцией стала логико-методологическая концепция К.Поппера. Поппер рассматривает знание как изменяющуюся, развивающуюся систему. Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Выбор лучшей теории делает науку рациональной и обеспечивает её прогресс.
В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания:
- новая теория должна исходить и простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи;
- она должна быть независимо проверяемой;
- хорошая теория должна выдерживать новые и строгие проверки.
Свою модель роста научного познания Поппер изображает схемой: Р1 - ТТ - ЕЕ - Р2, где Р1 - некоторая исходная проблема, ТТ - предположительная пробная теория, т.е. теория, с помощью которой она решается, ЕЕ - процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 - новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и более информативную теорию [157-161].
б) Парадигмальная модель научного знания Т. Куна. Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Куном, включает в себя два основных этапа:
- «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма (совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов);
- «научная революция» - распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду «нормальной науки».
Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие, по его мнению, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс [107].
в) Методология исследовательских программ И. Лакатоса сводится к универсальную концепцию развития науки, основанную на идее конкурирующих научно-исследовательских программ (например, программы Ньютона, Эйнштейна, Бора и др.). Под научно-исследовательской программой Лакатос серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских программ является научной революцией[111-114].
г) Плюралистическая методология науки П. Фейерабенда сводится к тому, что существует множество равноправных типов знания. Именно плюрализм способствует росту знания и развитию личности. История науки, и научные идеи и мышление их создателей должны быть рассмотрены как нечто диалектическое - сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмененное или однолинейный процесс [206].
д) Основные тезисы концепции личностного знания М. Полани сводятся к следующему:
– науку делают люди, обладающие мастерством;
– искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику. Оно передается лишь в непосредственном общении с мастером;
– люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отчуждены от произведенного ими знания;
- в познавательной и научной деятельности чрезвычайно важными оказываются мотивы личного опыта, переживания, внутренней веры в науку, в ее ценность, заинтересованность ученого, личная ответственность.
Для Полани личностное знание — это интеллектуальная самоотдача, страстный вклад познающего [156].

3. В последнее время развитие научного познания рассматривают с точки зрения синергетики. Синергетика (от греч. synergos – букв. «син» – со и «эргос» – действие, т.е. содействие, соучастие) – теория самоорганизации, сделавшей своим предметом выявление наиболее общих закономерностей возникновения структур их хаоса. Основоположники синергетического учения - Г.Хакен [229-233], И. Стенгерс [163], И. Пригожин [163], С. П. Курдюмов [88-89] – считают основной характеристикой современной картины мира неравновесность, которая возникает вследствие открытости системы и обмена энергией с внешней средой Неравновесные состояния создают альтернативность (множественность) развития.
Примечательно, что подобный методологический подход был применен А. Дж. Тойнби по отношению к общецивилизационному процессу развития, который не идёт по единой схеме, а предполагает многовариантность развития (21 цивилизация) [197-199]. Цивилизации по разному реагируют на так называемый вызов истории: одни сразу же погибают; другие выживают, но такой ценой, что после этого уже ни на что не способны; третьи столь удачно противостоят вызову, что выходят довольно сильными и создают наиболее благоприятные условия для преодоления грядущих испытаний; есть и такие, которые следуют за первопроходцами, как овцы следуют за своим вожаком[197-199].

Вопрос