2015-05-22
424
Множество анекдотов имеет такое стандартное начало: возвращается муж из командировки, а... – и т.д. Подобные возвращения происходят иногда не только с несчастливыми мужьями, но и с целыми государствами. Такого рода командировкой, оторвавшей Россию от привычной нормальной жизни, и была для нее сначала война на Дальнем Востоке, а потом и революция. Возвращением для России стало появление полноценного главы правительства в лице П.А.Столыпина, разгон совершенно недееспособной I Государственной думы и переход к постепенной политике реформ и модернизации народного хозяйства. Увы, столь нетипичный для России период относительно хорошей жизни оказался недолговечен, но нам пока рано заниматься тем, как и почему так случилось. В данный момент нас, прежде всего, интересует то, к какой же международной ситуации вернулась Россия из своей длительной командировки.
В этой ситуации как раз произошли такие изменения, которые, будучи постепенно оценены и осознаны некоторыми экспертами-аналитиками в течение нескольких последующих лет, и привели затем Европу прямиком к началу Первой Мировой войны.
Постоянным фактором международных отношений, сложившимся в девяностые годы XIX века, с которого мы и начали наше повествование, стала гонка морских вооружений, затеянная Германией по инициативе Вильгельма II.
Поначалу, как мы уже сообщали, англичане изо всех сил делали вид, что этот сюжет их совершенно не волнует. Однако, судя по тем практическим шагам, которые они предпринимали, это было не совсем так. Хотя трудно, на самом деле, понять, что же их могло волновать к концу 1905 года, когда у Англии имелось 65 броненосцев, а у Германии – только 26[716]. Тем не менее, когда в октябре 1904 года пост первого морского лорда – командующего Британским флотом – занял сэр Джон Фишер, то военная стратегия Великобритании приобрела вполне определенные новые черты. Фишер и его единомышленники признали, что Владычице Морей брошен серьезный вызов, на который следует серьезно отвечать.
Чисто практическим решением, на котором остановился Фишер, было не количественное наращивание сил – в ответ на количественное наращивание сил Германией, а переход к качественно иному морскому оружию. В течение последующего столетия (через пару недель после того, как пишутся данные строчки, как раз и наступит октябрь 2004 года) человечество еще не раз сталкивалось с такой ситуацией, когда какая-то из стран пыталась добиться безоговорочного военного преимущества, обзаведясь принципиально новым типом оружия; самая классическая ситуация такого рода – это атомное оружие в американских руках в 1945 году.
Вот и Фишер, заняв высший пост в Британском флоте, попытался обзавестись чем-то подобным.
Несколько специалистов в разных странах, задумавшись о дальнейшем развитии военно-морского вооружения, пришли к идее создания новейшего типа корабля, превосходящего по своим боевым и эксплуатационным возможностям все, известное до сего времени.
Этими специалистами были итальянский инженер Куниберти, австрийский инженер Зигфрид Поппер, американский лейтенант флота Паундсон[717].
Они осознали и обосновали практическую возможность постройки корабля со столь мощной силовой двигательной установкой, что появлялась возможность значительно увеличить общую массу с одновременным увеличением скорости. Это позволяло создать цельнометаллический корабль с броней невиданной толщины и оснастить его артиллерийским оружием немыслимой мощности. По сравнению с таким кораблем все прежние боевые корабли превращались как бы в маленькие катера, да еще и движущиеся со смехотворно низкой скоростью; можно сказать даже, что не в катера, а в маленькие шлюпочки или лодочки!
Фишер первым понял, что практическая реализация такого проекта является именно тем, в чем нуждается Англия в данный исторический момент. Уже в этом сказалось преимущество Фишера по сравнению с его германскими коллегами, до которых дошло то же самое только тогда, когда Англия приступила к практической постройке первого корабля такого типа. Собственное название этого первенца – «Дредноут» (Непобедимый) и стало названием всего этого типа кораблей, хотя уже после Первой Мировой войны в международном морском лексиконе в основном вернулись к традиционному наименованию, бытующему применительно к основному типу боевых кораблей еще парусного флота – линейный корабль, линкор.
«Дредноут» был построен в Англии всего за один год, спущен на воду 10 февраля 1906 года и полностью вступил в строй в 1907 году. Он еще не был спущен на воду, когда все остальные специалисты во всех флотах мира уже поняли, что это такое.
И тут возникла ситуация, которую явно не сразу осознали Фишер и прочие его умнейшие коллеги в Британском флоте: «Дредноут» настолько качественно превосходил все прежнее, что все старые корабли внезапно настолько устарели, что годились только к немедленному списанию. Это практически было почти эквивалентно тому, что все прежние боевые корабли всего мира вдруг сразу и одновременно ушли на дно! Вся гонка строительства кораблей, которой занималась Германия уже десяток лет, вдруг оказалась совершенно бесполезной! По-видимому, именно эта идея и привела английских адмиралов в такое эйфорическое состояние, что они не сразу поняли, что наиболее пострадавшей стороной оказалась не кто-нибудь, а Англия!
Действительно, арифметика весьма простая:
Сколько у Англии было современных боевых кораблей высшего класса в 1905 году?
– 65!
А у Германии?
– 26!
А сколько у них стало в 1907 году?
– Один у Англии и ни одного у Германии!
Конечно, если вычислять соотношение, то было 65:26, а стало 1:0 – т.е. преимущество стало бесконечным. Радость была недолгой, и закончилась в тот момент, когда стало ясно, что новый виток гонки вооружений начался теперь практически с нуля: отныне все морское преимущество Англии сохранялось исключительно за счет кораблей устаревших типов. Конечно, они не превратились в шлюпочки или лодочки, но и полноценными кораблями они уже не были.
Это оказалось шоком: отныне, фактически, сравнивать приходилось не наличные корабли, а производственные мощности судостроительных промышленностей Англии и Германии.
Да и другие страны, коль скоро им теперь приходилось сравнивать собственные силы с мощнейшими флотами в составе одного или нескольких кораблей, могли не на шутку задуматься: а не обзавестись ли и им самым мощнейшим флотом в мире?
Российские моряки даже прямо пришли к такой идее. Морской Генеральный штаб (МГШ), только что созданный в России в начале 1906 года, прямо заявил: «Мы без особого труда можем в несколько лет создать такой флот, который в состоянии будет бороться с германским». В войну «мы потеряли то, что уже непригодно для современного боя. Другие державы, в том числе Германия, не потеряли ни одного корабля от войны, но тем не менее все их прекрасные корабли, построенные до русско-японской войны, уже мало пригодны для современного боя, и им приходится создавать эскадренные броненосцы так же как и нам» – это было заявлено на совещании в Морском министерстве, где решался вопрос о том, что теперь делать с отечественной судостроительной промышленностью[718]. Одно только непонятно: почему российские моряки брались сравнивать свой флот с германским, а не прямо с мощнейшим английским?
Фактом остается то, что в те годы мания обзаводиться дредноутами охватила чуть ни весь мир, включая такие мощнейшие морские державы как Аргентина и даже Чили!
Если говорить всерьез, то даже непонятно, как же можно было в те годы сравнивать истинное соотношение сил флотов различных держав. Практика как критерий истины, почти ничего не дает в этом отношении: морские сражения Первой Мировой войны не привели в практическое противоборство основные силы борющихся сторон; единственное исключение – Ютландский бой 31 мая – 1 июня 1916 года, первая фаза которого завершилась практически вничью, после чего обе стороны (и англичане, и немцы) увели свои корабли в собственные базы. Так что арифметика так и продолжала оставаться чисто бумажной, хотя почему-то и считалось, что Британский флот сохранял свое преимущество и действительно практически осуществлял блокаду германских берегов.
Похоже, на самом деле, на то, что это было чистейшим блефом со стороны англичан, но никто, кроме десятка их высших адмиралов и морских штабников, а также нескольких английских министров, так и не понял, что это был именно блеф. Эти же, посвященные в данную тайну, хранили ее, как Кощей Бессмертный хранит свою смерть!
Повторяем, что никакое аргументированное мнение никакого военно-морского эксперта не может дать ответа на то, каково же было истинное соотношение тогдашних флотов Англии и Германии – уж слишком различными были качественно тогдашние корабли. Опасаемся, что не может помочь даже современное компьютерное моделирование. Да и к чему такое моделирование, если Вильгельм II решил в 1914 году крайне просто: держал почти весь свой флот, не выпуская из гаваней вплоть до самого конца войны – вот и все! Что же тут моделировать?..
А вот чисто политические действия тогдашних английских моряков и политиков весьма выразительны, и очень заставляют подозревать, что сами англичане вполне осознавали эфемерность собственного морского преимущества.
Выразилось это прежде всего в том, что радикальнейшим образом изменилось отношение англичан к России. Если с самых времен после разгрома Наполеона I и вплоть до Цусимского боя отношение англичан было примитивно простым: давить на Россию по всем точкам, в которых она сама пытается давить на Англию, то затем это изменилось. Возможно, это изменилось даже раньше: во время Гулльского инцидента, когда как раз Фишер и занял свой высший пост. Интересно, действительно, насколько связаны эти события и в какой именно связи они находятся! Но во время Портсмутских переговоров отношение изменилось уже очень заметно. Ведь никакие усилия Вильгельма, Рузвельта или Моргана не помогли бы Витте и России, если бы Англия (в совокупности с Японией) заняла бы непримиримую позицию и продолжала додавливать Россию насколько это было возможным. И, однако!..
Очень похоже на то, что уже в 1905 году англичане больше верили не в свой флот, а в сухопутную Русскую армию – и принимали все меры к тому, чтобы не довести до развала ни ее, ни само Российское государство.
Сэр Артур Никольсон, новый английский посол, появившийся в Петербурге в мае 1906 года, перед отъездом тщательно инструктировался всей британской политической верхушкой[719].
9/22 мая берлинский корреспондент «Таймс» сообщил о возможности скорого заключения англо-русского соглашения[720] – это стало сенсацией!
11/24 мая сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел Великобритании, отвечая на запрос в палате общин по поводу публикации в «Таймс», заявил о «дружеских отношениях» между Россией и Англией и о тенденции к их сближению. Однако, похоже, что тут англичане забежали несколько вперед: предложенный ими дружеский визит Британского флота в столицу России был вежливо отклонен[721]: российскому правительству было не до дипломатических визитов иностранных флотов – свой собственный Балтийский флот составлял первоочередную проблему для правительства. Действительно, спустя месяц состоялся разгон I-й Думы, а в ответ были подняты восстания моряков в Кронштадте, Свеаборге и Ревеле. Они, правда, были тут же подавлены (ничего удивительного: в Кронштадте, например, восстанием руководил сам Азеф, но удивительно то, что эта сторона его деятельности так никогда и не подверглась анализу ни современников, ни историков!).
Хотя новый министр иностранных дел России А.П.Извольский и встретился и беседовал с Никольсоном уже 6 июня (н. ст.), но его больше волновали совсем не международные дела, а стремление установить отношения с думской оппозицией[722]: правительство еще висело в воздухе по мнению некоторых членов правительства!
В июне 1906 морской министр А.А.Бирилев ставит вопрос о пригодности дредноутов на Балтике, получает единодушно отрицательное заключение адмиралов Иванова и Успенского, но все равно принимается предложение строить два дредноута – дабы не закрывались судостроительные заводы; в июле Бирилев обратился к Коковцову (тот снова стал министром финансов после увольнения Витте) с запросом 42 млн. рублей на 3-4 года на их строительство[723].
В июле-августе начальник МГШ адмирал Брусилов запрашивает Извольского о принципах внешней политики России, и не получает ничего конкретного в ответ[724]. Затем все же Извольский информирует Брусилова о мирных инициативах Англии, прежде всего – по Тибетскому вопросу[725].
В самом же МГШ в данное время превалирует мнение: нужно торговаться и с Германией, и с Англией: Балтийский флот как аргумент при вступлении в союз – либо пистолет к затылку германского флота, либо усиление германского флота против английского[726].
В октябре 1906 Коковцов совещается с моряками и директорами заводов. Претензии Коковцова к отсутствию многолетней программы Бирилев парировал отсутствием указаний МИДа. Поскольку возникала возможность закрытия заводов, то Коковцов принципиально соглашался строить корабли[727].
В это же время Англия отказывается от бойкота Сербии, введенного после цареубийства 1903 года (точнее – королевоубийства) – это первый британский шаг к усилению противостояния Германии и Австро-Венгрии на Балканах[728].
К осени 1906 немцы решили необходимые технические задачи и получили возможность заложить первые два дредноута водоизмещением по 17 тыс.т; после этого рейхстаг принял новую судостроительную программу. Англичане же решили демонстрировать миролюбие: вместо 4 дредноутов заложить только 3, вместо 5 эсминцев – 2, вместо 12 подлодок – 8; британское правительство заявило, что может заложить на следующий год только два дредноута – «в зависимости от выяснения судостроительных программ других государств, и в особенности, Германии» – но это не вызвало никакого ответного эффекта[729].
Вот тут-то, в ноябре 1906, Никольсон и сделал коронный шаг: заявил в беседе с Извольским, что «Англия при определенных обстоятельствах могла бы обсудить позиции России в Дарданеллах» – Извольский «засиял от удовольствия»[730].
Засияли и лица русских моряков, прослышавших об этом. Еще бы: Россия может получить не только флот, но даже и возможность выводить его в океан по собственному усмотрению! Тут, к сожалению, вспоминается старый анекдот: письмо из психиатрической лечебницы: «Мы прыгаем в бассейн вниз головой. Нам обещали, что если мы будем себя хорошо вести, то нам, может быть, нальют и воду!» – это очень походит на последующее поведение российских моряков и дипломатов.
Но в то же самое время взбунтовался великий князь Николай Николаевич, проявив здравомыслие, которого не был все же полностью лишен. На совещании 15/28 декабря 1906 он, как глава Совета обороны, отказался поддерживать требования моряков на финансирование строительства стратегического Балтийского флота. Николай II утвердил результаты этого совещания. В результате Бирилев ушел в отставку в январе 1907, а с его преемником, И.М.Диковым была достигнута договоренность об умерении претензий флота[731].
Англичане, между тем, продолжали политику ненавязчивого ухаживания. В марте 1907 революционные опасности сильно поутихли, и уже эскадра Балтийского флота совершила визит в Портсмут (на этот раз другой – в Англии); группа русских офицеров по приглашению короля Эдуарда VII приезжала в Лондон[732].
Вдохновленные вниманием Владычицы Морей, моряки поднялись в новую атаку на финансы.
Протокол заседания Совета обороны от 9/22 апреля 1907 года вполне ясно характеризует все точки зрения:
Адмирал И.М.Диков: «Флот России как великой державе необходим, и она должна иметь его и быть в состоянии послать его туда, куда его потребуют государственные интересы»;
Генерал Ф.Ф.Палицын заявил, что предложения Дикова противоречат договоренности от 15 декабря 1906 года;
Министр иностранных дел А.П.Извольский: «Линейный флот нужен России вне всякой зависимости от забот по обороне наших берегов /…/ для участия в разрешении предстоящих мировых вопросов, в которых Россия отсутствовать не может»;
Генерал А.Е.Эверт: «Необходимейших средств для подъема боеспособности армии нельзя добиться, а в то же время требуют миллиарды на морские средства»;
Генерал А.А.Поливанов: «Чтобы наши армии были бы доведены до того положения, которое признается нормальным в иностранных государствах, необходимо около 2,5 млрд. руб. /…/ Из числа этих потребностей, необходимых для удовлетворения нужд вопиющих, нужно около полумиллиарда. Если к этой цифре прибавить еще около 1800 млн. руб. на флот, то нельзя не признать, что расходование таких средств может оказаться государственному казначейству совершенно невозможным»;
Министр финансов В.Н.Коковцов против «свободной морской силы»: «Не только Россия, но и никакое государство таких затрат на частные, второстепенные задачи выдержать не может»;
Военный министр А.Ф.Редигер: «подобные затраты на флот для государства непосильны»;
Резюме великого князя Николая Николаевича: начинать надо с восстановления сухопутных сил, и только затем, по мере возможности, переходить к созданию линейного флота;
Николай II не утвердил журнал заседаний, оставшись недовольным его итогами[733].
Позиция царя показала, что Россия будет всерьез восстанавливать флот. А раз так – то ему потребуется выход в океан. Витте пребывал в отставке, а без него вопрос о Кольском береге никому, почему-то, в голову не приходил.
Дальний восток был уже опробован – со вполне понятными результатами. Оставались еще два варианта – выход через Балтийское море, но он, безусловно, требовал дружбы с Германией; или выход через Черное море, которого фактически не было, но Англия намекала, что он может появиться – при каких-то условиях, которые пока никому не были понятны.
В это время вообще мало кто что понимал. Вот и английская пресса, после очередного разгона Думы, теперь уже II-ой, подняла в июне 1907 кампанию протеста против поддержки собственным правительством такого реакционного российского режима! В ответ последовало заявление английского правительства о том, что ведущиеся англо-русские собеседования не имеют никакого отношения ко внутренним делам России, а преследуют цели ликвидации спорных конфликтов, касающихся границ обоих государств[734].
Кайзер, правительство Германии, командование ее флота, морские эксперты и разведчики просто не понимали того, что у Англии, как считали ее собственные специалисты, просто отсутствует флот, который ей приходится отстраивать с нуля – как и немцам. Пока сохранялась такая информационная несимметрия, основной задачей посвященных лиц в Англии оставалось соблюдение этой тайны. Она никоим образом не должна была доводиться до сведения ни иностранных специалистов, ни международной публики, ни публики своей собственной. Круг посвященных в эту тайну был явно пронумерован, и увеличивался в силу необходимости сугубо штучным образом. Вот и в 1907 году он был расширен на одну единицу: молодой выдающийся политик сэр Уинстон Черчилль именно в это самое время был посвящен в эту жгучую тайну.
Чтобы сохранять свое преимущество, Англия должна была строить кораблей заведомо больше, чем Германия, и это удавалось со все большим и большим трудом. А к 1912 году надвинулась еще большая опасность, о которой так никогда никто из врагов Англии и не сумел догадаться:
«В Англии только за один 1912-1913 финансовый год в строй вступили 4 линейных корабля, 3 линейных и 4 легких крейсера, 5 эсминцев 3 подводные лодки, а на 1 апреля 1913 г. продолжали еще строиться 11 линейных кораблей, 3 линейных и 13 легких крейсеров, 35 эсминцев и 21 подводная лодка. Между тем, по утвержденной в марте того же года программе, предполагалось к этому добавить еще 5 линейных кораблей, 8 легких крейсеров и 16 эсминцев. Судостроительная промышленность Англии была самой могучей в мире /.../. Но все же /.../ во весь рост вставала грозная опасность: все более и более ощущалась нехватка специалистов на верфях и личного состава на флоте, а поскольку в Англии отсутствовала всеобщая воинская повинность, набрать нужное количество даже матросов было не так-то просто. Всего матросов адмиралтейство могло наскрести на 60 крупных кораблей; классных специалистов и офицеров – только на 53, а организация великобританского флота предусматривала наличие в его составе 65 линкоров и линейных крейсеров.
Закладывать линейные корабли, зная, что на них некому будет служить – совершенно бессмысленно»[735].
Вот оно в чем было дело: в Англии уже в 1912 году строились не настоящие корабли, а «Летучие голландцы», т.е. корабли-то были самыми настоящими, но служить на них должны были призраки, поскольку живых людей не хватало!
Разумеется, бросив соответствующий клич о спасении империи, англичане в течение какого-то времени могли рассчитывать на дополнительный приток добровольцев. Или нужно было вводить всеобщую воинскую повинность, что и было сделано во время обеих Мировых войн. Но при этом пришлось бы рассекретить тот вопиющий факт, что без этих экстраординарных мер гонка морских вооружений с Германией заведомо проиграна! А это уже было бы тяжелейшим политическим и моральным поражением, которое пагубнейшим образом отразилось бы и на сугубо материальных делах, прежде всего – на позициях и врагов, и потенциальных союзников.
Англия была уже почти политическим трупом и, чтобы не стать им окончательно, приходилось всячески скрывать признаки собственного разложения. Надеемся, что сегодняшнее положение Англии не вызывает сомнений в весомости наших аргументов?
«Выступая в парламенте в марте 1913 г., Черчилль от имени правительства предложил Германии сделать в скачке вооружений „выходной день“ – не закладывать в этом году ни одного дредноута. „Это так просто, – уверял Черчилль, – что не может привести к недоразумениям. Финансы вздохнули бы, а флоты не пострадали бы... Эту аппеляцию Великобритания адресует ко всем нациям, и ни к одной с такой искренностью, как к Германии, великому соседу по Северному морю“.»[736]
Но все было тщетно: упрямый кайзер по-прежнему стремился к выигрышу, не понимая того, что уже давно практически выиграл, но так никогда и не сумел обратить этот объективный выигрыш в пропагандистскую победу. Дальше же все заведомо становилось все хуже и хуже для англичан.
И теперь вопросом жизни и смерти для них становилось то, сумеют ли они обмануть русских, не вызвав подозрений немцев, и натравить их друг на друга. Только это оставляло им шансы на продолжение игры на первенство.
[1] В.Л.Мальков. Введение. // Первая мировая война. Пролог ХХ века. Под ред. В.Л.Малькова. М., 1998, с. 10.
[2] История ВКП(б). Том третий. Под ред. Е.Ярославского. М.-Л., 1929, с. 10.
[3] П.В.Волобуев. Вступительное слово. // Происхождение первой мировой войны (Материалы «круглого стола», 28-29 сентября 1993 года). // Первая мировая война. Пролог ХХ века, с. 12.
[4] З.П.Яхимович. О некоторых вопросах методологии исследования происхождения первой мировой войны. // Там же, с. 17.
[5] К.Каутский. Как возникла мировая война. М., 1924, с. 50.
[6] История ВКП(б). Том третий, с.12.
[7] В.И.Шеремет. Босфор. Россия и Турция в эпоху первой мировой войны. По материалам русской военной разведки. М., 1995.
[8] М.Н.Покровский. Русский империализм в прошлом и настоящем. // Империалистская война. Сборник статей. М., 1934, с. 9.
[9] В.И.Шеремет. Указ. сочин., с. 41.
[10] Приведенные в нашем предисловии выдержки из газет собраны и любезно предоставлены нам московским писателем Ю.В.Рябининым.
[11] «Новое время» № 13557, 7 (20) декабря 1913 г.
[12] «Московский листок» № 288, 14 (27) декабря 1913 г.
[13] «Новое время» № 13573, 23 декабря 1913 г. (5 января 1914 г.).
[14] «Речь» № 352 (2664), 24 декабря 1913 г. (6 января 1914 г.).
[15] «Новое время» № 13575, 25 декабря 1913 г. (7 января 1914 г.).
[16] Энвер-бей и Энвер-паша, равно как и Джемаль-бей и Джемаль-паша – разные наименования двух ведущих лидеров нового младотурецкого правительства, варьируемые российской прессой.
[17] «Новое время» № 13576, 28 декабря 1913 г. (10 января 1914 г.).
[18] «Новое время» № 13578, 30 декабря 1913 г. (12 января 1914 г.).
[19] Дж.Долл. Истоки первой мировой войны. Ростов-на-Дону, 1998, с. 8.
[20] История первой мировой войны. 1914-1918. В двух томах. Под ред. И.И.Ростунова. М., 1975, т. 1, с. 384-386.
[21] К.Ф.Шацилло. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика. М., 2000.
[22] В.В.Шелохаев. Предисловие к указанной книге К.Ф.Шацилло, с. 6.
[23] К.Ф.Шацилло. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906-1914 гг.). М., 1968.
[24] В.К.Шацилло. Первая мировая война 1914-1918. Факты. Документы. М., 2003.
[25] Военные флоты и морская справочная книжка на 1901 г. СПб., 1901, с. 223-224.
[26] История первой мировой войны. 1914-1918. Т. 1, с. 130.
[27] А.Б.Широкорад. Россия – Англия: неизвестная война. 1857-1907. М., 2003, с. 191.
[28] Там же, с. 205, 212-214.
[29] Сравнительные таблицы военных флотов Англии, России, Франции, Германии, Италии, Австрии, США и республик Южной Америки. СПб., 1897, с. 66-71.
[30] В.Николаев. Александр II – человек на престоле. Историческая биография. Мюнхен, 1986, с. 164.
[31] Там же, с. 185-186.
[32] Й.Воррес. Последняя великая княгиня. // Л.Ден. Подлинная царица; Й.Воррес. Последняя великая княгиня. СПб., 2003, с. 199-200.
[33] С.Д.Сазонов. Воспоминания. Париж, 1927, с. 51-52.
[34] Б.Такман. Первый блицкриг. Август 1914. М.-СПб., 1999, с. 65-66.
[35] Там же, с. 47-48.
[36] Л.Мюллер. Святая мученица Российская Великая княгиня Елизавета Федоровна. Франкфурт-на-Майне, б. г. [посвящено 1000-летней годовщине Крещения Руси], с. 13.
[37] Там же, с. 17.
[38] Там же, с. 18.
[39] Лубочная легенда о «крестьянине» Комиссарове, якобы отведшем руку убийцы, с первого дня ставилась под сомнение современниками и противоречила показаниям некоторых очевидцев.
[40] Дневник П.А.Валуева, министра внутренних дел, в двух томах. Том I, 1861-1864. М., 1961, с. 109; в оригинале прямая речь посла – на французском языке.
[41] П.Милюков. Очерки по истории русской культуры, ч. I. Изд. 6-е, СПб., 1909, с. 235-236.
[42] А.И.Герцен. Полное собрание сочинений и писем под ред. М.К.Лемке, т. XV, Пб., 1920, комментарии, с. 138.
[43] А.А.Корнилов. Общественное движение при Александре II (1855-1881). Исторические очерки. Париж, 1905, с. 133-134.
[44] Состоял в этой должности с 1880 по 1905 год.
[45] С.Ю.Витте. Воспоминания в трех томах, т. 1 (1849-1894). М., 1960, комментарии, с. 522.
[46] Нам предстоит подробно рассказывать об этом в других работах, подготовленных в настоящее время к печати.
[47] «Красный архив», т. 4, 1923, с. 70.
[48] О. фон Бисмарк. Воспоминания в двух томах, т. II. М.-Минск, 2002, с. 43-58, 65-66.
[49] Ю.Соловьев. Двадцать пять лет моей дипломатической службы (1893-1918). М.-Л., 1928, с. 214-215.
[50] Л.Дж.Питер. Принцип Питера, или почему дела идут вкривь и вкось. М., 2002, с. 45.
[51] С.Н.Паркинсон. Законы Паркинсона. М., 2002, с. 315.
[52] Г.Вернадский. Венгерский поход 1849 года. «Русская мысль», февраль 1915, с. 81-82.
[53] Л.Каменев. Александр Иванович Герцен. Биографический очерк. // А.И.Герцен. Былое и думы. Том первый. Изд. 2-е, М.-Л., 1932, с. LXXXII.
[54] А.И.Герцен. Былое и думы, том второй, комментарии, с. 604.
[55] Л.Каменев. Указ. сочин., с. LXXXII.
[56] К.Маркс. Избранные произведения в двух томах. М., 1933, т. II, с. 525-526.
[57] Лидер венгерских повстанцев.
[58] Г.Вернадский. Указ. сочин., с. 82-83.
[59] Там же, с. 88.
[60] «Источник» № 6, 1994, с. 12.
[61] А.М.Зайончковский. Первая Мировая война. СПб., 2000, с. 35.
[62] «Красный архив», т. 38, 1930, с. 113-114.
[63] Россия и Черноморские проливы (XVIII – XX столетия). Под ред. Л.Н.Нежинского и А.В.Игнатьева. М., 1999, с. 113-118.
[64] Там же, с. 140.
[65] Там же, с. 141-143.
[66] Декабрист М.С.Лунин. Общественное движение в России. Письма из Сибири. М.-Л., 1926, с. 25-26.
[67] [Н.А.Мельгунов]. Мысли вслух об истекшем тридцатилетии России. // «Голоса из России», кн. I, Лондон, 1856, с. 72-73.
[68] А.Л.Янов. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825 – 1921. Новосибирск, 1999, с. 246-247.
[69] А.Дебидур. Дипломатическая история Европы. 1814-1878. В двух томах. Ростов-на-Дону, 1995, т. II, с. 410.
[70] А.Б.Широкорад. Указ. сочин., с. 176-177.
[71] М.Н.Покровский. Империалистская война. М., 1934, с. 31-32.
[72] Р.Пуанкаре. На службе Франции. 1914-1915. М.-Минск, 2002, примечания, с. 712-713.
[73] С.Г.Пушкарев. Россия 1801-1917: власть и общество. М., 2001, с. 560.
[74] А.Дебидур. Указ. сочин.. т. II, с. 415-418.
[75] А.Б.Широкорад. Указ. сочин., с. 235-236.
[76] «Источник» № 6, 1994, с. 16.
[77] Воспоминания Сухомлинова. М.-Л., 1926, с. 17-18.
[78] Там же, с. 62, 69.
[79] В.А.Маклаков. Власть и общественность на закате старой России. // Российские либералы: кадеты и октябристы. (Документы, воспоминания, публицистика). М., 1996, с. 232.
[80] А.Б.Широкорад. Указ. сочин., с. 226-227.
[81] См., например, изложение меморандума Н.Н.Обручева 1885 года в нижеследующем разделе.
[82] «Источник» № 6, 1994, с. 13-14.
[83] Россия и Черноморские проливы, с. 212.
[84] Британский премьер министр Б.Дизраэли – граф Бисконфильд.
[85] Дневник государственного секретаря АА.Половцова. Т. II, 1887-1992. М., 1966, с. 175.
[86] А.Дебидур. Указ. сочин.. т. II, с. 465.
[87] Россия и Черноморские проливы, с. 246-247.
[88] «Русская старина», ноябрь 1886, с. 168.
[89] С.Масловский. Итало-турецкая война. СПб., 1911; цит. по переизданию: Малые войны первой половины ХХ века. Балканы. М.-СПб., 2003, с. 55.
[90] Россия и Черноморские проливы, с. 220.
[91] Там же, с. 225.
[92] В.В.Чубинский. Бисмарк: политическая биография. М., 1988, с. 331-337.
[93] Там же, с. 335-336.
[94] С.Г.Пушкарев. Указ. сочин., с. 560.
[95] Там же.
[96] А.Дебидур. Указ. сочин.. т. II, с. 471.
[97] Дневник государственного секретаря А.А.Половцова в двух томах, т. I, 1883-1886 гг., с. 31.
[98] Там же, с. 34.
[99] Н.К.Гирс – преемник А.М.Горчакова; с 1879 – фактически, а с 1882 до смерти в 1895 году – и официально министр иностранных дел России.
[100] А.И.Нелидов – посол в Константинополе в 1883-1897 гг.
[101] Россия и Черноморские проливы, с. 229.
[102] А.Боханов. Указ. сочин., с. 407.
[103] Г.Пикер. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск, 1993, с. 78.
[104] Остров в Баб-эль-Мандебском проливе на выходе из Красного моря в Индийский океан!
[105] «Источник» № 6, 1994, с. 9, 11-12, 16.
[106] Выделено нами.
[107] Там же, с. 18.
[108] Россия и Черноморские проливы, с. 246.
[109] Дневник государственного секретаря А.А.Половцова. Т. I, с. 315-316.
[110] Там же, с. 306, 316.
[111] Там же, с. 316.
[112] Там же.
[113] А.Г.Задохин, А.Ю.Низовский. Пороховой погреб Европы. М., 2000, с. 88.
[114] Россия и Черноморские проливы, с. 232.
[115] М.Алексеев. Военная разведка России. От Рюрика до Николая II. М., 1998, книга первая, с. 96.
[116] А.Редигер. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В двух томах., М., 1999, т. 1, с. 173.
[117] Россия и Черноморские проливы, с. 234.
[118] Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. Париж, 1980, с. 67-68.
[119] Ю.Соловьев. Указ. сочин., с. 133-134, 146.
[120] К.А.Залесский. Кто был кто в Первой мировой войне. М., 2003, с. 444.
[121] Всемирная история в 24 томах. Т. 18. Канун I мировой войны. Минск, 1997, с. 206.
[122] Там же, с. 207-208.
[123] Дневник государственного секретаря А.А.Половцова. Т. II, с. 15.
[124] Россия и Черноморские проливы, с. 235.
[125] В.В.Чубинский. Указ. сочин., с. 354-355.
[126] Всемирная история в 24 томах. Т. 18, с. 208.
[127] В.В.Чубинский. Указ. сочин., с. 355.
[128] Великий князь Александр Михайлович. Указ. сочин., с. 69.
[129] Известна лишь книга сестры обоих знаменитых братьев Ульяновых, ставшая библиографической редкостью: А.И.Ульянова-Елизарова. А.И.Ульянов и дело 1 марта 1887. М.-Л., 1927.
[130] Общие принципы организации террористических структур рассмотрены в нашей работе, опубликованной в Германии: V.Brjuchanov. Anatomie des Terrors. // „Junge Freiheit“ Nr. 11/03, 7. März 2003, S. 22.
[131] Письма Азефа. 1893-1917. М., 1994, с. 71-72.
[132] Политические партии России. Конец XIX – первая треть ХХ века. Энциклопедия. М., 1996, с. 244-245.
[133] Дело 1 марта 1887 года. Документы. // Александр III. Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001, с. 248.
[134] В.А.Поссе. Мой жизненный путь. Дореволюционный период (1864-1917 гг.). М.-Л., 1929, примечания, с. 488-499.
[135] В.А.Поссе. Указ. сочин., с. 35.
[136] Там же.
[137] И.Лукашевич. Воспоминания о деле 1-го марта 1887 года. // «Былое» № 1, 1917, с. 28.
[138] Там же, с. 24-25.
[139] Там же, с. 40.
[140] Г.Головков, С.Бурин. Канцелярия непроницаемой тьмы. Политический сыск и революционеры. М., 1994, с. 107.
[141] В.А.Поссе. Указ. сочин., примечания, с. 489.
[142] Там же, с. 40; примечания, с. 505.
[143] Например: В.К.Агафонов. Настоящее и прошлое Земли (Популярная геология и минералогия). Изд. 3-е, СПб., 1915.
[144] В.К.Агафонов. Заграничная охранка (Составлено по секретным документам Заграничной Агентуры и Департамента Полиции). Пг., 1918.
[145] Дело 1 марта 1887 года, с. 248.
[146] В.А.Поссе. Указ. сочин., примечания, с. 489, 513.
[147] Г.Головков, С.Бурин. Указ. сочин., с. 107.
[148] К.П.Победоносцев и его корреспонденты, т. II, с. 221.
[149] О котором – ниже.
[150] Дело 1 марта 1887 года, с. 248.
[151] В.А.Поссе. Указ. сочин., с. 43.
[152] Там же.
[153] Дневник государственного секретаря А.А.Половцова. Т. II, с. 31.
[154] Л.П.Меньщиков. Охрана и революция. К истории тайных политических организаций в России. По материалам департамента полиции и Московского охранного отделения. Ч. 1, М., 1925, с. 263-276.
[155] Там же, с. 275.
[156] К.П.Победоносцев и его корреспонденты, т. II, с. 221-223.
[157] В.А.Поссе. Указ. сочин., с. 36.
[158] Дело 1 марта 1887 года, с. 248-249.
[159] В.А.Поссе. Указ. сочин., с. 38-39.
[160] Дело 1 марта 1887 года, с. 249; В.А.Поссе. Указ. сочин., примечания, с. 490.
[161] В.А.Поссе. Указ. сочин., с. 39.
[162] Там же, с. 35.
[163] Там же, с. 39.
[164] Там же, с. 39-40.
[165] К.П.Победоносцев и его корреспонденты, т. II, с. 291-292.
[166] Е.Р.Ольховский. Загадка смерти «Белого генерала». // Тайны и авантюры в российской истории. СПб.-М., 2003, с. 360-366.
[167] Там же, с. 351, 355.
[168] Там же, с. 362.
[169] Там же, с. 360-361.
[170] Знаменитое прозвище М.Д.Скобелева.
[171] И.Лукашевич. Указ. сочин., с. 33.
[172] Там же, с. 33, 40.
[173] Там же, с. 38, 40.
[174] Там же, с. 40, 42.
[175] В.А.Поссе. Указ. сочин., с. 255.
[176] Д.Б.Павлов, С.А.Петров. Японские деньги и русская революция. / Русская разведка и контрразведка в войне 1904-1905 гг. Документы. Составитель И.В. Деревянко. М., 1993, с. 20.
[177] Дело 1 марта 1887 года, с. 248.
[178] Возможно, это было бы и не так, если бы не упомянутая выше болезнь и смерть М.Н.Каткова.
[179] Й.Воррес. Указ. сочин., с. 233.
[180] Б.Савинков. Избранное. Л., 1990, с. 40-43.
[181] В.А.Поссе. Указ. сочин., с. 41-42; П.Н.Дурново – министр внутренних дел в 1905-1906 гг.
[182] Можно только приветствовать современные публикации типа: Г.Головков, С.Бурин. Указ. сочин.; Ф.М.Лурье. Политическая полиция Российской империи. // Английская набережная, 4: Ежегодник С.-Петербургского научного общества историков и архивистов. 2000 г. СПб., 2000, с. 101-134; З.И.Перегудова. Политический сыск России (1880 –1917). М., 2000; Л.Г.Прайсман. Террористы и революционеры, охранники и провокаторы. М., 2001. Однако, с точки зрения анализа оперативных методов и приемов, все они лишь скользят по верхушке громадного айсберга.
[183] А.Спиридович. Записки жандарма. М., 1991.
[184] См. ниже.
[185] В.М.Чернов. Перед бурей. М., 1993, с. 290.
[186] В.Брюханов. Заговор графа Милорадовича. М., 2004, с. 248.
[187] Там же.
[188] Бронислав Пилсудский умер в 1918 году.
[189] Всемирная история в 24 томах. Т. 18, с. 209.
[190] Там же.
[191] М.Н.Покровский. Указ. сочин., с. 148.
[192] С.Д.Сазонов. Указ. сочин., с. 202.
[193] С.С.Ольденбург. Царствование императора Николая II. СПб., 1991, с. 11.
[194] Россия и Черноморские проливы, с. 236.
[195] В.В.Чубинский. Указ. сочин., с. 369.
[196] М.Туган-Барановский. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т. I. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. Изд. 7-е, М., 1938, с. 273.
[197] Там же, с. 275.
[198] Т.е. во сколько раз выросла.
[199] Всемирная история в 24 томах. Т. 18, с. 211.
[200] В.В.Чубинский. Указ. сочин., с. 367.
[201] Россия и Черноморские проливы, с. 236.
[202] В.В.Чубинский. Указ. сочин., с. 370.
[203] А.И.Уткин. Первая мировая война. М., 2001, с. 22.
[204] Великий князь Александр Михайлович. Указ. сочин., с. 68.
[205] С ударением на последней букве.
[206] Й.Воррес. Указ. сочин., с. 232.
[207] Великий князь Александр Михайлович. Указ. сочин., с. 69.
[208] Об этом подробнее в разделе 3.2.
[209] А.Боханов. Указ. сочин., с. 410.
[210] В.В.Чубинский. Указ. сочин., с. 383.
[211] Там же, с. 384.
[212] Там же, с. 381-382.
[213] А.Боханов. Указ. сочин., с. 410.
[214] В.В.Чубинский. Указ. сочин., с. 385-391.
[215] Там же, с. 392.
[216] Там же, с. 396.
[217] А.М.Зайончковский. Указ. сочин., с. 37.
[218] Великий князь Александр Михайлович. Указ. сочин., с. 44.
[219] Там же, с. 136-137.
[220] С.Ю.Витте. Указ. сочин., т. I, с. 201.
[221] Л.Мюллер. Указ. сочин., с. 18.
[222] Великий князь Александр Михайлович. Указ. сочин., с. 137-138.
[223] А.Н.Боханов. Сумерки монархии. М., 1993, с. 44-45.
[224] Там же, с. 44.
[225] Там же, с. 54-55.
[226] Покушавшийся японский полицейский вскоре таинственно скончался – после вынесения судом пожизненного приговора к заключению: «Источник» № 6, 1994, с. 22-23.
[227] Написано до 1914 года.
[228] С.Ю.Витте. Указ. сочин., т. I, с. 438-439.
[229] Там же, с. 53.
[230] «Источник» № 4, 1994, с. 18-19.
[231] Л.Миллер. Указ. сочин., с. 63.
[232] Там же, с. 68.
[233] Там же, с. 73.
[234] С.Ю.Витте. Указ. сочин., т. I, с. 200.
[235] Л. Миллер. Указ. сочин., с. 69.
[236] Там же.
[237] Там же, с. 73.
[238] Там же, с. 74-75.
[239] В.Ф.Джунковский. Воспоминания. В двух томах. М., 1997, т. I, с. 405-411, 568-569.
[240] Л.Миллер. Указ. сочин., с. 73.
[241] J.Werner. Gesellschaftkrise und Judenfeindschaft in Deutschland. 1870-1945. Haburg, 1988, S. 20-21, 54-58, 64-65, 86-97.
[242] L.Poliakov. Geschichte des Antisimitismus. VI, Worms, 1987, S. 200; VII, Frankfurt a.M., 1989, S. 28-29, 35, 37, 117.
[243] А.Н.Боханов. Сумерки монархии, с. 43-44.
[244] А.Боханов. Николай II. М., 1997, с. 109.
[245] Там же, с. 111.
[246] А.Б.Широкорад. Указ. сочин., с. 184-185.
[247] Греческий принц Николай Георгиевич, брат покойной первой жены великого князя Павла Александровича.
[248] Дневники императора Николая II. Под ред. К.Шацилло. М., 1991, с. 38.
[249] Там же.
[250] А.Б.Широкорад. Указ. сочин., с. 181.
[251] М.К.Лемке. 250 дней в царской ставке. 1914-1915. Минск, 2003, с. 118.
[252] С.Ю.Витте. Указ. сочин., т. I, с. 189.
[253] П.П.Гессе – дворцовый комендант в 1896-1905 гг.
[254] А.Редигер. Указ. сочин., т. 1, с. 324-325.
[255] Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н.Д.Жевахова. Мюнхен, 1923, с. 303.
[256] А.Н.Боханов. Сумерки монархии, с. 62-63.
[257] Граф С.Ю.Витте. Воспоминания в двух томах. Царствование Николая II. Том I. Изд. 3-е, Берлин, 1923, с. 70.
[258] А.Суворин. Дневник. М., 1992, с. 293.
[259] В.Н.Воейков. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. М., 1995, с. 34.
[260] Всемирная история в 24 томах, т. 19. Первая мировая война. Минск, М., 2000, с. 493; Занзибар – остров-порт у восточного побережья Африки.
[261] Об этом – в разделах 4.2 и 4.3.
[262] К.Ф.Шацилло. От Портсмутского мира к Первой мировой войне, с. 214.
[263] А. фон Тирпиц. Воспоминания. М., 1957, предисловие, с. 21-22.
[264] Там же, с. 21.
[265] Там же, с. 19.
[266] Ныне – Лиепая.
[267] С.Ю.Витте. Воспоминания в трех томах, т. 1, с. 392.
[268] А.Ф.Редигер. Указ. сочин., т. 1, с. 235.
[269] А.Боханов. Николай II, с. 131.
[270] С.С.Ольденбург. Указ. сочин., с. 49-50.
[271] Там же, с. 112-113.
[272] Граф С.Ю.Витте. Воспоминания в двух томах, т. I, с. 9._
[273] Извиняемся за шаблонную формулировку!
[274] А также Голландию и Бельгию.
[275] К.Ф.Шацилло. От Портсмутского мира к Первой мировой войне, с. 215.
[276] В математическом смысле этого термина.
[277] К сожалению, цитируем по памяти.
[278] «Наш век» № 21, 23 декабря 1917 г. (5 января 1918 г.).
[279] Т.е. США и Канады.
[280] Я.Е.Водарский. Население России за 400 лет (XVI – начало ХХ вв.). М., 1973, с. 104.
[281] Н.Н.Головин. Военные усилия России в Мировой войне. М., 2001, с. 33.
[282] В.К.Яцунский. Изменения в размещении земледелия в Европейской России с конца XVIII в. до первой мировой войны. // Вопросы истории сельского хозяйства и революционного движения в России. М., 1961, с. 125-130, 145-147; Н.Л.Рубинштейн. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. Историко-экономический очерк. М., 1957, с. 323-327.
[283] А.М.Анфимов. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (Конец XIX – начало ХХ века). М., 1969, с. 371; П.Г.Рындзюнский. К определению размеров аграрного перенаселения в России на рубеже XIX – ХХ в. // Социально-экономическое развитие России. М., 1986, с. 155-172.
[284] СССР и капиталистические страны. Статистический сборник технико-экономических показателей народного хозяйства СССР и капиталистических стран за 1913-1937 гг. М.-Л., 1939, с. 17.
[285] Там же.
[286] Хрестоматия по отечественной истории (1914-1945 гг.). Под ред. А.Ф.Киселева, Э.М.Щагина. М., 1996, с. 421.
[287] Доклады комиссии Императорского Московского Общества сельского хозяйства по вопросу о хуторах и современных условиях крестьянского хозяйства. М., 1880.
[288] Материалы высочайше утвержденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с другими местностями России. СПб., 1903.
[289] Министр внутренних дел России в 1902-1904 гг.
[290] С.Ю.Витте. Воспоминания в трех томах, т. 2, с. 291.
[291] Здесь не место обсуждать проблемы и мотивы миллионов русских и нерусских подданных Советского Союза, во время Второй Мировой войны вынужденно или добровольно принявших другое решение.
[292] С.Ю.Витте. Воспоминания в трех томах, т. 2, с. 129.
[293] Там же, т. 1, с. 440.
[294] В 1896 году известный влиятельный аристократ, но формально вполне заурядный провинциальный чиновник А.М.Безобразов составил записку, указывая на неизбежность войны с Японией, и предложил план мирной аннексии Кореи под видом коммерческой деятельности, а в дальнейшем, получив поддержку Николая II, стал не только идеологом, но и практическим проводником этой политики.
[295] М.Н.Покровский. Империалистская война, с. 29.
[296] К.Ф.Шацилло. От Портсмутского мира к Первой мировой войне, с. 9.
[297] 14 декабря 1825 года и его истолкователи (Герцен и Огарев против барона Корфа). М., 1994, с. 311.
[298] Цит. по: История Первой мировой войны, т. 1, с. 78.
[299] Там же.
[300] Там же, с. 78-79.
[301] Там же, с. 79.
[302] Р.Пуанкаре. Указ. сочин., с. 11.
[303] Б.Такман. Указ. сочин., с. 63.
[304] Об этом – в разделе 4.4.
[305] С.Ю.Витте. Воспоминания в трех томах, т. 1, с. 432.
[306] Там же, с. 432-436.
[307] Китайско-восточная железная дорога.
[308] А.Н.Хохлов. КВЖД – важнейший фактор экономического и культурного прогресса Маньчжурии в первой четверти XX века. // Экономическая история России XIX-ХХ вв.: современный взгляд. М., 2001, с. 471.
[309] На Байкале она поначалу прерывалась: летом поезда перевозились паромами, а зимой – по рельсам, проложенным по льду. Постройка сухопутного пути вдоль берега завершилась в 1905 году.
[310] С 1894 по 1900 год.
[311] Мы приводили соответствующие показатели в разделе 3.1.
[312] Н.Н.Головин. Указ. сочин., с. 34.
[313] С.С.Ольденбург. Царствование императора Николая II. СПб., 1991, с. 51.
[314] М.Алексеев. Военная разведка России от Рюрика до Николая II. М., 1998, кн. I, с. 97.
[315] С.С.Ольденбург. Указ. сочин., с. 52, 56.
[316] Россия и Черноморские проливы, с. 238.
[317] К.Ф.Шацилло. От Портсмутского мира к Первой мировой войне, с. 59.
[318] С.С.Ольденбург. Указ. сочин., с. 113-114.
[319] Старого стиля.
[320] А.А.Лопухин. Отрывки из воспоминаний (По поводу «Воспоминаний» гр. С.Ю.Витте). М.-Пг., 1923, с. 24-42.
[321] Там же, с. 37.
[322] Там же, с. 42.
[323] С.И.Мицкевич. Революционная Москва. 1888-1905. М., 1940, с. 228.
[324] Ю.Соловьев. Указ. сочин., с. 50; С.Г.Пушкарев. Указ. сочин., с. 543-544.
[325] Территориальные округа в Турции.
[326] А.С.Сенин. Александр Иванович Гучков. М., 1996, с. 11.
[327] С.С.Ольденбург. Указ. сочин., с. 70.
[328] Россия и Черноморские проливы, с. 240.
[329] М.Павлович. Внешняя политика России от Портсмутского мира до наших дней. // Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Под ред. Л.Мартова, П.Маслова и А.Потресова. Т. IV. СПб., 1911, с. 261.
[330] Российский министр иностранных дел в 1895-1896 гг.
[331] З.Ленский. Национальное движение. // Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. I. СПб., 1909, с. 369.
[332] Там же, с. 370-371.
[333] Там же, с. 371.
[334] П.Н.Милюков. Воспоминания государственного деятеля. Нью-Йорк, 1982, с. 30.
[335] Граф С.Ю.Витте. Воспоминания в двух томах, т. I, с. 89.
[336] Там же, с. 91.
[337] Там же, с. 92.
[338] Россия и Черноморские проливы, с. 242.
[339] Там же, с. 243.
[340] С.С.Ольденбург. Указ. сочин., с. 91.
[341] Ю.Соловьев. Указ. сочин., с. 103.
[342] М.Павлович. Указ. сочин., с. 262-263.
[343] С.С.Ольденбург. Указ. сочин., с. 90-91, 114.
[344] С.Ю.Витте. Воспоминания в двух томах, т. I, с. 108.
[345] Там же, с. 110-111.
[346] Там же, с. 111.
[347] Там же, с. 109.
[348] В 1905 году.
[349] С.С.Ольденбург. Указ. сочин., с. 90-91.
[350] В современной транскрипции – Цзяо-Чжоу.
[351] С.Ю.Витте. Воспоминан
