Заключение. Хотя я и назвал эти страницы заключением, задача их состоит не в том, чтобы подвести итоги, а, скорее

Хотя я и назвал эти страницы заключением, задача их состоит не в том, чтобы подвести итоги, а, скорее, в том, чтобы наметить дальнейшую перспективу. Она открывается, на мой взгляд, исследованием тех переходов, которые можно назвать межуровневыми.

Мы без труда выделяем разные уровни изучения человека: уровень биологический, на котором он открывается в качестве телесного, природного существа: уровень психологической, на котором он выступает как субъект одушевленной деятельности, и, наконец, уровень социальный, на котором он выступает как субъект одушевленной деятельности, и, наконец, уровень социальный, на котором он проявляет себя как реализующий объективные общественные отношения, общественно — исторический процесс. Сосуществование этих уровней и ставит проблему во внутренних отношениях, которые связывают психологический уровень с биологическим и социальным.

Хотя эта проблема издавна стоит перед психологией, она и до сих пор не может считаться в ней решенной. Трудность заключается в том, что для своего научного решения она требует предварительной абстракции тех специфических взаимодействий и связей субъекта, которые порождают психическое отражение реальности в мозге человека. Категория деятельности, собственно, и содержит в себе эту абстракцию, которая, разумеется, не только не разрушает целостности конкретного субъекта, каким мы встречаем его на работе, в семье или даже в наших лабораториях, но, напротив, возвращает его в психологию.

Возвращение целостного человека в психологическую науку, однако, может осуществляться лишь на основе специального исследования взаимопереходов одних уровней в другие, возникающих в ходе развития. Такие исследование должно отказаться от идеи рассматривать эти уровни как наложенные друг на друга или тем более сводить один уровень к другому. Очевидность этого особенно выступает при изучении онтогенеза.

Если на начальных шагах психического развития ребенка на первом плане оказываются его биологические приспособления (которые делают решающий вклад в становление его восприятий и эмоций), то затем эти приспособления трансформируются. Это, конечно, не значит, что они просто перестают функционировать; это значит другое, а именно, что они становятся реализующими иной, более высокий уровень деятельности, от которого и зависит мера их вклада на каждом данном этапе развития. Двоякая задача состоит, следовательно, в том, чтобы исследовать те возможности (или ограничения), которые они создают. В онтогенетическом развитии задача эта воспроизводится постоянно, и иногда в очень острой форме, как это происходит, скажем, в пубертатный период, когда наступают биологические сдвиги, с самого начала получающие уже психологически трансформированные выражения, и когда весь вопрос заключается в том, каковы эти выражения.

Но оставим в стороне возрастную психологию. Общий принцип, которому подчиняются межуровневые отношения, состоит в том, что наличный высший уровень всегда остается ведущим, но он может реализовать себя только с помощью уровней нижележащих и в этом от них зависит.

Таким образом, задача междуровневых исследований состоит в изучении многообразных форм этих реализаций, благодаря чему процессы высшего уровня получают не только свою конкретизацию, но и индивидуализацию.

Главное, нельзя упускать из виду то обстоятельство, что в межуровневых исследованиях мы имеем дело не с односторонним, а с двухсторонним и к тому же спиралеобразным движением: с формированием высших уровней и "отслаиванием" — или переделкой — уровней нижележащих, в свою очередь обусловливающих возможность дальнейшего развития системы в целом. Таким образом, межуровневое исследование, оставаясь междисциплинарным, вместе с тем исключает понимание последнего как редуцирующего один уровень к другому или стремящегося найти их коррелятивные связи и координации. Я особенно подчеркиваю это потому, что если в свое время Н. Н. Ланге говорил о психофизиологическом параллелизме как о мысле "страшной", то сейчас поистине страшным для психологии стал редукционизм. Осознание этого все больше проникает и в западную науку. Общий вывод из анализа редукционизма был, пожалуй, острее всего сформулирован английскими авторами на страницах последнего (1974) выпуска международного журнала "Cognition": единственной альтернативой редукционизму является диалектический материализм (S. Rose and H. Rose, vol. II, N 4). Это действительно так. Научное решение проблемы биологического и психологического, психологического и социального вне марксистского системного анализа попросту невозможно. Поэтому и позитивистская программа "Единой науки" (с большой буквы!), претендующая на объединение знаний с помощью универсальных кибернетических и множественно-математических (модельных) схем, потерпела явный провал.

Хотя схемы эти действительно способны сопоставлять между собой качественно различные явления, но лишь в определенной плоскости абстракции, на уровне которой специфика этих явлений, как и их взаимопревращения, исчезает. Что же касается психологии, то она при этом окончательно порывает с конкретностью человека.

Конечно, говоря все это, я имею в виду прежде всего отношения между психологическими и морфофизиологическими уровнями исследования. Нужно, однако, думать, что не иначе обстоит дело и с той связью, которая существует между социальным и психологическим уровнями.

К сожалению, именно социально-психологические проблемы остаются в нашей науке наименее разработанными, наиболее засоренными концепциями и методами, почерпнутыми из зарубежных исследований. то есть из исследований, подчиненных задаче поиска психологических оснований для оправдания и увековечения межчеловеческих отношений, порожденных буржуазным обществом. Но перестройка социально-психологической науки с марксистских позиций не может происходить независимо от того или иного общепсихологического понимания человека, роли в его формировании жизненных связей человека с миром, порождаемых теми общественными отношениями, в которые он вступает.

Поэтому, думая о перспективах психологической науки как центрирующей в себе многообразные подходы к человеку, нельзя отвлекаться от того факта, что центрация эта задается на социальном уровне, — точно так же, как на этом уровне решается и человеческая судьба.

[1] См. К. Н. Корнилов. Современная психология и марксизм. Л., 1923.

[2] См. Л. С. Выготский. Сознание как проблема психологии поведения. См. "Психология и марксизм". М., 1924; его же. Мышление и речь. М., 1934.

[3] См. С. Л. Рубинштейн. Проблемы психологии в трудах Карла Маркса. "Советская психотехника", 1934, No 1; его же. Основы общей психологии. М., 1940.

[4] Одним из первых зарубежных авторов, выступивших с требованием строить психологию на марксистской основе, был Ж. Политцер (G. Politzer. "Revue de psychologie concrete", No 1, 2, 1929).

[5] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 1.

[6] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 18.

[7] К. Макрс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 25.

[8] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 423.

[9] J. Watson. Psychology as the behaviorists views, in: "Psychological Review", 1913, v. 20. Еще раньше необходимость полного отказа от психологических понятий и терминов была провозглашена группой зоопсихологов (T. Beer, J. v. Uexull Vorschlage zu einer objektive Nomenklatur. "Biologishes Zehtralblatt", 1899, Bd. XIX.

[10] В. Вундт. Основания физиологической психологии. М., 1880, стр. 738.

[11] P. Natorp. Eineleitung in die Psychologie. Berlin, 1888, S. 14, 112.

[12] См. Стаут. Аналитическая психология. М., 1920.

[13] В нашей психологической литературе эта идея нашла свое оригинальное выражение в опыте систематизации психологии, предложенным П. П. Блонским (П. П. Блонский. Психологические очерки. М., 1927).

[14] См. С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, стр. 308-330.

[15] См. Г. Липпс. Пути психологии. Доклад на V Международном психологическом конгресе, 1905.

[16] У. Джемс. Существует ли сознание? "Новые идеи в философии". Сб. No 4. М., 1910.

[17] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.

[18] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 192.

[19] Там же, стр. 200.

[20] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.

[21] К. Маркс и Ф. Энгельс. Из раннихъ произведений. М., 1956, стр. 594.

[22] К. Маркс и Ф. Энгельс. Из раннихъ произведений. М., 1956, стр. 594.

[23] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.

[24] К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 588.

[25] См. К. Макрс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 82.

[26] К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 592, 594.

[27] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 24.

[28] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 545.

[29] См. К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. т. 3, стр. 253.

[30] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 172.

[31] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, стр. 215.

[32] См. А. Н. Леонтьев. Автоматизация и человек. "Психологические исследования", вып. 2. М., 1970, стр. 3-12.

[33] См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 35, 52.

[34] См. И. П. Павлов. Полн. собр. соч., т. III, кн. 1 М. -Л., 1951, стр. 28.

[35] См. Н. Винер. Кибернетика. М., 1968.

[36] См. "Ленинская теория отражения и современная наука". М., 1967.

[37] См. статью "Кибернетика". Философская энциклопедия, т. 2. М., 1962.

[38] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 40.

[39] Р. Декарт. РАссуждение о методе. С приложениями: Диоптрика. Метеоры. Геометрия. М., 1953, стр. 71; см. также стр. 72.

[40] См. А. В. Запорожец, Л. А. Венгер, В. П. Зинченко, А. Г. Рузская. Восприятие и действие. М., 1967.

[41] См. Л. А. Чистович, В. В. Алякринский, В. А. Абульян. Временные задержки при повторении слышимой речи. "Вопросы психологии", 1960, No 1; Л. А. Чистович, Ю. А. Клаас, Р. О. Алексин. О значении имитации для распознавания звуковых последовательностей. "Вопросы психологии", 1961, No 5; см. также А. Н. Соколов. Внутренняя речь и мышление. М., 1968, стр. 150-157.

[42] См. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. Н. Леонтьев, О. В. Овчинникова. Анализ системного строения восприятия. "Доклады АПН РСФСР". М., 1957-1959, сообщение I-VII.

[43] См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 46.

[44] См. В. С. Тюхтин. Отражение и информация. "Вопросы философии", 1967, No 3.

[45] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 145.

[46] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 592.

[47] См. А. Н. Леонтьев. О механизме чувственного отражения. "Вопросы психологии", 1959, No 2.

[48] См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, стр. 1.

[49] См. Д. Н. Узнадзе. Психологические исследования. М., 1966, стр. 158.

[50] С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, стр. 226.

[51] L. White. The Science of Culture. New York, 1949.

[52] Упоминание им о том, что общество организовано на основе отношений собственности. служило иногда поводом относить Уайта якобы к сторонникам исторического материализма; правда, один из его апологетов оговаривается при этом, что исторический материализм идет у него не от Маркса, а от "здравого смысла", от идеи выживания (Business of living). — H. Barnes. Outstanding contributions to Antropology, Culture, Culturologie and Cultural evolution. New York, 1960.

[53] L. White. The Science of Culture, p. 181.

[54] Н. Н. Ланге. Психологические исследования. Одесса, 1893.

[55] См. Н. А. Бернштейн. Физиология движения. В кн.: Г. П. Конради, А. Д. Слоним, В. С. Фарфель. Физиология труда. М., 1934; Н. А. Бернштейн. О построении движений. М., 1947.

[56] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 25.

[57] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 25.

[58] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 19.

[59] См. А. Н. Леонтьев. Проблемы развития психики. М., 1972.

[60] И. М. Сеченов. Избранные произведения, т. I. М., 1952, стр. 581.

[61] G. Allport. Patternand Grouwth in Personality. New York, 1961.

[62] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 26-31

[63] K. Levin. A. Dynamic Theory of Personality. New York, 1928.

[64] См. С. Л. Рубинштейн. Проблемы психологии в трудах К. Маркса. "Советская психотехника", 1934, No 7.

[65] С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, стр. 40.

[66] И. М. Сеченов. Избранные произведения, т. I, стр. 209.

[67] I. B. Watson. The ways of the behaviorism. New York, 1928.

[68] Пиаже. Роль действия в формировании мышления. "Вопросы психологии", 1965, No 6, стр. 33.

[69] См. Ж. Пиаже. Избранные психологические труды. М., 1969.

[70] См. П. Я. Гальперин. Развитие исследований по формированию умственных действий. "Психологическая наука в СССР". М., 1959, стр. 441-469.

[71] См. Л. С. Выготский. Развитие высших психических функций. М., 1960, стр. 198-199.

[72] Л. С. Выготский. Избранные психологические произведения. М., 1956, стр. 54.

[73] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 253.

[74] См. А. Н. Леонтьев. Очерк развития психики. М., 1947.

[75] Такое суженное понимание мотива как того предмета (вещественного или идеального), который побуждает и направляет на себя деятельность, отличается от общепринятого; но здесь не место вдаваться в полемику по этому вопросу.

[76] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 189.

[77] Гегель. Соч., т. IV. М., 1959, стр. 212-213.

[78] См. А. Н. Леонтьев. Автоматизация и человек. "Психологические исследования", вып. 2. М., 1970, стр. 8-9.

[79] См. Ю. Б. Гиппенрейтер, Г. Л. Пик. Фиксационный оптокинетический нистагм как показатель участия зрения в движениях. В сб. "Исследование зрительной деятельности человека". М., 1973; Гиппенрейтер Ю. Б., Романов В. Я., Самсонов И. С. Метод выделения единиц деятельности. В сб. "Восприятие и деятельность". М., 1975.

[80] См. С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание, стр. 219-221.

[81] См., например, Ж. Пиаже. Характер объяснения в психологии и психофизиологический параллелизм. "Экспериментальная психология" под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже, вып. I и II., 1966.

[82] И. П. Павлов. Павловские среды, т. 1. М., 1934, стр. 249-250.

[83] И. П. Павлов. Павловские клинические среды, т. 1. М. -Л., 1954, стр. 275.

[84] См. В. П. Зинченко. О микроструктурном методе исследования познавательной деятельности. "Труды ВНИИТЭ", вып. 3. М., 1972.

[85] См. А. Р. Лурия. Высшие корковые функции человека. М., 1969; Л. С. Цветкова. Восстановительное обучение при локальных поражениях мозга. М., 1972.

[86] М. К. Мамардашвили. Анализ сознания в работах Маркса. "Вопросы философии", 1968, No 6, стр. 14.

[87] См. "История марксистской диалектики". М., 1971, стр. 181-184.

[88] С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, стр. 34; В. А. Лекторский. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1965; А. В. Брушлинский. О некоторых методах моделирования в психологии. В сб. "Методологические и теоретические проблемы психологии". М., 1969, стр. 148-254.

[89] См. А. Н. Леонтьев. Образ и модель. "Вопросы психологии", 1970, No 2.

[90] См. Э. В. Ильенков. Идеальное. "Философская энциклопедия", т. 2. М., 1962.

[91] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 46.

[92] См. Р. Грегори. Разумный Глаз. М., 1972.

[93] А. Н. Леонтьев, А. В. Запорожец. Восстановление движения. М., 1945, стр. 75.

[94] M. Stratton. Some preliminary experiments in vision without inversion of the retinal image. "Psychological Review", 1897, No 4.

[95] M. Gaffron. Perceptual experience: an analysis of its Relation to the external world through internal processings. "Psychology: A Study of a Science", vol. 4, 1963.

[96] Jin. Looking en upside-down face. "Journal of Experimental Psychology", vol. 81 (1), 1969.

[97] См. А. Д. Логвиненко, В. В. Столин. Восприятие в условиях инверсии поля зрения. "Эргономика. Труды ВНИИТЭ", вып. 6. М., 1973.

[98] Это дало основание ввести понятие "видимое поле" в отличие от понятия "видимый мир". — J. J. Gibson. Perception of the visual world. Boston, 1950.

[99] См. А. Д. Логвиненко. Инвертированное зрение и зрительный образ. "Вопросы психологии", 1974, No 5.

[100] См. А. Д. Логвиненко. Перцептивная деятельность при инверсии сетчаточного образа. В сб. "Восприятие и деятельность". М., 1975.

[101] J. B. Foley. An experimental investigation of the visual field in the Resus monkey. "Journal of gene Psychology", 1940, N 56.

[102] Ph. Solomon, P/Kubzansky and oth. Physiological and Psychological aspects of sensory deprivation. — "Sensory deprivation". Cambridge, Mass., 1965.

[103] См. А. Н. Мещеряков. Слепоглухонемые дети. М., 1974; Г. С. Гургенидзе и Э. В. Ильенков. Выдающееся достижение советскйо науки. "Вопросы философии"б 1975, No 6.

[104] В данном контексте нет необходимости жестко различать понятия и словесные значения, логические операции и операции значения. — Прим. авт.

[105] См. П. Я. Гальперин. Развитие исследований по формирвоанию умственных действий. "Психологическая наука в СССР", т. 1. М., 1959; его же. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий. В сб. "Исследования мышления в советскйо психологии". М., 1966.

[106] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 17-48.

[107] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 378.

[108] Г. В. Лейбниц. Новые опыты о челвоеческом разуме. М. -Л., 1936, стр. 88.

[109] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 432.

[110] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 594.

[111] Это и послужило основанием для немецких авторов различать окружение (Umwelt) как то, что воспринимается животными, и мир (Welt), который открывается только сознанию человека.

[112] См. И. П. Павлов. Полн. собр. соч., т. III, кн. 1, стр. 157.

[113] См. "Вопросы психологии", 1971, No 4,5; 1972, No 1, 2, 3, 4.

[114] См. Е. В. Шорохова. Некоторые методологические вопросы психологии. "Проблемы личности". Материалы симпозиума, т. I, М., 1969, стр. 29-30. Иначе ставит этот вопрос С. Л. Рубинштейн: сделать, говорит он, личностный аспект единственным — значит закрыть себе путь для исследования закономерностей психической деятельности (см. С. Л. Рубинштейн. Проблемы общей психологии. М., 1973, стр. 248).

[115] В современной психологии персоналистические взгляды развиваются в очень разных направлениях, включая социоантропологические (см., например, A. Maslow. Motivation and personality. New York, 1954).

[116] См., например, Б. Г. Ананьев. Человек как предмет познания. Л., 1968.

[117] H. Eysenck. Dimention of Personality. London, 1947.

[118] R. B. Cattel. Personality. New York, 1950.

[119] H. Eysenck. The Structure of Personaliti. London, 1960.

[120] R. B. Cattel. Personaliti.

[121] См. "Проблемы личности". Материалы симпозиума, т. I. М., 1969, стр. 117.

[122] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 204.

[123] Теория двух факторов в этой, так сказать, обнаженной ее форме не заслужила бы внимания, если бы ей не приписывали иногда "диалектичности". Человек, читаем мы в уже цитированной книге, является диалектическим единством природного и общественного. "Все в нем, будучи производным двух факторов (социального и биологического) должно нести печать их на себе, только одно в большей, а другое в меньшей степени, в зависимости от содержания психического явления ("Проблемы личности". Материалы симпозиума, стр. 76-77).

[124] M. Meed. Coming in Age Samoa. New York, 1963.

[125] Y. W. Bagby. A. Cross-Cultural Predinance of Perseptual Binocular Rivalry. "Journal of Abnormal and Social Psychology", vol. 54, 1957, p. 331-344.

[126] R. Linton. The Cultural Backgraund of Personality. New York, 1945.

[127] G. Allport. Pattern and growth in Personality. New York, 1961.

[128] P. Janet. L`evolution psychologique de la personnalite. Paris, 1929. G. Berger. Caractere et personnalite. PUF, 1959, p. 69-71.

[129] K. Gunderson. Robot, Consciousnes and Programmed Behavior. "The British Journal for Philosophy of Science", vol. 19, 1968, N2.

[130] G. Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194.

[131] G. Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194. В числе направлений, характеризующихся социологическим редукционизмом, указывает советскую психологию и Ж. Пиаже ("Экспериментальная психология". Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже. вып. I и II. М., 1966, стр. 172).

[132] Принципиальная несовместимость буржуазно-психологических теорий личности с марксизмом весторонне освещена Л. Сэвом (см. его книгу "Марксизм и теория личности". М., 1972).

[133] См. С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии. М., 1940, стр. 515-516.

[134] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 244; т. 46, ч. I, стр. 505.

[135] См. К. Маркс и Э. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 50; т. 46, ч. I, стр. 89; т. 46, ч. II, стр. 19.

[136] См. Л. Сэв. Марксизм и теория личности. М., 1972, стр. 413.

[137] С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии, стр. 118.

[138] В советской литературе достаточно полный обзор исследований мотивов приводится в книге П. М. Якобсона "Психологические пероблемы мотивации поведения человека" (М., 1969). Последняя вышедшая книга, дающая сопоставительный анализ теорий мотивации, принадлежит К. Медсену (K. B. Madsen. Modern Theories of Motivation. Copenhagen, 1974). K. B. Madsen. Modern Theories of Motivation. Copenhagen, 1974).

[139] См. А. Н. Леонтьев. Потребности, мотивы и эмоции. М., 1972.

[140] См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 26-29.

[141] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 30.

[142] L. Seve. Marxisme et theorie de la Personnalite. Paris, 1972, p. 49.

[143] См. Л. И. Божович. Проблема развития мотивационной сферы ребенка, в сб.: "Изучение мотивации поведения детей и подростков". М., 1972, стр. 14-15.

[144] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 28.

[145] См. Э. Гельгорн, Дж. Луффборроу. Эмоции и эмоциональные расстройства. М., 1966.

[146] Сходное положение высказывается, в частности, П. Фрессом: "... Эмоциогенная ситуация, — пишет он, — не существует как таковая. Она зависит от отношения межуд мотивацией и возможностями субъекта". (P. Fraisse. Les emotions: "Traite de Psychologie experimentale", vol. V. PUF, 1965).

[147] Это задано уже принципиальной структурой трудовой деятельности, которая реализует двойное отношение: к результату труда (его продукту) и к человеку (другим людям).

[148] На различие между мотивами и стимулами указывают многие авторы, но по другим основаниям; например, под мотивами разумеют внутренние побуждения, а под стимулами — внешние (см. А. Г. Здравомыслов, В. Н. Гожин, В. Я. Ядов. Человек и его работа. М., 1967, стр. 38).

[149] См. Ф. В. Бассин. К развитию проблеым значения и смысла. "Вопросы пихологии", 1973, No 6.

[150] A. Maslow. Motivation and Personality. New York, 1954.

[151] См. А. Н. Леонтьев. Психологические основы дошкольной игры. "Дошкольное воспитание", 1947, No 9; Л. И. Божович, Н. Г. Морозова, Л. С. Славина. Развитие мотивов учения у советских школьников. "Известия Академии педагогических наук РСФСР", вып. 36. М., 1951.

[152] См. А. Н. Леонтьев. Проблемы развития психики. М., 1972, стр. 368-378.

[153] См. Э. Б. Эльконин. К проблеме периодизации психического развития советского школьника. "Вопросы психологии", 1971, No 4.

[154] См. В. И. Селиванов. Личность и воля. "Проблемы личности". Материалы симпозиума, стр. 425-433.

[155] См. Л. Н. Толстой. Полн. собр. соч., т. 54. М., 1935, стр. 31.

[156] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 253.

[157] См. Ч. Дарвин. Воспоминания о развитии моего ума и характера. Автобиография. М., 1957, стр. 147-148.

[158] J. Nuttin. La Structure de la personalite. Paris, 1925, p. 234

[159] См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 40

[160] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 62.