Задание 1. Гражданин Павлов обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1.2 и 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией

Гражданин Павлов обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1.2 и 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233) обосновывая свое заявление тем, что указанные положения противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают право граждан на доступ к информации.

Какое решение должен вынести суд?

Задание 2

Граждане Л.Н. Зарудаева и Т.А. Пименова обратились с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации. В своей жалобе заявители оспаривали конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо или уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33 и 45.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения норм конституции Российской Федерации. Какие выводы должен сделать суд?