Российский журналист: декомпозиция имиджа?

Шмерлина И. http://socreal.fom.ru/

К журналистам в нашем обществе всегда было особое отношение. Оно формировалось не просто десятилетиями, но эпохами – пусть не очень продолжительными, но глубоко своеобразными периодами российской истории XX века. И особенно – ее резкими переходами, во время которых ломалась старая жизнь и “простым гражданам” открывался “момент истины”. Последнее часто было заслугой журналистов – ведь, как принято считать, их миссия и состоит в том, чтобы “довести до среднего человека истину ”, “донести до народа то, что есть на самом деле, правду ”, чтобы “была истинная правда в жизни. ”

Сегодняшний имидж журналиста противоречив и многолик: в массовом сознании присутствует и ностальгически очищенное воспоминание о журналисте советского времени – интеллигентный, эрудированный, он не только умел правильно и красиво говорить, но и был искренним “борцом за правду”, часто выступая последней защитой и упованием людей, ищущих справедливости; и благородный лик преданного рыцаря перестройки – без таких сама перестройка вряд ли была бы возможна; и образ развязного комментатора, речь которого изобилует безграмотными и вульгарными оборотами, что, впрочем, нисколько не снижает его напористости и уверенности в своем безусловном праве наставлять “народ”.

Неслучайно респонденты, пытаясь описать “современного российского журналиста”, говорили как о его принципиальности, независимости от каких-либо структур, неподкупности, стремлении “объективно давать информацию” (13%), так и о беспринципности, продажности, нечистоплотности (6%). Одни отмечали образованность, эрудированность, высокий интеллектуальный уровень российских журналистов (9%), другие отзывались о них как о “хамоватых ребятах, везде сующих свой нос” (7%).

Кто-то полагает, что журналист работает для того, чтобы донести до людей правду (9%), кто-то считает его главной целью карьеру, стремление “выделить себя ”, “завоевать славу ”, “наработать себе имя ”, “повысить свой рейтинг” (6%). Для одних журналист предстает в образе патриота, который пишет, говорит, выступает, исходя из высоких идейных побуждений – чтобы “была хорошая жизнь у страны” (6%), другие в своих ответах воспроизводят образ беспринципного баламута, возмутителя спокойствия, живущего “в погоне за сенсацией ”, ради создания ажиотажа готового “врать ”, “дурить народ ”, “запудрить мозги людям…” (4%). Что стоит за этими ответами: просто несовпадающие мнения отдельных людей о журналистах или симптомы, свидетельствующие о трансформации имиджа представителя этой своеобразной и столь нужной обществу профессии?

Симптомы “расколотого имиджа” можно увидеть и в том, как распределились ответы респондентов на два содержательно очень близких вопроса: об уважении к журналисту и о престижности его профессии. В массовом сознании доминирует представление о том, что работать журналистом в нашей стране престижно, – это мнение разделяют 63% респондентов (противоположных взглядов придерживаются 16%, а 21% участников опроса затруднились ответить на вопрос). Между тем лишь каждый второй россиянин (53%) полагает, что журналисты сегодня пользуются уважением в обществе (чуть более четверти – 27% – разделяют противоположную точку зрения, а каждый пятый – 20% – не имеет мнения на этот счет).

Судя по этим данным, значительная часть россиян воспринимает журналистику как престижную профессию, представители которой не пользуются в обществе уважением. Показательно, что подобное же противоречие характеризует отношение людей к должности “чиновник”. Фактически вопросы о престиже и уважении создают своего рода “операциональную вилку”, которая позволяет зафиксировать ценностное напряжение в массовых представлениях об определенных видах деятельности.

Впрочем, несмотря на подобные ценностные “разрывы” и стоящие за ними тенденции, о которых речь пойдет ниже, массовое сознание по-прежнему удерживает более или менее целостный и в общем позитивный образ журналиста, скомпонованный из устойчивых представлений и мифов об этой профессии.

Одним из таких прочно утвердившихся, осевших в массовом сознании убеждений является представление о том, что журналист – тяжелая профессия. Это мнение разделяют подавляющее большинство наших сограждан (87%). Лишь 4% опрошенных полагают, что у журналистов легкая работа, а 9% воздержались от однозначной оценки.

Определенное единодушие наблюдается и в оценке такого параметра работы журналиста, как профессионализм. Половина участников опроса (52%) оценивают его высоко. В два с лишним раза меньше доля полагающих, что у большинства современных журналистов низкий уровень профессионализма (21%); 27% затруднились оценить их профессиональный уровень.

Отвечая на вопрос, произошли ли за последние 3–5 лет какие-либо изменения в профессиональном уровне российских журналистов, участники опроса значительно чаще говорили, что он вырос, нежели заявляли, что он снижается (45 и 8% соответственно). По мнению 23% респондентов, профессиональный уровень российских журналистов за указанный период не изменился, столько же (24%) затруднились оценить перемены в этой области.

Почти половина опрошенных (48%) считают, что российские журналисты в целом объективно освещают происходящие в стране события. Треть (32%) придерживается противоположной точки зрения, а пятая часть (20%) затруднились с ответом. Сравнение этих данных с опросами 2000–2001 годов, когда россиянам задавались аналогичные вопросы, показывает определенный рост доверия населения к информации, поставляемой журналистами: так, в 2000 году лишь 42% считали ее объективной, а 45% оценивали как необъективную.

Между тем, если говорить о доверии к самим журналистам, то здесь наблюдается скорее обратная – хотя и слабовыраженная – тенденция: шесть лет назад почти половина россиян (47%) заявляли о своем доверии журналистам, сегодня – 44%. Стоит подчеркнуть, что вопрос о персональном доверии оказался весьма чувствительным индикатором, фиксирующим поляризацию общественного мнения по исследуемой проблеме. Сегодня в обществе почти поровну тех, кто доверяет журналистам, и тех, кто отказывает им в доверии (44% и 41% соответственно; 15% затруднились с ответом на этот вопрос).

Если сопоставить ответы на рассмотренные выше вопросы с учетом присущей этим данным динамики, можно говорить, что в обществе растет доверие к информации, которую оно получает через журналистов, но становится более сдержанным отношение к “поставщикам” этой информации, к их персональным, человеческим качествам. Эти противоположно направленные тенденции свидетельствуют о том, что в российском массовом сознании идет переоценка роли, приписываемой людям, “от которых <мы> узнаем новости ”.

Этот вывод в определенной степени подтверждается и динамикой мнений о характере влияния журналистов на общественную жизнь страны. В целом в данном вопросе сегодня, как и шесть лет назад, наблюдается высокая степень согласия. Убеждение в том, что влияние журналистов позитивно, явно преобладает над любой иной точкой зрения – сегодня его разделяют 45% россиян, в то время как об отрицательном влиянии заявляют 13%, а об отсутствии сколько-нибудь серьезного влияния на общество – 23% респондентов (19% затруднились ответить на вопрос).

Суждения о позитивном характере журналистского влияния преобладали и шесть лет назад, однако распределение ответов тогда было несколько иным. О положительном влиянии говорил каждый второй (49%), а об отрицательном – почти каждый пятый (18%, что на 5 п.п. больше соответствующей доли сегодняшних ответов). В 2001 году была заметно (на 7 п.п.) ниже доля тех, кто отказывал журналистам во влиятельности (она составляла 16%, в то время как сегодня, напомним, 23%). Последнее обстоятельство позволяет предположить, что российское массовое сознание постепенно расстается с представлением о журналистах как об особой идейно-нравственной силе, дающей обществу не просто текущую информацию, но ценностные ориентиры развития.

Когда-то в людях, умеющих излагать свои мысли и чувства в литературной форме, видели “совесть нации” (“поэт в России – больше чем поэт”). Эту особую “литературно-духовную” миссию общество возлагало и на журналистов, тем более что они, как считалось, обладали бесценным информационным ресурсом – привилегированным доступом к “правде”. Из этого специфического сплава, идейно-нравственного подвижничества и эксклюзивной информированности, отлит идеальный образ отечественного журналиста – “борца за справедливость ”, и именно его чаще всего упоминали люди, когда их просили: “Опишите, пожалуйста, сегодняшнего российского журналиста. Как Вы себе его представляете?”

“Неподкупный, правдивый, борец за справедливость”; “должен писать правду, чтобы информация до людей доходила не ложная, а истинная”; “человек, который стремится объективно давать информацию, которого нельзя подкупить”, “не зависит от каких-то структур его объективность”; “правдивый, честный, непродажный” (13%; ответы на открытый вопрос).

Еще ярче акцент на особую миссию журналиста, который не просто добывает разную информацию, но борется за правду, открывает людям глаза, прозвучал, когда участников опроса попросили: “Закончите, пожалуйста, фразу: «Журналисты пишут, говорят, выступают, чтобы...»”

“Была истинная правда в жизни”; “высказать всю правду”; “выявить правду”; “глаза открыть гражданам”; “для того, чтоб не вводить в заблуждение людей”; “довести до среднего человека истину”; “донести до народа то, что есть на самом деле, правду”; “люди знали правду о происходящем в стране”; “народ должен получать объективную информацию”; “борется за справедливость” (9%; ответы на открытый вопрос).

Образ журналиста – борца за справедливость, рыцаря правды, дающего духовно-нравственные ориентиры простым людям, – получает дополнительные коннотации в суждениях, в которых он описывается как человек, стремящийся “преподнести нам свои мысли ”, “высказать читателю свое мнение по какому-либо поводу ”, “раскрыть свое мнение о событии ”, “настоять на своей точке зрения ”, чтобы “люди больше прислушивались к мнению жизни ”, чтобы “дать нам возможность правильно думать ”.

Такой журналист – конечно, “патриот ”, он “работает для народа ⁶”, чтобы “изменить жизнь людей к лучшему ”, чтобы “была хорошая жизнь у страны ”, чтобы “крепла Родина” и “материальное и нравственное благосостояние народа улучшилось” (6%; ответы на вопрос “Закончите, пожалуйста, фразу: «Журналисты пишут, говорят, выступают, чтобы...»”).

Однако чаще всего, рассуждая о том, для чего работают журналисты, люди говорили об информационной составляющей их деятельности: чтобы “дать новости ”, “дать информацию оперативно” (35%). В глазах некоторых журналист – это своего рода “информационная воронка”, в которую стягиваются последние новости о том, что происходит в ближнем и дальнем мире: он находится “в центре событий ”; “журналист сегодня должен быть на гребне всех событий в стране и за рубежом ”; “который все везде знает ”; “его работа – нести людям новости ”; “работа – охота за информацией” (6%; ответы на вопрос “Опишите, пожалуйста, сегодняшнего российского журналиста. Как Вы себе его представляете?”).

Подобные ответы и в целом качественные и количественные данные опроса, взятые в своей совокупности, позволяют предположить, что в общественном сознании происходит декомпозиция традиционного образа журналиста. Сегодня ему сравнительно редко приписывают духовную самоотдачу и нравственное подвижничество, но от него по-прежнему ожидают активности, любознательности, высокого интеллектуального уровня, компетентности в освещаемых вопросах, профессионального владения словом и коммуника-бельности. Он перестает быть духовным поводырем и превращается в профессионала, чья “работа – нести людям новости ”, быть информационным посредником между огромным, необъятным внешним миром и рядовым человеком с его узко ограниченным полем зрения. От такой работы ждут оперативности и объективности, но вопрос о персональном доверии к ее исполнителю становится малоуместным.

Однако со старыми идеалами расставаться непросто. Многие респонденты, описывавшие журналиста как работника информационного фронта, осознанно или подсознательно дополняли “новый” образ чертами, идущими из “миссионерского прошлого” этой профессии. Журналист, настаивали респонденты, должен не просто освещать события, но производить ценностную селекцию информации, актуализировать острые проблемы, привлекать к ним внимание общества, чтобы “было известно простым людям, что происходит в мире ”; “донести до людей острые вопросы, проблемы ”; “люди знали о всем, что делает правительство ”; “не только информацию донес, но и заострить вопрос ”.

Наряду с далеким от завершения процессом декомпозиции романтического образа журналиста – борца за справедливость в массовом сознании складывается новый образ – “ньюсмейкера”, ничуть не похожего на журналиста старой генерации. Если первые “выявляют правду”, то вторые “делают новости” – особый информационный продукт, пользующийся спросом, но не имеющий Никакого отношения ни к правде, ни к справедливости, ни к благу России. “Наглый ”, “навязчивый” представитель этой новой генерации “гоняется за желтой уткой ”, стремится “урвать какую-то сенсацию ”, “собирает всю грязь ”, “везде сует свой нос ”, “куда ему нужно, туда и пройдет ”, – таким он предстает в ответах 7% респондентов. Этот новый журналист зависим и продажен – “за деньги маму продаст” (6%), он думает о своей карьере (6%), или о рейтинге своего издания (1%), или просто лоббирует чьи-то интересы (1%).

В сегодняшней России работают и честные профессионалы, и верткие “нью-мейкеры”. Впрочем, наши респонденты чаще говорили о журналисте первого типа, образ которого подсвечен ореолом его благородных предшественников.

* * *

В анализе изменений, происходящих в имидже журналиста, полезно обратить внимание на ответы россиян, живущих в Москве и мегаполисах, и сопоставить их с данными по общей выборке и прежде всего – с ответами, полученными от сельских жителей. Расхождения, которые здесь наблюдаются, неслучайны. Известно, что новые тенденции общественного мнения зарождаются обычно в центрах, живущих наиболее насыщенной культурной / социально-политической жизнью (впрочем, это справедливо по отношению к любым феноменам – как духовного, так и поведенческого плана).

Если проанализировать под этим углом зрения те довольно резкие несовпадения, которые наблюдаются между ответами жителей российской глубинки и мегаполисов, то тенденции, описанные выше, получат дополнительные обоснования. Наиболее позитивно журналистов воспринимают на селе, где половина граждан испытывает к ним доверие, 53% убеждены, что их влияние на общество позитивно, а 57% полагают, что они пользуются уважением в обществе.

Иначе относятся к журналистам в Москве и других мегаполисах: в столице доверяют им 30%, а 53% – не доверяют (в других мегаполисах – 40% и 51% соответственно; в селах не доверяют людям этой профессии 35%). Полагают, что журналисты пользуются уважением своих сограждан, 36% жителей Москвы, а 42% убеждены в обратном. Треть москвичей (32%) утверждают, что влияние журналистов на российское общество благотворно (в целом по выборке, напомним, 45%, на селе – 53%), а 29% заявляют, что они вообще не влияют на жизнь страны (на селе так считают 19%). По мнению 22% москвичей, журналистское влияние на общество в целом негативно (на селе это мнение поддерживают лишь 9%).

Половина сельских жителей (50%) доверяют информации, которая идет от журналистов, считают ее объективной; недоверяющих в сельской местности в два раза меньше (25%). Среди москвичей лишь 36% воспринимают эту информацию как достоверную, а 45% отказывают ей в доверии (в других мегаполисах – 46% и 38% соответственно).

В связи с этим стоит отметить, что 29% респондентов-москвичей из всех существующих источников оперативной информации о событиях в стране предпочитают Интернет; по этому показателю Москва заметно опережает и иные города, и села.

Вообще примечательно, что Интернет повсеместно, во всех поселенческих группах вышел на второе место после телевидения. Россияне упоминают его в качестве наиболее достоверного источника информации почти в два раза чаще, чем газеты и радио вместе взятые. За этим можно различить тенденцию, смысл которой состоит в смещении внимания и доверия от традиционных, сильно персонифицированных способов подачи информации к более обезличенной и в оценочном плане более объемной информации, которую содержат интернет-ресурсы. Возможно, данная тенденция обусловлена не только расширением доступа к этому альтернативному источнику сведений, но и структурными переменами, которые претерпевает имидж российского журналиста.

http://rusrep.ru/article/2010/09/25/10zhurnalistov/

"Сегодня я никому не посоветовала бы идти в журналистику"

Ссылка на статью: http://rusrep.ru/article/2010/09/25/10zhurnalistov