2015-05-23
339
Кажется, я уже поднимал денежный вопрос? Лучше было бы его как-то обойти, поскольку, как сказано в Библии, «…ответом всему – монеты»[12]. Согласно последнему статистическому исследованию, почасовая ставка программистов составляет от 30 до 150 долларов, причем большинство из них находится где-то посередине этого спектра. Как определить, стоит ли платить вашим сотрудникам именно столько, сколько вы им платите? Среди факторов, которые нужно учесть, – производительность, опыт, результативность, своевременность исполнения задач, текущая средняя ставка, экономическая конъюнктура и корпоративные стандарты, касающиеся оплаты труда сотрудников в области высоких технологий. Подбирая новых сотрудников и повышая оплату старым, вы должны быть справедливым и бережливым одновременно.
Справедливым и бережливым. Хм, это довольно трудно – можно поддаться соблазну разбрасываться деньгами, как будто они растут на деревьях, опрометчиво полагая, что оплата повышает производительность. На самом деле здесь стоит хорошенько подумать, ведь сегодняшняя роскошь есть завтрашняя потребность. Деньги, подобно власти, оказывают на человека самое что ни на есть деструктивное влияние. И не заставляйте меня цитировать еще одно известное высказывание из Нового Завета[13]. Так все-таки, возвращаясь к теме, как соблюсти баланс в вопросах денежных выплат? Представим себе весы правосудия. На одну чашу положим справедливость, на другую – бережливость. Вес чаши справедливости равен опыту и производительности программиста. Вес чаши бережливости состоит из стандартных коммерческих хитростей, таких как соблюдение баланса доходов и расходов и статистика средней заработной платы программиста. Принимая решение о денежных выплатах, имейте в виду эту аллегорию – она очень действенна.
Но ведь это все теория. А что на практике? Именно из-за несоответствия теории и практики денежный вопрос в деятельности руководителя становится одним из самых сложных. Вам известны принципы, следуя которым вы теоретически должны принимать решения относительно вознаграждения персонала. С другой стороны, существенные коррективы в планирование вносят экономические аспекты – в частности, текущая коммерческая конъюнктура и корпоративная политика. В некоторых компаниях, помимо оклада, сотрудники получают бонусы, которые выписываются в соответствии с личными заслугами каждого.
Этот стимул действует лишь тогда, когда сотрудники оказываются в состоянии выполнять то, за что они теоретически заслуживают дополнительного вознаграждения. В принципе, можно ввести практику выплаты ежеквартальных бонусов, но, по моему опыту, это не самый лучший выход – однажды начав их выплачивать, вы обязательно столкнетесь с тем, что сотрудники будут на них надеяться. Касательно денежного вопроса вам лучше проконсультироваться со своим начальником – скорее всего, вместе вы сможете разработать оптимальный для своей команды план. Если решения о вознаграждении принимаете только вы, действуйте так, как считаете нужным, и не забывайте правило справедливости и бережливости.
Уровень мышления [14]
Ну что, вам интересно? Вы заинтригованы тем, что будет дальше? Думаю, что нет. Скорее всего, вы пребываете в полной уверенности, что дальше я разражусь мириадами советов о том, каких действий лучше избегать, а на каких делать упор, и все эти сведения будут представлены в виде маркированных списков. Действительно, в последующих главах таких списков будет немало, но в данный момент я хочу обратить внимание на то, как важно в вашей новой роли думать. Поэтому с перечислением рекомендуемых и не рекомендуемых приемов руководства пока что повременим. Возможно, необходимость думать – это самая сложная обязанность менеджера. Тем не менее это абсолютно необходимое условие нашего успеха. Как пишет в книге «Dynamics of Software Development» Джим Маккарти (Jim McCarthy):
«Основная задача руководителей процесса разработки программных средств состоит в том, чтобы аккумулировать как можно больше интеллектуальных ресурсов и направить их на создание конечного продукта»[15].
Стоя в душе – думайте. Катаясь на велосипеде, прогуливаясь по парку, выделывая невообразимые трюки на роликах – думайте. Сталкиваясь с дилеммами, которые обусловлены принятыми проектными решениями, – думайте. Думать значительно полезнее, чем смотреть телевизор или бесцельно бродить по Сети, – пусть даже там 500 каналов, но на самом деле на них ничего не происходит, и то, что они как будто избавляют человека от необходимости мыслить, совершенно не здорово. Думайте напряженно, до изнеможения, а когда не останется сил – начинайте заново. Результат вас удивит.
Ну а теперь подумаем о том, как справляться с некоторыми типичными ситуациями.
Предположим, в вашем подчинении кот породы минималист, но при этом весьма профессиональный. Вы хотите поручить ему модернизацию продукта, который писал кто-то другой, но доработать который в контексте текущих коммерческих задач совершенно необходимо. Взглянув мельком на код, который вы собираетесь вменить ему в обязанность, он говорит: «Нет, это слишком сложно – код нужно переписать». Естественно, речь идет о коде, который писался два года и который уже сейчас приносит компании неплохие деньги. Ситуация осложняется тем, что человек, который этот код написал, у вас больше не работает и поэтому физически не может помочь новому сотруднику в нем разобраться. Итак, у вас два выхода. Первый: пасть под давлением минималиста, сделав его самым счастливым человеком, но загубив последний шанс сдать проект в срок. Второй: направить его на путь изучения существующей архитектуры и дать ему впоследствии возможность внести в нее весомый вклад. Поиграйте с его пристрастием к четкой архитектуре – попросите документировать существующий код с тем, чтобы в будущем, если позволит время, он смог бы переписать некоторые объекты, сделать их более удобными. Если он профессионал, не сомневайтесь – он обязательно разберется в том, что написал его предшественник. Не стесняйтесь использовать в своих целях дух соревновательности. С точки зрения минималиста все, что написал не он, – полная туфта. На самом деле вполне возможно, что он боится, будто не сможет разобраться в существующем коде, и просто не хочет в этом признаться. Всегда ищите скрытые мотивы, которыми руководствуются все без исключения представители рода человеческого. Поймите: программисты, не готовые признать, что их компетенции не хватит для решения поставленной задачи, очень любят выискивать своему бездействию высокоинтеллектуальные оправдания.
Как поступить с архитектором, который уверен, что созданные им объектные решения превосходят все созданное ранее, а вы, тем не менее, усматриваете в них некие слабые стороны? Не надо ему ничего говорить про врожденные недостатки решений – ничего не добьетесь, зато наживете себе врага. Лучше попросите его объяснить предполагаемый механизм функционирования всех динамичных элементов и построить несколько прототипов, или тестовых программ, которые смогли бы наглядно продемонстрировать действие заложенных в решении функций. Если он создаст эти прототипы и никаких проблем не возникнет, значит, возможно, вы были неправы, и изъянов в найденном решении нет. Если архитектура кажется вам слишком громоздкой и монолитной, попросите разбить ее на компоненты. Если окажется, что они прекрасно друг с другом работают, значит, архитектор вполне адекватно представляет себе, что он хочет. Если объекты излишне взаимосвязаны и взаимозависимы, это свидетельствует о пристрастии архитектора к усложнению, которое способно существенно удорожить сопровождение продукта. Что отличает высокопрофессионального архитектора? То, что он способен создать конструкцию, которую сможет обслуживать и расширять любой его последователь. Такая конструкция не рассыплется при первой же модернизации кода. На код при работе с архитектором нужно смотреть его глазами – даже если он слеп на один глаз и не видит другим.
Есть твердое правило: прежде чем пытаться утвердить то или иное решение, используя свое положение руководителя, обязательно выслушайте человека и попробуйте его понять.
Какие еще рекомендации я мог бы дать по поводу такого рода ситуаций межличностного общения? Есть твердое правило: прежде чем пытаться утвердить то или иное решение, используя свое положение руководителя, обязательно выслушайте человека и попробуйте его понять. В том, что касается конфронтации, программисты ничем не отличаются от остальных людей – они хотят, чтобы их выслушали. Как пишет в своей книге «The 7 Habits of Highly Effective People» Стивен Кави (Stephen Covey), «сначала старайтесь понять… и только после этого – быть понятым». Поиск консенсуса при принятии технических решений есть не что иное, как вид искусства, основывающийся на готовности выслушивать чужие идеи. Для того чтобы выстроить такую основу для взаимодействия с сотрудниками, требуется терпение, и проявлять его необходимо – хотя иногда нам кажется, что времени нет даже на конструирование, а насчет методов все вроде бы согласны. Вы можете так считать, но это не отменяет постановку задачи по достижению консенсуса[16]. О том, как достичь консенсуса, мы еще поговорим в главе 5, которая посвящена проведению проектных совещаний. Возможно, вы удивитесь, когда узнаете, что консенсус нельзя строить на основе компромисса.
И еще один пример, иллюстрирующий принцип «услышь, прежде чем судить». Некоторые языки программирования – и, в частности, Visual Basic (VB) – не предусматривают полноценных конструкторов объектов. Недавно я столкнулся с тем, как один художник с помощью события инициализации класса VB пытался организовать обращения к набору объекта со стороны (родительского) класса-потребителя[17]. Если объект VB не удается конкретизировать, перехватить ошибку становится очень трудно. Когда я спросил этого деятеля, почему для обработки подверженной ошибкам операции он выбрал упомянутое событие, в ответ он сообщил, что его решение изящно, понятно и не требует от вызывающего объекта подготовки обращения к интерфейсу. Я, естественно, посчитал, что надежная обработка ошибок значительно важнее любых попыток вылизать текст. Но промолчал. Ознакомившись с его аргументацией, я объяснил ему, с какими трудностями может столкнуться такой объект, и подкрепил свои соображения наглядным примером в коде. Если бы я сразу сказал что-нибудь вроде «это не есть правильно – разберись!», то не смог бы образумить его своим примером, и он так бы не понял, чего от него хотят. Повторюсь: если дать человеку возможность высказать его точку зрения, он в ответ проявит понимание к вашей позиции.
