Новости

Когда создатели американской конституции формировали принцип свободы высказываний, то надеялись, что в борьбе разных концепций на своего рода «свободном рынке идей» победит Истина. К сожалению, как оказалось — они были неправы. Победители в этой борьбе — это вирусы ума, которые распространяют свои себялюбивые мемы.

Поскольку люди склонны во всем искать смысл, то за выбор мемов отвечает их смысловое содержание. Однако, как мы знаем, здравый рассудок не всегда точно различает правдивость и фальшь. Какие законы управляют нашей судьбой? Основы астрологии — широко известны, что по правде говоря, не означает, что принимаемы. Как бы то ни было, связь между датой рождения и одним из знаков Зодиака нетрудно проследить. Мемы астрологии значительно лучше распространяются, чем теории, вроде квантовой физики, которая не пытается связывать отдельные из J элементарных частиц с датами рождения.

Легко понять, почему эта проблема не дает спокойно спать поборникам правды, ученикам Бенджамина Франклина — журналистам. Представителей этой почтенной профессии постоянно обвиняют в сторонничестве и перевирании информации. Трудно верно и объективно представить действительность и при этом заинтересовать читателей (зрителей) — разбудить их чувствительные точки и вызвать у них интерес к обсуждаемым вопросам.

Некоторые журналисты признают, что их произведения не свободны от предубеждений. «Приверженцы идейности», например, Rush Zimbaugh, ведущий собственного ток-шоу, все свое эфирное время посвящает пропаганде определенных взглядов. То же самое делают в своих постоянных печатных рубриках Molly Ivins и P. J. O'Rourke. Эти люди вначале собирают доводы, подтверждающие их тезисы, а потом придают им привлекательный вид, который заденет чувствительные струны людей, вербуя новых сторонников и расширяя круг слушателей. Конечно, чем больше чувствительных точек они раздражают, тем более привлекают внимание. Сейчас, когда я пишу эти строки, самый популярный мем в радиоболтовне — это кризис, в газетах же и журналах — помощь детям.

Работы постоянных сотрудников газет помещаются под специальной рубрикой «Мнение», подчеркивая тем самым разницу между их сторонничеством и объективизмом остальных материалов. И только здесь начинаются проблемы. Даже если мы признаем, что большинство журналистов — это хорошие порядочные люди, то ошибочным будет само предположение, что можно быть объективным. Мало того: чем больше репортеров и их читателей будут лелеять убежденность в объективности передаваемой информации; тем больше у нас поводов для опасений, особенно если принять во внимание следующее утверждение:

В журналистике хорошим тоном считается одинаковое трактование противоположных взглядов. Справедливое распределение колонок текста или эфирного времени призвано предотвратить однобокое освещение вопросов. Трудность в том, что репортер, который описывает какую-то проблему, должен ее хорошо понять, а ему сложно понять точку зрения, которая значительно отличается от его собственной. Если вдобавок мы представим себе, как мало времени имеют репортеры на обработку собранного материала, нетрудно будет понять, что — без вмешательства ничьей злой воли — взгляды, противоположные взглядам журналиста, не будут должным образом отражены.

Ну что ж, можно было бы сделать вывод, что дела сами уравновесятся. В конце концов у нас в стране столько репортеров, а каждый из них имеет собственные взгляды. К сожалению, это не решает проблемы. Журналисты зачастую не имеют понятия о собственных навыках, которые приобрели, обучаясь профессии: в их среде полным полно психических вирусов, сеющих определенные мемы. Присмотримся, как это действует.

Слово «объективный» предполагает, что можно отделить событие от контекста собственной жизни. На сколько соответствует реальности это предположение? Журналисты должны прежде всего решить, какие события подходят для печати: уже в самом решении должна проявиться односторонность.

Во-первых, репортер, желающий сохранить профессию, предубежден о status quo. Почему? Это очевидно. Зачем человеку покупать газету, из которой он неизменно узнавал бы о том, что «все в порядке и нет поводов для беспокойства»? Мем «все в порядке» не имеет соответственной пробивной силы, поскольку не раздражает ни одной из важнейших чувствительных точек. Мемы такого типа не привлекли бы ничьего внимания. Упомянутая газета быстро прекратила бы существование, а бедный репортер умер бы с голоду. Вот о чем действительно стоило бы написать!

Во времена президентства Рейгана и Буша часто было слышно о «либеральных предубеждения». С приходом более либерального Клинтона эти слухи уступили место «консервативным гонениям». Которая сплетня была правдивой? Никакая.

Во времена Рейгана одним из немногих голосов в поддержку сохранения status quo была гениально продуманная программа Crossfire в телевизионной сети Cable News Network (CNN). В программе представлялись мнения людей с противоположными взглядами с допущением открытого конфликта. Таким образом мемы кризиса и угрозы били по нашим чувствительным местам, ослабляя наши защитные механизмы и внедряя консервативные или либеральные идеи.

То, что тогда называлось «либеральной предубежденностью», не имело ничего общего с либерализмом — это было предубеждение о сохранении status quo, которое можно обосновать только одним способом: сохранение существующего положения — скучно! То, что есть, не раздражает ничьих чувствительных точек. Эволюция обусловила, что средства информации преобразились в мощного, неуничтожимого вируса культуры. Дошло до того, что термин «консервативный», означающий Первоначально «противный изменениям», стал эквивалентом самых превратных концепций! Склонение к сохранению существующего положения — не хороший мем.