Процессы принятия решений

Основной целью исследований, посвященных работе присяжных, является изучение принимае­мых ими решений. К сожалению, ученым редко уда­ется получить доступ непосредственно к обсужде­нию, разворачивающемуся среди присяжных, по­этому большинство научных работ в этой области строится на сопоставлении теоретических моделей с результатами работы «импровизированного жюри присяжных», которые известны как аналоговые ис­следования, или с исходами реальных судебных процессов. Теоретически за отправную.точку берут правило большинства. Если более половины (семь из двенадцати) присяжных голосуют за обвинение, то жюри выносит обвинительный вердикт. А если больше половины присяжных голосуют за оправда­ние, жюри оправдывает подсудимого. Согласно дан­ной модели, присяжные не приходят к единому ре­шению (на деле это означает его отсутствие) толь­ко в том случае, если в составе жюри присяжных происходит раскол и они разделяются на две рав­ные по численности группы — шестеро за обвине­ние, шестеро против.

По данным Зейзела и Даймода (Zeisel & Diamond, 1978), полученным путем анализа результатов ре­альных судебных разбирательств, мы можем с уве­ренностью прогнозировать окончательный вердикт, только если присяжные принимают решение едино­гласно. Несогласный с общим мнением член жюри присяжных, оставшийся в одиночестве, так или иначе оказывает минимальное влияние на оконча­тельный результат (в 1-2% случаев). Так что не сто­ит вспоминать сюжет классического кинофильма «Двенадцать разгневанных мужчин», в котором жюри присяжных, участники которого выступали за обвинительный приговор в соотношении один­надцать против одного, все-таки вынесло оправда­тельный вердикт благодаря усилиям этого присяж­ного. Но так бывает только в Голливуде. Если один из присяжных выступает против всех остальных, то, скорее всего, этого оппозиционера убедят при­соединиться к большинству. Только в 1% случаев оппозиционер остается при своем мнении и присяж­ные сообщают, что не пришли к единому р'ешению.

В реальной жизни группировки, первоначально равные по численности, чаще всего рано или поздно приходит к окончательному решению. Только око­ло 12% таких ситуаций заканчивается отсутствием у присяжных единого решения. Вероятность того, что в этом случае присяжные вынесут оправдатель­ный вердикт, немного выше (46% против 42%).

Последние из приведенных нами данных указы­вают на существование феномена, получившего на­звание тенденция к снисходительности. И настоя­щие присяжные, участвующие в реальных судебных разбирательствах (Kerr & MacCoun, 1985), и участ­ники импровизированных жюри присяжных, на­ходящиеся в экспериментальных условиях (Mac­Coun & Kerr, 1985), испытывают неуверенность и колебания, если за обвинительный вердикт с само­го начала не было отдано большинство голосов.

В тех ситуациях, когда мнения присяжных раз­деляются, они чаще выносят оправдательный вер­дикт (46%) или констатируют отсутствие единого решения (43%), чем настаивают на виновности под­судимого (11%). Вот почему жюри присяжных, о котором мы упоминали в начале этой главы, скорее всего, вынесет оправдательный вердикт.

Чем вы могли бы объяснить тенденцию к снис­ходительности? Зачем присяжным оправды­вать человека, обвиняемого в совершении уго­ловного преступления? А как бы вы поступили? Обсудите это со своими соучениками.

Результаты этого исследования свидетельствуют о том, что мнение меньшинства влияет на результат работы группы, — в данном случае присяжных. Но обычно решение выдвигает большинство. Более многочисленная группировка скорее добьется, что­бы остальные выслушали ее аргументы. (Помните, в исследовании Аша (Asch) для резкого снижения эффекта конформности достаточно было только одного голоса против единодушия большинства.) И дело не только в том, что более многочисленные группы «занимают микрофон» большую часть вре­мени — они по-другому представляют собственную точку зрения. Глашатаи меньшинства, как правило, ведут себя менее уверенно и не так упорно отстаи­вают свое мнение (Kerr & MacCoun, 1985).

По-видимому, размер группы не столько влияет на то, что говорят ее участники и как они это гово­рят, сколько на то, как другие слушают и восприни­мают их слова

(Baron, Kerr, & Miller, 1992).