2015-06-28
1157
Статья 272 УК предусматривает ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации (информации на машинном носителе, в ЭВМ или сети ЭВМ), если это повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы вычислительных систем.
Данная статья защищает право владельца на неприкосновенность информации в системе. Владельцем информационной вычислительной системы может быть любое лицо, правомерно пользующееся услугами по обработке информации как собственник вычислительной системы (ЭВМ, сети ЭВМ) или как лицо, приобретшее право использования компьютера.
Преступное деяние, ответственность за которое предусмотрено ст. 272 должно состоять в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, который всегда носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств позволяющих преодолеть установленные системы защиты; незаконного применения действующих паролей или маскировка под видом законного пользователя для проникновения в компьютер, хищения носителей информации, при условии, что были приняты меры их охраны, если это деяние повлекло уничтожение или блокирование информации.
Неправомерным признается доступ к защищенной компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией, либо компьютерной системой.
Один из характерных примеров потенциального применения данной статьи - уголовное дело о хищении 125,5 тыс. долл. США и подготовке к хищению еще свыше 500 тыс. долл. во Внешэкономбанке СССР в 1991 г., рассмотренное московским судом. По материалам другого уголовного дела, в сентябре 1993 г. было совершено покушение на хищение денежных средств в особо крупных размерах из Главного расчетно-кассового центра Центрального банка России по г. Москве на сумму 68 млрд. руб.
Еще один пример. В 1990 г. компьютерная программа перечисления комсомольских взносов работников одного из отечественных предприятий была составлена так, что отчисления производились из зарплаты не только комсомольцев, но и всех работников в возрасте до 28 лет. Пострадавших оказалось 67 человек, теперь это возможно квалифицировать по части 1 ст. 272 УК.
Ярким примером возможности применения 272 ст. могут служить хорошо освещенные средствами массовой информации действия Л. и других граждан России, которые вступили в сговор с целью похищения денежных средств в крупных размерах, принадлежащих "City Bank of America", расположенного в Нью-Йорке (США). Образовав устойчивую преступную группу, они в период с конца июня по сентябрь 1994 г., используя Интернет и преодолев банковскую систему защиты от несанкционированного доступа, с помощью персонального компьютера, находящегося в Санкт-Петербурге, осуществляли денежные переводы на общую сумму свыше 10 млн. долл. США.
В марте 1995 г. Л. вылетел в Лондон, где был арестован. В приведенном примере необходимо подчеркнуть следующую немаловажную деталь: состоявшийся в августе 1995 г. лондонский суд отложил принятие решения по делу Л. на неопределенный срок, поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что для получения доступа к счетам клиентов банка подсудимый использовал в качестве орудия совершения преступления компьютер, находящийся на территории России, а не на территории США, как того требует уголовное законодательство Великобритании. На основании вышеизложенного просьба американских и российских представителей о выдаче им Л. была судом отклонена.
Действия Л. и его сообщников можно квалифицировать по ч. 2 ст. 272 УК РФ, т.к. в результате предварительного сговора ими был осуществлен неправомерный доступ к секретной банковской информации с целью получения материальной выгоды. Место нахождения непосредственного объекта преступления - компьютерная система в США не повлияло бы на суть дела.
Статья 272 УК не регулирует ситуацию, когда неправомерный доступ осуществляется в результате неосторожных действий, что, в принципе, отсекает огромный пласт возможных посягательств и даже те действия, которые действительно совершались умышленно, т.к., при расследовании обстоятельств доступа будет крайне трудно доказать умысел компьютерного преступника (например, в сети Интернет, содержащей миллионы компьютеров, в связи со спецификой работы - переход по ссылке от одного компьютера к другому довольно легко попасть в защищаемую информационную зону даже не заметив этого).
