2015-06-30
203
при учетных ставках в 5 и 10%
| Альтер- | Финансовые потоки | Год | |||||||
| натива | |||||||||
| A | Поток наличности (тыс. руб.) | -300 | |||||||
| Дисконтированный при 5% | -300 | 54,5 | 123,9 | 300,5 | 273,2 | 248,4 | 225,8 | ||
| Дисконтированный при 10% | -300 | 57,1 | 136,1 | 346,6 | 239,2 | 313,6 | 298,4 | ||
| B | Поток наличности (тыс. руб.) | -300 | |||||||
| Дисконтированный при 5% | -300 | 181,8 | 289,3 | 225,4 | 204,9 | 186,3 | 169,3 | ||
| Дисконтированный при 10% | -300 | 190,4 | 317,5 | 258,9 | 246,9 | 235,2 | 223,8 |
Чистая текущая стоимость двух альтернатив при учетных ставках 5 и 10%: А – соответственно 1181 и 926 тыс. руб.; В – соответственно 1173 и 957 тыс. руб.
Финансовая оценка альтернатив не позволяет адекватно учесть все важные факторы, определяющие эффективность комплексных альтернатив. Многие затраты, обеспечивающие получение неопределенных и неосязаемых выгод, могут быть объяснены только законом «стратегической веры».
Для повышения эффективности применения рассмотренных методов оценки комплексных альтернатив целесообразно следующее:
|
|
|
· Не устанавливать слишком высокие учетные ставки. Высокие ставки делают акцент на получение высоких доходов, часто в ущерб новшествам и конкурентоспособности.
· Оценивать технологии не относительно существующего уровня. Необходимо исходить из предположения, что и конкуренты могут вкладывать капитал в подобные технологии.
· Реально оценивать общую стоимость технологий, включая развитие программного обеспечения.
· Включать все измеримые выгоды от технологий, например, сокращение запасов материалов, инвентаря, высвобождение площадей и повышение качества.
· Учитывать выгоды от реализации альтернативы, которые с трудом поддаются количественной оценке, например, увеличение гибкости, привлекательность имиджа организации, улучшение микроклимата в коллективе. Это не обязательно делать непосредственно при финансовой оценке альтернативы. Оцените, каким поток наличности от этих неосязаемых вещей должен был быть, чтобы сделать альтернативу привлекательной. Далее оцените возможные потоки наличности.
Например: предположим, что ЧТС равна нулю при притоке наличности 300 000 тыс. руб. ежегодно в течение пяти лет. Вопрос тогда заключается в том, «полагаем ли мы, что увеличенная гибкость и другие выгоды, которые трудно измерить, дадут нам дополнительный поток наличности в 300000 тыс. руб. ежегодно в течение следующих пяти лет» Если ответ – да, то альтернатива заслуживает внимания.
